{"uuid":"8efdb302-adae-4490-aecd-0f6637a171ab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  již od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tvrzením, že poskytuje zasílatelské služby a k realizaci těchto služeb uzavírá s přepravci smlouvy, na jejichž základě přepravci realizují přepravu žalobkyní přidělených zásilek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně jako objednatel s žalovaným smlouvu o provozu dopravního prostředku. V souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uchovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné obsah smlouvy včetně jejích příloh. Žalovaný byl v souladu s čl. 6 odst. 2 uvedené smlouvy zejména povinen neposkytnout sám, prostřednictvím svých zaměstnanců nebo dalších subjektů smlouvu třetím osobám. Pro případ porušení výše uvedené povinnosti mlčenlivosti byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý jednotlivý případ porušení. Tato povinnost žalovaného trvala nejen po dobu platnosti smlouvy, ale i po dobu jednoho roku od jejího ukončení. Na základě výpovědi žalobkyně smluvní vztah skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K porušení smluvní povinnosti uchovávat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah smlouvy došlo datovou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když přílohu datové zprávy tvořila kopie originálního znění smlouvy, včetně podpisů. Datovou zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal uvedené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedoucí právního oddělení. Dle žaloby žalovaný prostřednictvím svého zástupce, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", porušil svou povinnost uchovávat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah smlouvy, když úplné znění originálu smlouvy poskytl bez dalšího třetí straně. Jednání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovanému přičitatelné, tj. žalovaný odpovídá za porušení smlouvy, kterého se v jeho zastoupení dopustila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s vyjádřením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyla jeho zástupcem. Dále tvrdil, že žádnému ze žalobkyní uvedených subjektů smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposkytl. Dle žalovaného je smluvní pokuta vymezena na případy, kdy je smlouva třetí osobě poskytnuta žalovaným anebo osobou „vlastnicky spjatou“, což se nestalo. Pokud společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla smlouvu nějakému třetímu subjektu, pak za to žalovaný nenese žádnou odpovědnost. Dále namítal, že smluvní pokuta založená smlouvou je v rozporu s požadavky proporcionality a přiměřenosti smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v té době zastupoval žalovaného v právních sporech a že žalovaný smluvní pokutu žalobkyni neuhradil. Žalovaný sporoval uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále namítal, že žalovaný neporušil čl. 6 smlouvy a nikomu smlouvu nepředal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým uložil žalovanému zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a nahradit náklady řízení žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III). V požadavku na zaplacení úroků z prodlení za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba zamítnuta (výrok II). Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“ (dále též jen „Smlouva“), v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný však povinnost mlčenlivosti porušil tím, že v období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupnil obsah Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímu jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým „navázal spolupráci“. Ten pak formou datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou byla kopie Smlouvy, seznámil s obsahem Smlouvy v rámci své činnosti pro žalovaného několik subjektů, mimo jiné spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud vysvětlil (v odst. 9 odůvodnění rozsudku), že k porušení povinnosti mlčenlivosti nedochází, jak tvrdí žaloba, až „podáním datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť datová zpráva obsahující žádost o součinnost „nemůže být právním jednáním ve smyslu § 545 o. z.“ a tudíž „nepřichází v úvahu ani možnost, aby kdokoliv jednal při sepisu datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení žalovaného ve smyslu § 436 a násl. o. z.“. K požadavku žalovaného na moderaci pokuty pak okresní soud - s poukazem na to že jednáním žalovaného bylo „významně zmařeno úsilí žalobkyně utajit zvolené důvěrné informace“ a že žalovaný podpisem Smlouvy akceptoval jak zájem žalobkyně na utajení tak výši smluvní pokuty - uzavřel, že předmětná smluvní pokuta nepřiměřenou není, a proto není důvod k její moderaci dle § 2051 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K odvolání žalovaného Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu okresní soud zatížil řízení vadou, pokud v rozporu s žalobou, která zcela zřetelně (zdůrazňujíc, že „neuplatňuje vůči žalovanému nároky vyplývající z porušení Smlouvy jejím poskytnutím subjektům odlišným od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) žádala přiznání smluvní pokuty utvrzující povinnost mlčenlivosti za to, že „žalovaný prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zaslal kopii Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl o smluvní pokutě za předání Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud pochybil, když se po přijetí negativní odpovědi na žalobou vymezenou otázku, zda žalobkyni náleží smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za porušení mlčenlivosti tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný prostřednictvím jiné osoby poskytl kopii Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabýval i otázkou, zda náleží žalobkyni táž pokuta za to, že žalovaný poskytl Smlouvu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to aniž by došlo ke změně žaloby ve vymezení skutku, z něhož žalobkyně dovozuje uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K postupu okresního soudu v dalším průběhu řízení odvolací soudu uvedl, že nedojde-li ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. bude se v dalším řízení okresní soud, zabývat tím, zda náleží žalobkyni smluvní pokuta za žalobou vymezené jednání spočívající v poskytnutí textu Smlouvy spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž neobstojí logicky nesprávná úvaha o tom, že k porušení povinnosti mlčenlivosti nemůže dojít tím, že dohodou stran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah Smlouvy je poskytnut třetí osobě jako příloha datové zprávy, neboť obsahem datové zprávy není „právní jednání ve smyslu § 545 o. z.“. Je nepochybné, že žalobou popsaným zasláním Smlouvy, resp. jejím zpřístupněním třetí osobě - spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", co přílohy k datové zprávě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k porušení povinnosti mlčenlivosti žalovaného dojít mohlo, a to za předpokladu, že je tento skutek, jak dovozuje žaloba, „přičitatelný“ žalovanému. V tomto případě není významné, od koho spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu získali. Přičitatelné žalovanému je jejich jednání, jestliže ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci zastupování žalovaného [§ 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“)], jak dovozuje žaloba, předkládaje k tomuto tvrzení písemnou plnou moc z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 11 spisu). Dospěje-li okresní soud v dalším řízení k závěru, že žalovaný odpovídá za žalobou vymezené porušení smluvní povinnosti uchovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah Smlouvy (čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) a žalobkyni vznikl v souvislosti s tímto porušením nárok na (v čl. 6 odst. 4 Smlouvy) sjednanou smluvní pokutu, bude se s ohledem na námitky žalovaného zabývat možností moderace smluvní pokuty ve smyslu věty první § 2051 o. z., podle které nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Při posuzování otázky (ne)přiměřenosti žalobou uplatněného nároku na smluvní pokutu za žalobou označené porušení smluvní povinnosti „zachovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ obsah Smlouvy nezbytné, nebudou-li účastníky přednesena i jiná tvrzení, jež mohou mít relevanci, přihlédnout k tomu, co dosud žalovaný s požadavkem moderace (jak shrnuto v jeho odvolání pod bodem VII/1, 2) a žalobkyně v obraně proti tomuto požadavku (zejména v podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatnili. Zohlední proto soud zejména: povahu třetí osobě zpřístupněných údajů obsažených ve vlastní Smlouvě a jejich význam pro žalobkyni, tj. to, zda tyto údaje lze považovat za know-how žalobkyně, případně jde o údaje konkurenčně významné, mající povahu obchodního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 504 o. z.), důsledky žalobou popsaného porušení mlčenlivosti – možný vznik škody, hospodářský význam Smlouvy pro účastníky, který je dán zejména žalobkyní popsaným objemem žalovanému vyplácených odměn za přepravu, jakož i to, zda, jak tvrdí žalobkyně, byla žalovanému povinnost mlčenlivosti před jejím porušením marně písemně připomenuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K námitce žalovaného o tom, že ujednání o smluvní pokutě jako jednostranné sankci za porušení mlčenlivosti ze strany žalovaného je výrazem zneužití dominantního postavení žalobkyně, odvolací soud poznamenal, že naznačená „jednostrannost“ smluvní pokuty sama o sobě nemůže představovat zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. ani ji nelze považovat za výraz jednání „nepoctivého“ ve smyslu § 6 o. z., leč vyjadřuje v obchodním styku nikoli nelegitimní zájem jedné ze smluvních stran na utajení informací o smlouvě. Bez dalšího se tudíž tato námitka v daném případě neprosadí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud při opětovném rozhodnutí ve věci samé vycházel ze závěrů odvolacího soudu uvedených v usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresnímu soudu bylo vytknuto, že pochybil, když se po přijetí negativní odpovědi na žalobou vymezenou otázku, zda žalobkyni náleží smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za porušení mlčenlivosti tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný prostřednictvím jiné osoby poskytl kopii Smlouvy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabýval i otázkou, zda náleží žalobkyni táž pokuta za to, že žalovaný poskytl Smlouvu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to aniž by došlo ke změně žaloby ve vymezení skutku, z něhož žalobkyně dovozuje uplatněný nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož nedošlo ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. okresní soud se v dalším řízení zabýval tím, zda náleží žalobkyni smluvní pokuta za žalobou vymezené jednání spočívající v poskytnutí textu Smlouvy spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dospěl k závěru, že žalobou popsaným zasláním Smlouvy, resp. jejím zpřístupněním třetí osobě - spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", co přílohy k datové zprávě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k porušení povinnosti mlčenlivosti žalovaného došlo, neboť tento skutek, jak dovozuje žaloba, je „přičitatelný“ žalovanému. V tomto případě není významné, od koho spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu získali. Přičitatelné žalovanému je jejich jednání, jestliže ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci zastupování žalovaného [§ 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“)], jak dovozuje žaloba, předkládaje k tomuto tvrzení písemnou plnou moc z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 11 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za žalobou vymezené porušení smluvní povinnosti uchovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah Smlouvy (čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) a žalobkyni vznikl v souvislosti s tímto porušením nárok na (v čl. 6 odst. 4 Smlouvy) sjednanou smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na námitky žalovaného se soud zabýval možností moderace smluvní pokuty ve smyslu věty první § 2051 o. z., podle které nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle žalobkyně smluvní pokuta, která je předmětem tohoto řízení, má nepochybně především sankční charakter, neboť s porušením mlčenlivosti je typicky spojena taková škoda, resp. lépe řečeno újma, která je jen velmi těžko konkrétně vymezitelná, natož pak vyčíslitelná. V zásadě tak nelze ani takovou potenciální škodu paušalizovat. Sankční mluvní pokuty nemají primárně za účel kompenzovat hrozící škodu, ale sledují především preventivní funkci, tedy odrazují dlužníka od jednání, které věřitel považuje ze nežádoucí., a to zpravidla bez ohledu na skutečnost, zda porušením takové povinnosti hrozí konkrétní škoda, či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení o přiměřenosti smluvní pokuty, neboť účastníci jsou podnikatelé a smluvní pokutu sjednali jako odborníci ve svém oboru, kteří jsou schopni dohlédnout důsledků přijatých závazků. Žalovaný se k ujednání o smluvní pokutě a její výši zavázal dobrovolně a při uzavírání smlouvy nevznesl žádné námitky či připomínky. Smluvní pokuta je přiměřená s ohledem na celkovou hodnotu smluvního vztahu, která za celou dobu trvání smluvního vztahu přesáhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil. Kč, měsíčně pak žalovaný žalobkyni fakturoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mil. Kč. Žalobkyně výslovně žalovaného vyzvala, aby se uveřejnění smlouvy zdržel, a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný smlouvu zpřístupnil i přes tuto výzvu. Žalovaný se zpřístupnění smlouvy třetí straně datovou zprávou dopustil úmyslným jednáním, nikoliv opomenutím či z nedbalosti. Žalovaný zpřístupnil smlouvu se zřejmým úmyslem poškodit žalobkyni, tedy ze zavrženíhodných pohnutek. Žalovaný zpřístupnil smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy společnosti, se kterou žalobkyně nikdy nespolupracovala a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak obsah smlouvy, ani v obecné rovině před tím znám nebyl. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v konkurenčním postavení k žalobkyni. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupnil dle žalobkyně citlivé údaje, které měl za důvěrné: 1) skutečnost, že žalobkyně spolupracovala se žalovaným, 2) výši požadovaného pojištění, což je skutečnost, která není veřejně známá (čl. 1 odst. 5 Smlouvy), 3) rozsah vybavení, které žalobkyně žalovanému poskytla, přičemž tyto rozsahy poskytovaného vybavení jsou na trhu různé a má vliv na vstupní náklady smluvních partnerů v obdobných vztazích (čl. 1 odst. 7 Smlouvy, 4) sjednání leasingového programu pro obstarání vybavení, přičemž tato služba představuje obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, a způsob vypořádání po skončení smluvního vztahu (čl. 1 odst. 7 Smlouvy), 5) váhové omezení přepravovaných zásilek a možnost žalobkyně tuto hranici překonat (čl. 2 odst. 1 a 2 Smlouvy, 6) požadavky žalobkyně na dopravní prostředky, kterými měl žalovaný zajišťovat přepravu zásilek, přičemž tato informace rovněž není veřejně známa a představuje obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně (čl. 2 odst. 4 Smlouvy), 7) skutečnost, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností žalobkyně vypovědět tuto smlouvu bez udání důvodu, včetně výpovědní doby. Tuto skutečnost žalobkyně považuje za své obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatně byla i předmětem sporů mezi účastníky (čl. 3 Smlouvy), způsob fakturace, včetně lhůty splatnosti faktur, což žalobkyně opět považuje za obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 4 Smlouvy), 8) způsob nakládání s hotovostí, kterou žalovaný vybral ze přepravené zásilky jako tzv. dobírku, což žalobkyně považuje nejen za své obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale především za bezpečnostní opatření, jehož vyzrazení může pro žalobkyni představovat bezpečnostní riziko (čl. 5 odst. 2 písm. l) Smlouvy), 9) informace o výši smluvních pokut (čl. 5 odst. 2 písm. l) až o) a písm. q) smlouvy, čl. 6 odst. 5 smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný k požadavku na zaplacení smluvní pokuty namítal, že subjekt, kterému byla smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpřístupněna, prostřednictvím svého jednatele v řízení vypověděl, že jej nezajímala a nečetl ji. Dle žalovaného je tedy zřejmé, že pokud jde o subjekt, který by eventuálně měl být zpřístupněním smlouvy nějak ovlivněn ke škodě žalobkyně, k žádné škodě nedošlo. Dále namítal, že z povahy zpřístupněných informací vyplývá, že zpřístupnění těchto informací jakékoli třetí osobě by nemohlo žalobkyni poškodit. Žalovaný argumentuje tím, že ve veřejném registru smluv vedeného Ministerstvem vnitra na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejněna smlouva žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zveřejněny „Obecné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa“ rovněž se spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poukázal na to, že zveřejněná smlouva se nijak významně neliší do smlouvy, která je předmětem řízení. Obsahuje v podstatě shodný rozsah vybavení, které žalobkyně smluvnímu partnerovi poskytne. Konkrétní váhové omezení přepravovaných zásilek je sjednáno v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejněné smlouvy. Sjednané požadavky žalobkyně na dopravní prostředky jsou u obou smluv v podstatě shodné. S výjimkou informace, že vozidlo určené k přepravě nebude starší 60 měsíců. Smlouvy se v podstatě shodují v ujednáních o výpovědní době a způsobech zániku smlouvy výpovědí. V podstatě totožný u obou smluv je i způsob fakturace. V obou smlouvách byly sjednány shodné smluvní sankce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K tvrzením žalovaného o uveřejnění obdobných smluv v registru smluv žalobkyně uvedla, že rozhodné je, že v registru smluv ani jinde není veřejně dostupné znění smlouvy uzavřené s žalovaným. Smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuveřejnila v registru smluv žalobkyně, nýbrž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K argumentaci žalovaného, že zveřejněná smlouva obsahuje obdobné informace jako smlouva uzavřená mezi účastníky řízení, žalobkyně uvedla, že tyto dvě smlouvy jsou zcela odlišné. Dle žalobkyně skutečnost, že smlouva byla uzavřena s žalovaným, považuje z již z podstaty věci za důvěrnou/citlivou. Skutečnost, že v registru smluv jsou jiné smlouvy, které obsahují i identifikaci obchodního partnera není s touto skutečností nijak v rozporu. V registru smluv není uveřejněna Smlouva uzavřená se žalovaným, a to je podstatné. Skutečnost, že žalobkyně sjednala se žalovaným ve Smlouvě jinou výši pojištění, než která je uvedena ve smlouvě se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je právě skutečností, která měla zůstat důvěrnou. Obecný požadavek na pojištění je v obdobných smlouvách běžný, podstatná je přitom výše. Vybavení, které žalobkyně dle smlouvy svěřila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", není totožné s vybavením obsaženým ve Smlouvě. Smlouva obsahuje ujednání ve vztahu ke skeneru, tiskárně a terminálu, zatímco smlouva se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje zmínku toliko o skeneru. Sám žalovaný připouští, že ve smlouvě se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není upraven leasingový program, a to právě na rozdíl od Smlouvy. Leasingový program je přitom jednou ze zásadních konkurenčních výhod žalobkyně. Díky tomuto programu žalobkyně výrazně snižuje náklady svých dodavatelů a tím i celkové náklady na poskytovanou službu. Rovněž váhové omezení zásilek je ve smlouvě se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela odlišné od Smlouvy (30 kg dle smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vs. 50 kg dle Smlouvy). Navíc smlouva s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec neobsahuje možnost tuto hranici překonat. Jinými slovy, dle Smlouvy je možné převážet významně těžší zásilky než dle smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec neobsahuje požadavky na přepravní prostředky, a to na rozdíl od Smlouvy. Každá smlouva je uzavírána na dobu určitou, nebo dobu neurčitou. Významnou a důvěrnou informací je pak konkrétní skutečnost o době trvání Smlouvy a možnost jejího předčasného ukončení. Skutečnost, že jiná smlouva má nějakou dobu trvání, je tak zcela irelevantní. Právě doba splatnosti je jedním z klíčových parametrů každé obchodní smlouvy. Skutečnost, že doba splatnosti sjednaná ve Smlouvě se liší od doby uvedené ve smlouvě se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pak zásadní důvěrná informace mající povahu obchodního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve Smlouvě je rozdílná úprava způsobu nakládání s dobírkami (hotovostí) od úpravy uvedené ve smlouvě se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Liší se podstatně i ujednání o smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud doplnil dokazování v souvislosti se zkoumáním možnosti moderace smluvní pokuty smlouvou o spolupráci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh č. 1a, č. 1b, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obecných podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa. Dále záznamem z registru smluv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 315).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z uvedených listin bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouva o spolupráci v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012. Tato smlouva byla včetně příloh č. 1a, č. 1b, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obecných podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa publikována společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi účastníky řízení není sporu o obsahu uvedené smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodují se v tom, že vymezení práv a povinností smluvních stran se liší od vymezení práv a povinností ve smlouvě uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně odchylky ve vymezení práv a povinností považuje za výrazné, a proto dovozuje, že informace uvedené ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejsou vůbec veřejné, i když došlo k publikaci smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru smluv. Žalovaný naopak nahlíží na smlouvy tak, že v podstatných bodech, o nichž žalobkyně tvrdila, jak jsou extrémně důvěrné a jak jejich důvěrnost zaručuje jedinečnost jejího podnikání, jsou shora uvedené smlouvy srovnatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud neshledal návrh žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. důvodným. Povinnost uhradit smluvní pokutu se nevázala na to, že by zpřístupněné údaje ze smlouvy byly zneužity třetími osobami. Povinnost uhradit smluvní pokutu se vázala už jen k tomu, že žalovaný nezajistil, aby se s těmito údaji třetí osoby nemohly seznámit. Pro smluvní pokutu je v tomto případě vznik případné újmy nerozhodný. K porušení mlčenlivosti došlo, ačkoliv byla povinnost mlčenlivosti před jejím porušením marně písemně připomenuta. Ve smlouvě byly uvedeny údaje, které žalobkyně oprávněně považuje za citlivé a jejichž „únik“ při porušení povinnosti ze strany žalovaného, mohou mít negativní vliv na podnikání žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na výše uvedené je třeba uzavřít, že předmětná smluvní pokuta není nepřiměřená. Není proto ani namístě přistoupit k její moderaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Toto právo vzniklo žalobkyni až od dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť smluvní pokuta měla být splatná do 7 dnů od doručení výzvy a tato výzva byla doručena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak bylo tvrzeno v žalobě. Proto bylo nutno částečně požadavek žalobkyně zamítnout, pokud se domáhala úroku z prodlení již ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud vyhověl žalobě ohledně požadavku žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky jde o vzájemný závazek podnikatelů a v takovém případě činí minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, zcela nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady advokáta jsou tvořeny odměnou za 20 úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. při předmětu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o úkony právní služby, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast právního zástupce při výslechu svědka dožádaným soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tento výslech trval více než dvě hodiny a vznikl tak nárok na odměnu za dva úkony právní službv, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupce žalobkyně ve vyčíslení nákladů řízení požadoval odměnu též za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tohoto uvedeného dne se jednání soudu nekonalo, neboť bylo vyhověno žádosti zástupce žalovaného o odročení jednání. Zástupce žalobkyně požadoval náhradu též za písemná podání, a to za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za tato podání odměnu nepřiznal, protože se jednalo pouze o poměrně stručná doplnění původního písemného podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za neúčelný úkon právní služby soud považuje též písemný závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zástupce žalobkyně využil své přítomnosti při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a závěrečný návrh žalobkyně při jednání přednesl. Součet odměn za 20 úkonů právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý z 17 úkonů právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za každý ze tří úkonů právní služby učiněných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 450 Kč, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za obě období se jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náleží náhrada cestovních výdajů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 218 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ujetých 218 km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 726,39 za ujetých 218 km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 437/2022 Sb,) v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 218 ujetých km (při stejných údajích jako u předchozí jízdy), v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 218 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 218 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 218 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále náleží náhrada za ztrátu času strávenou na cestě automobilem ze sídla kanceláře advokáta do sídla soudu a zpět. Celkem se za 7 cest jedná o 21 hodin. Podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží za 5 cest, tj. 30 započatých půlhodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dvě cesty v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 12 započatých půlhodin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet odměn za úkony právní služby, paušálních náhrad, cestovních náhrad a náhrad za ztrátu času činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží též náhrada ve výši této daně, tj. 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá zaplacení , částka,  s příslušenstvím s tvrzením, že poskytuje zasílatelské služby a k realizaci těchto služeb uzavírá s přepravci smlouvy, na jejichž základě přepravci realizují přepravu žalobkyní přidělených zásilek. Dne , datum,  uzavřela žalobkyně jako objednatel s žalovaným smlouvu o provozu dopravního prostředku. V souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) uvedené smlouvy se žalovaný zavázal uchovat v , podezřelý výraz,  mimo jiné obsah smlouvy včetně jejích příloh. Žalovaný byl v souladu s čl. 6 odst. 2 uvedené smlouvy zejména povinen neposkytnout sám, prostřednictvím svých zaměstnanců nebo dalších subjektů smlouvu třetím osobám. Pro případ porušení výše uvedené povinnosti mlčenlivosti byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  za každý jednotlivý případ porušení. Tato povinnost žalovaného trvala nejen po dobu platnosti smlouvy, ale i po dobu jednoho roku od jejího ukončení. Na základě výpovědi žalobkyně smluvní vztah skončil dne , datum, . K porušení smluvní povinnosti uchovávat v , podezřelý výraz,  obsah smlouvy došlo datovou zprávou ze dne , datum,  adresovanou společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , když přílohu datové zprávy tvořila kopie originálního znění smlouvy, včetně podpisů. Datovou zprávu ze dne , datum,  zaslal uvedené společnosti , tituly před jménem,  , jméno FO, , jednající za společnost , právnická osoba,  jako vedoucí právního oddělení. Dle žaloby žalovaný prostřednictvím svého zástupce, společnosti , právnická osoba, , porušil svou povinnost uchovávat v , podezřelý výraz,  obsah smlouvy, když úplné znění originálu smlouvy poskytl bez dalšího třetí straně. Jednání společnosti , právnická osoba,  je žalovanému přičitatelné, tj. žalovaný odpovídá za porušení smlouvy, kterého se v jeho zastoupení dopustila společnost , právnická osoba, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s vyjádřením, že společnost , právnická osoba,  nikdy nebyla jeho zástupcem. Dále tvrdil, že žádnému ze žalobkyní uvedených subjektů smlouvu ze dne , datum,  neposkytl. Dle žalovaného je smluvní pokuta vymezena na případy, kdy je smlouva třetí osobě poskytnuta žalovaným anebo osobou „vlastnicky spjatou“, což se nestalo. Pokud společnost , právnická osoba,  poskytla smlouvu nějakému třetímu subjektu, pak za to žalovaný nenese žádnou odpovědnost. Dále namítal, že smluvní pokuta založená smlouvou je v rozporu s požadavky proporcionality a přiměřenosti smluvní pokuty.3. Nesporné mezi účastníky bylo, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty u , tituly před jménem,  , adresa, , který v té době zastupoval žalovaného v právních sporech a že žalovaný smluvní pokutu žalobkyni neuhradil. Žalovaný sporoval uzavření smlouvy ze dne , datum, . Dále namítal, že žalovaný neporušil čl. 6 smlouvy a nikomu smlouvu nepředal.4. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým uložil žalovanému zaplatit , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a částku , částka,  (výrok I) a nahradit náklady řízení žalobkyně ve výši , částka,  (výrok III). V požadavku na zaplacení úroků z prodlení za den , datum,  byla žaloba zamítnuta (výrok II). Okresní soud opřel své rozhodnutí o zjištění, že žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako „přepravce“, jednaje oba v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřeli , datum,  písemnou „Smlouvu o provozu dopravního prostředku“ (dále též jen „Smlouva“), v níž se žalovaný zavázal po dobu neurčitou pro žalobkyni vykonávat dle jednotlivých objednávek „cesty k zajištění pravidelné přepravy zásilek“ za podmínek ve smlouvě uvedených a za odměnu, jejíž výše a způsob stanovení byl určen v příloze Smlouvy. Dále se žalovaný (v čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) zavázal k mlčenlivosti o obsahu Smlouvy, kterážto povinnost byla utvrzena smluvní pokutou ve výši , částka,  „za každý takový případ“ (čl. 6 odst. 5 Smlouvy). Žalovaný však povinnost mlčenlivosti porušil tím, že v období do , datum,  zpřístupnil obsah Smlouvy společnosti , právnická osoba,  a jejímu jednateli , tituly před jménem,  , jméno FO, , se kterým „navázal spolupráci“. Ten pak formou datové zprávy ze dne , datum, , jejíž přílohou byla kopie Smlouvy, seznámil s obsahem Smlouvy v rámci své činnosti pro žalovaného několik subjektů, mimo jiné spol. , právnická osoba,  okresní soud vysvětlil (v odst. 9 odůvodnění rozsudku), že k porušení povinnosti mlčenlivosti nedochází, jak tvrdí žaloba, až „podáním datové zprávy ze dne , datum, “, neboť datová zpráva obsahující žádost o součinnost „nemůže být právním jednáním ve smyslu § 545 o. z.“ a tudíž „nepřichází v úvahu ani možnost, aby kdokoliv jednal při sepisu datové zprávy ze dne , datum,  v zastoupení žalovaného ve smyslu § 436 a násl. o. z.“. K požadavku žalovaného na moderaci pokuty pak okresní soud - s poukazem na to že jednáním žalovaného bylo „významně zmařeno úsilí žalobkyně utajit zvolené důvěrné informace“ a že žalovaný podpisem Smlouvy akceptoval jak zájem žalobkyně na utajení tak výši smluvní pokuty - uzavřel, že předmětná smluvní pokuta nepřiměřenou není, a proto není důvod k její moderaci dle § 2051 občanského zákoníku.5. K odvolání žalovaného Krajský soud v , adresa,  – pobočka , Anonymizováno,  usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu okresní soud zatížil řízení vadou, pokud v rozporu s žalobou, která zcela zřetelně (zdůrazňujíc, že „neuplatňuje vůči žalovanému nároky vyplývající z porušení Smlouvy jejím poskytnutím subjektům odlišným od společnosti , Anonymizováno, “) žádala přiznání smluvní pokuty utvrzující povinnost mlčenlivosti za to, že „žalovaný prostřednictvím společnosti , právnická osoba,  dne , datum, “ zaslal kopii Smlouvy společnosti , právnická osoba, , rozhodl o smluvní pokutě za předání Smlouvy společnosti , právnická osoba,  Okresní soud pochybil, když se po přijetí negativní odpovědi na žalobou vymezenou otázku, zda žalobkyni náleží smluvní pokuta , částka,  za porušení mlčenlivosti tím, že dne , datum,  žalovaný prostřednictvím jiné osoby poskytl kopii Smlouvy společnosti , právnická osoba, , zabýval i otázkou, zda náleží žalobkyni táž pokuta za to, že žalovaný poskytl Smlouvu společnosti , právnická osoba, , a to aniž by došlo ke změně žaloby ve vymezení skutku, z něhož žalobkyně dovozuje uplatněný nárok.6. K postupu okresního soudu v dalším průběhu řízení odvolací soudu uvedl, že nedojde-li ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. bude se v dalším řízení okresní soud, zabývat tím, zda náleží žalobkyni smluvní pokuta za žalobou vymezené jednání spočívající v poskytnutí textu Smlouvy spol. , právnická osoba, , přičemž neobstojí logicky nesprávná úvaha o tom, že k porušení povinnosti mlčenlivosti nemůže dojít tím, že dohodou stran , podezřelý výraz,  obsah Smlouvy je poskytnut třetí osobě jako příloha datové zprávy, neboť obsahem datové zprávy není „právní jednání ve smyslu § 545 o. z.“. Je nepochybné, že žalobou popsaným zasláním Smlouvy, resp. jejím zpřístupněním třetí osobě - spol. , právnická osoba, , co přílohy k datové zprávě z , datum,  k porušení povinnosti mlčenlivosti žalovaného dojít mohlo, a to za předpokladu, že je tento skutek, jak dovozuje žaloba, „přičitatelný“ žalovanému. V tomto případě není významné, od koho spol. , právnická osoba,  a její pracovník , tituly před jménem,  , jméno FO,  smlouvu získali. Přičitatelné žalovanému je jejich jednání, jestliže ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě došlo , datum,  v rámci zastupování žalovaného [§ 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“)], jak dovozuje žaloba, předkládaje k tomuto tvrzení písemnou plnou moc z , datum,  (č. l. 11 spisu). Dospěje-li okresní soud v dalším řízení k závěru, že žalovaný odpovídá za žalobou vymezené porušení smluvní povinnosti uchovat v , podezřelý výraz,  obsah Smlouvy (čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) a žalobkyni vznikl v souvislosti s tímto porušením nárok na (v čl. 6 odst. 4 Smlouvy) sjednanou smluvní pokutu, bude se s ohledem na námitky žalovaného zabývat možností moderace smluvní pokuty ve smyslu věty první § 2051 o. z., podle které nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Při posuzování otázky (ne)přiměřenosti žalobou uplatněného nároku na smluvní pokutu za žalobou označené porušení smluvní povinnosti „zachovat v , podezřelý výraz, “ obsah Smlouvy nezbytné, nebudou-li účastníky přednesena i jiná tvrzení, jež mohou mít relevanci, přihlédnout k tomu, co dosud žalovaný s požadavkem moderace (jak shrnuto v jeho odvolání pod bodem VII/1, 2) a žalobkyně v obraně proti tomuto požadavku (zejména v podání z , datum, ) uplatnili. Zohlední proto soud zejména: povahu třetí osobě zpřístupněných údajů obsažených ve vlastní Smlouvě a jejich význam pro žalobkyni, tj. to, zda tyto údaje lze považovat za know-how žalobkyně, případně jde o údaje konkurenčně významné, mající povahu obchodního , podezřelý výraz,  (§ 504 o. z.), důsledky žalobou popsaného porušení mlčenlivosti – možný vznik škody, hospodářský význam Smlouvy pro účastníky, který je dán zejména žalobkyní popsaným objemem žalovanému vyplácených odměn za přepravu, jakož i to, zda, jak tvrdí žalobkyně, byla žalovanému povinnost mlčenlivosti před jejím porušením marně písemně připomenuta.7. K námitce žalovaného o tom, že ujednání o smluvní pokutě jako jednostranné sankci za porušení mlčenlivosti ze strany žalovaného je výrazem zneužití dominantního postavení žalobkyně, odvolací soud poznamenal, že naznačená „jednostrannost“ smluvní pokuty sama o sobě nemůže představovat zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. ani ji nelze považovat za výraz jednání „nepoctivého“ ve smyslu § 6 o. z., leč vyjadřuje v obchodním styku nikoli nelegitimní zájem jedné ze smluvních stran na utajení informací o smlouvě. Bez dalšího se tudíž tato námitka v daném případě neprosadí.8. Soud při opětovném rozhodnutí ve věci samé vycházel ze závěrů odvolacího soudu uvedených v usnesení č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, . Okresnímu soudu bylo vytknuto, že pochybil, když se po přijetí negativní odpovědi na žalobou vymezenou otázku, zda žalobkyni náleží smluvní pokuta , částka,  za porušení mlčenlivosti tím, že dne , datum,  žalovaný prostřednictvím jiné osoby poskytl kopii Smlouvy společnosti , právnická osoba, , zabýval i otázkou, zda náleží žalobkyni táž pokuta za to, že žalovaný poskytl Smlouvu společnosti , právnická osoba, , a to aniž by došlo ke změně žaloby ve vymezení skutku, z něhož žalobkyně dovozuje uplatněný nárok.9. Jelikož nedošlo ke změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. okresní soud se v dalším řízení zabýval tím, zda náleží žalobkyni smluvní pokuta za žalobou vymezené jednání spočívající v poskytnutí textu Smlouvy spol. , právnická osoba10. Podle § 2048 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.13. Soud dospěl k závěru, že žalobou popsaným zasláním Smlouvy, resp. jejím zpřístupněním třetí osobě - spol. , právnická osoba, , co přílohy k datové zprávě z , datum,  k porušení povinnosti mlčenlivosti žalovaného došlo, neboť tento skutek, jak dovozuje žaloba, je „přičitatelný“ žalovanému. V tomto případě není významné, od koho spol. , právnická osoba,  a její pracovník , tituly před jménem,  , jméno FO,  smlouvu získali. Přičitatelné žalovanému je jejich jednání, jestliže ke zpřístupnění smlouvy třetí osobě došlo , datum,  v rámci zastupování žalovaného [§ 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“)], jak dovozuje žaloba, předkládaje k tomuto tvrzení písemnou plnou moc z , datum,  (č. l. 11 spisu).14. Soud vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žalovaný odpovídá za žalobou vymezené porušení smluvní povinnosti uchovat v , podezřelý výraz,  obsah Smlouvy (čl. 6 odst. 1 písm. a/ Smlouvy) a žalobkyni vznikl v souvislosti s tímto porušením nárok na (v čl. 6 odst. 4 Smlouvy) sjednanou smluvní pokutu.15. S ohledem na námitky žalovaného se soud zabýval možností moderace smluvní pokuty ve smyslu věty první § 2051 o. z., podle které nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.16. Dle žalobkyně smluvní pokuta, která je předmětem tohoto řízení, má nepochybně především sankční charakter, neboť s porušením mlčenlivosti je typicky spojena taková škoda, resp. lépe řečeno újma, která je jen velmi těžko konkrétně vymezitelná, natož pak vyčíslitelná. V zásadě tak nelze ani takovou potenciální škodu paušalizovat. Sankční mluvní pokuty nemají primárně za účel kompenzovat hrozící škodu, ale sledují především preventivní funkci, tedy odrazují dlužníka od jednání, které věřitel považuje ze nežádoucí., a to zpravidla bez ohledu na skutečnost, zda porušením takové povinnosti hrozí konkrétní škoda, či nikoliv.17. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení o přiměřenosti smluvní pokuty, neboť účastníci jsou podnikatelé a smluvní pokutu sjednali jako odborníci ve svém oboru, kteří jsou schopni dohlédnout důsledků přijatých závazků. Žalovaný se k ujednání o smluvní pokutě a její výši zavázal dobrovolně a při uzavírání smlouvy nevznesl žádné námitky či připomínky. Smluvní pokuta je přiměřená s ohledem na celkovou hodnotu smluvního vztahu, která za celou dobu trvání smluvního vztahu přesáhla , Anonymizováno,  mil. Kč, měsíčně pak žalovaný žalobkyni fakturoval , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  mil. Kč. Žalobkyně výslovně žalovaného vyzvala, aby se uveřejnění smlouvy zdržel, a to dopisem ze dne , datum, . Žalovaný smlouvu zpřístupnil i přes tuto výzvu. Žalovaný se zpřístupnění smlouvy třetí straně datovou zprávou dopustil úmyslným jednáním, nikoliv opomenutím či z nedbalosti. Žalovaný zpřístupnil smlouvu se zřejmým úmyslem poškodit žalobkyni, tedy ze zavrženíhodných pohnutek. Žalovaný zpřístupnil smlouvu , Anonymizováno, , tedy společnosti, se kterou žalobkyně nikdy nespolupracovala a , Anonymizováno,  tak obsah smlouvy, ani v obecné rovině před tím znám nebyl. Společnost , Anonymizováno,  je v konkurenčním postavení k žalobkyni. Žalovaný , Anonymizováno,  zpřístupnil dle žalobkyně citlivé údaje, které měl za důvěrné: 1) skutečnost, že žalobkyně spolupracovala se žalovaným, 2) výši požadovaného pojištění, což je skutečnost, která není veřejně známá (čl. 1 odst. 5 Smlouvy), 3) rozsah vybavení, které žalobkyně žalovanému poskytla, přičemž tyto rozsahy poskytovaného vybavení jsou na trhu různé a má vliv na vstupní náklady smluvních partnerů v obdobných vztazích (čl. 1 odst. 7 Smlouvy, 4) sjednání leasingového programu pro obstarání vybavení, přičemž tato služba představuje obchodní , podezřelý výraz,  žalobkyně, a způsob vypořádání po skončení smluvního vztahu (čl. 1 odst. 7 Smlouvy), 5) váhové omezení přepravovaných zásilek a možnost žalobkyně tuto hranici překonat (čl. 2 odst. 1 a 2 Smlouvy, 6) požadavky žalobkyně na dopravní prostředky, kterými měl žalovaný zajišťovat přepravu zásilek, přičemž tato informace rovněž není veřejně známa a představuje obchodní , podezřelý výraz,  žalobkyně (čl. 2 odst. 4 Smlouvy), 7) skutečnost, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností žalobkyně vypovědět tuto smlouvu bez udání důvodu, včetně výpovědní doby. Tuto skutečnost žalobkyně považuje za své obchodní , podezřelý výraz,  a ostatně byla i předmětem sporů mezi účastníky (čl. 3 Smlouvy), způsob fakturace, včetně lhůty splatnosti faktur, což žalobkyně opět považuje za obchodní , podezřelý výraz,  (čl. 4 Smlouvy), 8) způsob nakládání s hotovostí, kterou žalovaný vybral ze přepravené zásilky jako tzv. dobírku, což žalobkyně považuje nejen za své obchodní , podezřelý výraz, , ale především za bezpečnostní opatření, jehož vyzrazení může pro žalobkyni představovat bezpečnostní riziko (čl. 5 odst. 2 písm. l) Smlouvy), 9) informace o výši smluvních pokut (čl. 5 odst. 2 písm. l) až o) a písm. q) smlouvy, čl. 6 odst. 5 smlouvy.18. Žalovaný k požadavku na zaplacení smluvní pokuty namítal, že subjekt, kterému byla smlouva , právnická osoba,  zpřístupněna, prostřednictvím svého jednatele v řízení vypověděl, že jej nezajímala a nečetl ji. Dle žalovaného je tedy zřejmé, že pokud jde o subjekt, který by eventuálně měl být zpřístupněním smlouvy nějak ovlivněn ke škodě žalobkyně, k žádné škodě nedošlo. Dále namítal, že z povahy zpřístupněných informací vyplývá, že zpřístupnění těchto informací jakékoli třetí osobě by nemohlo žalobkyni poškodit. Žalovaný argumentuje tím, že ve veřejném registru smluv vedeného Ministerstvem vnitra na stránkách , Anonymizováno,  zveřejněna smlouva žalobkyně se společností , právnická osoba, . a v , Anonymizováno,  byly zveřejněny „Obecné podmínky , Jméno žalobkyně, . pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa“ rovněž se spol. , právnická osoba, . Žalovaný poukázal na to, že zveřejněná smlouva se nijak významně neliší do smlouvy, která je předmětem řízení. Obsahuje v podstatě shodný rozsah vybavení, které žalobkyně smluvnímu partnerovi poskytne. Konkrétní váhové omezení přepravovaných zásilek je sjednáno v příloze č. , hodnota,  zveřejněné smlouvy. Sjednané požadavky žalobkyně na dopravní prostředky jsou u obou smluv v podstatě shodné. S výjimkou informace, že vozidlo určené k přepravě nebude starší 60 měsíců. Smlouvy se v podstatě shodují v ujednáních o výpovědní době a způsobech zániku smlouvy výpovědí. V podstatě totožný u obou smluv je i způsob fakturace. V obou smlouvách byly sjednány shodné smluvní sankce.19. K tvrzením žalovaného o uveřejnění obdobných smluv v registru smluv žalobkyně uvedla, že rozhodné je, že v registru smluv ani jinde není veřejně dostupné znění smlouvy uzavřené s žalovaným. Smlouvu z , datum,  neuveřejnila v registru smluv žalobkyně, nýbrž společnost , Anonymizováno, . K argumentaci žalovaného, že zveřejněná smlouva obsahuje obdobné informace jako smlouva uzavřená mezi účastníky řízení, žalobkyně uvedla, že tyto dvě smlouvy jsou zcela odlišné. Dle žalobkyně skutečnost, že smlouva byla uzavřena s žalovaným, považuje z již z podstaty věci za důvěrnou/citlivou. Skutečnost, že v registru smluv jsou jiné smlouvy, které obsahují i identifikaci obchodního partnera není s touto skutečností nijak v rozporu. V registru smluv není uveřejněna Smlouva uzavřená se žalovaným, a to je podstatné. Skutečnost, že žalobkyně sjednala se žalovaným ve Smlouvě jinou výši pojištění, než která je uvedena ve smlouvě se společností , Anonymizováno, , je právě skutečností, která měla zůstat důvěrnou. Obecný požadavek na pojištění je v obdobných smlouvách běžný, podstatná je přitom výše. Vybavení, které žalobkyně dle smlouvy svěřila společnosti , Anonymizováno, , není totožné s vybavením obsaženým ve Smlouvě. Smlouva obsahuje ujednání ve vztahu ke skeneru, tiskárně a terminálu, zatímco smlouva se společností , Anonymizováno,  obsahuje zmínku toliko o skeneru. Sám žalovaný připouští, že ve smlouvě se společností , Anonymizováno,  není upraven leasingový program, a to právě na rozdíl od Smlouvy. Leasingový program je přitom jednou ze zásadních konkurenčních výhod žalobkyně. Díky tomuto programu žalobkyně výrazně snižuje náklady svých dodavatelů a tím i celkové náklady na poskytovanou službu. Rovněž váhové omezení zásilek je ve smlouvě se společností , Anonymizováno,  zcela odlišné od Smlouvy (30 kg dle smlouvy s , Anonymizováno,  vs. 50 kg dle Smlouvy). Navíc smlouva s , Anonymizováno,  vůbec neobsahuje možnost tuto hranici překonat. Jinými slovy, dle Smlouvy je možné převážet významně těžší zásilky než dle smlouvy s , Anonymizováno, . Smlouva se společností , Anonymizováno,  vůbec neobsahuje požadavky na přepravní prostředky, a to na rozdíl od Smlouvy. Každá smlouva je uzavírána na dobu určitou, nebo dobu neurčitou. Významnou a důvěrnou informací je pak konkrétní skutečnost o době trvání Smlouvy a možnost jejího předčasného ukončení. Skutečnost, že jiná smlouva má nějakou dobu trvání, je tak zcela irelevantní. Právě doba splatnosti je jedním z klíčových parametrů každé obchodní smlouvy. Skutečnost, že doba splatnosti sjednaná ve Smlouvě se liší od doby uvedené ve smlouvě se společnosti , Anonymizováno, , je pak zásadní důvěrná informace mající povahu obchodního , podezřelý výraz, . Ve Smlouvě je rozdílná úprava způsobu nakládání s dobírkami (hotovostí) od úpravy uvedené ve smlouvě se společností , Anonymizováno, . Liší se podstatně i ujednání o smluvní pokutě.20. Soud doplnil dokazování v souvislosti se zkoumáním možnosti moderace smluvní pokuty smlouvou o spolupráci ze dne , datum,  uzavřenou mezi žalobkyní společností , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, , včetně příloh č. 1a, č. 1b, č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a obecných podmínek , právnická osoba,  pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa. Dále záznamem z registru smluv ze dne , datum,  (č. l. 315).21. Z uvedených listin bylo zjištěno, že dne , datum,  byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . smlouva o spolupráci v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012. Tato smlouva byla včetně příloh č. 1a, č. 1b, č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a obecných podmínek , právnická osoba,  pro dodávky služeb provozování výdejního a podacího místa publikována společností , právnická osoba, . dne , datum,  v registru smluv.22. Mezi účastníky řízení není sporu o obsahu uvedené smlouvy ze dne , datum, . Shodují se v tom, že vymezení práv a povinností smluvních stran se liší od vymezení práv a povinností ve smlouvě uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Žalobkyně odchylky ve vymezení práv a povinností považuje za výrazné, a proto dovozuje, že informace uvedené ve smlouvě ze dne , datum,  nejsou vůbec veřejné, i když došlo k publikaci smlouvy ze dne , datum,  v registru smluv. Žalovaný naopak nahlíží na smlouvy tak, že v podstatných bodech, o nichž žalobkyně tvrdila, jak jsou extrémně důvěrné a jak jejich důvěrnost zaručuje jedinečnost jejího podnikání, jsou shora uvedené smlouvy srovnatelné.23. Soud neshledal návrh žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. důvodným. Povinnost uhradit smluvní pokutu se nevázala na to, že by zpřístupněné údaje ze smlouvy byly zneužity třetími osobami. Povinnost uhradit smluvní pokutu se vázala už jen k tomu, že žalovaný nezajistil, aby se s těmito údaji třetí osoby nemohly seznámit. Pro smluvní pokutu je v tomto případě vznik případné újmy nerozhodný. K porušení mlčenlivosti došlo, ačkoliv byla povinnost mlčenlivosti před jejím porušením marně písemně připomenuta. Ve smlouvě byly uvedeny údaje, které žalobkyně oprávněně považuje za citlivé a jejichž „únik“ při porušení povinnosti ze strany žalovaného, mohou mít negativní vliv na podnikání žalobkyně.24. S ohledem na výše uvedené je třeba uzavřít, že předmětná smluvní pokuta není nepřiměřená. Není proto ani namístě přistoupit k její moderaci.25. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, o kterém bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Toto právo vzniklo žalobkyni až od dne , datum, , neboť smluvní pokuta měla být splatná do 7 dnů od doručení výzvy a tato výzva byla doručena až dne , datum,  a nikoliv dne , datum, , jak bylo tvrzeno v žalobě. Proto bylo nutno částečně požadavek žalobkyně zamítnout, pokud se domáhala úroku z prodlení již ode dne , datum, .26. Soud vyhověl žalobě ohledně požadavku žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť se ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky jde o vzájemný závazek podnikatelů a v takovém případě činí minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, zcela nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, . Náklady advokáta jsou tvořeny odměnou za 20 úkonů právní služby, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí , částka,  podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. při předmětu řízení , částka, . Jedná se o úkony právní služby, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , písemné podání žalobkyně ze dne , datum, , účast právního zástupce žalobkyně na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , účast právního zástupce při výslechu svědka dožádaným soudem dne , datum, , kdy tento výslech trval více než dvě hodiny a vznikl tak nárok na odměnu za dva úkony právní službv, účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, , účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum,  a účast na jednání soudu dne , datum, . Zástupce žalobkyně ve vyčíslení nákladů řízení požadoval odměnu též za účast na jednání soudu dne , datum, , ale tohoto uvedeného dne se jednání soudu nekonalo, neboť bylo vyhověno žádosti zástupce žalovaného o odročení jednání. Zástupce žalobkyně požadoval náhradu též za písemná podání, a to za vyjádření ze dne , datum,  a , datum, . Soud za tato podání odměnu nepřiznal, protože se jednalo pouze o poměrně stručná doplnění původního písemného podání ze dne , datum, . Za neúčelný úkon právní služby soud považuje též písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , když zástupce žalobkyně využil své přítomnosti při jednání soudu dne , datum,  a závěrečný návrh žalobkyně při jednání přednesl. Součet odměn za 20 úkonů právní služby činí , částka, . Za každý z 17 úkonů právní služby učiněných do , datum,  náleží , částka,  podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka, . Za každý ze tří úkonů právní služby učiněných od , datum,  náleží podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum,  450 Kč, tj. , částka, . Za obě období se jedná o částku , částka, . Dále náleží náhrada cestovních výdajů v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 218 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za ujetých 218 km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 1 726,39 za ujetých 218 km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 437/2022 Sb,) v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 218 ujetých km (při stejných údajích jako u předchozí jízdy), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 218 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 218 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka,  za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 218 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále náleží náhrada za ztrátu času strávenou na cestě automobilem ze sídla kanceláře advokáta do sídla soudu a zpět. Celkem se za 7 cest jedná o 21 hodin. Podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum,  náleží za 5 cest, tj. 30 započatých půlhodin , částka, . Za dvě cesty v roce , Anonymizováno,  náleží náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , tj. za 12 započatých půlhodin , částka, . Součet odměn za úkony právní služby, paušálních náhrad, cestovních náhrad a náhrad za ztrátu času činí , částka, . Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží též náhrada ve výši této daně, tj. 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.28. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:21.C.209.2020.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2025-07-14","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":209,"year":2020,"pageNumber":333},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Houdková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 250 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"436","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PROVOZU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SKUTEK","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_TAJEMSTVI","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","PODNIKATEL","ODVOLANI","LEASING"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}