{"uuid":"8f13a7fb-931a-4b10-826f-61c469502626","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 419 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 419 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 20 419 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 101 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 419 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 20 419 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 101 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 419 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 20 419 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný je dědicem po zemřelém zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposled bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně zůstaviteli poskytla úvěr ve výši 79 488 Kč, když tato částka byla poskytnuta přímo na účet zůstavitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 5. 2021 a zůstavitel měl poskytnutý úvěr splácet podle sjednaného splátkového kalendáře. K datu úmrtí zůstavitele pak dluh z tohoto úvěru činil 62 928 Kč. Tato částka byla žalobkyní přihlášena jako pohledávka vůči zemřelému zůstaviteli, když dědické řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dluh zůstavitele odpovídali dědicové, a to pozůstalá manželka zůstavitele v rozsahu 33,35 %, pozůstalá dcera zůstavitele v rozsahu 33,325 % a konečně pak žalovaný jako pozůstalý syn zůstavitele v rozsahu 33,325 %. Před podáním žaloby, respektive po úmrtí zůstavitele byla uhrazena částka 1 656 Kč a pohledávka za dědici činila 61 272 Kč, přičemž vůči žalovanému tak žalobkyně uplatňovala 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 9. 7. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Nereagoval ani na opakovanou nabídku ze strany žalobkyně, aby jí uhradil v rámci mimosoudního řešení věci částku 6 000 Kč a žalobkyně by ani netrvala na příslušenství, ani by v takovém případě nepožadovala oprávněné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání na den 29. 4. 2025, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, když v samotné omluvě opětovně avizovala, že pokud by žalovaný souhlasil, bude vůči němu požadovat pouze částku 6 000 Kč, pakliže by žalovaný byl připraven uzavřít s ní o tomto smír. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tak především měl soud za bezpečně zjištěné ze sdělení Okresního soudu v Uherském Hradišti (zdejší soud) ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o pozůstalosti po zemřelém zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposled bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když toto řízení bylo pravomocně skončeno dne 23. 5. 2022. Dědici zůstavitele se stali a za dluh zůstavitele odpovídali dědicové, a to pozůstalá manželka zůstavitele v rozsahu 33,35 %, pozůstalá dcera zůstavitele v rozsahu 33,325 % a konečně pak žalovaný jako pozůstalý syn zůstavitele v rozsahu 33,325 %. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení částky ve výši 61 272 Kč, když dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a zůstavitelem činil 62 928 Kč, přičemž po úmrtí zůstavitele byla uhrazena částka 1 656 Kč, přičemž vůči žalovanému tak žalobkyně uplatňovala 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Soud měl také za bezpečně prokázané, že zůstavitel uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně zůstaviteli poskytla úvěr ve výši 79 488 Kč, když tato částka byla poskytnuta přímo na účet zůstavitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 5. 2021 a zůstavitel měl poskytnutý úvěr splácet podle sjednaného splátkového kalendáře. Poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy o úvěru měl soud za prokázané z Oznámení o schválení úvěru. Z karty klienta, historie úvěrové smlouvy a přehledu plateb pak měl soud za prokázané, že k datu 9. 5. 2024, respektive k datu projednávání věci, činil dluh částku 40 853 Kč, respektive že žalovaný na své části dluhu ničeho neuhradil a dlužil žalobkyni částku ve výši 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Stejně tak soud měl za zjištěné, že dědička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka zůstavitele uhradila svůj díl závazku z úvěrové smlouvy. Žalovaný svůj závazek žalobkyni neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobkyní platně smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z této smlouvy vznikl dluh ve výši 61 272 Kč, respektive tato částka byla jako dluh přihlášena do dědického řízení a žalobkyně podle výsledku dědického řízení měla právo vůči žalovanému jako jednomu z dědiců požadovat částku ve výši 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 % jakožto podílu na dědictví. Žalovaný nic neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ve smyslu odst. 3 pak dále platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3069 NOZ se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. S ohledem ke skutečnosti, že zůstavitel zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a i samotný dluh z úvěrové smlouvy vznikl již za účinnosti NOZ, soud věc posuzoval podle příslušných ustanovení právě NOZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tak v daném případě žalovaný byl jedním z dědiců v rámci dědictví po zemřelém zůstaviteli, a mj. odpovídal i za 33,325 % pohledávky žalobkyně vůči zůstaviteli ve vztahu k dlužné částce z úvěrové smlouvy ve výši 61 272 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1701 odst. 1 NOZ platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve smyslu § 1706 NOZ uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Konečně podle § 1707 NOZ každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nebylo pochyb o dluhu zůstavitele vůči žalobkyni, stejně tak nebylo pochyb ani o odpovědnosti za tento dluh na straně žalovaného ve shora uvedeném rozsahu 33,325 % vůči dluhu ve výši 61 272 Kč s tím, že tedy žalobkyně měla právo vůči žalovanému jako jednomu z dědiců požadovat částku ve výši 20 419 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl k tomu řádně vyzván a dostal se i do prodlení, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaný pak nejen dlužil konkrétní částku, ale dostal se s její úhradou i do prodlení, kdy podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh, který mu vznikl, neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván před podáním žaloby i po jejím podání ke zdejšímu soudu, kdy nevyužil možnosti uhradit pouze částku 6 000 Kč a byl zcela pasivní v tomto řízení, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému zákonnému úroku z prodlení, který byl žalobkyní požadován. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 021 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč. Dále již za situace, kdy byla zastoupena advokátem za dva úkony právní služby podle tarifní hodnoty 20 419 Kč tj. 1 940 Kč, tedy 3 880 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 6 101 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 419 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky 20 419 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný je dědicem po zemřelém zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , naposled bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, . Zůstavitel uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zůstaviteli poskytla úvěr ve výši 79 488 Kč, když tato částka byla poskytnuta přímo na účet zůstavitele č. , č. účtu,  dne 31. 5. 2021 a zůstavitel měl poskytnutý úvěr splácet podle sjednaného splátkového kalendáře. K datu úmrtí zůstavitele pak dluh z tohoto úvěru činil 62 928 Kč. Tato částka byla žalobkyní přihlášena jako pohledávka vůči zemřelému zůstaviteli, když dědické řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Za dluh zůstavitele odpovídali dědicové, a to pozůstalá manželka zůstavitele v rozsahu 33,35 %, pozůstalá dcera zůstavitele v rozsahu 33,325 % a konečně pak žalovaný jako pozůstalý syn zůstavitele v rozsahu 33,325 %. Před podáním žaloby, respektive po úmrtí zůstavitele byla uhrazena částka 1 656 Kč a pohledávka za dědici činila 61 272 Kč, přičemž vůči žalovanému tak žalobkyně uplatňovala 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně nic neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 9. 7. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Nereagoval ani na opakovanou nabídku ze strany žalobkyně, aby jí uhradil v rámci mimosoudního řešení věci částku 6 000 Kč a žalobkyně by ani netrvala na příslušenství, ani by v takovém případě nepožadovala oprávněné náklady řízení.3. Soud nařídil jednání na den 29. 4. 2025, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, když v samotné omluvě opětovně avizovala, že pokud by žalovaný souhlasil, bude vůči němu požadovat pouze částku 6 000 Kč, pakliže by žalovaný byl připraven uzavřít s ní o tomto smír. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění:5. Tak především měl soud za bezpečně zjištěné ze sdělení Okresního soudu v Uherském Hradišti (zdejší soud) ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. , spisová značka, , že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení o pozůstalosti po zemřelém zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , naposled bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , když toto řízení bylo pravomocně skončeno dne 23. 5. 2022. Dědici zůstavitele se stali a za dluh zůstavitele odpovídali dědicové, a to pozůstalá manželka zůstavitele v rozsahu 33,35 %, pozůstalá dcera zůstavitele v rozsahu 33,325 % a konečně pak žalovaný jako pozůstalý syn zůstavitele v rozsahu 33,325 %. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení částky ve výši 61 272 Kč, když dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a zůstavitelem činil 62 928 Kč, přičemž po úmrtí zůstavitele byla uhrazena částka 1 656 Kč, přičemž vůči žalovanému tak žalobkyně uplatňovala 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Soud měl také za bezpečně prokázané, že zůstavitel uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zůstaviteli poskytla úvěr ve výši 79 488 Kč, když tato částka byla poskytnuta přímo na účet zůstavitele č. , č. účtu,  dne 31. 5. 2021 a zůstavitel měl poskytnutý úvěr splácet podle sjednaného splátkového kalendáře. Poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy o úvěru měl soud za prokázané z Oznámení o schválení úvěru. Z karty klienta, historie úvěrové smlouvy a přehledu plateb pak měl soud za prokázané, že k datu 9. 5. 2024, respektive k datu projednávání věci, činil dluh částku 40 853 Kč, respektive že žalovaný na své části dluhu ničeho neuhradil a dlužil žalobkyni částku ve výši 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 %. Stejně tak soud měl za zjištěné, že dědička , jméno FO, , manželka zůstavitele uhradila svůj díl závazku z úvěrové smlouvy. Žalovaný svůj závazek žalobkyni neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2024.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že zůstavitel , Jméno žalovaného,  uzavřel s žalobkyní platně smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , přičemž z této smlouvy vznikl dluh ve výši 61 272 Kč, respektive tato částka byla jako dluh přihlášena do dědického řízení a žalobkyně podle výsledku dědického řízení měla právo vůči žalovanému jako jednomu z dědiců požadovat částku ve výši 20 419 Kč odpovídající právě 33,325 % jakožto podílu na dědictví. Žalovaný nic neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2024.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ve smyslu odst. 3 pak dále platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Podle § 3069 NOZ se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. S ohledem ke skutečnosti, že zůstavitel zemřel dne , datum, , a i samotný dluh z úvěrové smlouvy vznikl již za účinnosti NOZ, soud věc posuzoval podle příslušných ustanovení právě NOZ.11. Tak v daném případě žalovaný byl jedním z dědiců v rámci dědictví po zemřelém zůstaviteli, a mj. odpovídal i za 33,325 % pohledávky žalobkyně vůči zůstaviteli ve vztahu k dlužné částce z úvěrové smlouvy ve výši 61 272 Kč.12. Podle § 1701 odst. 1 NOZ platí, že dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.13. Ve smyslu § 1706 NOZ uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.14. Konečně podle § 1707 NOZ každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.15. Nebylo pochyb o dluhu zůstavitele vůči žalobkyni, stejně tak nebylo pochyb ani o odpovědnosti za tento dluh na straně žalovaného ve shora uvedeném rozsahu 33,325 % vůči dluhu ve výši 61 272 Kč s tím, že tedy žalobkyně měla právo vůči žalovanému jako jednomu z dědiců požadovat částku ve výši 20 419 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl k tomu řádně vyzván a dostal se i do prodlení, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaný pak nejen dlužil konkrétní částku, ale dostal se s její úhradou i do prodlení, kdy podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh, který mu vznikl, neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván před podáním žaloby i po jejím podání ke zdejšímu soudu, kdy nevyužil možnosti uhradit pouze částku 6 000 Kč a byl zcela pasivní v tomto řízení, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému zákonnému úroku z prodlení, který byl žalobkyní požadován. (výrok I.)16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 021 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne 7. 10. 2014 sp.zn. Pl. ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč. Dále již za situace, kdy byla zastoupena advokátem za dva úkony právní služby podle tarifní hodnoty 20 419 Kč tj. 1 940 Kč, tedy 3 880 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 600 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 6 101 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:9.C.130.2024.1","publishedAt":"2025-07-04","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":130,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 20.419 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1701","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1706","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1707","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3069","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","SOUPIS_POZUSTALOSTI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}