{"uuid":"8f1c2b55-d229-4433-a305-bf9210597067","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 206 655,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 123 865,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 15. 5. 2024 do 26. 9. 2024 v kapitalizované výši 7 466,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 82 790,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13 557,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 824,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 254,79 Kč, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 790,29 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 123 865,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 15. 5. 2024 do 26. 9. 2024 v kapitalizované výši 7 466,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 82 790,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 13 557,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 824,42 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 254,79 Kč, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 790,29 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 206 655,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Banka“) s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 221 417 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila pouze 67 051,45 Kč. Jelikož žalovaná řádně úvěr nehradila, přistoupila Banka ke dni 29. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka představuje zůstatek jistiny ve výši 206 655,84 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok v kapitalizované výši 3 824,42 Kč, úrok v kapitalizované výši 254,79 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 21 023,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024. Žalovaná uhradila žalobkyni následně 30 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a na jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud přitom zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Banka a žalovaná uzavřely dne 26. 2. 2022 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 221 417 Kč, a to za účelem splacení dluhů z úvěru žalované vedeném na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr ze Smlouvy bude veden na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 406 Kč splatných 16. dne každého kalendářního měsíce (viz Smlouva). Dne 26. 2. 2022 byl žalované založen úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého byla téhož dne odeslána částka 169 722,9 Kč ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 51 694,10 Kč ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je běžným účtem vedeným na jméno žalované (viz výpis z úvěrového účtu, výpis z účtu, podklady pre súdne konanie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Banka v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy vycházela z tvrzení žalované, že její příjem činí 23 000 Kč, který Banka porovnala oproti výpisu z účtu žalované. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že její výdaje činí 0 Kč a výdaje na bydlení – nájemné – činí 10 000 Kč, pročež Banka životní výdaje žalované stanovila ve spojení s životními a normativními náklady na bydlení na částku 14 580 Kč. Banka dále zjistila, že žalovaná hradila splátky úvěru ve výši 2 809 Kč měsíčně, žalovaná však uváděla splátky ve výši 0 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu žalované, který měla Banka k dispozici, je patrné, že v měsíci 8/2021 činil počáteční zůstatek 0 Kč a konečný zůstatek 437 Kč, na účet bylo připsáno 24 665 Kč a odešlo 24 228 Kč, v měsíci 9/2021 činil konečný zůstatek 196,76 Kč, na účet bylo připsáno 27 747,81 Kč a odešlo 27 988,05 Kč, v měsíci 10/2021 činil konečný zůstatek 5 888,42 Kč, na účet bylo připsáno 42 520,72 Kč a odešlo 36 829,06 Kč, v měsíci 11/2021 činil konečný zůstatek 640,41 Kč, na účet bylo připsáno 28 574 Kč a odešlo 33 822,01 Kč, v měsíci 12/2021 činil konečný zůstatek 8 633,06 Kč, na účet bylo připsáno 49 253,91 Kč a odešlo 41 261 Kč a v měsíci 1/2022 činil konečný zůstatek 6 227,2 Kč, na účet bylo připsáno 85 235,2 Kč a odešlo 87 641,06 Kč. Z výpisu z účtu je dále patrný příjem žalované ze zaměstnání, který činil průměrně za období od 7/2021 do 2/2022 cca 21 681 Kč (průměr z částek 21 741 + 22 338 + 21 278 + 22 613 + 23 221 + 22 947 + 16 299 + 23 012). Žalovaná v měsících 7/2021–1/2022 zaslala ze svého účtu vždy částku 14 500 Kč s popisem „Nájem“ (viz výpis z účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uhradila Bance celkem 67 051,45 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, podklady pre súdne konanie) a žalobkyni následně uhradila 30 500 Kč, konkrétně 28. 5. 2024 částku 10 000 Kč, 1. 7. 2024 částku 7 000 Kč, 9. 7. 2024 částku 3 000 Kč, 13. 8. 2024 částku 7 000 Kč a 26. 9. 2024 částku 3 500 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 23. 1. 2024 si Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Banka zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1/B smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, příloha č. 1/B, dohoda o úplatě). Dopisem ze dne 16. 2. 2024 oznámila Banka žalované postoupení pohledávek na žalobkyni, nicméně podání bylo nepodepsané (viz oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Dopisem ze dne 29. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 238 786,24 Kč do 14. 5. 2024 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud věc posoudil tak, že Banka coby úvěrující a žalovaná coby úvěrovaná uzavřely dne 26. 2. 2022 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť Banka řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud jde o pravidelný měsíční příjem žalované ve výši 23 000 Kč, ten žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalované, přičemž za období od 7/2021 do 2/2022 činil tento průměrný příjem 21 681 Kč, tedy o trochu méně, než s jakou částkou počítala Banka, nicméně dle soudu se dá považovat za ověřený řádně. Co se týče výdajové stránky, má soud za to, že řádně zkoumána nebyla. Žalobkyně výdaje žalované jen odhadovala, spokojila se se sdělením žalované, že její výdaje činí 0 Kč a výdaje na nájem činí 10 000 Kč a dále počítala s aktuálními údaji o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení ve výši 4 580 Kč. Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalované, neboť při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se není možné spokojit s tvrzením o výdajích ve výši 0 Kč. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Výši výdajů žalované Banka neověřila ani prostřednictvím výpisu z jejího běžného účtu, který měla k dispozici, ze kterého je patrné, že žalovaná hradila měsíčně nájemné 14 500 Kč, a nikoliv 10 000 Kč a dále že výdaje žalované se pohybovaly od 24 000 Kč do 87 641,06 Kč. Žalovaná na svém běžném účtu navíc nedisponovala téměř žádnými finančními prostředky. Banka rovněž zcela rezignovala i na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI) a nezjišťovala tak vůbec jiné úvěrové zatížení žalované. Při zjištěném příjmu 21 681 Kč, výdajích na nájemné 14 500 Kč by ani v případě kalkulace s životním minimem ve výši 4 580 Kč žalované měsíčně nezůstalo dostatečné množství peněz na uhrazení splátky ve výši 3 406 Kč. Soud vzhledem k uvedenému shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným a vzhledem k velmi nízkým příjmům žalované, absenci finančních prostředků na účtu a skutečnosti, že výdaje pravidelně převyšovaly příjmy ze žalované ze zaměstnání, bylo nadto před uzavřením Smlouvy pravděpodobné, že žalovaná nebude schopna úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Byť § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou (tedy ani požadovanou jistinu, ani požadované příslušenství), nýbrž toliko z titulu bezdůvodného obohacení dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 221 417 Kč náležející Bance, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Žalovaná uhradila Bance a žalobkyni celkově 97 551,45 Kč (67 051,45 Kč + 30 500 Kč), a proto bezdůvodné obohacení aktuálně činí 123 865,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 14. 5. 2024 a dne 15. 5. 2024 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok na vrácení částky 123 865,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč. Žalobkyně požadovala v řízení úrok z prodlení v kapitalizované výši 21 023,58 Kč za období od 2. 2. 2024 do 26. 9. 2024 a ve výši 15 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení. Soud nicméně vzhledem k uvedenému přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky jen od 15. 5. 2024 do 26. 9. 2024 v kapitalizované výši 7 466,04 Kč (počítaný vzhledem k postupnému splácení dluhu žalovanou v období 28. 5. 2024 - 26. 9. 2024 tak, že v období od 15. 5. 2024 do 28. 5. 2024 tento úrok počítal z jistiny ve výši 154 365,55 Kč, pro období 28. 5. 2024 - 1. 7. 2024 z jistiny ve výši 144 365,55 Kč, pro období 2. 7. 2024 - 9. 7. 2024 z jistiny ve výši 137 365,55 Kč, pro období 10. 7. 2024 - 13. 8. 2024 z jistiny ve výši 134 365,55 Kč, pro období 14. 8. 2024 - 26. 9. 2024 z jistiny ve výši 127 365,55 Kč) a ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení a lhůta k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyni taky bylo ke dni vydání rozhodnutí přiznáno 123 865,55 + 7 466,04 Kč + 19 221,21 Kč jako 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025, tj. celkem 150 552,80 Kč. Neúspěšná naopak byla v částce 82 790,29 + 13 557,54 + 3 824,42 + 254,79 + 26 067,85 Kč jako 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025 + 13 064,98 Kč jako 15 % ročně z částky 82 790,29 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025 + 16,11 Kč jako 0,25 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025, tj. celkem 139 575,98 Kč. Jelikož měly účastnice ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 51,9 x 48,1 %), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 206 655,84 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „Banka“) s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 221 417 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila pouze 67 051,45 Kč. Jelikož žalovaná řádně úvěr nehradila, přistoupila Banka ke dni 29. 10. 2023 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka představuje zůstatek jistiny ve výši 206 655,84 Kč. Na příslušenství žalobkyně požaduje úrok v kapitalizované výši 3 824,42 Kč, úrok v kapitalizované výši 254,79 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 21 023,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024. Žalovaná uhradila žalobkyni následně 30 500 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a na jednání se nedostavila.3. Soud přitom zjistil následující:4. Banka a žalovaná uzavřely dne 26. 2. 2022 Smlouvu, kterou se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 221 417 Kč, a to za účelem splacení dluhů z úvěru žalované vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  s tím, že úvěr ze Smlouvy bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 406 Kč splatných 16. dne každého kalendářního měsíce (viz Smlouva). Dne 26. 2. 2022 byl žalované založen úvěrový účet č. , č. účtu, , ze kterého byla téhož dne odeslána částka 169 722,9 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu,  a částka 51 694,10 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , který je běžným účtem vedeným na jméno žalované (viz výpis z úvěrového účtu, výpis z účtu, podklady pre súdne konanie).5. Banka v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy vycházela z tvrzení žalované, že její příjem činí 23 000 Kč, který Banka porovnala oproti výpisu z účtu žalované. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že její výdaje činí 0 Kč a výdaje na bydlení – nájemné – činí 10 000 Kč, pročež Banka životní výdaje žalované stanovila ve spojení s životními a normativními náklady na bydlení na částku 14 580 Kč. Banka dále zjistila, že žalovaná hradila splátky úvěru ve výši 2 809 Kč měsíčně, žalovaná však uváděla splátky ve výši 0 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti klienta).6. Z výpisu z běžného účtu žalované, který měla Banka k dispozici, je patrné, že v měsíci 8/2021 činil počáteční zůstatek 0 Kč a konečný zůstatek 437 Kč, na účet bylo připsáno 24 665 Kč a odešlo 24 228 Kč, v měsíci 9/2021 činil konečný zůstatek 196,76 Kč, na účet bylo připsáno 27 747,81 Kč a odešlo 27 988,05 Kč, v měsíci 10/2021 činil konečný zůstatek 5 888,42 Kč, na účet bylo připsáno 42 520,72 Kč a odešlo 36 829,06 Kč, v měsíci 11/2021 činil konečný zůstatek 640,41 Kč, na účet bylo připsáno 28 574 Kč a odešlo 33 822,01 Kč, v měsíci 12/2021 činil konečný zůstatek 8 633,06 Kč, na účet bylo připsáno 49 253,91 Kč a odešlo 41 261 Kč a v měsíci 1/2022 činil konečný zůstatek 6 227,2 Kč, na účet bylo připsáno 85 235,2 Kč a odešlo 87 641,06 Kč. Z výpisu z účtu je dále patrný příjem žalované ze zaměstnání, který činil průměrně za období od 7/2021 do 2/2022 cca 21 681 Kč (průměr z částek 21 741 + 22 338 + 21 278 + 22 613 + 23 221 + 22 947 + 16 299 + 23 012). Žalovaná v měsících 7/2021–1/2022 zaslala ze svého účtu vždy částku 14 500 Kč s popisem „Nájem“ (viz výpis z účtu žalované).7. Žalovaná uhradila Bance celkem 67 051,45 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, podklady pre súdne konanie) a žalobkyni následně uhradila 30 500 Kč, konkrétně 28. 5. 2024 částku 10 000 Kč, 1. 7. 2024 částku 7 000 Kč, 9. 7. 2024 částku 3 000 Kč, 13. 8. 2024 částku 7 000 Kč a 26. 9. 2024 částku 3 500 Kč (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně).8. Dne 23. 1. 2024 si Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Banka zavázala postoupit žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1/B smlouvy, v níž byly specifikovány pohledávky za žalovanou ze Smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, příloha č. 1/B, dohoda o úplatě). Dopisem ze dne 16. 2. 2024 oznámila Banka žalované postoupení pohledávek na žalobkyni, nicméně podání bylo nepodepsané (viz oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Dopisem ze dne 29. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 238 786,24 Kč do 14. 5. 2024 na účet ve výzvě uvedený s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz výzva k plnění, podací lístek).9. Soud věc posoudil následovně:10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1).18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28.5.2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud věc posoudil tak, že Banka coby úvěrující a žalovaná coby úvěrovaná uzavřely dne 26. 2. 2022 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť Banka řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud jde o pravidelný měsíční příjem žalované ve výši 23 000 Kč, ten žalobkyně ověřila prostřednictvím výpisu z běžného účtu žalované, přičemž za období od 7/2021 do 2/2022 činil tento průměrný příjem 21 681 Kč, tedy o trochu méně, než s jakou částkou počítala Banka, nicméně dle soudu se dá považovat za ověřený řádně. Co se týče výdajové stránky, má soud za to, že řádně zkoumána nebyla. Žalobkyně výdaje žalované jen odhadovala, spokojila se se sdělením žalované, že její výdaje činí 0 Kč a výdaje na nájem činí 10 000 Kč a dále počítala s aktuálními údaji o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení ve výši 4 580 Kč. Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla na místě i vzhledem k nereálným údajům uvedeným ze strany žalované, neboť při odborném posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se není možné spokojit s tvrzením o výdajích ve výši 0 Kč. Přitom skutečná výše výdajů může zásadním způsobem ovlivnit úvěruschopnost spotřebitele a výši použitelného příjmu k hrazení stanovených splátek. Výši výdajů žalované Banka neověřila ani prostřednictvím výpisu z jejího běžného účtu, který měla k dispozici, ze kterého je patrné, že žalovaná hradila měsíčně nájemné 14 500 Kč, a nikoliv 10 000 Kč a dále že výdaje žalované se pohybovaly od 24 000 Kč do 87 641,06 Kč. Žalovaná na svém běžném účtu navíc nedisponovala téměř žádnými finančními prostředky. Banka rovněž zcela rezignovala i na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalované ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI) a nezjišťovala tak vůbec jiné úvěrové zatížení žalované. Při zjištěném příjmu 21 681 Kč, výdajích na nájemné 14 500 Kč by ani v případě kalkulace s životním minimem ve výši 4 580 Kč žalované měsíčně nezůstalo dostatečné množství peněz na uhrazení splátky ve výši 3 406 Kč. Soud vzhledem k uvedenému shledal posuzování úvěruschopnosti nedostatečným a vzhledem k velmi nízkým příjmům žalované, absenci finančních prostředků na účtu a skutečnosti, že výdaje pravidelně převyšovaly příjmy ze žalované ze zaměstnání, bylo nadto před uzavřením Smlouvy pravděpodobné, že žalovaná nebude schopna úvěr řádně splácet.20. Byť § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019, viz též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, či usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, Pl. ÚS 3/20), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.21. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěru založeného Smlouvou (tedy ani požadovanou jistinu, ani požadované příslušenství), nýbrž toliko z titulu bezdůvodného obohacení dle 87 zákona č. 257/2016 Sb., které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaná obdržela částku 221 417 Kč náležející Bance, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Žalovaná uhradila Bance a žalobkyni celkově 97 551,45 Kč (67 051,45 Kč + 30 500 Kč), a proto bezdůvodné obohacení aktuálně činí 123 865,55 Kč.22. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Pokud jde o lhůtu „podle možností dlužníka“, tak žalovaná byla v řízení nečinná, proto soud vycházel ze lhůty stanovené na základě výzvy žalobkyně po postoupení pohledávky, tj. že měla zaplatit do 14. 5. 2024 a dne 15. 5. 2024 se ocitla dle § 1970 o. z. v prodlení.23. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok na vrácení částky 123 865,55 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč. Žalobkyně požadovala v řízení úrok z prodlení v kapitalizované výši 21 023,58 Kč za období od 2. 2. 2024 do 26. 9. 2024 a ve výši 15 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení. Soud nicméně vzhledem k uvedenému přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky jen od 15. 5. 2024 do 26. 9. 2024 v kapitalizované výši 7 466,04 Kč (počítaný vzhledem k postupnému splácení dluhu žalovanou v období 28. 5. 2024 - 26. 9. 2024 tak, že v období od 15. 5. 2024 do 28. 5. 2024 tento úrok počítal z jistiny ve výši 154 365,55 Kč, pro období 28. 5. 2024 - 1. 7. 2024 z jistiny ve výši 144 365,55 Kč, pro období 2. 7. 2024 - 9. 7. 2024 z jistiny ve výši 137 365,55 Kč, pro období 10. 7. 2024 - 13. 8. 2024 z jistiny ve výši 134 365,55 Kč, pro období 14. 8. 2024 - 26. 9. 2024 z jistiny ve výši 127 365,55 Kč) a ve výši 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).24. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.Náklady řízení a lhůta k plnění25. Žalobkyni taky bylo ke dni vydání rozhodnutí přiznáno 123 865,55 + 7 466,04 Kč + 19 221,21 Kč jako 14,75 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025, tj. celkem 150 552,80 Kč. Neúspěšná naopak byla v částce 82 790,29 + 13 557,54 + 3 824,42 + 254,79 + 26 067,85 Kč jako 11,99 % ročně z částky 206 655,84 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025 + 13 064,98 Kč jako 15 % ročně z částky 82 790,29 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025 + 16,11 Kč jako 0,25 % ročně z částky 123 865,55 Kč od 27. 9. 2024 do 15. 10. 2025, tj. celkem 139 575,98 Kč. Jelikož měly účastnice ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 51,9 x 48,1 %), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.69.2025.1","publishedAt":"2025-12-15","decisionAt":"2025-10-15","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 206 655,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}