{"uuid":"8f36b18c-ec48-4607-8a72-87279760bb46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 36 002 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 909 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 26 093 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 002 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 909 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 26 093 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 002 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 002 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 16. 2. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 36 002 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a dále smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 4 682 Kč, smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 320 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2025, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Okresní soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože je žalobkyně doložila Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatky č. 1 - 25 ke smlouvě o úvěru, potvrzením o provedených transakcích dokládající poskytnutí úvěru v celkové výši 30 000 Kč, předžalobní výzvou, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, a oznámením. Ze Smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že byla ujednána celková výše úvěru 3 500 Kč, délka splatnosti byla smlouvou stanovena na 7 dnů ode dne uzavření smlouvy s možností prodloužení splatnosti jistiny a úroku až na 337 dní. Roční zápůjční úroková sazba činila 719,57 %, RPSN 84 509,30 % ročně. Ke smlouvě o úvěru byly uzavřeny dodatky č. 1 - 25. Dodatky došlo k navýšení poskytnutého úvěru a prodloužení splatnosti úvěru, a to následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 1 z 10. 9. 2024 – navýšení jistiny na 4 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 755,49 %, RPSN 185 380 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 2 z 11. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 795,70 %, RPSN 367 866,70 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 3 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 825,75 %, RPSN 738 384 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 4 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 600 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 830,56 %, RPSN 837 367,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 5 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 845,77 %, RPSN 1 226 683,90 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 6 z 13. 9. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 15. 10. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,01 %, RPSN 5 757,30 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 7 z 21. 9. 2024 – navýšení jistiny na 6 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 162,41 %, RPSN 4 864,30 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 8 z 22. 9. 2024 – navýšení jistiny na 7 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 167,44 %, RPSN 4 745,70 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 9 z 24. 9. 2024 – navýšení jistiny na 10 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,39 %, RPSN 3 222,2 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 10 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 12 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 155,62 %, RPSN 3 054,70 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 11 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 14 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,33 %, RPSN 2 922,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 12 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 15 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,01 %, RPSN 3 017,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 13 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,20 %, RPSN 3 057,60 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 14 z 30. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,07 %, RPSN 3 141,60 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 15 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 19 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,78 %, RPSN 3 402,40 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 16 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,42 %, RPSN 3 592,50 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 17 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,30 %, RPSN 3 781,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 18 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 21 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 161,05 %, RPSN 4 006,60 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 19 z 8. 10. 2024 – navýšení jistiny na 24 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,04 %, RPSN 4 540,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 20 z 10. 10. 2024 – navýšení jistiny na 27 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,82 %, RPSN 5 237,10 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 21 z 11. 10. 2024 – navýšení jistiny na 29 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 153,40 %, RPSN 5 851,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 22 z 15. 10. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 14. 11. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 84,71 %, RPSN 2 579,80 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 23 z 3. 11. 2024 – navýšení jistiny na 30 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 85,02 %, RPSN 2 594,60 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 24 z 29. 11. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 13. 12. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 59,34 %, RPSN 1 513,50 % ročně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Dodatek č. 25 z 15. 12. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 12. 1. 2025, sjednána roční zápůjční úroková sazba 45,21 %, RPSN 1 471,20 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč, úvěr byl následně navyšován jednotlivými dodatky ke smlouvě až na částku 30 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala částky uvedené v úvěrové smlouvě a v dodatcích k úvěrové smlouvě, a to na bankovní účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě. Žalovaný žalobkyni uhradil 13. 9. 2024 částku ve výši 1 357 Kč, dne 15. 10. 2024 částku ve výši 6 854 Kč, dne 29. 11. 2024 částku ve výši 4 980 Kč, dne 15. 12. 2024 částku ve výši 6 900 Kč, celkem tak žalobkyni uhradil 20 091 Kč, které žalobkyně započetla na poplatek za prodloužení splatnosti úvěru. Z výzvy k zaplacení a upozornění o zesplatnění ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, z oznámení o zesplatnění ze dne 15. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru, neboť úvěr nebyl řádně hrazen, s tím, že dlužná částka má být uhrazena ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsU“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Po zhodnocení práv a povinností, které pro oba účastníky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o. z., a to pro rozpor sjednaného úroku ve výši 719,57 % p. a. s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v září roku 2024 celkem 8,70 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než osmdesátidvounásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z., k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli osmdesátidvou násobek. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně, k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle ust. § 2992 o. z., když se mu dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 909 Kč, když ze žalované částky zaplatil částku v celkové výši 20 091 Kč. Žalobkyně tyto platby započítala na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, nemohou takové poplatky představovat platné a vymahatelné plnění. Uvedené úhrady proto nelze považovat za úhradu poplatků, ale je nutno je započíst na plnění poskytnuté žalobkyní, tj. na jistinu, která tak byla uhrazena v rozsahu těchto plateb. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srov. § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatné smlouvy nárok. Při vypořádání bezdůvodného obohacení soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, v němž uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl (36 002 Kč – 9 909 Kč = 26 093 Kč), neboť při neplatnosti smlouvy jako celku jsou neplatná veškerá ujednání smlouvy o výši úroků a smluvních pokutách, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost jistiny 9 909 Kč v tomto rozhodnutí v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ze spisu nelze dovodit okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 9 909 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 26 093 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku). Úspěšnější v této věci je žalovaný; ten však byl po celou dobu řízení neaktivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 002 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 9. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 2. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 16. 2. 2025. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 36 002 Kč skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a dále smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 4 682 Kč, smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 320 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 7. 2025, avšak bezvýsledně.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.3 Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.4 Okresní soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázaná, protože je žalobkyně doložila Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , dodatky č. 1 - 25 ke smlouvě o úvěru, potvrzením o provedených transakcích dokládající poskytnutí úvěru v celkové výši 30 000 Kč, předžalobní výzvou, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, a oznámením. Ze Smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že byla ujednána celková výše úvěru 3 500 Kč, délka splatnosti byla smlouvou stanovena na 7 dnů ode dne uzavření smlouvy s možností prodloužení splatnosti jistiny a úroku až na 337 dní. Roční zápůjční úroková sazba činila 719,57 %, RPSN 84 509,30 % ročně. Ke smlouvě o úvěru byly uzavřeny dodatky č. 1 - 25. Dodatky došlo k navýšení poskytnutého úvěru a prodloužení splatnosti úvěru, a to následovně:- Dodatek č. 1 z 10. 9. 2024 – navýšení jistiny na 4 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 755,49 %, RPSN 185 380 % ročně;- Dodatek č. 2 z 11. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 795,70 %, RPSN 367 866,70 % ročně;- Dodatek č. 3 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 500 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 825,75 %, RPSN 738 384 % ročně;- Dodatek č. 4 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 600 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 830,56 %, RPSN 837 367,80 % ročně;- Dodatek č. 5 z 12. 9. 2024 – navýšení jistiny na 5 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 845,77 %, RPSN 1 226 683,90 % ročně;- Dodatek č. 6 z 13. 9. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 15. 10. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,01 %, RPSN 5 757,30 % ročně;- Dodatek č. 7 z 21. 9. 2024 – navýšení jistiny na 6 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 162,41 %, RPSN 4 864,30 % ročně;- Dodatek č. 8 z 22. 9. 2024 – navýšení jistiny na 7 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 167,44 %, RPSN 4 745,70 % ročně;- Dodatek č. 9 z 24. 9. 2024 – navýšení jistiny na 10 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,39 %, RPSN 3 222,2 % ročně;- Dodatek č. 10 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 12 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 155,62 %, RPSN 3 054,70 % ročně;- Dodatek č. 11 z 28. 9. 2024 – navýšení jistiny na 14 900 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,33 %, RPSN 2 922,80 % ročně;- Dodatek č. 12 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 15 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,01 %, RPSN 3 017,80 % ročně;- Dodatek č. 13 z 29. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 400 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,20 %, RPSN 3 057,60 % ročně;- Dodatek č. 14 z 30. 9. 2024 – navýšení jistiny na 16 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,07 %, RPSN 3 141,60 % ročně;- Dodatek č. 15 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 19 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 157,78 %, RPSN 3 402,40 % ročně;- Dodatek č. 16 z 5. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 300 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,42 %, RPSN 3 592,50 % ročně;- Dodatek č. 17 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 20 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 160,30 %, RPSN 3 781,80 % ročně;- Dodatek č. 18 z 6. 10. 2024 – navýšení jistiny na 21 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 161,05 %, RPSN 4 006,60 % ročně;- Dodatek č. 19 z 8. 10. 2024 – navýšení jistiny na 24 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 158,04 %, RPSN 4 540,80 % ročně;- Dodatek č. 20 z 10. 10. 2024 – navýšení jistiny na 27 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 154,82 %, RPSN 5 237,10 % ročně;- Dodatek č. 21 z 11. 10. 2024 – navýšení jistiny na 29 800 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 153,40 %, RPSN 5 851,80 % ročně;- Dodatek č. 22 z 15. 10. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 14. 11. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 84,71 %, RPSN 2 579,80 % ročně;- Dodatek č. 23 z 3. 11. 2024 – navýšení jistiny na 30 000 Kč, sjednána roční zápůjční úroková sazba 85,02 %, RPSN 2 594,60 % ročně;- Dodatek č. 24 z 29. 11. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 13. 12. 2024, sjednána roční zápůjční úroková sazba 59,34 %, RPSN 1 513,50 % ročně;- Dodatek č. 25 z 15. 12. 2024 – prodloužení splatnosti úvěru do 12. 1. 2025, sjednána roční zápůjční úroková sazba 45,21 %, RPSN 1 471,20 % ročně.5 Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč, úvěr byl následně navyšován jednotlivými dodatky ke smlouvě až na částku 30 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zaslala částky uvedené v úvěrové smlouvě a v dodatcích k úvěrové smlouvě, a to na bankovní účet uvedený žalovaným v úvěrové smlouvě. Žalovaný žalobkyni uhradil 13. 9. 2024 částku ve výši 1 357 Kč, dne 15. 10. 2024 částku ve výši 6 854 Kč, dne 29. 11. 2024 částku ve výši 4 980 Kč, dne 15. 12. 2024 částku ve výši 6 900 Kč, celkem tak žalobkyni uhradil 20 091 Kč, které žalobkyně započetla na poplatek za prodloužení splatnosti úvěru. Z výzvy k zaplacení a upozornění o zesplatnění ze dne 22. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, z oznámení o zesplatnění ze dne 15. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru, neboť úvěr nebyl řádně hrazen, s tím, že dlužná částka má být uhrazena ihned.6 Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZsU“).7 Po zhodnocení práv a povinností, které pro oba účastníky vyplývaly z uzavřené smlouvy o úvěru, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva je absolutně neplatná dle ust. § 576, 577 a 588 o. z., a to pro rozpor sjednaného úroku ve výši 719,57 % p. a. s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu (bez úvěrů na bydlení) v září roku 2024 celkem 8,70 % ročně. V daném případě byla úroková sazba více než osmdesátidvounásobná oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z., k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli osmdesátidvou násobek. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.8 Soud současně dospěl k závěru, že moderace podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvykle (excesivně) vysoké sazbě úroku z úvěru. Přistoupením k moderaci by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku z úvěru. Ostatně, k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023).9 S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle ust. § 2992 o. z., když se mu dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 909 Kč, když ze žalované částky zaplatil částku v celkové výši 20 091 Kč. Žalobkyně tyto platby započítala na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru, nemohou takové poplatky představovat platné a vymahatelné plnění. Uvedené úhrady proto nelze považovat za úhradu poplatků, ale je nutno je započíst na plnění poskytnuté žalobkyní, tj. na jistinu, která tak byla uhrazena v rozsahu těchto plateb. Podle neplatné smlouvy jsou účastníci povinni si vrátit vzájemně poskytnutá plnění (k tomu srov. § 2993 občanského zákoníku), na ostatní sjednaná plnění nemá žalobkyně podle neplatné smlouvy nárok. Při vypořádání bezdůvodného obohacení soud přihlédl k judikatuře Nejvyššího soudu, a to rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, v němž uzavřel, že „ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“.10 V celém zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl (36 002 Kč – 9 909 Kč = 26 093 Kč), neboť při neplatnosti smlouvy jako celku jsou neplatná veškerá ujednání smlouvy o výši úroků a smluvních pokutách, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Jelikož nebyla tvrzena a ani prokázána dohoda o splatnosti mezi účastníky, určil soud splatnost jistiny 9 909 Kč v tomto rozhodnutí v obecné třídenní pariční lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ze spisu nelze dovodit okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné splatnosti.11 Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 9 909 Kč s příslušenstvím (výrok I. rozsudku) a naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 26 093 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku). Úspěšnější v této věci je žalovaný; ten však byl po celou dobu řízení neaktivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:13.C.5.2026.1","publishedAt":"2026-04-02","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":5,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Tichá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 36 002 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}