{"uuid":"8f495993-56a8-4a4d-9571-c1c0a930b987","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila u žalobkyně na medicínském kongresu konaném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednávku zboží v rozsahu uvedeném v objednávce. Žalobkyně objednávku přijala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dodala požadované zboží do ordinace žalované, která však odmítla objednané zboží převzít s odůvodněním, že objednávka byla nezávazná a že si nákup zboží ještě rozmyslí. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobkyně žalovanou, že došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy a že je připravena zboží žalované dodat. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny. Toto žalovaná odmítla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované fakturu na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň zaslala záruční listy a prohlášení o shodě a požádala o sdělení, jakým způsobem si žalovaná zboží vyzvedne. Žalovaná odmítla zboží převzít a zaplatit kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že na medicínském kongresu byla učiněna ze strany pracovnice žalobkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídka na možnost vyzkoušení předmětného zboží v ordinaci žalované v termínu dle dohody s tím, že teprve po tomto vyzkoušení a předvedení bude či nebude učiněno žalovanou rozhodnutí o koupi zboží. Žalovaná byla výslovně ujištěna, že jde o nezávazné jednání. Na místě byla sepsána objednávka. Její sepsání, jak byla žalovaná opět ujištěna, je podmínkou pro předvedení zboží v ordinaci a také podmínkou pro poskytnutí kongresové slevy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo po předchozí telefonické domluvě k předvedení zboží v ordinaci žalované za účasti sestry žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledkem bylo, že žalovaná si ponechá čas na rozmyšlenou. Následně se žalovaná rozhodla tak, že zboží nekoupí. Dle názoru žalované k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na medicínském kongresu konaném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevila žalovaná zájem o koupi zboží od žalobkyně. Za žalobkyni jednala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdo jiný jednání přítomen nebyl. Toto zjištění bylo učiněno ze shodných tvrzení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že žalovaný měla zájem o koupi jednoho z přístrojů včetně příslušenství. Proto svědkyně vyplnila objednávku s požadovaným zbožím, kterou žalovaná podepsala. Tímto dle názoru žalobkyně došlo k uzavření kupní smlouvy. Naproti tomu žalovaná vypověděla, že byla výslovně ujištěna, že jde pouze o předběžnou objednávku a že přístroj bude po skončení kongresu předveden žalované v její ordinaci za účasti zdravotní sestry pracující u žalované, jenž bude reálně s přístrojem pracovat. Žalovaná nepopřela podpis objednávky, ale vypověděla, že jí bylo řečeno, že toto je nutné pro možnost předvést přístroj v ordinaci žalované a zároveň je toto nutné pro zachování kongresové slevy. Tato zjištění soud učinil z listiny nadepsané jako objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující podpis žalované, svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnické výpovědi žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně běžné praxe u žalobkyně při prodeji zboží svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že prodej na lékařských kongresech je zcela běžný, poskytují se slevy na zdravotnické přístroje a materiál. Pokud si lékař není zcela jist koupí, dojde k ústní domluvě a následnému vyzkoušení příslušného přístroje v ordinaci lékaře za účasti jeho sestry, které většinou tyto přístroje obsluhují. Dojde-li k dohodě o koupi zboží, používá žalobkyně formuláře kupní smlouvy a předá lékaři zároveň doklady vztahujíc se ke zboží. V takovém případě se nevyhotovuje objednávka. Shora uvedená zjištění soud učinil ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o vlastní dodání zboží vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ordinace žalované, kde byl přístroj předveden za účasti sestry žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po předvedení bylo pracovnici žalobkyně ze strany žalované sděleno, že žalovaná uvažuje ještě o nabídce konkurenční firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se do měsíce rozhodne, s čímž pracovnice žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasila. Jelikož žalovaná přístroj a příslušenství nepřevzala, bylo toto odvezeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše uvedená zjištění soud učinil z účastnické výpovědi žalované a svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž nebyl shledán žádný zásadní rozdíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Konečně bylo v řízení prokázáno, že po odmítnutí zboží byla žalovaná telefonicky kontaktována pracovníkem žalobkyně se sdělením, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. Poté byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované zaslána výzva k převzetí zboží, výzva k zaplacení, faktura var. symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodací list ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" záruční listy, certifikáty pro záruku a prohlášení o shodě příslušného zboží. Posledně uvedená zjištění soud učinil z citovaných listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dalších listinných důkazů soud již žádné podstatné skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žaloba podle názoru soudu není důvodná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je veden o to, zda mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z kupní smlouvy, na jehož základě vznikla žalované povinnost převzít objednané zboží a zaplatit kupní cenu, či nikoliv. Obě strany rozdílně popisují obsah jednání na medicínském kongresu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaná projevila zájem o přístroj žalobkyně a jeho příslušenství. Byť při tomto jednání byla vyhotovena a žalovanou podepsána objednávka konkrétního zboží za zvýhodněnou cenu, nedošlo podpisem této objednávky k uzavření kupní smlouvy. Soud uvěřil výpovědi žalované v tom směru, že podmínkou přijetí nabídky bylo předvedení přístroje v ordinaci žalované za účasti sestry. Toto je ostatně běžnou praxí při prodeji lékařských přístrojů a jejich příslušenství na lékařských kongresech, jak shodně vypovídala žalovaná tak i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je nepravděpodobné, že by žalovaná zakoupila přístroj a příslušenství bez toho, že by tento vůbec viděla, natož aby se alespoň rámcově mohla seznámit s jeho činností. Objednávku tak soud hodnotí jako nabídku na uzavření smlouvy (§1731 o.z.). Přijetí nabídky potom žalovaná vázala na předvedení přístroje ve své ordinaci. K tomuto předvedení nakonec došlo, avšak žalovaná nabízené plnění odmítla, což vedlo k zániku účinností nabídky (§1739 odst.1 o.z.). Shora uvedené navíc dle soudu podporuje i vlastní chování žalobkyně, které vůči žalované odpovídalo případům, kdy, jak vypovídala svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obecně není lékař rozhodnut o koupi přístroje, a proto dochází k jeho předvedení v ordinaci lékaře, který se teprve v tento moment rozhodne, zda kupní smlouvu uzavře. Svědky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídala, že v kladném případě potom žalobkyně uzavírá písemně standartní kupní smlouvy a předává dokumentaci vztahující se k prodávanému zboží. Není vůbec patrné proč za situace, kdy dle názoru žalobkyně projevila žalovaná zájem o uzavření smlouvy, nebyla uzavřena právě již na kongresu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" standartní kupní smlouva a nebyly předány doklady ke zboží. Vznik závazku by tak byl nezpochybnitelný. Není ani patrné, proč nebyly předány doklady vztahující se ke zboží při předvedení přístroje v ordinaci žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud byla žalobkyně přesvědčena, že závazek již byl uzavřen. S odkazem na vše uvedené shora soud žalobu zamítl s tím, že závazek z kupní smlouvy mezi účastníky platně nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] učinila u žalobkyně na medicínském kongresu konaném v [anonymizována dvě slova] [obec] objednávku zboží v rozsahu uvedeném v objednávce. Žalobkyně objednávku přijala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy. Dne [datum] žalobkyně dodala požadované zboží do ordinace žalované, která však odmítla objednané zboží převzít s odůvodněním, že objednávka byla nezávazná a že si nákup zboží ještě rozmyslí. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou, že došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy a že je připravena zboží žalované dodat. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny. Toto žalovaná odmítla. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované fakturu na částku [částka] se splatností dne [datum]. Zároveň zaslala záruční listy a prohlášení o shodě a požádala o sdělení, jakým způsobem si žalovaná zboží vyzvedne. Žalovaná odmítla zboží převzít a zaplatit kupní cenu.\n2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že na medicínském kongresu byla učiněna ze strany pracovnice žalobkyně paní [příjmení] nabídka na možnost vyzkoušení předmětného zboží v ordinaci žalované v termínu dle dohody s tím, že teprve po tomto vyzkoušení a předvedení bude či nebude učiněno žalovanou rozhodnutí o koupi zboží. Žalovaná byla výslovně ujištěna, že jde o nezávazné jednání. Na místě byla sepsána objednávka. Její sepsání, jak byla žalovaná opět ujištěna, je podmínkou pro předvedení zboží v ordinaci a také podmínkou pro poskytnutí kongresové slevy. Dne [datum] došlo po předchozí telefonické domluvě k předvedení zboží v ordinaci žalované za účasti sestry žalované [jméno] [příjmení]. Výsledkem bylo, že žalovaná si ponechá čas na rozmyšlenou. Následně se žalovaná rozhodla tak, že zboží nekoupí. Dle názoru žalované k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo.\n3. Soud vzal za prokázáno, že dne [datum] na medicínském kongresu konaném v [anonymizována dvě slova] [obec] projevila žalovaná zájem o koupi zboží od žalobkyně. Za žalobkyni jednala [jméno] [příjmení], nikdo jiný jednání přítomen nebyl. Toto zjištění bylo učiněno ze shodných tvrzení účastníků.\n4. Dále svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovaný měla zájem o koupi jednoho z přístrojů včetně příslušenství. Proto svědkyně vyplnila objednávku s požadovaným zbožím, kterou žalovaná podepsala. Tímto dle názoru žalobkyně došlo k uzavření kupní smlouvy. Naproti tomu žalovaná vypověděla, že byla výslovně ujištěna, že jde pouze o předběžnou objednávku a že přístroj bude po skončení kongresu předveden žalované v její ordinaci za účasti zdravotní sestry pracující u žalované, jenž bude reálně s přístrojem pracovat. Žalovaná nepopřela podpis objednávky, ale vypověděla, že jí bylo řečeno, že toto je nutné pro možnost předvést přístroj v ordinaci žalované a zároveň je toto nutné pro zachování kongresové slevy. Tato zjištění soud učinil z listiny nadepsané jako objednávka ze dne [datum] obsahující podpis žalované, svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] a účastnické výpovědi žalované.\n5. Ohledně běžné praxe u žalobkyně při prodeji zboží svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že prodej na lékařských kongresech je zcela běžný, poskytují se slevy na zdravotnické přístroje a materiál. Pokud si lékař není zcela jist koupí, dojde k ústní domluvě a následnému vyzkoušení příslušného přístroje v ordinaci lékaře za účasti jeho sestry, které většinou tyto přístroje obsluhují. Dojde-li k dohodě o koupi zboží, používá žalobkyně formuláře kupní smlouvy a předá lékaři zároveň doklady vztahujíc se ke zboží. V takovém případě se nevyhotovuje objednávka. Shora uvedená zjištění soud učinil ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení].\n6. Pokud jde o vlastní dodání zboží vzal soud za prokázáno, že dne [datum] se dostavila [jméno] [příjmení] do ordinace žalované, kde byl přístroj předveden za účasti sestry žalované [jméno] [příjmení]. Po předvedení bylo pracovnici žalobkyně ze strany žalované sděleno, že žalovaná uvažuje ještě o nabídce konkurenční firmy [anonymizována dvě slova] a že se do měsíce rozhodne, s čímž pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení] souhlasila. Jelikož žalovaná přístroj a příslušenství nepřevzala, bylo toto odvezeno [jméno] [příjmení]. Výše uvedená zjištění soud učinil z účastnické výpovědi žalované a svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], v nichž nebyl shledán žádný zásadní rozdíl.\n7. Konečně bylo v řízení prokázáno, že po odmítnutí zboží byla žalovaná telefonicky kontaktována pracovníkem žalobkyně se sdělením, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. Poté byla dne [datum] žalované zaslána výzva k převzetí zboží, výzva k zaplacení, faktura var. symbol [číslo] dodací list [číslo] záruční listy, certifikáty pro záruku a prohlášení o shodě příslušného zboží. Posledně uvedená zjištění soud učinil z citovaných listin.\n8. Z dalších listinných důkazů soud již žádné podstatné skutečnosti nezjistil.\n9. Žaloba podle názoru soudu není důvodná. [příjmení] je veden o to, zda mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z kupní smlouvy, na jehož základě vznikla žalované povinnost převzít objednané zboží a zaplatit kupní cenu, či nikoliv. Obě strany rozdílně popisují obsah jednání na medicínském kongresu dne [datum], kde žalovaná projevila zájem o přístroj žalobkyně a jeho příslušenství. Byť při tomto jednání byla vyhotovena a žalovanou podepsána objednávka konkrétního zboží za zvýhodněnou cenu, nedošlo podpisem této objednávky k uzavření kupní smlouvy. Soud uvěřil výpovědi žalované v tom směru, že podmínkou přijetí nabídky bylo předvedení přístroje v ordinaci žalované za účasti sestry. Toto je ostatně běžnou praxí při prodeji lékařských přístrojů a jejich příslušenství na lékařských kongresech, jak shodně vypovídala žalovaná tak i svědkyně [jméno] [příjmení]. Je nepravděpodobné, že by žalovaná zakoupila přístroj a příslušenství bez toho, že by tento vůbec viděla, natož aby se alespoň rámcově mohla seznámit s jeho činností. Objednávku tak soud hodnotí jako nabídku na uzavření smlouvy (§1731 o.z.). Přijetí nabídky potom žalovaná vázala na předvedení přístroje ve své ordinaci. K tomuto předvedení nakonec došlo, avšak žalovaná nabízené plnění odmítla, což vedlo k zániku účinností nabídky (§1739 odst.1 o.z.). Shora uvedené navíc dle soudu podporuje i vlastní chování žalobkyně, které vůči žalované odpovídalo případům, kdy, jak vypovídala svědkyně [jméno] [příjmení], obecně není lékař rozhodnut o koupi přístroje, a proto dochází k jeho předvedení v ordinaci lékaře, který se teprve v tento moment rozhodne, zda kupní smlouvu uzavře. Svědky [jméno] [příjmení] vypovídala, že v kladném případě potom žalobkyně uzavírá písemně standartní kupní smlouvy a předává dokumentaci vztahující se k prodávanému zboží. Není vůbec patrné proč za situace, kdy dle názoru žalobkyně projevila žalovaná zájem o uzavření smlouvy, nebyla uzavřena právě již na kongresu dne [datum] standartní kupní smlouva a nebyly předány doklady ke zboží. Vznik závazku by tak byl nezpochybnitelný. Není ani patrné, proč nebyly předány doklady vztahující se ke zboží při předvedení přístroje v ordinaci žalované dne [datum], pokud byla žalobkyně přesvědčena, že závazek již byl uzavřen. S odkazem na vše uvedené shora soud žalobu zamítl s tím, že závazek z kupní smlouvy mezi účastníky platně nevznikl.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2021:18.C.260.2019.1","publishedAt":"2022-06-06","decisionAt":"2021-02-11","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":260,"year":2019,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Červinka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1731","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1739","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}