{"uuid":"8f4a2010-da15-4629-ac3b-f7b4f84e30f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 001 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 001 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 4. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 001 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě postupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyla nesplacenou pohledávku za žalovaným, vzniknuvší na základě nesplaceného úvěru ve výši 10 001 Kč. Uvedla dále, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak smlouvu není schopna dohledat, a proto se domáhá pouze úhrady nesplacené jistiny, která byla žalovanému právní předchůdkyní poskytnuta. O postoupené pohledávky byl žalovaný písemně uvědomen právní předchůdkyní, a protože předmětný dluh neuhradil žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z nařízeného jednání se žalobkyně a její zástupce omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto zjištěním: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným existoval smluvní vztah, na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 001 Kč, což je prokázáno výpisy z těchto účtů. Z oznámení původní věřitelky datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o změně v osobě věřitele nesplacené pohledávky 17 843 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že uvedená platba byla provedena na základě mezi původní věřitelkou a žalovaným dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou mezi sebou uzavřeli. I když uvedená smlouva nebyla žalobkyní v tomto řízení označena a doložena, vyplývá z tohoto oznámení, že předmětný dluh se týká částky nesplaceného úvěru s příslušenstvím po splatnosti. Z této listiny se rovněž podává, že k úhradě dluhu byl žalovaný vyzván původní věřitelkou ve lhůtě splatnosti tří dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich příloh soud zjistil, že žalobkyně má v tomto řízení věcněprávní legitimaci, neboť jako postupník nabyla úplatně uvedenou pohledávku za žalovaným od původní věřitelky. Z předžalobní výzvy žalobkyní datované 24. 5. 2023 soud zjistil, že byl touto listinou žalovaný naposledy vyzván k zaplacení předmětného dluhu po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v návrhu netvrdila žádné skutečnosti o splnění povinností poskytovatelky úvěru postupovat v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru, a z návrhu tak nebylo zjištěno, zda a jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím finančních prostředků žalovanému na základě spotřebitelské úvěrové smlouvy jeho schopnost poskytnutý úvěr v úvěrované době vrátit. Z uvedeného důvodu bylo nařízeno ústní jednání, při kterém měl soud v úmyslu žalobkyni poučit, aby uvedené skutečnosti dotvrdila a prokázala. Svoji omluvenou neúčastní u soudu však tento záměr zmařila a soud proto považuje úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě dokazování dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným neexistoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru, neboť tato smlouva ode dne uzavření byla absolutně neplatná pro porušení povinnosti poskytovatelky úvěru ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Bezpochybně bylo však zjištěno, že na základě této neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku 10 001 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet. K vrácení této částky po splatnosti byl žalovaný vyzván původní věřitelkou dopisem ze dne 24. 5. 2023 ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy. Pokud byla tato písemnost předána k poštovní přepravě v den jejího vyhotovení (což se podává z poštovního podacího lístku), má se za to, že třetím dnem po odeslání byla výzva doručena adresátu (§ 573 o. z.). Z toho důvodu koresponduje žalobkyní tvrzený nárok na zákonný úrok z prodlení z této dluhované pohledávky od 4. 6. 2023. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl, přičemž z hmotněprávního hlediska spor posoudil podle § 1723 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou podle § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 001 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: 26 C 235/2024, 16 C 230/2024, 10 C 222/2024, 16 C 223/2024 a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 001 Kč s příslušenstvím a zaplacení nákladů tohoto řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě postupní smlouvy , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , nabyla nesplacenou pohledávku za žalovaným, vzniknuvší na základě nesplaceného úvěru ve výši 10 001 Kč. Uvedla dále, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, avšak smlouvu není schopna dohledat, a proto se domáhá pouze úhrady nesplacené jistiny, která byla žalovanému právní předchůdkyní poskytnuta. O postoupené pohledávky byl žalovaný písemně uvědomen právní předchůdkyní, a protože předmětný dluh neuhradil žalobkyni ani na základě předžalobní výzvy, domáhá se tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně a její zástupce omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto zjištěním: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným existoval smluvní vztah, na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. , č. účtu,  dne , datum,  na účet žalovaného č. , č. účtu,  částku 10 001 Kč, což je prokázáno výpisy z těchto účtů. Z oznámení původní věřitelky datovaného , datum,  o změně v osobě věřitele nesplacené pohledávky 17 843 Kč z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , Anonymizováno,  vzal soud za prokázáno, že uvedená platba byla provedena na základě mezi původní věřitelkou a žalovaným dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou mezi sebou uzavřeli. I když uvedená smlouva nebyla žalobkyní v tomto řízení označena a doložena, vyplývá z tohoto oznámení, že předmětný dluh se týká částky nesplaceného úvěru s příslušenstvím po splatnosti. Z této listiny se rovněž podává, že k úhradě dluhu byl žalovaný vyzván původní věřitelkou ve lhůtě splatnosti tří dnů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a jejich příloh soud zjistil, že žalobkyně má v tomto řízení věcněprávní legitimaci, neboť jako postupník nabyla úplatně uvedenou pohledávku za žalovaným od původní věřitelky. Z předžalobní výzvy žalobkyní datované 24. 5. 2023 soud zjistil, že byl touto listinou žalovaný naposledy vyzván k zaplacení předmětného dluhu po splatnosti.5. Žalobkyně v návrhu netvrdila žádné skutečnosti o splnění povinností poskytovatelky úvěru postupovat v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru, a z návrhu tak nebylo zjištěno, zda a jak právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím finančních prostředků žalovanému na základě spotřebitelské úvěrové smlouvy jeho schopnost poskytnutý úvěr v úvěrované době vrátit. Z uvedeného důvodu bylo nařízeno ústní jednání, při kterém měl soud v úmyslu žalobkyni poučit, aby uvedené skutečnosti dotvrdila a prokázala. Svoji omluvenou neúčastní u soudu však tento záměr zmařila a soud proto považuje úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. , právnická osoba,  a žalovaným za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Soud na základě dokazování dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným neexistoval smluvní vztah založený smlouvou o úvěru, neboť tato smlouva ode dne uzavření byla absolutně neplatná pro porušení povinnosti poskytovatelky úvěru ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Bezpochybně bylo však zjištěno, že na základě této neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku 10 001 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet. K vrácení této částky po splatnosti byl žalovaný vyzván původní věřitelkou dopisem ze dne 24. 5. 2023 ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy. Pokud byla tato písemnost předána k poštovní přepravě v den jejího vyhotovení (což se podává z poštovního podacího lístku), má se za to, že třetím dnem po odeslání byla výzva doručena adresátu (§ 573 o. z.). Z toho důvodu koresponduje žalobkyní tvrzený nárok na zákonný úrok z prodlení z této dluhované pohledávky od 4. 6. 2023. Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl, přičemž z hmotněprávního hlediska spor posoudil podle § 1723 odst. 1 a § 2991 a násl. o. z. Nárok na zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postupní smlouvou podle § 1879 o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 001 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.8. Aplikace § 14b advokátního tarifu je odůvodněna množstvím obdobných tzv. „formulářových“ žalob téže žalobkyně vůči jiným žalovaným podaných u zdejšího soudu (např. sp. zn.: 26 C 235/2024, 16 C 230/2024, 10 C 222/2024, 16 C 223/2024 a další).9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:26.C.238.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":238,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 001 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}