{"uuid":"8f503434-236b-4a48-a1b2-719b0affe760","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30.000,-Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 18.000,-Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.000,-Kč od 26.8.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky.II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 18.000,-Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.000,-Kč od 26.8.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 6.2.2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.000,-Kč představující dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastníci uzavřeli dne 25.2.2025 s tím, že žalobce (dále jen věřitel) poskytl žalovanému (dále jen dlužník) částku 30.000,-Kč a dlužník se zavázal věřiteli splácet nejprve úroky z úvěru v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 4.500,-Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. To však neplnil, proto věřitel úvěr zesplatnil a požaduje pouze neuhrazenou jistinu 30.000,-Kč. Ke dni podání žaloby dlužník uhradil celkem 18.000,-Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud provedl důkaz návrhem smíru ze strany žalobce ze dne 29.4.2026. Ve zbytku učinil žalovaný nespornými veškerá tvrzení žalobce včetně tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti s tím, že žalobce vycházel z jím udaných měsíčních příjmů ve výši 30.000,-Kč. Doplnil i to, co žalobce zamlčel, a sice, že splátek úroků mělo být celkem 12 a s poslední splátkou měla být uhrazena naráz též celá jistina. V návrhu smíru žalobce požadoval zaplatit nedoplatek jistiny ve výši 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč vždy k 25. dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že je ochoten uhradit zůstatek nesplacené jistiny ve výši 18.000,-Kč, ovšem smlouvu jako takovou považuje za neplatnou z důvodu lichvy. Návrh smíru nepodepsal, neboť odmítl smírem potvrdit, že řádně neplnil smlouvu a úvěr byl důvodně a oprávněně zesplatněn, což žalobce do textu smíru zahrnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle zák.č. 267/2016 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 86","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1)Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 87","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1)Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky, kterou žalovanému skutečně poskytl. Nesporným je totiž pouze to, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 30.000,-Kč, z níž bylo uhrazeno 18.000,-Kč (potvrdil sám žalobce v návrhu smíru). Smlouva byla shledána neplatnou, neboť žalobce nedostatečně vyhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Pakliže poslední splátka činila 34.500,-Kč (vyplývá z obsahu smlouvy), nemohl dlužník tuto splátku ze svého měsíčního příjmu ve výši 30.000,-Kč uhradit zcela a včas. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení §586 obč. zákoníku, tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku, přičemž o splátkách soud rozhodl v souladu s ust. §160 odst.1 o.s.ř. a také s ohledem na to, že žalobce s takovou výší a četností splátek souhlasil. V souladu s ust. §87 odst.1 potom byla splatnost stanovena v návaznosti na právní moc rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s ust. §142 odst.1 a 2 o.s.ř. potom bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšný žalovaný tuto náhradu nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 6.2.2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.000,-Kč představující dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastníci uzavřeli dne 25.2.2025 s tím, že žalobce (dále jen věřitel) poskytl žalovanému (dále jen dlužník) částku 30.000,-Kč a dlužník se zavázal věřiteli splácet nejprve úroky z úvěru v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 4.500,-Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. To však neplnil, proto věřitel úvěr zesplatnil a požaduje pouze neuhrazenou jistinu 30.000,-Kč. Ke dni podání žaloby dlužník uhradil celkem 18.000,-Kč.2. Soud provedl důkaz návrhem smíru ze strany žalobce ze dne 29.4.2026. Ve zbytku učinil žalovaný nespornými veškerá tvrzení žalobce včetně tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti s tím, že žalobce vycházel z jím udaných měsíčních příjmů ve výši 30.000,-Kč. Doplnil i to, co žalobce zamlčel, a sice, že splátek úroků mělo být celkem 12 a s poslední splátkou měla být uhrazena naráz též celá jistina. V návrhu smíru žalobce požadoval zaplatit nedoplatek jistiny ve výši 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč vždy k 25. dni v měsíci.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že je ochoten uhradit zůstatek nesplacené jistiny ve výši 18.000,-Kč, ovšem smlouvu jako takovou považuje za neplatnou z důvodu lichvy. Návrh smíru nepodepsal, neboť odmítl smírem potvrdit, že řádně neplnil smlouvu a úvěr byl důvodně a oprávněně zesplatněn, což žalobce do textu smíru zahrnul.4. Podle zák.č. 267/2016 Sb.,§ 86(1)Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.§ 87(1)Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky, kterou žalovanému skutečně poskytl. Nesporným je totiž pouze to, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 30.000,-Kč, z níž bylo uhrazeno 18.000,-Kč (potvrdil sám žalobce v návrhu smíru). Smlouva byla shledána neplatnou, neboť žalobce nedostatečně vyhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Pakliže poslední splátka činila 34.500,-Kč (vyplývá z obsahu smlouvy), nemohl dlužník tuto splátku ze svého měsíčního příjmu ve výši 30.000,-Kč uhradit zcela a včas. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení §586 obč. zákoníku, tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku, přičemž o splátkách soud rozhodl v souladu s ust. §160 odst.1 o.s.ř. a také s ohledem na to, že žalobce s takovou výší a četností splátek souhlasil. V souladu s ust. §87 odst.1 potom byla splatnost stanovena v návaznosti na právní moc rozsudku.6. V souladu s ust. §142 odst.1 a 2 o.s.ř. potom bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšný žalovaný tuto náhradu nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:10.C.37.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-07-16","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":37,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adam","lastName":"Haas","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","LICHVA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}