{"uuid":"8f5a7c0d-f657-4517-844c-a2ad85d3e2ec","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 141 991,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128 734,73 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 13 257,23 Kč, kapitalizované úroky ve výši 12 552,27 Kč, úroky ve výši 13,88 % ročně z částky 139 591,96 Kč od 23.5.2023 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 44 784,92 Kč od 2.3.2023 do 22.5.2023 a zákonné úroky z prodlení z částky 141 991,96 Kč od 23.5.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a. se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 667,30 Kč rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128 734,73 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Návrh, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 13 257,23 Kč, kapitalizované úroky ve výši 12 552,27 Kč, úroky ve výši 13,88 % ročně z částky 139 591,96 Kč od 23.5.2023 do zaplacení, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 44 784,92 Kč od 2.3.2023 do 22.5.2023 a zákonné úroky z prodlení z částky 141 991,96 Kč od 23.5.2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a. se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 667,30 Kč rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 141 991,96 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne 28.3.2022 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalované částku ve výši 144 000 Kč formou úvěrového rámce se splatností v pravidelných měsíčních splátkách počínaje 20. dnem v měsíci po čerpání úvěru ve výši 2,08 % sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná čerpala po dobu existence úvěrového vztahu částku ve výši 148 358,73 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila 19 624 Kč P porušení dohodnutých podmínek smlouvy žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15.2.2023 a vyzval žalovanou k úhradě zbytku dluhu. Žalobou se domáhal zaplacení zůstatku jistiny, která činila 139 591,96 Kč a společně s dlužnými poplatky a 141 991,96 Kč. Požadoval rovněž zaplacení sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení, které částečně kapitalizoval ke dni zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalobce sdělil, že splnil svou zákonnou povinnost, nebť prostřednictvím odborných pracovníků zkoumal kreditní skóre žalované a zohlednil její příjmovou a výdajovou stránku, včetně rodinného stavu a způsobu bydlení a rovněž nahlížel do externích úvěrových registrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná dne 28.3.2022 uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které jí byla poskytnuta formou úvěrového rámce částka ve výši 144 000 Kč. Reálně vyčerpala částku ve výši 148 358,73 Kč. Do zesplatnění uhradila celkem 19 624 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla zaslána žalované, vyzývala k zaplacení zůstatku úvěru a upozorňovala na následné vymáhání prostřednictvím podání žaloby u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zkoumání úvěruschopnosti žalované prokázáno nebylo. Žalobce soudu sice předložil výpisy z účtu žalované za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva o úvěru však byla poskytnuta o rok později a z výpisu je možné zjistit, že na začátku i konci měsíce vykazuje záporný zůstatek při tvrzeném měsíčním příjmu ze zaměstnání ve výši 80 000 Kč. Rovněž z účtu vyplývá, že během měsíce žalované provedla transakci platební kartou v kasinu a to opakovaně – celkem v deseti případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle úvěrové smlouvy byla žalovaná ke dni jejího uzavření podnikatelka s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, svobodná, vyučená a s dvěma dětmi bydlela u rodičů. Tyto údaje nebyly nijak ověřovány a uvedené údaje neodpovídal předloženému výpisu z účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu podepsanou žalovanou dne 28.3.2022 nelze považovat za platně uzavřenou v režimu ust. § 2395 o.z., naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zejména je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobce zjevně před jejím uzavřením neposuzoval schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťoval informace týkající se jejích příjmů. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupoval s odbornou péčí a vyvinul jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, které dle názoru soudu nebylo ověřeno, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které rovněž nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány. Jestliže za této situace žalobce žalované poskytl úvěrovou částku, nejednal s odbornou péčí, musel si být vědom rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušil svou povinnost, kterou mu ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ust. § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny tak nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z.. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobce a neprospěch žalovaného, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobce žalovanému poskytl na jeho účet částku 148 358,73 Kč, ze které bylo uhrazeno pouhých 19 624 Kč Jestliže tedy na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinen dle odst. 1 cit. ustanovení žalobci vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do této částky, která byla soudem žalobci přiznána a ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl, dle zásady úspěchu ve věci, v převažující části úspěšný, a to v rozsahu 59,25 %. Náleží mu proto odpovídající částka v rozsahu 8,5 % z účelně vynaložených nákladů na zaplacení soudního poplatku ve výši 5 680 Kč, odměny za tři úkony právní služby dle ust. § 14b vyhlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb,. kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu po 6 780 Kč a třikrát náhrada hotových výloh po 300 Kč a 21% DPH ve výši 4 460,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 141 991,96 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dne 28.3.2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované částku ve výši 144 000 Kč formou úvěrového rámce se splatností v pravidelných měsíčních splátkách počínaje 20. dnem v měsíci po čerpání úvěru ve výši 2,08 % sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná čerpala po dobu existence úvěrového vztahu částku ve výši 148 358,73 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila 19 624 Kč P porušení dohodnutých podmínek smlouvy žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15.2.2023 a vyzval žalovanou k úhradě zbytku dluhu. Žalobou se domáhal zaplacení zůstatku jistiny, která činila 139 591,96 Kč a společně s dlužnými poplatky a 141 991,96 Kč. Požadoval rovněž zaplacení sjednaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení, které částečně kapitalizoval ke dni zesplatnění úvěru.\n2. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalobce sdělil, že splnil svou zákonnou povinnost, nebť prostřednictvím odborných pracovníků zkoumal kreditní skóre žalované a zohlednil její příjmovou a výdajovou stránku, včetně rodinného stavu a způsobu bydlení a rovněž nahlížel do externích úvěrových registrů.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou.\n5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.\n6. Žalovaná dne 28.3.2022 uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru [číslo] na základě které jí byla poskytnuta formou úvěrového rámce částka ve výši 144 000 Kč. Reálně vyčerpala částku ve výši 148 358,73 Kč. Do zesplatnění uhradila celkem 19 624 Kč.\n7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že byla zaslána žalované, vyzývala k zaplacení zůstatku úvěru a upozorňovala na následné vymáhání prostřednictvím podání žaloby u soudu.\n8. Zkoumání úvěruschopnosti žalované prokázáno nebylo. Žalobce soudu sice předložil výpisy z účtu žalované za období [číslo], smlouva o úvěru však byla poskytnuta o rok později a z výpisu je možné zjistit, že na začátku i konci měsíce vykazuje záporný zůstatek při tvrzeném měsíčním příjmu ze zaměstnání ve výši 80 000 Kč. Rovněž z účtu vyplývá, že během měsíce žalované provedla transakci platební kartou v kasinu a to opakovaně – celkem v deseti případech.\n9. Podle úvěrové smlouvy byla žalovaná ke dni jejího uzavření podnikatelka s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, svobodná, vyučená a s dvěma dětmi bydlela u rodičů. Tyto údaje nebyly nijak ověřovány a uvedené údaje neodpovídal předloženému výpisu z účtu.\n10. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvu podepsanou žalovanou dne 28.3.2022 nelze považovat za platně uzavřenou v režimu ust. § 2395 o.z., naopak jedná se o smlouvu absolutně neplatnou, a to z více důvodů.\n11. Zejména je tato smlouva neplatná vzhledem k tomu, že žalobce zjevně před jejím uzavřením neposuzoval schopnost žalované úvěr splácet, neboť nezjišťoval informace týkající se jejích příjmů. Naprosto nelze konstatovat, že by při tomto posuzování postupoval s odbornou péčí a vyvinul jakoukoliv vlastní iniciativu, a to za situace, kdy schopnost splácet úvěr nevyplývá pouze z výše příjmů ze zaměstnání, které dle názoru soudu nebylo ověřeno, ale z celé řady dalších faktorů, mimo jiné též ze skutečnosti, zda dlužník současně nesplácí jiné splátky, z výše jeho reálných výdajů, které rovněž nebyly nejen zjišťovány, ale ani jinak ověřovány. Jestliže za této situace žalobce žalované poskytl úvěrovou částku, nejednal s odbornou péčí, musel si být vědom rizika nesplnění závazku ze strany žalované a rezignací na ověřování úvěruschopnosti porušil svou povinnost, kterou mu ukládá ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro širší společnost, neboť neschopnost dlužníka dluh splácet se nedotýká jen jeho samostatného, ale rovněž společnosti jako celku, v souvislosti s dlužníkovým předlužením a následnou insolvencí (srovnej též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná dle ust. § 588 o.z., neboť jak z judikatury Ústavního soudu, tak Nejvyššího soudu a Nejvyššího soudu správního vyplývá, jak je uvedeno v rozsudku sp. zn. 1As 30/2015, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje a schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit a v opačném případě se dopouští správního deliktu.\n12. V obecné rovině je při plnění z neplatné smlouvy nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ust. § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny tak nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení dle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z.. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).\n13. Smlouva je dále nevyvážená i v řadě dalších ujednání, a to ve prospěch žalobce a neprospěch žalovaného, pro nadbytečnost je však soud již neuvádí.\n14. Soud tedy na základě závěru o neplatnosti uzavřené smlouvy hodnotil skutečnost, že žalobce žalovanému poskytl na jeho účet částku 148 358,73 Kč, ze které bylo uhrazeno pouhých 19 624 Kč Jestliže tedy na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z., které je povinen dle odst. 1 cit. ustanovení žalobci vydat, pak lze žalobu shledat důvodnou pouze co do této částky, která byla soudem žalobci přiznána a ve zbývajícím rozsahu, a to i pro požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, byla žaloba zamítnuta.\n15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce byl, dle zásady úspěchu ve věci, v převažující části úspěšný, a to v rozsahu 59,25 %. Náleží mu proto odpovídající částka v rozsahu 8,5 % z účelně vynaložených nákladů na zaplacení soudního poplatku ve výši 5 680 Kč, odměny za tři úkony právní služby dle ust. § 14b vyhlášky [číslo] Sb,. kterými jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu po 6 780 Kč a třikrát náhrada hotových výloh po 300 Kč a 21% DPH ve výši 4 460,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.170.2023.1","publishedAt":"2024-01-26","decisionAt":"2023-10-30","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":170,"year":2023,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 141.991,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}