{"uuid":"8f648905-3ef7-4a79-951f-95adc4a94708","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 000 s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 6 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 000 s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 11 000 Kč z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 500 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, ve webovém rozhraní obdržel návrh smlouvy, který akceptoval zadáním kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně vyhotovila smlouvu o podnikatelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této listiny se měla žalobkyně zavázat, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 5 000 Kč, a žalovaný že poskytnuté prostředky vrátí spolu poplatkem v pevné výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru až do zaplacení. Dle čl. 8 smlouvy se měl žalovaný zavázat zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky. Splátky ve výši 1 700 Kč (1 000 Kč jistina a 700 Kč poplatek) měly být dle čl. 5 smlouvy splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dle sdělení banky patří žalovanému, částku 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno výzvou a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebylo prokázáno, že by žalovaný učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru. Smlouva měla být uzavřena na žádost žalovaného a v elektronické podobě (žalovaný ji měl podepsat připojením jednorázového SMS kódu). Nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, že mu žalobkyně odeslala SMS s kódem a že by žalovaný někam nějaký kód zadal. Žalobkyně k písemnému dotazu soudu sdělila, že k těmto skutečnostem důkazy nemá. Na jednání se nedostavila, proto ji soud nemohl dále poučovat podle § 118a o.s.ř. o její důkazní povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy, není žaloba důvodná co do poplatku za poskytnutí půjčky a smluvní pokuty, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V tomto rozsahu včetně akcesorického nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o jistinu, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, jde o plnění bez právního důvodu. Proto soud v této části posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z.) a žalobě vyhověl. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil za pomoci § 573 o. z. ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za dřívější období, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému, který byl v řízení úspěšný z větší části než žalobkyně (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, dotud výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 11 000 Kč z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum]. Požadovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 500 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, ve webovém rozhraní obdržel návrh smlouvy, který akceptoval zadáním kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.\nSoud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:\nŽalobkyně vyhotovila smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo]. Dle této listiny se měla žalobkyně zavázat, že žalovanému poskytne úvěr ve výši 5 000 Kč, a žalovaný že poskytnuté prostředky vrátí spolu poplatkem v pevné výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru až do zaplacení. Dle čl. 8 smlouvy se měl žalovaný zavázat zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení se zaplacením jakékoliv splátky. Splátky ve výši 1 700 Kč (1 000 Kč jistina a 700 Kč poplatek) měly být dle čl. 5 smlouvy splatné [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala na účet č. [bankovní účet], který dle sdělení banky patří žalovanému, částku 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno výzvou a podacím lístkem).\nNebylo prokázáno, že by žalovaný učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru. Smlouva měla být uzavřena na žádost žalovaného a v elektronické podobě (žalovaný ji měl podepsat připojením jednorázového SMS kódu). Nebylo prokázáno, že by žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru, že mu žalobkyně odeslala SMS s kódem a že by žalovaný někam nějaký kód zadal. Žalobkyně k písemnému dotazu soudu sdělila, že k těmto skutečnostem důkazy nemá. Na jednání se nedostavila, proto ji soud nemohl dále poučovat podle § 118a o.s.ř. o její důkazní povinnosti.\nProtože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy, není žaloba důvodná co do poplatku za poskytnutí půjčky a smluvní pokuty, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V tomto rozsahu včetně akcesorického nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl.\nPokud jde o jistinu, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, jde o plnění bez právního důvodu. Proto soud v této části posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z.) a žalobě vyhověl. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil za pomoci § 573 o. z. ode dne následujícího po doručení výzvy k plnění. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala úroku z prodlení za dřívější období, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\nŽalovanému, který byl v řízení úspěšný z větší části než žalobkyně (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, dotud výrok II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2020:20.C.130.2020.1","publishedAt":"2021-03-03","decisionAt":"2020-12-28","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":130,"year":2020,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}