{"uuid":"8f66c54e-e165-4755-9a73-a7c1d8458ad9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 64 876 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 60 896 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 896 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 83 683,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 60 896 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 896 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 83 683,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 64 876 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení však s ohledem na níže uvedené rozhodnutí odvolacího soudu je již pouze nárok žalobce na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaná je členem žalobce a výlučným vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), z jejíhož okna je fakticky možný výstup na nezabezpečenou nepochozí střechu. Žalovaná si v minulosti navykla střechu užívat coby terasu příslušející k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyústilo ve spor mezi účastníky ukončený pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), kterým byla žalované uložena povinnost se takového chování zdržet. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nejméně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytuje krátkodobé ubytování třetím osobám skrze platformu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak neoznamuje žalobci počet osob skutečně obývajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto pak má negativní důsledky v podobě nesprávného rozúčtování služeb spojených s užíváním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společných částí domu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná neoprávněně manipulovala s kamerou snímající chodbu nacházející se před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náprava takto vzniklého stavu si vyžádala odborný zásah technika. Vyjma dosud uvedeného jednání porušovala žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) též tím, že měla na římse střechy před oknem v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložené své věci, ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dopouštěla rušení nočního klidu a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla ve společné chodbě umístěny dětské boby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Veškeré dosud popsané jednání žalované zapříčilo finanční výdaje žalobce spočívající v mimořádných odměnách pro členy jeho výboru a v nákladech vynaložených za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. Mimořádná odměna pro členy výboru žalobce byla schválena rozhodnutím ostatních vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednotek prostřednictvím hlasování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a činí částku 400 Kč za hodinu činnosti, jíž člen výboru vykonal nad rámec svých standardních povinností. Celkem se jedná o částku 27 100 Kč. Na právní služby pak žalobce vynaložil celkem částku 81 917 Kč, na poštovné za upomínky a výzvy celkem částku 439 Kč, na opravu kamery částku 1 980 Kč a na odborný posudek ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč. Výše uvedený předmět řízení tedy sestával z nyní zmíněných částek s tím, že z nákladů vynaložených na právní zastoupení požaduje žalobce po žalované uhradit toliko částku 26 257 Kč a celková výše smluvních pokut za jednání popsané v odst. 1 tohoto odůvodnění činí částku 7 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatňovaný vůči ní žalobou neuznává, považuje jej za nedůvodný a navrhuje zamítnutí žaloby. Tento svůj postoj rozvedla tak, že je sice vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nelze po ní požadovat úhradu mimořádné odměny výboru žalobce, když ta byla shromážděním žalobce sice schválena, avšak žalobce žádným způsobem neprokazuje, proč by k její úhradě měla být povinna právě žalovaná. Pokud žalobce dobrovolně souhlasil s přiznáním dodatečné odměny za určité úkony, jedná se o další výdaj z rozpočtu žalobce, který nelze sanovat postihem jeho člena, kterým žalovaná je. Obdobný postoj žalovaná zastává i v případě po ní požadované úhrady částky odpovídající smluvní odměně advokáta, kdy má za to, že co se právních služeb poskytnutých před zahájením řízení týče, může mít žalobce v případě svého úspěchu v řízení toliko nárok na náhradu za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzva a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši vycházející z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“); současný požadavek úhrady smluvní odměny advokáta nemá dle žalované oporu v právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem tvrzeným smluvním pokutám se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že má za to, že stanovami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze platně sjednat smluvní pokutu a dále poukázala na to, že žalobce neuvádí, jaké konkrétní ze stanov vyplývající povinnosti měla žalovaná porušit a toto porušení ani žádným způsobem nedokládá, když toliko odkazuje na výzvy zasílané žalované v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná přitom výslovně popřela, že by v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla na římse střechy za oknem umístěné jakékoli předměty, stejně tak popřela, že by rušila noční klid či měla nějaké své věci umístěny na chodbě. Institut smluvní pokuty byl navíc do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněn rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná hlasovala proti přijetí takové změny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná dále popřela, že by jakkoli manipulovala s kamerou na chodbě umístěnou a poukázala na to, že z důkazů předložených žalobcem naopak vyplývá, že tak činila osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohlaví. Shora uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak dle žalované vyhotoven pro účely řízení skončeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se výdajů vynaložených žalobcem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týče, tak ty podle žalované nebyly vynaloženy účelně, když se jednalo o zasílání výzev týkajících se právě uvedených domnělých nároků. K žalobou nárokovanému příslušenství, které představuje toliko úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 876 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se žalovaná konečně vyjádřila v tom smyslu, že žalobce neuvedl žádná tvrzení ke splatnosti jednotlivých dílčích částek, přičemž některé z nich již z logiky věci nemohly být v dané době splatné, když např. smluvní pokuta za věci nacházející se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se měla týkat období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu – zde ovšem žalovaná vycházela z mylné představy, že úrok z prodlení je žalobcem požadován ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na toto vyjádření žalované reagoval žalobce replikou, ve které uvedl, že vzhledem ke své povaze nedisponuje interním právním oddělením a spory se žalovanou jeho výbor zaměstnávají natolik, že ani výše specifikovaná mimořádná odměna ve skutečnosti nepokrývá veškerý čas, který výbor žalobce řešením těchto sporů stráví. Za celou dobu existence sporů s žalovanou byl žalobce kvůli jednání žalované nucen vynaložit na právní služby částku přesahující 250 000 Kč. Smluvní pokuty účtované žalované má žalobce za důvodné, neboť žalovaná svým výše popsaným chováním opakovaně porušila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zasahovala do práv ostatních členů žalobce. Jde-li o platnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě ujednání o smluvní pokutě, tak ta dle žalobce vyplývá přímo ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť ten takové ujednání v případě stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevylučuje; takové stanovy jsou navíc smlouvou sui generis a žalobce nevidí důvod, pro který by nebylo možné smluvní pokutu sjednat. Náklady na poštovné byl pak žalobce nucen vynaložit z důvodu, že žalovaná na jeho výzvy odeslané prostřednictvím emailu nereagovala. S kamerou nacházející se na chodbě před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom prokazatelně manipuloval nezletilý člen domácnosti žalované a částka 1 980 Kč byla žalobci účtována za uvedení kamery do původního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturována byla žalobci též částka 2 000 Kč za výše uvedený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl skutečně vypracován pro účely řízení skončeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tento náklad vznikl žalobci až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po vydání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v uvedeném řízení tak nebylo možno uplatnit jeho náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. První jednání ve věci se uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v jeho průběhu vyšla najevo nutnost doplnit skutková tvrzení a důkazy k jednotlivým dílčím nárokům vzneseným žalobou. Soud proto po udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednání odročil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z doplnění žaloby vyšlo následně najevo, že ve druhé polovině roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil žalobce dluhy žalované na jednotlivých předpisech plateb. Žalovaná ovšem nereagovala na upomínky zasílané jí v této souvislosti účetní žalobce, pročež byl žalobce nucen nechat se kvůli tomuto od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupit advokátem. Ten prostudoval podklady a následně připravil a zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných plateb a ke sdělení počtu osob užívajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto výzvu následně opakoval. Koncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej pak žalobce požádal o právní stanovisko k porušování nočního klidu žalovanou a k jejímu odkládání věcí (dětské boby) ve společných prostorách. V důsledku toho byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních pokut. Později byl řešen i pronájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou skrze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobci jeho právní zástupce vyúčtoval k úhradě 36 úkonů právní služby. Za ty byl honorován smluvně, a to zpočátku sazbou 1 800 Kč/hod. a později sazbou 2 000 Kč/hod. Celkem se jednalo o částku 60 900 Kč. Vzhledem k těmto zvýšeným nákladům se žalobce dostal do finanční tísně, pročež shromáždění jeho členů odhlasovalo, že každá jednotka zaplatí částku 11 360 Kč na pokrytí mimořádných výdajů za právní služby vynaložené v letech 2020 až 2023 nejen v souvislosti s žalovanou, ale též s dalším členem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mimořádná odměna pro výbor žalobce v sazbě 400 Kč/hod. se pak týkala úkonů, které osoby jej tvořící učinily v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se jedná o 67 úkonů a spadá mezi ně např. opakovaná příprava dokumentů pro podání žaloby, opakovaná komunikace s právním zástupcem, schůze výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", opakovaná emailová komunikace atp., přičemž 55 těchto úkonů učinila sama předsedkyně výboru žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce 439 Kč nárokuje žalobce za dopisy odeslané žalované ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná např. o výzvu k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokuty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb atp.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke změně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v zavedení institutu smluvní pokuty žalobce nakonec doplnil, že žalovaná se předmětné schůze účastnila a tuto změnu schválila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná v doplnění procesní obrany nově uvedla, že k přijetí rozhodnutí o změně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být pořízen notářský zápis. Dále opětovně popřela, že by pro změnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavádějící institut smluvní pokuty hlasovala. K ostatním dílčím nárokům vzneseným vůči ní žalobou se vyjádřila obdobně jako dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podepsaný soud ve věci rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 980 Kč (výrokem I.) a co do zbytku, tedy co do částky 62 896 Kč s příslušenstvím (výrokem II.), žalobu zamítl a žalované přiznal taktéž náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud tedy vyhověl návrhu žalobce pouze co do částky 1 980 Kč představující cenu za uvedení kamery nacházející na chodbě před bytem žalované do původního stavu. O odvolání žalobce do výroků II. a III. rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odvolací soud tak, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 34 200 Kč s příslušenstvím a současně zrušil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 28 696 Kč a ve výroku III o nákladech řízení a v tomto rozsahu soudu prvního stupně věc vrátil k dalšímu řízení. Za důvodné považoval odvolací soud zamítnutí nároku na smluvní pokutu ve výši 7 100 Kč a na mimořádnou odměnu členů výboru ve výši 27 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předmětem řízení tedy zůstalo rozhodnutí o těchto nárocích žalobce: a) nárok na zaplacení právních služeb ve výši 26 257 Kč, b) poštovné ve výši 439 Kč, c) nárok na náhradu nákladů vynaložených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že ve věci již bylo částečně rozhodnuto, odkazuje soud za shora citované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stupně a následující skutkové a právní závěry omezuje pouze na dosud pravomocně nerozhodnuté nároky uvedené shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při jednání dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že pro úspěch žaloby je potřeba doplnit skutková tvrzení ve věci všech předpokladů vedoucích ke vzniku povinnosti nahradit tvrzenou majetkovou škodu, tj. jak konkrétní protiprávní jednání žalované, tak vznik škody a příčinnou souvislost mezi nimi, případně také zavinění žalované ve formě úmyslu, ať již přímého či nepřímého, a to vše v konkrétní rovině, neboť dosavadní žalobcova tvrzení jsou příliš obecná; a že k tomu je třeba označit důkazy. Toto poučení doplnil, a to i přes nesouhlas žalované s dalším poučením, ještě upřesněním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně účelu vypracování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále upřesnil poučení poskytnuté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že uvedl, že zcela absentují skutková tvrzení, popřípadě označení důkazů, k odůvodnění nároku na zaplacení poštovného ve výši 439 Kč. Dále soud doplnil, že má za to, že pokud jde o právní služby, tak zůstala tvrzení žalobce o protiprávním jednání žalované a příčinné souvislosti dosud pouze v obecné rovině tak, jak namítala žalovaná, a že je třeba doplnit skutková tvrzení tak, aby z toho vyplývalo konkrétní tvrzení o protiprávním jednání žalované, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi, případně zavinění žalované, pročež v doplnění žalobce toto není konkretizováno a absentují také důkazy právě k tomuto protiprávnímu jednání a příčinné souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce doplnil ohledně nárok na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb ve výši 26 257 Kč a podrobně rozepsal jednotlivé úkony právní pomoci následovně. Úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 hodinu, vyúčtovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 800 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl proveden na přípravných pracích, a úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1,75 hodiny, vyúčtovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 3 150 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou propojené a spočívaly v tom, že se právní zástupce žalobce seznamoval s veškerými podklady, seznámil se s veškerými podklady a prostudoval je, připravil stanovisko dalšího postupu pro žalobce v souvislosti s uplatněním nároku za zaplacení dlužných částek a ukončení porušování povinností žalované vyplývající pro ni jako člena žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to žalobcem připravené upomínky k úhradě plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtování za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či měsíční přepisy příspěvků, pročež žalovaná byla v prodlení s platbami záloha na služby a příspěvků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částky 3 361 Kč (část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plateb za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částky 4 005 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), částky 967 Kč (část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pročež žalobce evidoval platbu žalované připsanou na účet žalobce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč, kterou započítal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku 967 Kč jakožto část předpisu plateb za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jako vlastník jednotky porušila své zákonné i členské povinnosti vůči žalobci tím, že se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou záloh na služby spojené s užíváním jednotky, a to zejména za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž porušila svou povinnost hradit stanovené zálohy řádně a včas ve smyslu § 1180 odst. 1 a § 1181 občanský zákoník a článku 8 odst. 2 písm. g) Stanov společenství, a","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"současně se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 a násl. občanského zákoníku. Současně žalovaná porušila svou povinnost oznámit žalobci počet osob, které v jednotce bydlí či ji užívají, když tento údaj dlouhodobě neaktualizovala, a to i přes to, že jednotku fakticky užíval větší počet osob, zejména v souvislosti s jejím krátkodobým pronajímáním. Tím žalovaná porušila povinnost vlastníka jednotky spolupracovat na správě domu a umožnit řádné rozúčtování služeb, vyplývající z § 1175 odst. 1 a § 1181 občanského zákoníku a dále z ustanovení článku 8 odst. 2 písm. f) Stanov společenství. Úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 800 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočíval v přípravě opakované výzvy ke splnění povinnosti a zároveň ke zdržení se porušování povinností pro žalovanou vyplývajících z právních předpisů a stanov. Jelikož se předchozí výzva vrátila žalobci jako nedoručená a žalovaná se dopustila dalších porušení povinností, přistoupil právní zástupce žalobce k úpravě a rozšíření původní výzvy a odeslal ji žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc se dostala do prodlení s úhradou záloh na služby a správu za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 922 Kč, stále neoznámila změnu osob užívajících jednotku, opakovaně se dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách, opakovaně a dlouhodobě zasahovala do práv ostatních vlastníků jednotek, přičemž cílem bylo dosáhnout dohody mimo soudní řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1,25 hodiny, vyúčtovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 2 250 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1,25 hodiny, vyúčtovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 2 250 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou propojené a spočívaly v tom, že právní zástupce žalobce zpracoval právní stanovisko k porušování nočního klidu a ostatních povinností dle stanov a dále provedl analýzu stanoviska žalované k aktuálním výzvám (k zaplacení a ukončení porušování povinností), neboť žalovaná se i nadále opakovaně dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách, kdy ubytovala „partičku studentů“, odkládala v domě své osobní věci do společných prostor a na výzvu žalobce nijak nereagovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1,25 hodiny, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 2 250 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočíval v tom, že právní zástupce žalobce stanovil postup pro uplatnění nároků vůči žalované, když od konce roku 2020 do léta 2021 probíhala komunikace mezi právním zástupcem žalobce a tehdejší právní zástupkyní žalované, týkající se řešení přetrvávajícího rušení nočního klidu, neoprávněného užívání společných prostor a otázky úhrady dlužných záloh. Žalovaná porušovala své povinností tím, že nesplnila svou povinnost oznámit žalobci počet osob, které v jednotce bydlí či ji užívají, že neoprávněně zasahovala do společných částí domu, když bez souhlasu příslušného orgánu žalobce vstupovala na střechu domu, která tvoří společnou část, a to v rozporu s účelem jejich užívání, čímž porušila povinnost zdržet se zásahů do společných částí domu a do práv ostatních vlastníků jednotek podle § 1175 odst. 1 občanského zákoníku a dále také ustanovení článku 8 odst. 2 písm. b) a k) Stanov společenství, a konečně že se dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách. Uvedená jednání měla přímý dopad na řádnou správu domu a rozúčtování nákladů na služby mezi jednotlivé vlastníky jednotek. Úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 1 800 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočíval v tom, že právní zástupce žalobce opatřil souhlas s podání žaloby proti žalované, neboť žalovaná i nadále pokračovala v porušování svých povinností uvedených pod úkonem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 1 800 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočíval v tom, že právní zástupce žalobce konzultoval se žalobcem další postup k reakci žalované ohledně plnění povinností dle stanov (včetně nahlášení počtu osob), když žalobce zjistil, že žalovaná pronajímala svoji bytovou jednotku prostřednictvím platformy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by byl počet osob užívajících bytovou jednotku odpovídajícím způsobem upraven či oznámen žalobci, což mělo vliv na rozúčtování nákladů na služby. Součástí byla i příprava návrhu čestného prohlášení o počtu osob užívajících jednotku, které bylo žalované předloženo k podpisu. Úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1,50 hodiny, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 2 700 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a úkon č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 1 800 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou propojené a spočívaly v tom, že právní zástupce žalobce komunikoval s právním zástupcem žalované k nalezení dohody o mimosoudním vyřešení sporů bez nutnosti soudního rozhodnutí, a to mimo jiné za účelem minimalizace nákladů, když komunikace probíhala cca tři měsíce, avšak k dohodě nedošlo. Tyto úkony nevyplývaly bezprostředně z žádného porušení povinnosti žalované, aby byly vynuceny jednáním žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnil ohledně částky 2 000 Kč, že předmětem sporu mezi účastníky v rámci užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo to, zda střecha v okolí bytu žalované je pochozí, či není pochozí. Na střeše jsou vikýře a na to navazuje oplechování úžlabí. Tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sloužil k tomu prokázat a postavit najisto, co konkrétně ta část, kterou užívala žalovaná, ve skutečnosti je. Závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v rámci jednání před zahájením sporu tvrdila, že je to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec však toto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaná k doplnění uvedla, že ohledně úkonů právní služby č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznáší námitku promlčení vůči službám advokáta poskytovaným v průběhu konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobce uhradil až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z důvodu, že počátek promlčecí lhůty pro uhrazení škody nevzniká okamžikem faktického zaplacení vyúčtovaných služeb právní služby, ale již samotným okamžikem jejich vynaložení, a to v souladu s § 619 odst. 1 ve spojení s § 619 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobce se dozvěděl o „škodě“ již v okamžiku uskutečnění právních úkonů. Dále uvedla, že judikatura konstantně dovozuje, že se poškozený dozví o škodě a jejím vzniku tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a alespoň orientačně (přibližně) i její rozsah (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2014, sp.zn. 25 Cdo 3401/2011). K tvrzené škodě samotné pak uvedla, že žalobce v řízení netvrdil a neprokázal konkrétní jednání žalované, které by bylo možno kvalifikovat jako protiprávní, když veškerá tvrzení žalobce zůstala i nadále v obecné rovině, bez konkretizace skutkových okolností, z nichž by bylo možno dovodit konkrétní porušení povinností žalované. Žalobce rovněž neprokazuje konkrétní porušení povinností žalované, pouze prokazuje, že on sám vynaložil náklady na jejich řešení. Žalovaná přitom od počátku sporu odmítá, že by své povinnosti porušila. Pokud jde o počet osob, tak společně se žalovanou užívaly bytovou jednotku další dvě osoby, které byly nahlášeny. Pokud jde o tvrzené provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak toto činila žalovaná pouze příležitostně, nahodile a výhradně tehdy, když některé z jejích dětí dočasně opustilo společnou domácnost, takže počet osob se nezvýšil. Pokud jde o rušení nočního klidu, uvedla, že opět žalobce netvrdí konkrétní porušení. Vyžádání souhlasu vlastníků s podáním žaloby je zcela neúčelný úkon, neboť rozhodnutí, zda bude či nebude podána žaloba, náleží výlučně výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o komunikaci ohledně vyúčtování, pak žalovaná pouze využila svého práva rozporovat nesprávně provedené vyúčtování a náklady vynaložené žalobcem nemohou jít k její tížil. Komunikace ohledně řešení sporu s právním zástupcem žalované, které nevedlo k pozitivnímu výsledku, nelze považoval za protiprávní jednání žalované. Navíc mnohé právní úkony žalobce se týkaly uměle vykonstruovaných nároků na zaplacení smluvních pokut z titulu porušování stanov žalobce, pročež tyto smluvní pokuty byly vyměřeny zcela nezákonně, jak ostatně bylo již v tomto řízení odvolacím soudem potvrzeno. Žalovaná setrvala na tomto svém stanovisku i ohledně doplnění skutkových tvrzení žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když navíc uvedla, že dle jejího názoru není toto doplnění ani přípustné, neboť nebylo podání v první koncentrační lhůtě po poučení soudem, ale až po opakovaném poučení soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud v řízení provedl rozsáhlé dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K vzájemným vztahům účastníků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky panují dlouhodobé spory, přičemž ten týkající se užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domu žalovanou dospěl až k soudu a byl pravomocně skončen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo žalované mj. zakázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívat (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 56 až 70; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 74, 77, 81; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce s podáním žaloby na č. l. 88 až 116; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 176 a 177; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 178; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 179; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 180; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 190; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 365 až 368; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 53).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K právním službám poskytnutým žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za právní služby poskytnuté mu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobce svému právnímu zástupci celkem částku 26 257 Kč (prokázáno Transakční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 34; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradě částky 7 078,50 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 675, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradě částky 7 623 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 675 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradě částky 5 989,50 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 676).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána, aby do tří dnů od doručení dané výzvy uhradila žalobci částku 178 723 Kč. Tato celková částka sestávala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 82 038 Kč představující smluvní odměnu advokáta zvýšenou o DPH za právní služby poskytnuté žalobci vůči žalované v období měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 27 100 Kč představující mimořádnou odměnu členů výboru žalobce v sazbě 400 Kč/hod. za čas, který tito členové museli v důsledku jednání žalované věnovat své činnosti ve výboru žalobce navíc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 966 Kč představující náklady na opravu střechy, která byla poškozena jejím neoprávněným užíváním žalovanou; tyto náklady byly žalobci vyúčtovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 439 Kč představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdržení se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužných plateb,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 1 980 Kč představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně manipulovala,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 2 000 Kč představující cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 57 100 Kč představující smluvní pokutu za věci nacházející se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 6 400 Kč představující smluvní pokutu za věci nacházející se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 500 Kč představující smluvní pokutu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěné ve společné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 10 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zásilce na č. l. 8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výzva zmíněná v předchozím odstavci tohoto odůvodnění je obdobou výzev žalované již v minulosti zasílaných (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 14; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 18 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 9; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 23; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 26 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lístkem na č. l. 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobci byly jeho právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby poskytnuté mu v období měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli sporům se žalovanou. Celkem se jednalo o částku 70 500 Kč (prokázáno Přílohou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 535).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Úhrada ceny právních služeb vynaložených kvůli jednání žalované a jednoho dalšího člena žalobce dostala žalobce do finanční tísně, předsedkyně výboru žalobce byla nucena na účet žalobce vložit vlastní finanční prostředky v částce 400 000 Kč, následně všichni členové žalobce museli doplatit částku 11 360 Kč, což se zpožděním učinila i žalovaná (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce vyúčtoval žalované k úhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuté mu (žalobci) jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období měsíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se jednalo o částku 85 305 Kč (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 538).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl pro žalobce vypracován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", samotná obhlídka se uskutečnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobci byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ znějící na částku 2 000 Kč, splatnou 14. 5. 2023 (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 678).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vypracován v rámci sporu účastníků vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zahájen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této věci si soud vyžádal stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda prostor před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentace obsahující tyto informace. Žalobce poté proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání tvrzení, že dům má pouze jednu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jako celek je společnou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované uloženo udržet se užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná odvolání, o kterém bylo rozhodnuto soudem prvního stupně tak, že řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo potvrzeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno obsahem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K poštovnému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná si od blíže nejasné doby (ale jistě po roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nepřála, aby jí byly výborem žalobce zasílány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani přes poučení soudem žádné další důkazy ohledně úhrad poštovného žalobce nedoplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ostatní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 72, 85 až 87, 186 až 189, 192 až 197, 199 až 258, 262 až 282, 284, 289 až 291, 297 až 364, 369, 372 až 463, 494, 500 až 503, 554 až 558 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud úvodem konstatuje, že nemá v zásadě pochyby o tom, že se žalovaná v minulosti dopouštěla jednání, jež narušilo její vztahy s ostatními členy žalobce a zaměstnalo jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Samotné jednání žalované však není předmětem řízení, tím je žalobou vznesený nárok na zaplacení částky 64 876 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"náklady vynaložené žalobcem kvůli jednání žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby, mimořádnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do původního stavu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a neuhrazené smluvní pokuty účtované žalované za porušení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po částečném již pravomocném rozhodnutí předmětem řízení zůstalo rozhodnutí o těchto nárocích žalobce: a) nárok na zaplacení právních služeb ve výši 26 257 Kč, b) poštovné ve výši 439 Kč, c) nárok na náhradu nákladů vynaložených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 Kč (srov. odstavec 14 tohoto rozhodnutí). Soud proto ohledně již pravomocně rozhodnutých částek odkazuje na shora uvedená rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně a v tomto rozhodnutí bude již právně hodnotit jen tyto dosud nerozhodnuté nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 1200 odst. 1 věty před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 1200 odst. 2 o. z. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahují alespoň název obsahující slovo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo, sídlo určené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě, členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení, určení prvních členů statutárního orgánu, pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1206 odst. 2 o. z. „Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2894 odst. 1 o. z. „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2910 o. z. „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 2951 odst. 1 o. z. „Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 2952 věta prvá o. z. „Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. K právním službám poskytnutým žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za nutnost nechat se kvůli jejímu jednání právně zastoupit, požaduje žalobce po žalované uhradit částku 26 257 Kč. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalobce v dané souvislosti vynaložil částku násobně vyšší, a navíc se v důsledku toho ocitl ve finanční tísni; tu bylo potřeba sanovat finančními prostředky členů žalobce. Dle odvolacího soudu, vyjádřenému v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci nic nebrání v tom, aby se domáhal náhrady nákladů účelně a důvodně vynaložených na své právní zastoupení i v mimosoudní fázi, srov. například nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 1017/15, dle kterého „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech. výjimku by tvořilo vynaložení takových nákladů zjevně neúčelným způsobem, kupříkladu zcela zbytečně, v nepřiměřeném množství, přehnaně předčasně, od přehnaného počtu odborníků, kdyby stěžovatelka sama disponovala dostatečným vzděláním, anebo aparátem pracovníků, kteří by jí právní pomoc poskytli bezplatně, či bez vynaložení zvláštních peněžních prostředků. A je nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy.“ Uvedené je pak třeba hodnotit v kontextu všech okolností daného případu. Na nález Ústavního soudu navázal Nejvyšší soud České republiky rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016, ve kterém se vyslovil následovně: „Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou [srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů].“ Vynaložené náklady na právní zastoupení v důsledku prodlení dlužníka byly v tomto případě soudem posouzeny jako účelné a v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním dlužníka. Věřiteli tak byla náhrada škody přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Právním důvodem může být mj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" této osoby, která může být povinna za splnění zákonných podmínek k náhradě škody představující právě náklady na právní zastoupení (srov. § 2894 a násl. o.z.). Soud se proto zabýval podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci měla vzniknout, tedy zda je splněna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příčinná souvislosti jejího jednání se vznikem škody, případně zavinění. Z tohoto důvodu soud poskytl žalobci poučení při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opětovně znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak má za to, že žalobce řádně nedoplnil podrobná skutková tvrzení ke konkrétním porušením povinností žalované, když jeho tvrzení, dle názoru soudu, zůstala v rovině příliš obecné na to, aby soud mohl řádně posoudit otázku vzniku škody, příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody a také případné zavinění žalované. V tomto hodnocení soud přisvědčil názoru žalované, že žalobce pouze konstatoval, že se žalovaná měla domnělého protiprávního jednání dopustit, když není podrobně specifikováno kdy a jakým způsobem, a navíc toto žalobce nikterak neprokázal. Soud tedy nemohl dospět k závěru, že náklady za právní zastoupení jsou škodou, za kterou odpovídá žalovaná. Navíc ani některá tvrzená jednání nelze v žádném případě za protiprávní jednání považovat (např. mimosoudní řešení sporů účastníků právními zástupci obou stran).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z výše uvedených důvodů soud žalované povinnost nahradit žalobci náklady právního zastoupení ve výši 26 257 Kč nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalovaná není povinna hradit žalobci náklady právního zastoupení, nezabýval se již žalovanou vznesenou námitkou promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. K odbornému posudku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nároku žalobce na úhradu částku 2 000 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že z prokázaného skutkového stavu je zřejmé, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl pro žalobce vypracován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zcela očividně se týkal předchozího sporu účastníků skončeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci náhrady nákladů řízení tohoto předchozího sporu nebyla uplatněna náhrada za tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž prostor pro uplatnění dané dílčí náhrady tam zcela jistě být měl. Soud však tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce shledal důvodným. Výše tohoto nároku byla řádně prokázána, a to zj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její úhradou. V rámci řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl předložený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" význam pro posouzení otázky, zda je střecha pochozí či není a zda je či není společným prostorem, což byly zásadní otázky pro dané rozhodnutí. Z tohoto důvodu považoval tento ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zásadní důkaz ve věci, když, jak uvedeno shora, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponovala dokumentací vztahující se k této otázce. Z tohoto důvodu považoval soud tento náklad, vzniklý v důsledku protiprávního jednání žalované, za odůvodněný, a proto v této částce žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. K poštovnému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce 439 Kč nárokuje žalobce za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslané žalované ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jedná např. o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokuty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o činnosti výboru žalobce, přefakturaci právních služeb atp. Soud k tomuto tvrzení v řízení nezaznamenal jediný důkaz, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, které shodně uvedly, že žalovaná si od jisté doby nepřála být kontaktována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani přes poučení soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo konkretizováno znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce ničeho dalšího nedoplnil a rovněž nedoložil žádné důkazy. Z tohoto důvodu opět tento dílčí nárok žalobce soud zamítl jako neodůvodněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše specifikovaného nároku na zaplacení částky 2 000 Kč tak soud žalobkyni (nyní) s odkazem na § 1970 o. z. přiznal ještě nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 1 980 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. O ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (6,13 %) nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 83 683,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 64 876 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 26. 3. 2024, účast na jednání dne 1. 8. 2024, vyjádření ze dne 4. 10. 2024, účast na jednání dne 31. 10. 2024 přesahující 2 hodiny – tj. 2× daný úkon, vyjádření ze dne 13. 11. 2024, účast na jednání dne 4. 2. 2025, účast na jednání dne 11. 3. 2025, závěrečný návrh, účast na jednání dne 15. 4. 2025, vyjádření k odvolání ze dne 30. 6. 2025, účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 9. 2025),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty 28 696 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 5. 2. 2026, vyjádření k doplnění žalobce ze dne 29. 3. 2026, účast na jednání dne 16. 4. 2026, účast na jednání dne 7. 5. 2026, závěrečný návrh ze dne 5. 6. 2026, účast na jednání dne 16. 6. 2026),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částka 300 Kč za každou ze 7 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) částka 450 Kč za každou z 12 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) částka 14 523,60 Kč představující 21 % DPH z částky 69 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 64 876 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení však s ohledem na níže uvedené rozhodnutí odvolacího soudu je již pouze nárok žalobce na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaná je členem žalobce a výlučným vlastníkem , Anonymizováno,  nacházející se na adrese , adresa,  (dále jen „, Anonymizováno, “), z jejíhož okna je fakticky možný výstup na nezabezpečenou nepochozí střechu. Žalovaná si v minulosti navykla střechu užívat coby terasu příslušející k , Anonymizováno, , což vyústilo ve spor mezi účastníky ukončený pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “), kterým byla žalované uložena povinnost se takového chování zdržet. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná v , Anonymizováno,  již nejméně od roku , Anonymizováno,  poskytuje krátkodobé ubytování třetím osobám skrze platformu , Anonymizováno, , avšak neoznamuje žalobci počet osob skutečně obývajících , Anonymizováno, . Toto pak má negativní důsledky v podobě nesprávného rozúčtování služeb spojených s užíváním , Anonymizováno,  a společných částí domu. Dne , datum,  pak žalovaná neoprávněně manipulovala s kamerou snímající chodbu nacházející se před , Anonymizováno, . Náprava takto vzniklého stavu si vyžádala odborný zásah technika. Vyjma dosud uvedeného jednání porušovala žalovaná , Anonymizováno,  žalobce (dále jen „, Anonymizováno, “) též tím, že měla na římse střechy před oknem v období od , datum,  do , datum,  uložené své věci, ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  se dopouštěla rušení nočního klidu a ve dnech , datum,  a , datum,  měla ve společné chodbě umístěny dětské boby.2. Veškeré dosud popsané jednání žalované zapříčilo finanční výdaje žalobce spočívající v mimořádných odměnách pro členy jeho výboru a v nákladech vynaložených za , Anonymizováno,  služby, , Anonymizováno,  poplatky, , Anonymizováno,  apod. Mimořádná odměna pro členy výboru žalobce byla schválena rozhodnutím ostatních vlastníků , Anonymizováno,  jednotek prostřednictvím hlasování , Anonymizováno,  a činí částku 400 Kč za hodinu činnosti, jíž člen výboru vykonal nad rámec svých standardních povinností. Celkem se jedná o částku 27 100 Kč. Na právní služby pak žalobce vynaložil celkem částku 81 917 Kč, na poštovné za upomínky a výzvy celkem částku 439 Kč, na opravu kamery částku 1 980 Kč a na odborný posudek ohledně , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  částku 2 000 Kč. Výše uvedený předmět řízení tedy sestával z nyní zmíněných částek s tím, že z nákladů vynaložených na právní zastoupení požaduje žalobce po žalované uhradit toliko částku 26 257 Kč a celková výše smluvních pokut za jednání popsané v odst. 1 tohoto odůvodnění činí částku 7 100 Kč.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatňovaný vůči ní žalobou neuznává, považuje jej za nedůvodný a navrhuje zamítnutí žaloby. Tento svůj postoj rozvedla tak, že je sice vlastníkem , Anonymizováno, , avšak nelze po ní požadovat úhradu mimořádné odměny výboru žalobce, když ta byla shromážděním žalobce sice schválena, avšak žalobce žádným způsobem neprokazuje, proč by k její úhradě měla být povinna právě žalovaná. Pokud žalobce dobrovolně souhlasil s přiznáním dodatečné odměny za určité úkony, jedná se o další výdaj z rozpočtu žalobce, který nelze sanovat postihem jeho člena, kterým žalovaná je. Obdobný postoj žalovaná zastává i v případě po ní požadované úhrady částky odpovídající smluvní odměně advokáta, kdy má za to, že co se právních služeb poskytnutých před zahájením řízení týče, může mít žalobce v případě svého úspěchu v řízení toliko nárok na náhradu za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, , Anonymizováno,  výzva a , Anonymizováno, , a to ve výši vycházející z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“); současný požadavek úhrady smluvní odměny advokáta nemá dle žalované oporu v právu., právnická osoba,  žalobcem tvrzeným smluvním pokutám se žalovaná vyjádřila v tom smyslu, že má za to, že stanovami , Anonymizováno,  nelze platně sjednat smluvní pokutu a dále poukázala na to, že žalobce neuvádí, jaké konkrétní ze stanov vyplývající povinnosti měla žalovaná porušit a toto porušení ani žádným způsobem nedokládá, když toliko odkazuje na výzvy zasílané žalované v letech , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalovaná přitom výslovně popřela, že by v období od , datum,  do , datum,  měla na římse střechy za oknem umístěné jakékoli předměty, stejně tak popřela, že by rušila noční klid či měla nějaké své věci umístěny na chodbě. Institut smluvní pokuty byl navíc do , Anonymizováno,  doplněn rozhodnutím , Anonymizováno,  žalobce ze dne , datum, , přičemž žalovaná hlasovala proti přijetí takové změny , Anonymizováno, .5. Žalovaná dále popřela, že by jakkoli manipulovala s kamerou na chodbě umístěnou a poukázala na to, že z důkazů předložených žalobcem naopak vyplývá, že tak činila osoba , Anonymizováno,  pohlaví. Shora uvedený , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  byl pak dle žalované vyhotoven pro účely řízení skončeného , Anonymizováno, . Co se výdajů vynaložených žalobcem na , Anonymizováno,  týče, tak ty podle žalované nebyly vynaloženy účelně, když se jednalo o zasílání výzev týkajících se právě uvedených domnělých nároků. K žalobou nárokovanému příslušenství, které představuje toliko úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 64 876 Kč od , datum,  do zaplacení se žalovaná konečně vyjádřila v tom smyslu, že žalobce neuvedl žádná tvrzení ke splatnosti jednotlivých dílčích částek, přičemž některé z nich již z logiky věci nemohly být v dané době splatné, když např. smluvní pokuta za věci nacházející se na , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se měla týkat období od , datum,  (pozn. soudu – zde ovšem žalovaná vycházela z mylné představy, že úrok z prodlení je žalobcem požadován ode dne , datum, ).6. Na toto vyjádření žalované reagoval žalobce replikou, ve které uvedl, že vzhledem ke své povaze nedisponuje interním právním oddělením a spory se žalovanou jeho výbor zaměstnávají natolik, že ani výše specifikovaná mimořádná odměna ve skutečnosti nepokrývá veškerý čas, který výbor žalobce řešením těchto sporů stráví. Za celou dobu existence sporů s žalovanou byl žalobce kvůli jednání žalované nucen vynaložit na právní služby částku přesahující 250 000 Kč. Smluvní pokuty účtované žalované má žalobce za důvodné, neboť žalovaná svým výše popsaným chováním opakovaně porušila , Anonymizováno, , když zasahovala do práv ostatních členů žalobce. Jde-li o platnost , Anonymizováno,  v případě ujednání o smluvní pokutě, tak ta dle žalobce vyplývá přímo ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť ten takové ujednání v případě stanov , Anonymizováno,  nevylučuje; takové stanovy jsou navíc smlouvou sui generis a žalobce nevidí důvod, pro který by nebylo možné smluvní pokutu sjednat. Náklady na poštovné byl pak žalobce nucen vynaložit z důvodu, že žalovaná na jeho výzvy odeslané prostřednictvím emailu nereagovala. S kamerou nacházející se na chodbě před , Anonymizováno,  potom prokazatelně manipuloval nezletilý člen domácnosti žalované a částka 1 980 Kč byla žalobci účtována za uvedení kamery do původního stavu , Anonymizováno, . Fakturována byla žalobci též částka 2 000 Kč za výše uvedený , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a byl skutečně vypracován pro účely řízení skončeného , Anonymizováno, , avšak tento náklad vznikl žalobci až v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tedy po vydání , Anonymizováno,  a v uvedeném řízení tak nebylo možno uplatnit jeho náhradu.7. První jednání ve věci se uskutečnilo dne , datum, , přičemž v jeho průběhu vyšla najevo nutnost doplnit skutková tvrzení a důkazy k jednotlivým dílčím nárokům vzneseným žalobou. Soud proto po udělení poučení podle § 118a odst. 1 a 3, § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednání odročil.8. Z doplnění žaloby vyšlo následně najevo, že ve druhé polovině roku , Anonymizováno,  řešil žalobce dluhy žalované na jednotlivých předpisech plateb. Žalovaná ovšem nereagovala na upomínky zasílané jí v této souvislosti účetní žalobce, pročež byl žalobce nucen nechat se kvůli tomuto od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zastoupit advokátem. Ten prostudoval podklady a následně připravil a zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných plateb a ke sdělení počtu osob užívajících , Anonymizováno, . Tuto výzvu následně opakoval. Koncem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jej pak žalobce požádal o právní stanovisko k porušování nočního klidu žalovanou a k jejímu odkládání věcí (dětské boby) ve společných prostorách. V důsledku toho byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních pokut. Později byl řešen i pronájem , Anonymizováno,  žalovanou skrze , Anonymizováno,  aj. V období od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  tak žalobci jeho právní zástupce vyúčtoval k úhradě 36 úkonů právní služby. Za ty byl honorován smluvně, a to zpočátku sazbou 1 800 Kč/hod. a později sazbou 2 000 Kč/hod. Celkem se jednalo o částku 60 900 Kč. Vzhledem k těmto zvýšeným nákladům se žalobce dostal do finanční tísně, pročež shromáždění jeho členů odhlasovalo, že každá jednotka zaplatí částku 11 360 Kč na pokrytí mimořádných výdajů za právní služby vynaložené v letech 2020 až 2023 nejen v souvislosti s žalovanou, ale též s dalším členem žalobce.9. Mimořádná odměna pro výbor žalobce v sazbě 400 Kč/hod. se pak týkala úkonů, které osoby jej tvořící učinily v období od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, . Celkem se jedná o 67 úkonů a spadá mezi ně např. opakovaná příprava dokumentů pro podání žaloby, opakovaná komunikace s právním zástupcem, schůze výboru , Anonymizováno, , opakovaná emailová komunikace atp., přičemž 55 těchto úkonů učinila sama předsedkyně výboru žalobce.10. , Anonymizováno,  v celkové částce 439 Kč nárokuje žalobce za dopisy odeslané žalované ve dnech , datum, , kdy se jedná např. o výzvu k úhradě , Anonymizováno,  pokuty, , Anonymizováno,  služeb za roky , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , informace o činnosti , Anonymizováno,  žalobce, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  služeb atp.11. Ke změně , Anonymizováno,  spočívající v zavedení institutu smluvní pokuty žalobce nakonec doplnil, že žalovaná se předmětné schůze účastnila a tuto změnu schválila.12. Žalovaná v doplnění procesní obrany nově uvedla, že k přijetí rozhodnutí o změně , Anonymizováno,  musí být pořízen notářský zápis. Dále opětovně popřela, že by pro změnu , Anonymizováno,  zavádějící institut smluvní pokuty hlasovala. K ostatním dílčím nárokům vzneseným vůči ní žalobou se vyjádřila obdobně jako dříve.13. Podepsaný soud ve věci rozhodl , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 980 Kč (výrokem I.) a co do zbytku, tedy co do částky 62 896 Kč s příslušenstvím (výrokem II.), žalobu zamítl a žalované přiznal taktéž náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud tedy vyhověl návrhu žalobce pouze co do částky 1 980 Kč představující cenu za uvedení kamery nacházející na chodbě před bytem žalované do původního stavu. O odvolání žalobce do výroků II. a III. rozhodl , Anonymizováno,  soud v , Anonymizováno,  jako odvolací soud tak, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 34 200 Kč s příslušenstvím a současně zrušil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 28 696 Kč a ve výroku III o nákladech řízení a v tomto rozsahu soudu prvního stupně věc vrátil k dalšímu řízení. Za důvodné považoval odvolací soud zamítnutí nároku na smluvní pokutu ve výši 7 100 Kč a na mimořádnou odměnu členů výboru ve výši 27 100 Kč.14. Předmětem řízení tedy zůstalo rozhodnutí o těchto nárocích žalobce: a) nárok na zaplacení právních služeb ve výši 26 257 Kč, b) poštovné ve výši 439 Kč, c) nárok na náhradu nákladů vynaložených na , Anonymizováno,  posudek , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši 2 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že ve věci již bylo částečně rozhodnuto, odkazuje soud za shora citované , Anonymizováno,  soudů , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  stupně a následující skutkové a právní závěry omezuje pouze na dosud pravomocně nerozhodnuté nároky uvedené shora.15. Soud při jednání dle , datum,  poskytl žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že pro úspěch žaloby je potřeba doplnit skutková tvrzení ve věci všech předpokladů vedoucích ke vzniku povinnosti nahradit tvrzenou majetkovou škodu, tj. jak konkrétní protiprávní jednání žalované, tak vznik škody a příčinnou souvislost mezi nimi, případně také zavinění žalované ve formě úmyslu, ať již přímého či nepřímého, a to vše v konkrétní rovině, neboť dosavadní žalobcova tvrzení jsou příliš obecná; a že k tomu je třeba označit důkazy. Toto poučení doplnil, a to i přes nesouhlas žalované s dalším poučením, ještě upřesněním dne , datum,  ohledně účelu vypracování , Anonymizováno, . Dále upřesnil poučení poskytnuté dne , datum,  tak, že uvedl, že zcela absentují skutková tvrzení, popřípadě označení důkazů, k odůvodnění nároku na zaplacení poštovného ve výši 439 Kč. Dále soud doplnil, že má za to, že pokud jde o právní služby, tak zůstala tvrzení žalobce o protiprávním jednání žalované a příčinné souvislosti dosud pouze v obecné rovině tak, jak namítala žalovaná, a že je třeba doplnit skutková tvrzení tak, aby z toho vyplývalo konkrétní tvrzení o protiprávním jednání žalované, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi, případně zavinění žalované, pročež v doplnění žalobce toto není konkretizováno a absentují také důkazy právě k tomuto protiprávnímu jednání a příčinné souvislosti.16. Žalobce doplnil ohledně nárok na zaplacení , Anonymizováno,  služeb ve výši 26 257 Kč a podrobně rozepsal jednotlivé úkony právní pomoci následovně. Úkon č. , hodnota,  za 1 hodinu, vyúčtovaný , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na částku 1 800 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , byl proveden na přípravných pracích, a úkon č. , hodnota,  za 1,75 hodiny, vyúčtovaný , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na částku 3 150 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , jsou propojené a spočívaly v tom, že se právní zástupce žalobce seznamoval s veškerými podklady, seznámil se s veškerými podklady a prostudoval je, připravil stanovisko dalšího postupu pro žalobce v souvislosti s uplatněním nároku za zaplacení dlužných částek a ukončení porušování povinností žalované vyplývající pro ni jako člena žalobce ze , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to žalobcem připravené upomínky k úhradě plateb ze dne , datum,  a , datum, , vyúčtování za rok , Anonymizováno,  či měsíční přepisy příspěvků, pročež žalovaná byla v prodlení s platbami záloha na služby a příspěvků na , Anonymizováno, , a to částky 3 361 Kč (část , Anonymizováno,  plateb za , Anonymizováno, , splatná dne , datum, ), částky 4 005 Kč (, datum,  z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za rok , datum, ), částky 967 Kč (část , Anonymizováno,  , datum, ), pročež žalobce evidoval platbu žalované připsanou na účet žalobce ke dni , datum,  ve výši 10 000 Kč, kterou započítal , datum,  a dále částku 967 Kč jakožto část předpisu plateb za , adresa, . Žalovaná jako vlastník jednotky porušila své zákonné i členské povinnosti vůči žalobci tím, že se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou záloh na služby spojené s užíváním jednotky, a to zejména za období od , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, , čímž porušila svou povinnost hradit stanovené zálohy řádně a včas ve smyslu § 1180 odst. 1 a § 1181 občanský zákoník a článku 8 odst. 2 písm. g) Stanov společenství, a, Anonymizováno, současně se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 a násl. občanského zákoníku. Současně žalovaná porušila svou povinnost oznámit žalobci počet osob, které v jednotce bydlí či ji užívají, když tento údaj dlouhodobě neaktualizovala, a to i přes to, že jednotku fakticky užíval větší počet osob, zejména v souvislosti s jejím krátkodobým pronajímáním. Tím žalovaná porušila povinnost vlastníka jednotky spolupracovat na správě domu a umožnit řádné rozúčtování služeb, vyplývající z § 1175 odst. 1 a § 1181 občanského zákoníku a dále z ustanovení článku 8 odst. 2 písm. f) Stanov společenství. Úkon č. , hodnota,  za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota,  na částku 1 800 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , spočíval v přípravě opakované výzvy ke splnění povinnosti a zároveň ke zdržení se porušování povinností pro žalovanou vyplývajících z právních předpisů a stanov. Jelikož se předchozí výzva vrátila žalobci jako nedoručená a žalovaná se dopustila dalších porušení povinností, přistoupil právní zástupce žalobce k úpravě a rozšíření původní výzvy a odeslal ji žalované dne , datum, . Navíc se dostala do prodlení s úhradou záloh na služby a správu za měsíc , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši 922 Kč, stále neoznámila změnu osob užívajících jednotku, opakovaně se dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách, opakovaně a dlouhodobě zasahovala do práv ostatních vlastníků jednotek, přičemž cílem bylo dosáhnout dohody mimo soudní řízení. , Anonymizováno,  č. , hodnota,  za 1,25 hodiny, vyúčtovaný , Anonymizováno,  č. , hodnota,  na částku 2 250 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , a , Anonymizováno,  č. , hodnota,  za 1,25 hodiny, vyúčtovaný , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na částku 2 250 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , jsou propojené a spočívaly v tom, že právní zástupce žalobce zpracoval právní stanovisko k porušování nočního klidu a ostatních povinností dle stanov a dále provedl analýzu stanoviska žalované k aktuálním výzvám (k zaplacení a ukončení porušování povinností), neboť žalovaná se i nadále opakovaně dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách, kdy ubytovala „partičku studentů“, odkládala v domě své osobní věci do společných prostor a na výzvu žalobce nijak nereagovala. , Anonymizováno,  č. , hodnota,  za 1,25 hodiny, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , na částku 2 250 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , spočíval v tom, že právní zástupce žalobce stanovil postup pro uplatnění nároků vůči žalované, když od konce roku 2020 do léta 2021 probíhala komunikace mezi právním zástupcem žalobce a tehdejší právní zástupkyní žalované, týkající se řešení přetrvávajícího rušení nočního klidu, neoprávněného užívání společných prostor a otázky úhrady dlužných záloh. Žalovaná porušovala své povinností tím, že nesplnila svou povinnost oznámit žalobci počet osob, které v jednotce bydlí či ji užívají, že neoprávněně zasahovala do společných částí domu, když bez souhlasu příslušného orgánu žalobce vstupovala na střechu domu, která tvoří společnou část, a to v rozporu s účelem jejich užívání, čímž porušila povinnost zdržet se zásahů do společných částí domu a do práv ostatních vlastníků jednotek podle § 1175 odst. 1 občanského zákoníku a dále také ustanovení článku 8 odst. 2 písm. b) a k) Stanov společenství, a konečně že se dopouštěla nadměrného hluku v nočních hodinách. Uvedená jednání měla přímý dopad na řádnou správu domu a rozúčtování nákladů na služby mezi jednotlivé vlastníky jednotek. Úkon č. , hodnota,  za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , na částku 1 800 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , spočíval v tom, že právní zástupce žalobce opatřil souhlas s podání žaloby proti žalované, neboť žalovaná i nadále pokračovala v porušování svých povinností uvedených pod úkonem č. , hodnota, . Úkon č. , hodnota,  za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , na částku 1 800 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , spočíval v tom, že právní zástupce žalobce konzultoval se žalobcem další postup k reakci žalované ohledně plnění povinností dle stanov (včetně nahlášení počtu osob), když žalobce zjistil, že žalovaná pronajímala svoji bytovou jednotku prostřednictvím platformy , Anonymizováno, , aniž by byl počet osob užívajících bytovou jednotku odpovídajícím způsobem upraven či oznámen žalobci, což mělo vliv na rozúčtování nákladů na služby. Součástí byla i příprava návrhu čestného prohlášení o počtu osob užívajících jednotku, které bylo žalované předloženo k podpisu. Úkon č. , hodnota,  za 1,50 hodiny, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , na částku 2 700 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , a úkon č. , hodnota,  za 1 hodinu, vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, , na částku 1 800 Kč, splatnou dne , datum, , uhrazenou dne , datum, , jsou propojené a spočívaly v tom, že právní zástupce žalobce komunikoval s právním zástupcem žalované k nalezení dohody o mimosoudním vyřešení sporů bez nutnosti soudního rozhodnutí, a to mimo jiné za účelem minimalizace nákladů, když komunikace probíhala cca tři měsíce, avšak k dohodě nedošlo. Tyto úkony nevyplývaly bezprostředně z žádného porušení povinnosti žalované, aby byly vynuceny jednáním žalované.17. Žalobce dne , datum,  doplnil ohledně částky 2 000 Kč, že předmětem sporu mezi účastníky v rámci užívání , Anonymizováno,  bylo to, zda střecha v okolí bytu žalované je pochozí, či není pochozí. Na střeše jsou vikýře a na to navazuje oplechování úžlabí. Tento , Anonymizováno,  sloužil k tomu prokázat a postavit najisto, co konkrétně ta část, kterou užívala žalovaná, ve skutečnosti je. Závěr , Anonymizováno, . Žalovaná v rámci jednání před zahájením sporu tvrdila, že je to , Anonymizováno, . Znalec však toto , Anonymizováno, .18. Žalovaná k doplnění uvedla, že ohledně úkonů právní služby č. , hodnota,  až , Anonymizováno,  vznáší námitku promlčení vůči službám advokáta poskytovaným v průběhu konce roku , Anonymizováno,  a na počátku roku , Anonymizováno, , které žalobce uhradil až dne , datum,  (žaloba byla podána dne , datum, ) z důvodu, že počátek promlčecí lhůty pro uhrazení škody nevzniká okamžikem faktického zaplacení vyúčtovaných služeb právní služby, ale již samotným okamžikem jejich vynaložení, a to v souladu s § 619 odst. 1 ve spojení s § 619 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalobce se dozvěděl o „škodě“ již v okamžiku uskutečnění právních úkonů. Dále uvedla, že judikatura konstantně dovozuje, že se poškozený dozví o škodě a jejím vzniku tehdy, když zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a alespoň orientačně (přibližně) i její rozsah (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 4. 2014, sp.zn. 25 Cdo 3401/2011). K tvrzené škodě samotné pak uvedla, že žalobce v řízení netvrdil a neprokázal konkrétní jednání žalované, které by bylo možno kvalifikovat jako protiprávní, když veškerá tvrzení žalobce zůstala i nadále v obecné rovině, bez konkretizace skutkových okolností, z nichž by bylo možno dovodit konkrétní porušení povinností žalované. Žalobce rovněž neprokazuje konkrétní porušení povinností žalované, pouze prokazuje, že on sám vynaložil náklady na jejich řešení. Žalovaná přitom od počátku sporu odmítá, že by své povinnosti porušila. Pokud jde o počet osob, tak společně se žalovanou užívaly bytovou jednotku další dvě osoby, které byly nahlášeny. Pokud jde o tvrzené provozování , Anonymizováno, , tak toto činila žalovaná pouze příležitostně, nahodile a výhradně tehdy, když některé z jejích dětí dočasně opustilo společnou domácnost, takže počet osob se nezvýšil. Pokud jde o rušení nočního klidu, uvedla, že opět žalobce netvrdí konkrétní porušení. Vyžádání souhlasu vlastníků s podáním žaloby je zcela neúčelný úkon, neboť rozhodnutí, zda bude či nebude podána žaloba, náleží výlučně výboru , Anonymizováno, . Pokud jde o komunikaci ohledně vyúčtování, pak žalovaná pouze využila svého práva rozporovat nesprávně provedené vyúčtování a náklady vynaložené žalobcem nemohou jít k její tížil. Komunikace ohledně řešení sporu s právním zástupcem žalované, které nevedlo k pozitivnímu výsledku, nelze považoval za protiprávní jednání žalované. Navíc mnohé právní úkony žalobce se týkaly uměle vykonstruovaných nároků na zaplacení smluvních pokut z titulu porušování stanov žalobce, pročež tyto smluvní pokuty byly vyměřeny zcela nezákonně, jak ostatně bylo již v tomto řízení odvolacím soudem potvrzeno. Žalovaná setrvala na tomto svém stanovisku i ohledně doplnění skutkových tvrzení žalobcem dne , datum, , když navíc uvedla, že dle jejího názoru není toto doplnění ani přípustné, neboť nebylo podání v první koncentrační lhůtě po poučení soudem, ale až po opakovaném poučení soudem.19. Soud v řízení provedl rozsáhlé dokazování a postupem podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:20. K vzájemným vztahům účastníků:21. Mezi účastníky panují dlouhodobé spory, přičemž ten týkající se užívání , Anonymizováno,  domu žalovanou dospěl až k soudu a byl pravomocně skončen , Anonymizováno, , kterým bylo žalované mj. zakázáno , Anonymizováno,  užívat (prokázáno , Anonymizováno,  na č. l. 56 až 70; , Anonymizováno,  na č. l. 74, 77, 81; , Anonymizováno,  žalobce s podáním žaloby na č. l. 88 až 116; , Anonymizováno,  na č. l. 176 a 177; , Anonymizováno,  na č. l. 178; , Anonymizováno,  na č. l. 179; , Anonymizováno,  na č. l. 180; , Anonymizováno,  na č. l. 190; , Anonymizováno,  na č. l. 365 až 368; , Anonymizováno,  na č. l. 53).22. K právním službám poskytnutým žalobci:23. Za právní služby poskytnuté mu v období od , datum,  uhradil žalobce svému právnímu zástupci celkem částku 26 257 Kč (prokázáno Transakční , Anonymizováno,  na č. l. 34; , Anonymizováno,  na , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o úhradě částky 7 078,50 Kč dne , datum,  na č. l. 675, , Anonymizováno,  o úhradě částky 7 623 Kč dne , datum,  na č. l. 675 a , Anonymizováno,  o úhradě částky 5 989,50 Kč dne , datum,  na č. l. 676).24. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána, aby do tří dnů od doručení dané výzvy uhradila žalobci částku 178 723 Kč. Tato celková částka sestávala:z částky 82 038 Kč představující smluvní odměnu advokáta zvýšenou o DPH za právní služby poskytnuté žalobci vůči žalované v období měsíců , Anonymizováno, ,z částky 27 100 Kč představující mimořádnou odměnu členů výboru žalobce v sazbě 400 Kč/hod. za čas, který tito členové museli v důsledku jednání žalované věnovat své činnosti ve výboru žalobce navíc,z částky 966 Kč představující náklady na opravu střechy, která byla poškozena jejím neoprávněným užíváním žalovanou; tyto náklady byly žalobci vyúčtovány , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ,z částky 439 Kč představující , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  ke zdržení se , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a za , Anonymizováno,  k úhradě dlužných plateb,z částky 1 980 Kč představující , Anonymizováno, , s níž žalovaná dne , datum,  neoprávněně manipulovala,z částky 2 000 Kč představující cenu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ,z částky 57 100 Kč představující smluvní pokutu za věci nacházející se na , datum, ,z částky 6 400 Kč představující smluvní pokutu za věci nacházející se na , datumz částky 500 Kč představující smluvní pokutu za , Anonymizováno,  ve dnech , datumz částky 200 Kč představující smluvní pokutu za , Anonymizováno,  umístěné ve společné , datum(prokázáno , Anonymizováno,  výzvou ze dne , datum,  na č. l. 10 + , Anonymizováno,  o zásilce na č. l. 8).25. Výzva zmíněná v předchozím odstavci tohoto odůvodnění je obdobou výzev žalované již v minulosti zasílaných (prokázáno , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  na č. l. 14; , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  na č. l. 18 + , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na č. l. 9; , Anonymizováno,  smluvní pokuty ze dne , datum,  na č. l. 23; , Anonymizováno,  se , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum,  na č. l. 26 + , Anonymizováno,  lístkem na č. l. 28).26. Žalobci byly jeho právním zástupcem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  služby poskytnuté mu v období měsíců , Anonymizováno,  kvůli sporům se žalovanou. Celkem se jednalo o částku 70 500 Kč (prokázáno Přílohou k , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na č. l. 535).27. Úhrada ceny právních služeb vynaložených kvůli jednání žalované a jednoho dalšího člena žalobce dostala žalobce do finanční tísně, předsedkyně výboru žalobce byla nucena na účet žalobce vložit vlastní finanční prostředky v částce 400 000 Kč, následně všichni členové žalobce museli doplatit částku 11 360 Kč, což se zpožděním učinila i žalovaná (prokázáno , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalobce , jméno FO,  provedeným dne , datum, ).28. Žalobce vyúčtoval žalované k úhradě , Anonymizováno,  poskytnuté mu (žalobci) jeho , Anonymizováno,  v období měsíců , Anonymizováno, . Celkem se jednalo o částku 85 305 Kč (prokázáno , Anonymizováno,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  na č. l. 538).29. K , Anonymizováno,  posudku:30. „, Anonymizováno,  , adresa, “ byl pro žalobce vypracován v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , samotná obhlídka se uskutečnila dne , datum,  (prokázáno , Anonymizováno,  na č. l. 31).31. Žalobci byla dne , datum,  vystavena , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  za „, Anonymizováno,  , adresa, “ znějící na částku 2 000 Kč, splatnou 14. 5. 2023 (prokázáno , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, .32. Žalobce provedl , Anonymizováno,  ve výši 2 000 Kč dne , datum,  (prokázáno , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  2 000 Kč ze dne , datum,  vystavené , právnická osoba, . na č. l. 678).33. , Anonymizováno,  byl vypracován v rámci sporu účastníků vedeného , Anonymizováno,  soudem pro , adresa,  pod sp.zn. , Anonymizováno, , který byl zahájen dne , datum, . V této věci si soud vyžádal stanovisko , Anonymizováno,  části , adresa, , zda prostor před , adresa,  dokumentace obsahující tyto informace. Žalobce poté proto dne , datum,  označil , Anonymizováno,  k prokázání tvrzení, že dům má pouze jednu , Anonymizováno, , která jako celek je společnou částí , jméno FO, , č.j. , Anonymizováno,  bylo žalované uloženo udržet se užívání , Anonymizováno, . Proti , Anonymizováno,  podala žalovaná odvolání, o kterém bylo rozhodnuto soudem prvního stupně tak, že řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které bylo potvrzeno , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (prokázáno obsahem , Anonymizováno,  soudu pro , adresa,  sp.zn. , Anonymizováno34. K poštovnému:35. Žalovaná si od blíže nejasné doby (ale jistě po roce , Anonymizováno, ) nepřála, aby jí byly výborem žalobce zasílány , Anonymizováno,  (prokázáno , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalobce , jméno FO,  provedeným dne , datum, ; , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  provedeným dne , datum, ). Ani přes poučení soudem žádné další důkazy ohledně úhrad poštovného žalobce nedoplnil.36. Ostatní:37. Z , Anonymizováno,  na č. l. 72, 85 až 87, 186 až 189, 192 až 197, 199 až 258, 262 až 282, 284, 289 až 291, 297 až 364, 369, 372 až 463, 494, 500 až 503, 554 až 558 a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalobce , jméno FO,  provedeného dne , datum,  soud ničeho podstatného pro řízení nezjistil.38. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil takto:39. Soud úvodem konstatuje, že nemá v zásadě pochyby o tom, že se žalovaná v minulosti dopouštěla jednání, jež narušilo její vztahy s ostatními členy žalobce a zaměstnalo jeho , Anonymizováno, . Samotné jednání žalované však není předmětem řízení, tím je žalobou vznesený nárok na zaplacení částky 64 876 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje:náklady vynaložené žalobcem kvůli jednání žalované na , Anonymizováno,  služby, mimořádnou , Anonymizováno,  pro svůj , Anonymizováno, , uvedení , Anonymizováno,  do původního stavu, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizovánoa neuhrazené smluvní pokuty účtované žalované za porušení , Anonymizováno, .Po částečném již pravomocném rozhodnutí předmětem řízení zůstalo rozhodnutí o těchto nárocích žalobce: a) nárok na zaplacení právních služeb ve výši 26 257 Kč, b) poštovné ve výši 439 Kč, c) nárok na náhradu nákladů vynaložených na , Anonymizováno,  ve výši 2 000 Kč (srov. odstavec 14 tohoto rozhodnutí). Soud proto ohledně již pravomocně rozhodnutých částek odkazuje na shora uvedená rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně a v tomto rozhodnutí bude již právně hodnotit jen tyto dosud nerozhodnuté nároky.40. Podle § 1200 odst. 1 věty před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „, Anonymizováno, .“.41. Podle § 1200 odst. 2 o. z. „, Anonymizováno,  obsahují alespoň název obsahující slovo „, Anonymizováno, “ a označení domu, pro který společenství vlastníků vzniklo, sídlo určené v , Anonymizováno, , pro který společenství vlastníků vzniklo; není-li to možné, na jiném vhodném místě, členská práva a povinnosti vlastníků jednotek, určení orgánů, jejich působnosti, počtu členů volených orgánů a jejich funkčního období, jakož i způsobu svolávání, jednání a usnášení, určení prvních členů statutárního orgánu, pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí.“.42. Podle § 1206 odst. 2 o. z. „Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti , Anonymizováno, , kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných , Anonymizováno, , ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.“.43. Podle § 2894 odst. 1 o. z. „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“.44. Podle § 2910 o. z. „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“.45. Podle § 2911 o. z. „Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.“.46. Podle § 2951 odst. 1 o. z. „Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.“.47. Podle § 2952 věta prvá o. z. „Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (, Anonymizováno, ).“.48. K právním službám poskytnutým žalobci:Za nutnost nechat se kvůli jejímu jednání právně zastoupit, požaduje žalobce po žalované uhradit částku 26 257 Kč. V řízení bylo přitom prokázáno, že žalobce v dané souvislosti vynaložil částku násobně vyšší, a navíc se v důsledku toho ocitl ve finanční tísni; tu bylo potřeba sanovat finančními prostředky členů žalobce. Dle odvolacího soudu, vyjádřenému v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , žalobci nic nebrání v tom, aby se domáhal náhrady nákladů účelně a důvodně vynaložených na své právní zastoupení i v mimosoudní fázi, srov. například nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, sp. zn. III. ÚS 1017/15, dle kterého „vydání prostředků na právní pomoc představuje zásadně újmu na majetkových právech. výjimku by tvořilo vynaložení takových nákladů zjevně neúčelným způsobem, kupříkladu zcela zbytečně, v nepřiměřeném množství, přehnaně předčasně, od přehnaného počtu odborníků, kdyby stěžovatelka sama disponovala dostatečným vzděláním, anebo aparátem pracovníků, kteří by jí právní pomoc poskytli bezplatně, či bez vynaložení zvláštních peněžních prostředků. A je nepřípustný stav, v němž je jednotlivec nucen strpět újmu na svých právech v důsledku protiprávního jednání soukromé osoby, popř. orgánu veřejné moci, aniž by neměl zároveň právo na náhradu takovéto újmy.“ Uvedené je pak třeba hodnotit v kontextu všech okolností daného případu. Na nález Ústavního soudu navázal Nejvyšší soud České republiky rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016, ve kterém se vyslovil následovně: „Jestliže v projednávané věci byla žalovaná bez zavinění žalobkyně v prodlení s plněním svého závazku několik měsíců a postavení žalobkyně bylo (mimo jiné i s ohledem na neuspokojivý výsledek komunikace s vedlejším účastníkem) z hlediska dalšího plnění žalované nejisté, žalobkyně důvodně (aby předešla soudnímu sporu) řešila uspokojení svého nároku mimosoudní cestou, a to prostřednictvím zástupce - advokáta (tj. osoby, která má vysokoškolské právnické vzdělání, je zapsána v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou a splňuje další zákonem stanovené předpoklady), který poskytnutím právních služeb za úplatu napomohl věc mezi účastníky vyřešit smírnou cestou [srov. § 1, § 2 odst. 1 písm. a) a §§ 3 - 5 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů].“ Vynaložené náklady na právní zastoupení v důsledku prodlení dlužníka byly v tomto případě soudem posouzeny jako účelné a v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním dlužníka. Věřiteli tak byla náhrada škody přiznána.49. Právním důvodem může být mj. , Anonymizováno,  této osoby, která může být povinna za splnění zákonných podmínek k náhradě škody představující právě náklady na právní zastoupení (srov. § 2894 a násl. o.z.). Soud se proto zabýval podmínkami , Anonymizováno, , která žalobci měla vzniknout, tedy zda je splněna , Anonymizováno,  a příčinná souvislosti jejího jednání se vznikem škody, případně zavinění. Z tohoto důvodu soud poskytl žalobci poučení při , Anonymizováno,  konaném dne , datum,  a opětovně znovu dne , datum, , avšak má za to, že žalobce řádně nedoplnil podrobná skutková tvrzení ke konkrétním porušením povinností žalované, když jeho tvrzení, dle názoru soudu, zůstala v rovině příliš obecné na to, aby soud mohl řádně posoudit otázku vzniku škody, příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vznikem škody a také případné zavinění žalované. V tomto hodnocení soud přisvědčil názoru žalované, že žalobce pouze konstatoval, že se žalovaná měla domnělého protiprávního jednání dopustit, když není podrobně specifikováno kdy a jakým způsobem, a navíc toto žalobce nikterak neprokázal. Soud tedy nemohl dospět k závěru, že náklady za právní zastoupení jsou škodou, za kterou odpovídá žalovaná. Navíc ani některá tvrzená jednání nelze v žádném případě za protiprávní jednání považovat (např. mimosoudní řešení sporů účastníků právními zástupci obou stran).50. Z výše uvedených důvodů soud žalované povinnost nahradit žalobci náklady právního zastoupení ve výši 26 257 Kč nepřiznal.51. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalovaná není povinna hradit žalobci náklady právního zastoupení, nezabýval se již žalovanou vznesenou námitkou promlčení.52. K odbornému posudku:53. K , Anonymizováno,  nároku žalobce na úhradu částku 2 000 Kč za , Anonymizováno,  soud uvádí, že z prokázaného skutkového stavu je zřejmé, že „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, “ byl pro žalobce vypracován v , Anonymizováno,  a zcela očividně se týkal předchozího sporu účastníků skončeného , Anonymizováno, . V rámci náhrady nákladů řízení tohoto předchozího sporu nebyla uplatněna náhrada za tento , Anonymizováno, , i když , Anonymizováno,  byl vyhlášen až dne , datum, , a tudíž prostor pro uplatnění dané dílčí náhrady tam zcela jistě být měl. Soud však tento , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalobce shledal důvodným. Výše tohoto nároku byla řádně prokázána, a to zj. , Anonymizováno,  a její úhradou. V rámci řízení sp.zn. , Anonymizováno,  měl předložený , Anonymizováno,  význam pro posouzení otázky, zda je střecha pochozí či není a zda je či není společným prostorem, což byly zásadní otázky pro dané rozhodnutí. Z tohoto důvodu považoval tento , Anonymizováno,  za zásadní důkaz ve věci, když, jak uvedeno shora, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  nedisponovala dokumentací vztahující se k této otázce. Z tohoto důvodu považoval soud tento náklad, vzniklý v důsledku protiprávního jednání žalované, za odůvodněný, a proto v této částce žalobě vyhověl.54. K poštovnému:55. , Anonymizováno,  v celkové částce 439 Kč nárokuje žalobce za , Anonymizováno,  odeslané žalované ve dnech , datum, , kdy se jedná např. o , Anonymizováno,  k , Anonymizováno,  smluvní pokuty, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  o činnosti výboru žalobce, přefakturaci právních služeb atp. Soud k tomuto tvrzení v řízení nezaznamenal jediný důkaz, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalobce a , Anonymizováno,  žalované, které shodně uvedly, že žalovaná si od jisté doby nepřála být kontaktována , Anonymizováno, . Ani přes poučení soudem dne , datum, , které bylo konkretizováno znovu dne , datum, , žalobce ničeho dalšího nedoplnil a rovněž nedoložil žádné důkazy. Z tohoto důvodu opět tento dílčí nárok žalobce soud zamítl jako neodůvodněný.56. , Anonymizováno,  výše specifikovaného nároku na zaplacení částky 2 000 Kč tak soud žalobkyni (nyní) s odkazem na § 1970 o. z. přiznal ještě nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 1 980 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení. Počátek prodlení soud stanovil v souladu s žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).57. O , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (6,13 %) nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 83 683,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 64 876 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 26. 3. 2024, účast na jednání dne 1. 8. 2024, vyjádření ze dne 4. 10. 2024, účast na jednání dne 31. 10. 2024 přesahující 2 hodiny – tj. 2× daný úkon, vyjádření ze dne 13. 11. 2024, účast na jednání dne 4. 2. 2025, účast na jednání dne 11. 3. 2025, závěrečný návrh, účast na jednání dne 15. 4. 2025, vyjádření k odvolání ze dne 30. 6. 2025, účast na jednání odvolacího soudu dne 16. 9. 2025),b) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty 28 696 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 5. 2. 2026, vyjádření k doplnění žalobce ze dne 29. 3. 2026, účast na jednání dne 16. 4. 2026, účast na jednání dne 7. 5. 2026, závěrečný návrh ze dne 5. 6. 2026, účast na jednání dne 16. 6. 2026),c) částka 300 Kč za každou ze 7 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024,d) částka 450 Kč za každou z 12 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t.e) částka 14 523,60 Kč představující 21 % DPH z částky 69 160 Kč.58. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:46.C.66.2024.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":66,"year":2024,"pageNumber":711},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Kolbabová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 64 876 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1175","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1200","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","ADVOKACIE","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","ZAVINENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}