{"uuid":"8f69f989-db82-4968-879e-61a26981eeab","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 574 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 574 Kč od 21. 5. 2024 do 28. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 392 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 4 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 182 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 574 Kč od 21. 5. 2024 do 28. 11. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 392 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 4 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 182 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 574 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny služeb dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. Žalovaná dosud žalobci cenu poskytnutých služeb ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 19. 3. 2025 vzal žalobce ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím žalobu částečně zpět s tím, že tuto částku představující přeplatek ceny za sdružené služby započetl na dlužnou částku. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky 30. 8. 2022, obchodními podmínkami žalobce pro dodávky plynu pro domácnosti a informace před uzavřením smlouvy, ceníkem žalobce, daňovým dokladem žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jeho příloh a informace pro zákazníky a písemnou výzvou žalobce z 9. 9. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy mezi účastníky. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé v nezpětvzaté části včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalované ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť částečně byla pro chování žalované ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Soud proto přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 574 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny služeb dle smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. , tel. číslo,  s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. Žalovaná dosud žalobci cenu poskytnutých služeb ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na písemnou výzvu žalobce před zahájením řízení.2. Podáním doručeným soudu dne 19. 3. 2025 vzal žalobce ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím žalobu částečně zpět s tím, že tuto částku představující přeplatek ceny za sdružené služby započetl na dlužnou částku. Soud proto v této části dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.3. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.4. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky 30. 8. 2022, obchodními podmínkami žalobce pro dodávky plynu pro domácnosti a informace před uzavřením smlouvy, ceníkem žalobce, daňovým dokladem žalobce č. , tel. číslo,  včetně jeho příloh a informace pro zákazníky a písemnou výzvou žalobce z 9. 9. 2024 včetně podacího lístku. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , zemní plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek cenu dodaného plynu řádně a včas žalobci uhradit. Žalobce dle této smlouvy dodával žalované plyn a poskytoval služby v období od 26. 10. 2023 do 28. 4. 2024. Cenu těchto služeb v celkové výši 12 574 Kč žalované vyúčtoval daňovým dokladem č. , tel. číslo,  s tím, že cena dle tohoto vyúčtování je splatná nejpozději do 20. 5. 2024. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy mezi účastníky. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětného daňového dokladu ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé v nezpětvzaté části včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalované ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť částečně byla pro chování žalované ohledně částky 4 182 Kč s příslušenstvím vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně, a ve zbývající části řízení byl žalobce plně úspěšný. Soud proto přiznal žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněnou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.116.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 12 574 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}