{"uuid":"8f6e1ea1-4cd7-42e8-8337-9433b6d754d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 121 126,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 107 480,16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplatit:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 13 646,42 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 646,42 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 695,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 107 480,16 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplatit:a) částku 13 646,42 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 646,42 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně advokátky , Jméno advokátky,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18 695,75 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 121 126,58 Kč, kterou tvoří součet dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a dlužného smluvního úroku ve výši 21 126,58 Kč, který přirostl za období od 15. 5. 2024 do 25. 8. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 126,58 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) s žalovanou dne 15. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované vyplatila úvěr ve 100 000 Kč. Dle žalobkyně byla úroková míra sjednána na 75,60 % ročně a úvěr se žalovaná zavázala splatit v 48 měsíčních splátkách. Žalovaná podle žalobkyně smlouvu podepsala s využitím prostředků komunikace na dálku skrze jedinečný kód, který jí byl za tímto účelem poskytnut. Schopnost žalované splácet úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověřil na základě výpisů z účtu, které pro tento účel žalovaná poskytla, a dále ji lustroval v registrech SOLUS a NRKI. Podle žalobkyně žalovaná na svůj závazek nic nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodně formulované výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se předpokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Skutková zjištění soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajímala o získání spotřebitelského úvěru. Za tím účelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v klientské zóně na stránkách www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz zpřístupnil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval základní informace o nabízeném úvěru, zejména údaj o výši úvěru, počtu splátek, výši úrokové míry a výši roční procentní sazby nákladů (seznam dokumentů umístěných do klientské zóny na č. l. 44; předsmluvní formulář na č. l. 45).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy se žalovaná identifikovala skrze zaslání kopie svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu na č. l. 47) a pro účely posouzení své úvěruschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla výpisy ze svého účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u korporace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v daném období měla průměrnou čistou mzdu 28 076,25 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu byla patrná též výše a struktura výdajů žalované. Výpisy dokládají, že žalovaná dne 13. 4. 2024 přijala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč (výpisy z účtu na č. l. 48 až 53). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou lustroval v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 54) a registru SOLUS (výpis z registru SOLUS na č. l. 55).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Následně žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevily shodnou vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne 15. 5. 2024 učinila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku na uzavření této smlouvy skrze vložení jedinečného kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ji za tím účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal ve zprávě pro příjemce připojené k platbě 1 Kč, kterou žalované zaslal dne 15. 5. 2024. Vyjádření vůle uzavřít smlouvu skrze vložení tohoto jedinečného kódu bylo součástí dohodnutého způsobu uzavření smlouvy (návrh na uzavření smlouvy / smlouva o úvěru na č. l. 56; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně dne 15. 5. 2024 žalované odeslal oznámení o přijetí nabídky na uzavření smlouvy, což jí oznámil v klientské zóně (seznam dokumentů umístěných do klientské zóny na č. l. 44; oznámení o schválení úvěru na č. l. 58). Svou vůli přijmout nabídku na uzavření dané smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil též tím, že dne 15. 5. 2024 žalované v souladu se smlouvou poskytl částku 100 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 60; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). Ve smlouvě o úvěru návrhu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh na uzavření smlouvy / smlouva o úvěru na č. l. 56) se zmiňuje mj. následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" celková výše úvěru poskytnutá ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované činí 100 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úvěr má být splacen v 48 splátkách hrazených měsíčně, výše splátky činí 6 654 Kč a splátky jsou splatné 19. dne v kalendářním měsíci;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zápůjční úroková sazba je 75,60 % ročně a dohodnuto bylo v čl. 2.1. smlouvy, že pro účely výpočtu úroku se vychází z toho, že rok (i přestupný) má 365 dnů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru, přičemž úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky, postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku a tento poměr je u každé splátky v přiloženém splátkovém kalendáři (čl. 4.2. smlouvy); splátkový kalendář byl přiložen (splátkový kalendář na č. l. 58);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" dostane-li se žalovaná do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru a mj. veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy). Novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V květnu 2025 (doba uzavření posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 8,86 % ročně (výstup z databáze ARAD z webových stránek České národní banky na č. l. 59).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 5. 2024 žalované na její účet vyplatil částku 100 000 Kč podle posuzované smlouvy o úvěru (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 60; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru nehradila vůbec nic (negativní skutkové tvrzení žalobkyně; přehled splátek na č. l. 61). Z tohoto důvodu jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal oznámení o tom, že v souladu se smlouvou o úvěru došlo 65. dnem prodlení žalované s úhradou první dohodnuté splátky (splatné dne 19. 6. 2024) k zesplatnění celé částky úvěru a dlužného úroku (oznámení o zesplatnění na č. l. 74).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně podepsaly ve dnech 11. 2. 2025 a 12. 2. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek a následně i společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, kterými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 64 a společné prohlášení na č. l. 71). Oznámením ze dne 4. 3. 2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou informoval o tomto postoupení pohledávky, přičemž dané oznámení bylo žalované zasláno dne 4. 3. 2025 společně s předžalobní výzvou (oznámení na č. l. 73, předžalobní výzva na č. l. 73, podací lístek na č. l. 76).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Hodnocení soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalovaná jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, při kterém byla ověřena její identita, projevila svou vůli učinit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku na uzavření smlouvy (k tomuto procesu srov. bod 7. výše). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované oznámil, že přijal její návrh na uzavření smlouvy. Svou vůli přijmout nabídku na uzavření posuzované smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" projevil též tím, že žalované vyplatil dohodnutý úvěr ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako právní předchůdce žalobkyně, dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si opatřil dostatečné a věrohodné informace o finanční situaci žalované, neboť mu žalovaná poskytla výpisy ze svého účtu za období 4 měsíců předcházejících uzavření posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u korporace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v daném období měla průměrnou čistou mzdu 28 076,25 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu byla patrná též výše a struktura výdajů žalované. Po odečtení dohodnuté splátky 6 654 Kč podle posuzované smlouvy o úvěru by žalované zbylo z jejího průměrného čistého příjmu 21 422,25 Kč měsíčně (= 28 076,25 Kč – 6 654 Kč), což lze považovat za dostatečnou částku, aby z ní žalovaná pokryla výdaje na bydlení, na jídlo a další nezbytné životní potřeby. Z výpisu z účtu žalované bylo patrné, že 13. 4. 2024 obdržela ještě jiný spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Podle náhledu soudu výše zmíněná částka 21 422,25 Kč měsíčně reálně umožňovala vedle úhrady výdajů na bydlení a nezbytné výdaje (jídlo, léky, oblečení, hygienické potřeby) hradit i splátku daného spotřebitelského úvěru s jistinou 50 000 Kč. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lustroval žalovanou v nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS, v nichž o ní nenalezl negativní informace. Soud vyhodnotil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované nedošlo k porušení povinností poskytovatele úvěru stanovených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.B. Smluvní úrok 75,60 % ročně v rozporu s dobrými mravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzované smlouvě o úvěru se uvádí, že jistina úvěru činí 100 000 Kč a úroková míra je 75,60 % ročně. Takto vysoká úroková míra je podle soudu rozporná s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V posuzované věci je úrok 75,60 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 8,53násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (květen 2024) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v květnu 2024 u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let požadovaly průměrný úrok 8,86 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úvěru žalované dané výší jejího příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 26,58 % (3 × 8,86 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 8,53násobek úroku požadovaného bankami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 75,60 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 26,58 % ročně). Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě o úvěru úrok ve výši 75,60 % ročně, přijala by i úrok ve výši 26,58 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by přistoupil k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 26,58 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespokojil ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by musel ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací. Podle § 577 občanského zákoníku soud vyšel z úroku 26,58 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.C. Dlužná jistina, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou pohledávku za žalovanou z posuzované smlouvy o úvěru v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupil na žalobkyni, což též žalované oznámil. Z postoupené pohledávky je po jejím postoupení oprávněna žalobkyně, která tak může po žalované požadovat její vyrovnání, včetně úhrady jejího příslušenství, které tvoří mj. smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované dne 15. 5. 2024 vyplatil dohodnutou jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč. Žalovaná však na svůj závazek nic nezaplatila, je tudíž stále povinna vrátit jistinu ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku přirostlého v období od 15. 5. 2024 (včetně) do 25. 8. 2024 (včetně), tj. za 103 dní. Kapitalizovaný úrok ve výši 26,58 % (k němu viz bod 22. výše) z částky 100 000 Kč za toto období činí 7 480,16 Kč (= 100 000 Kč × 103 / 366 × 0,2658). Ve smlouvě o úvěru bylo sice dohodnuto, že pro účely výpočtu smluvního úroku se má vycházet z fikce, že přestupný rok má 365 dní. Při uplatnění této fikce by reálně došlo k dalšímu zvýšení úroku. Protože úrok 26,58 % ročně v posuzované věci soud vyhodnotil jako horní hranici toho, co ještě neodporuje dobrým mravům, nebyl žádný prostor pro další zvyšování této úrokové míry aplikací výpočetní fikce, že přestupný rok má 365 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně tak má vůči žalované nárok na zaplacení částky 107 480,16 Kč (= 100 000 Kč na dlužné jistině + 7 480,16 Kč na smluvním úroku za období od 15. 5. 2024 včetně do 25. 8. 2024 včetně), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Protože žalobkyně na smluvní úroku požaduje více, než jí po právu náleží, je její žaloba v částce 13 646,42 Kč (21 126,58 Kč – 7 480,16 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V čl. 6.3. písm. b) posuzované smlouvy o úvěry bylo dohodnuto, že dostane-li se žalovaná do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru a mj. veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru. Žalovaná nezaplatila již první splátku, která byla splatná dne 19. 6. 2024. Dne 23. 8. 2024 (což je 65. den prodlení s úhradou první splátky) došlo k automatickému zesplatnění úvěru i dosud přirostlého úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaná však jistinu ani přirostlý smluvní úrok neuhradila, dostala se tak do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna žalobkyni uhradit též úrok z prodlení. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč (k ní viz bod 26. výše) od 26. 8. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 121 126,58 Kč a nedůvodný je tak její žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 646,42 Kč (= 121 126,58 Kč – 107 480,16 Kč) od 26. 8. 2024 do zaplacení [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná v částce 130 669,49 Kč, kterou ke dni rozhodnutí soudu (tj. 5. 5. 2026) tvoří následující položky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částka 107 480,16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částka 23 189,33 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč od 26. 8. 2024 do 5. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Částka, jíž se žalobkyně v žalobě původně domáhala by ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 5. 5. 2026), dosáhla výše 147 260,19 Kč a skládá se z těchto položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 121 126,58 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 26 133,61 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 126,58 Kč od 26. 8. 2024 do 5. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 88,73 % (≐ 130 669,49 Kč / 147 260,19 Kč), žalovaná byla úspěšná ze zbylých 11,27 %. Převážně úspěšná tak byla žalobkyně, která má nárok na náhradu svých nákladů řízení z 77,46 % (88,73 p. b. – 11,27 p. b.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Plná výše náhrady nákladů pro žalobkyni by dosáhla výše 24 136 Kč a tvořily by ji tyto položky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zaplacený soudní poplatek ve výši 4 846 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" mimosmluvní odměna advokátky v celkové výši 17 940 Kč za 3 úkony právní služby. Odměna za každý z těchto úkonů činí 5 980 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Poskytnutými úkony právní služby byly:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) žaloba, jakožto podání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč, tj. po 450 Kč za každý z 3 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobkyně má tak proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 695,75 Kč (≐ 77,46 % z částky 24 136 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 121 126,58 Kč, kterou tvoří součet dlužné jistiny ve výši 100 000 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a dlužného smluvního úroku ve výši 21 126,58 Kč, který přirostl za období od 15. 5. 2024 do 25. 8. 2024, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 126,58 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “) s žalovanou dne 15. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované vyplatila úvěr ve 100 000 Kč. Dle žalobkyně byla úroková míra sjednána na 75,60 % ročně a úvěr se žalovaná zavázala splatit v 48 měsíčních splátkách. Žalovaná podle žalobkyně smlouvu podepsala s využitím prostředků komunikace na dálku skrze jedinečný kód, který jí byl za tímto účelem poskytnut. Schopnost žalované splácet úvěr , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  prověřil na základě výpisů z účtu, které pro tento účel žalovaná poskytla, a dále ji lustroval v registrech SOLUS a NRKI. Podle žalobkyně žalovaná na svůj závazek nic nezaplatila.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodně formulované výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se předpokládá.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.5. Žalovaná se u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zajímala o získání spotřebitelského úvěru. Za tím účelem žalované , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v klientské zóně na stránkách www., Anonymizováno, .cz zpřístupnil předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval základní informace o nabízeném úvěru, zejména údaj o výši úvěru, počtu splátek, výši úrokové míry a výši roční procentní sazby nákladů (seznam dokumentů umístěných do klientské zóny na č. l. 44; předsmluvní formulář na č. l. 45).6. Před uzavřením smlouvy se žalovaná identifikovala skrze zaslání kopie svého občanského průkazu (kopie občanského průkazu na č. l. 47) a pro účely posouzení své úvěruschopnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  poskytla výpisy ze svého účtu u , právnická osoba,  za období od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u korporace , právnická osoba,  a v daném období měla průměrnou čistou mzdu 28 076,25 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu byla patrná též výše a struktura výdajů žalované. Výpisy dokládají, že žalovaná dne 13. 4. 2024 přijala od , právnická osoba, , spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč (výpisy z účtu na č. l. 48 až 53). , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovanou lustroval v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 54) a registru SOLUS (výpis z registru SOLUS na č. l. 55).7. Následně žalovaná a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  projevily shodnou vůli uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná dne 15. 5. 2024 učinila společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nabídku na uzavření této smlouvy skrze vložení jedinečného kódu , Anonymizováno, , který ji za tím účelem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zaslal ve zprávě pro příjemce připojené k platbě 1 Kč, kterou žalované zaslal dne 15. 5. 2024. Vyjádření vůle uzavřít smlouvu skrze vložení tohoto jedinečného kódu bylo součástí dohodnutého způsobu uzavření smlouvy (návrh na uzavření smlouvy / smlouva o úvěru na č. l. 56; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  následně dne 15. 5. 2024 žalované odeslal oznámení o přijetí nabídky na uzavření smlouvy, což jí oznámil v klientské zóně (seznam dokumentů umístěných do klientské zóny na č. l. 44; oznámení o schválení úvěru na č. l. 58). Svou vůli přijmout nabídku na uzavření dané smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vyjádřil též tím, že dne 15. 5. 2024 žalované v souladu se smlouvou poskytl částku 100 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 60; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). Ve smlouvě o úvěru návrhu č. , hodnota,  (návrh na uzavření smlouvy / smlouva o úvěru na č. l. 56) se zmiňuje mj. následující: celková výše úvěru poskytnutá ze strany , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalované činí 100 000 Kč; úvěr má být splacen v 48 splátkách hrazených měsíčně, výše splátky činí 6 654 Kč a splátky jsou splatné 19. dne v kalendářním měsíci; zápůjční úroková sazba je 75,60 % ročně a dohodnuto bylo v čl. 2.1. smlouvy, že pro účely výpočtu úroku se vychází z toho, že rok (i přestupný) má 365 dnů; v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru, přičemž úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky, postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku a tento poměr je u každé splátky v přiloženém splátkovém kalendáři (čl. 4.2. smlouvy); splátkový kalendář byl přiložen (splátkový kalendář na č. l. 58); dostane-li se žalovaná do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru a mj. veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy). Novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy).8. V květnu 2025 (doba uzavření posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 8,86 % ročně (výstup z databáze ARAD z webových stránek České národní banky na č. l. 59).9. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dne 15. 5. 2024 žalované na její účet vyplatil částku 100 000 Kč podle posuzované smlouvy o úvěru (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 60; výpis z účtu žalované na č. l. 22 verte). Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru nehradila vůbec nic (negativní skutkové tvrzení žalobkyně; přehled splátek na č. l. 61). Z tohoto důvodu jí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zaslal oznámení o tom, že v souladu se smlouvou o úvěru došlo 65. dnem prodlení žalované s úhradou první dohodnuté splátky (splatné dne 19. 6. 2024) k zesplatnění celé částky úvěru a dlužného úroku (oznámení o zesplatnění na č. l. 74).10. Společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a žalobkyně podepsaly ve dnech 11. 2. 2025 a 12. 2. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek a následně i společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, kterými , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 64 a společné prohlášení na č. l. 71). Oznámením ze dne 4. 3. 2025 , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovanou informoval o tomto postoupení pohledávky, přičemž dané oznámení bylo žalované zasláno dne 4. 3. 2025 společně s předžalobní výzvou (oznámení na č. l. 73, předžalobní výzva na č. l. 73, podací lístek na č. l. 76).II. Hodnocení soudu11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalovaná jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, při kterém byla ověřena její identita, projevila svou vůli učinit , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nabídku na uzavření smlouvy (k tomuto procesu srov. bod 7. výše). , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalované oznámil, že přijal její návrh na uzavření smlouvy. Svou vůli přijmout nabídku na uzavření posuzované smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  projevil též tím, že žalované vyplatil dohodnutý úvěr ve výši 100 000 Kč.II.A. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované13. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jako právní předchůdce žalobkyně, dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).14. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  si opatřil dostatečné a věrohodné informace o finanční situaci žalované, neboť mu žalovaná poskytla výpisy ze svého účtu za období 4 měsíců předcházejících uzavření posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z těchto výpisů vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u korporace , právnická osoba,  a v daném období měla průměrnou čistou mzdu 28 076,25 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu byla patrná též výše a struktura výdajů žalované. Po odečtení dohodnuté splátky 6 654 Kč podle posuzované smlouvy o úvěru by žalované zbylo z jejího průměrného čistého příjmu 21 422,25 Kč měsíčně (= 28 076,25 Kč – 6 654 Kč), což lze považovat za dostatečnou částku, aby z ní žalovaná pokryla výdaje na bydlení, na jídlo a další nezbytné životní potřeby. Z výpisu z účtu žalované bylo patrné, že 13. 4. 2024 obdržela ještě jiný spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Podle náhledu soudu výše zmíněná částka 21 422,25 Kč měsíčně reálně umožňovala vedle úhrady výdajů na bydlení a nezbytné výdaje (jídlo, léky, oblečení, hygienické potřeby) hradit i splátku daného spotřebitelského úvěru s jistinou 50 000 Kč. Dále , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  lustroval žalovanou v nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS, v nichž o ní nenalezl negativní informace. Soud vyhodnotil, že při hodnocení úvěruschopnosti žalované nedošlo k porušení povinností poskytovatele úvěru stanovených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.II.B. Smluvní úrok 75,60 % ročně v rozporu s dobrými mravy15. V posuzované smlouvě o úvěru se uvádí, že jistina úvěru činí 100 000 Kč a úroková míra je 75,60 % ročně. Takto vysoká úroková míra je podle soudu rozporná s dobrými mravy.16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).19. V posuzované věci je úrok 75,60 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 8,53násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (květen 2024) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v květnu 2024 u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let požadovaly průměrný úrok 8,86 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úvěru žalované dané výší jejího příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 26,58 % (3 × 8,86 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 8,53násobek úroku požadovaného bankami.20. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 75,60 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.21. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.22. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 26,58 % ročně). Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě o úvěru úrok ve výši 75,60 % ročně, přijala by i úrok ve výši 26,58 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  by přistoupil k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 26,58 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nespokojil ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by musel ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací. Podle § 577 občanského zákoníku soud vyšel z úroku 26,58 % ročně.II.C. Dlužná jistina, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení23. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  svou pohledávku za žalovanou z posuzované smlouvy o úvěru v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupil na žalobkyni, což též žalované oznámil. Z postoupené pohledávky je po jejím postoupení oprávněna žalobkyně, která tak může po žalované požadovat její vyrovnání, včetně úhrady jejího příslušenství, které tvoří mj. smluvní úrok.24. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalované dne 15. 5. 2024 vyplatil dohodnutou jistinu úvěru ve výši 100 000 Kč. Žalovaná však na svůj závazek nic nezaplatila, je tudíž stále povinna vrátit jistinu ve výši 100 000 Kč.25. Žalobkyně požaduje úhradu smluvního úroku přirostlého v období od 15. 5. 2024 (včetně) do 25. 8. 2024 (včetně), tj. za 103 dní. Kapitalizovaný úrok ve výši 26,58 % (k němu viz bod 22. výše) z částky 100 000 Kč za toto období činí 7 480,16 Kč (= 100 000 Kč × 103 / 366 × 0,2658). Ve smlouvě o úvěru bylo sice dohodnuto, že pro účely výpočtu smluvního úroku se má vycházet z fikce, že přestupný rok má 365 dní. Při uplatnění této fikce by reálně došlo k dalšímu zvýšení úroku. Protože úrok 26,58 % ročně v posuzované věci soud vyhodnotil jako horní hranici toho, co ještě neodporuje dobrým mravům, nebyl žádný prostor pro další zvyšování této úrokové míry aplikací výpočetní fikce, že přestupný rok má 365 dní.26. Žalobkyně tak má vůči žalované nárok na zaplacení částky 107 480,16 Kč (= 100 000 Kč na dlužné jistině + 7 480,16 Kč na smluvním úroku za období od 15. 5. 2024 včetně do 25. 8. 2024 včetně), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku27. Protože žalobkyně na smluvní úroku požaduje více, než jí po právu náleží, je její žaloba v částce 13 646,42 Kč (21 126,58 Kč – 7 480,16 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].28. V čl. 6.3. písm. b) posuzované smlouvy o úvěry bylo dohodnuto, že dostane-li se žalovaná do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru a mj. veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru. Žalovaná nezaplatila již první splátku, která byla splatná dne 19. 6. 2024. Dne 23. 8. 2024 (což je 65. den prodlení s úhradou první splátky) došlo k automatickému zesplatnění úvěru i dosud přirostlého úroku.29. Žalovaná však jistinu ani přirostlý smluvní úrok neuhradila, dostala se tak do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna žalobkyni uhradit též úrok z prodlení. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč (k ní viz bod 26. výše) od 26. 8. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku].30. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 121 126,58 Kč a nedůvodný je tak její žalobní požadavek na úhradu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 646,42 Kč (= 121 126,58 Kč – 107 480,16 Kč) od 26. 8. 2024 do zaplacení [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení31. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.32. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).33. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná v částce 130 669,49 Kč, kterou ke dni rozhodnutí soudu (tj. 5. 5. 2026) tvoří následující položky: částka 107 480,16 Kč, částka 23 189,33 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 107 480,16 Kč od 26. 8. 2024 do 5. 5. 2026.34. Částka, jíž se žalobkyně v žalobě původně domáhala by ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 5. 5. 2026), dosáhla výše 147 260,19 Kč a skládá se z těchto položek: částky 121 126,58 Kč, částky 26 133,61 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 126,58 Kč od 26. 8. 2024 do 5. 5. 2026.35. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 88,73 % (≐ 130 669,49 Kč / 147 260,19 Kč), žalovaná byla úspěšná ze zbylých 11,27 %. Převážně úspěšná tak byla žalobkyně, která má nárok na náhradu svých nákladů řízení z 77,46 % (88,73 p. b. – 11,27 p. b.).36. Plná výše náhrady nákladů pro žalobkyni by dosáhla výše 24 136 Kč a tvořily by ji tyto položky: zaplacený soudní poplatek ve výši 4 846 Kč. mimosmluvní odměna advokátky v celkové výši 17 940 Kč za 3 úkony právní služby. Odměna za každý z těchto úkonů činí 5 980 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Poskytnutými úkony právní služby byly:1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb,2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci,3) žaloba, jakožto podání ve věci samé. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč, tj. po 450 Kč za každý z 3 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.37. Žalobkyně má tak proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 695,75 Kč (≐ 77,46 % z částky 24 136 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:10.C.64.2026.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":64,"year":2026,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petr","lastName":"Závadský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 121 126,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["KORPORACE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}