{"uuid":"8f755437-e66a-4bef-ac48-891b0fd8ac1d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svátkové a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a Mgr. Anny Vrdlovcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno jednajícího","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa jednajícího","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 042,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. února 2026, č. j. 11 C 234/2025-34,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I mění tak, že žaloba na zaplacení částky 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 2 500 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I mění tak, že žaloba na zaplacení částky 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II potvrzuje.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 2 500 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 750 Kč od 11.1.2026 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu v části o zaplacení částky 17 292,40 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 27 042,40 Kč s úrokem z prodlení od 1.11.2025 do zaplacení jako zbývající část přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podle jeho tvrzení trvalo od 6.9.2017 do 2.6.2025, tedy 7 let, 8 měsíců a 30 dnů. Tvrdil, že žalovaná mu v předběžném projednání nároku přiznala pouze 81 000 Kč z požadovaného zadostiučinění ve výši 108 042,40 Kč, ačkoli při stanovení výše satisfakce dostatečně nezohlednila průtahy, vzniklé zejména při vypracování znaleckého posudku ani skutečnost, že meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po více než sedmi letech od zahájení řízení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že již poskytnuté zadostiučinění ve výši 81 000 Kč považuje za přiměřené. Namítala zejména skutkovou a procesní složitost posuzovaného řízení, nutnost vypracování znaleckého a revizního znaleckého posudku, rozhodování soudů ve dvou stupních a opakované rozhodování o odvoláních proti usnesením o znalečném. Dále namítla, že případný úrok z prodlení může být přiznán až od 11.1.2026, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nesporné bylo, že žalobce předběžně uplatnil nárok na zadostiučinění u žalované, která mu přiznala částku 81 000 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o odškodnění, stanoviska žalované, předžalobní výzvy a navazující korespondence, v odůvodnění svého rozhodnutí shrnul stanoviska účastníků v průběhu řízení a poté popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Tento uvedl pod body 8 až 9 skutkových zjištění odůvodnění rozsudku. Dovodil, že posuzované řízení bylo zahájeno žalobou dne 6.9.2017 a ve vztahu k žalobci, který v něm vystupoval jako žalovaný, začala být jeho délka rozhodná od doručení žaloby dne 14.9.2017. Řízení skončilo ve fázi, za kterou žalobce požadoval odškodnění, právní mocí rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5.6.2025, takže ve vztahu k žalobci trvalo 7 let, 8 a 2/3 měsíce. Soud prvního stupně zjistil, že řízení bylo skutkově i procesně složité zejména z důvodu rozsáhlého znaleckého dokazování, když byl vypracován znalecký posudek, jeho dodatek, revizní znalecký posudek a dva jeho dodatky, znalci byli vyslechnuti a bylo provedeno množství listinných důkazů. Současně však zjistil průtahy přičitatelné státu, zejména téměř dvouleté prodlení znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vypracováním posudku, ne zcela aktivní postup soudu při vymáhání splnění znaleckého úkolu, prodlevu při ustanovení revizního znalce, průtahy při rozhodování o odvolání proti usnesení o znalečném a opožděné vypravení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně. Dále zjistil, že žalobce přispěl k délce řízení pouze nevýznamně opožděnou úhradou zálohy na znalečné, žádostmi o odročení jednání a blanketním odvoláním. Význam předmětu řízení pro žalobce posoudil jako běžný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 5, § 13, § 14, § 15 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále také OdpŠk). Dospěl k závěru, že byla splněna podmínka předběžného projednání nároku a že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Vycházel přitom z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., když hodnotil délku řízení, jeho složitost, postup orgánů veřejné moci, jednání žalobce a význam předmětu řízení. Odkázal zejména na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3007/2010 a nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/25. Za základ výpočtu považoval částku 15 000 Kč za rok řízení s redukcí na polovinu za první dva roky. Následně základní částku snížil o 20 % z důvodu složitosti věci a zvýšil o 10 % z důvodu průtahů přičitatelných státu, což představovalo celkové snížení o 10 %. Takto dospěl k závěru, že přiměřené zadostiučinění činí 90 750 Kč. Protože žalobce již obdržel 81 000 Kč, vyhověl žalobě pouze do částky 9 750 Kč a ve zbývající části 17 292,40 Kč ji zamítl. Úrok z prodlení přiznal až od 11.1.2026, neboť žalovaná se podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. dostala do prodlení teprve po marném uplynutí šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu dovodil plný procesní úspěch žalobce, neboť mu bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalované proto uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, a to dle důvodů, uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., kdy rozhodnutí vytýká nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Namítá, že soud prvního stupně nesprávně stanovil výši přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, když dospěl k závěru, že žalobci náleží celkem 90 750 Kč. Nesouhlasí zejména s tím, jak soud prvního stupně zohlednil kritérium složitosti posuzovaného řízení. Připomíná, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, bylo v něm provedeno rozsáhlé znalecké dokazování, byl vypracován znalecký posudek, revizní znalecký posudek a dva dodatky k reviznímu posudku, znalci byli vyslýcháni a odvolací soud rovněž dvakrát rozhodoval o odvoláních žalobce proti usnesením o znalečném. Zdůrazňuje, že ačkoli účastníkům nelze vytýkat využívání opravných prostředků, dobu potřebnou k jejich projednání nelze přičítat k tíži státu. Z těchto důvodů považuje posuzované řízení za významně složité po stránce skutkové i procesní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná dále odkazuje na jiné řízení vedené mezi týmiž účastníky o odškodnění za nepřiměřenou délku obdobného řízení, ve kterém odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 22.1.2025 dovodil, že složitost srovnatelného řízení odůvodňuje snížení základní částky zadostiučinění o 35 %. Má za to, že soud prvního stupně se bez dostatečného důvodu odchýlil od rozhodovací praxe, když v nyní projednávané věci snížil základní částku pouze o 20 %. Podle žalované právní i skutková složitost posuzovaného řízení odůvodňuje snížení základní částky zadostiučinění nejméně o 30 %, a proto je závěr soudu prvního stupně o důvodnosti nároku na další zadostiučinění nesprávný. Setrvává na stanovisku, že již v předběžném projednání nároku poskytnutá částka 81 000 Kč představuje zcela přiměřenou a dostatečnou satisfakci za vzniklou nemajetkovou újmu. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek v odvoláním dotčeném rozsahu změnil tak, že žalobu zamítne, přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve svém vyjádření nesouhlasí s podaným odvoláním žalované ani s jeho argumentací a plně se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Uvádí, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl ke správným skutkovým zjištěním a věc také správně právně posoudil. Za správný považuje rovněž závěr soudu prvního stupně o výši přiměřeného zadostiučinění 90 750 Kč, když soud při jeho stanovení vycházel ze základní částky 15 000 Kč za každý rok řízení, s redukcí na polovinu za první dva roky řízení, přičemž tuto částku snížil o 20 % z důvodu složitosti posuzovaného řízení a současně zvýšil o 10 % s ohledem na postup orgánů státu. Žalobce má za to, že takto provedený výpočet odpovídá okolnostem projednávané věci a dostatečně je zohledňuje. Z tohoto důvodu odmítá názor žalované, podle něhož měla být základní částka zadostiučinění s ohledem na skutkovou a právní složitost řízení snížena nejméně o 30 %, a trvá na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je z části důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí, z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, z nichž proto vychází i odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, jež mu dle jeho tvrzení měla být způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením, vedeným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období od podání žaloby 6.9.2017 do pravomocného ukončení věci rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.5.2025. Soud prvního stupně správně posuzoval přiměřenost délky namítaného řízení z hlediska jeho počátku v nikoli shora vymezeném časovém úseku, když u žalovaného v soudním řízení je třeba za počátek rozhodné doby brát okamžik, kdy mu byla doručena žaloba, neboť teprve od tohoto okamžiku je v nejistotě ohledně výsledku řízení. Dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn. 206/2010 – (dále jen „Stanovisko“) je nutné ztotožnit konečný okamžik řízení s okamžikem nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno, přičemž do doby řízení je nutno započítat i případné řízení o dovolání, řízení o kasační stížnosti i řízení o stížnosti ústavní, a to i tehdy, bylo-li toto řízení pro poškozeného neúspěšné (tedy např. i v případě, že ústavní stížnost byla odmítnuta). Žalobce však v projednávané věci požadoval odškodnit do pravomocného ukončení věci rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.5.2025, čímž je soud vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně s ohledem na shora uvedené správně zjistil celkovou délku posuzovaného řízení a správně se z pohledu kritérií, vymezených v ustanovení § 31a odst. 3 písm. b) – e) OdpŠk, zabýval tím, zda v namítaném řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Legitimně uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu, která žalobci vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk (k tomu srovnej závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4107/2009). Rovněž tak je správný závěr soudu prvního stupně o tom, když jako dostačující se v daném případě nejeví samotné konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle § 31a odst. 2 věta prvá OdpŠk a že je proto namístě přiznat žalobci přiměřené zadostiučinění (k tomu srovnej Stanovisko), kdy lze bez dalšího označit délku řízení za nepřiměřenou. Ostatně žalovaná peněžitým plněním v rámci předběžného projednání nároku v částce 81 000 Kč vyjádřila totožný závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Správně soud prvního uzavřel, že posuzované řízení [jehož předmětem bylo zaplacení bezdůvodného obohacení, jehož se domáhala Česká republika – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy po žalovaném (zde žalobci) požadovala zaplacení částky 205 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 8. 2017 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2016; bezdůvodné obohacení mělo žalobci vzniknout tím, že na dvou pozemcích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 1 050 m2) ve vlastnictví ČR jsou bez právního důvodu umístěny dvě komerčně (k obchodním aktivitám) využívané budovy (č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve vlastnictví žalobce spolu s obslužnými rampami a přístupy pro zásobování]. V projednávané věci zásadní posouzení záviselo na stanovení sporné výše bezdůvodného obohacení, když každý z účastníků disponoval vlastním znaleckým posudek s diametrálně odlišnou výší bezdůvodného obohacení. Proto bylo nezbytné vypracovat další znalecký posudek, který byl stranami zpochybňován z různých relevantních hledisek, což si vyžádalo vyhotovení revizního znaleckého posudku. Odvolací soud tak věc hodnotí jako skutkově složitou, což plyne z průběhu řízení, popsaného pod bodem 8 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v němž jsou peripetie spornosti náležitě popsány. Řízení bylo složité i po stránce procesní. Na složitost věci lze pak usuzovat i s ohledem na opakovaný počet instancí, v nichž byla věc procesně s rozhodováním o znalečném řešena, když soud prvního stupně správně uvedl, že ve věci bylo meritorně rozhodováno opakovaně prvostupňovým a odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně, též s ohledem na předmět řízení, hodnotil správně význam namítaného řízení jako standardní, když se nejednalo o některé z řízení, u nichž se předpokládá zvýšený význam pro poškozeného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2800/2009). Správně též poukázal na to, že stát se na délce řízení konkrétními průtahy podílel, když tyto konkretizoval pod bodem 18 odůvodnění svého rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. V namítaném řízení došlo k průtahům znalce při vypracování posudku včetně pochybení v podobě nečinnosti soudu, které se do délky posuzovaného řízení zásadně promítly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud se nicméně ztotožňuje s námitkami žalované stran nesprávně soudem prvního stupně ne zcela adekvátně ohodnoceného významu výše popsaných kritérií, promítnutých do úpravy stanovené základní částky odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výše základní částky pro určení přiměřeného zadostiučinění by se dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. Stanovisko) měla pohybovat v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení, přičemž částka 15 000 Kč je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012), přičemž v případech, kdy řízení bylo celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat), blíží se přiznaná částka za příslušný časový úsek horní hranici výše uvedeného intervalu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3453/2014). Posuzované řízení lze hodnotit vzhledem k jeho délce jako řízení nevyžadující odchýlení se od nejnižší částky zadostiučinění (tj. od částky 15 000 Kč) s tím, že byla prvostupňovým soudem správně stanovena částkou 15 000 Kč ročně.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Při soudem prvního stupně správně zjištěné rozhodné délce namítaného řízení, tj. 7 let a necelých 9 měsíců, základní částka zadostiučinění činí po zaokrouhlení 100 917 Kč [tj. 7 500 (1/2) x 2 + 5 x 15 000 + 8 x 1 250 + 41,66 x 22].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud I. stupně upravoval základní částku zadostiučinění s ohledem na kritéria, která se promítla do délky posuzovaného řízení, tj. složitost věci a postup soudu /§ 31a odst. 3 písm. b), a d) OdpŠk./, neboť do případného zvýšení či snížení základní částky odškodnění se nepromítne ani standardní význam řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Odvolací soud má však za to, že základní částku odškodnění je třeba upravit vzhledem ke kritériu složitosti věci, kde pro složitost namítaného řízení svědčí všechna jeho dílčí kritéria (tj. jak složitost, která je dána počtem instancí věc řešících, tak i složitost skutková a procesní) o – 30 %, nikoli soudem I. stupně uvažovaných – 20 %. Nelze nezmínit, že právě skutkové okolnosti zavdaly příčinu k procesnímu postupu soudu v podobě zjišťování skutkového stavu znaleckým zkoumáním, který se odrazil nezanedbatelně v délce řízení. Vzhledem ke kritériu postupu soudu je třeba částku zvýšit o + 10 %, kdy v tomto ohledu odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně. Po výše uvedené úpravě, tj. po snížení základní částky odškodnění 100 917 Kč o - 30 %, jakož i navýšení o 10 %, činí výše zadostiučinění, které dané závažností vzniklé újmy vzhledem ke konkrétním okolnostem případu odpovídá, jde o částku 80 733,60 Kč. Po odečtení částky náhrady žalovanou žalobci již poskytnuté, tj. částky 81 000 Kč, pak odvolací soud shledává žalobu na zaplacení částky 27 042,40 Kč zcela nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku I postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl ohledně částky 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 1. 2026 do zaplacení, a dle § 219 o. s. ř. jej, pokud jde o zamítavý výrok II, jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., neboť způsob vypořádání poměrů mezi účastníky vyplývá z právního předpisu, proto bez ohledu na to, který z účastníků a v jakém rozsahu napadne odvoláním rozsudek soudu prvního stupně, nemohou ani dílčí výroky o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění nabýt právní moci a vykonatelnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.11.2014, sp.zn. 30 Cdo 3850/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2015, pod č. 37).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud znovu vzhledem k tomu, že došlo ke změně prvostupňového rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř., když vycházel z toho, že žalovaná byla v řízení úspěšná. Nezastoupené žalované vznikly náklady, spočívající v paušální náhradě nákladů za 11 úkonů po 450 Kč. Odvolací soud současně koriguje svůj dřívější závěr o výši paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka: za každý úkon učiněný po 1. 1. 2025 náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. částka 450 Kč, nikoli částka 300 Kč, uvedená v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; toto ustanovení podzákonného předpisu je pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod neaplikovatelné a vzniklou mezeru je nutno vyplnit analogickým použitím § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, které bylo většinou kolegia Nejvyššího soudu schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Paušální náhradu je tak třeba přiznat žalované za vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání před soudem prvního stupně dne 27.2.2026, odvolání, přípravu účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na něm dne 2.9.2026. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 700 Kč ve lhůtě 3 dnů bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 750 Kč od 11.1.2026 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu v části o zaplacení částky 17 292,40 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 27 042,40 Kč s úrokem z prodlení od 1.11.2025 do zaplacení jako zbývající část přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , které podle jeho tvrzení trvalo od 6.9.2017 do 2.6.2025, tedy 7 let, 8 měsíců a 30 dnů. Tvrdil, že žalovaná mu v předběžném projednání nároku přiznala pouze 81 000 Kč z požadovaného zadostiučinění ve výši 108 042,40 Kč, ačkoli při stanovení výše satisfakce dostatečně nezohlednila průtahy, vzniklé zejména při vypracování znaleckého posudku ani skutečnost, že meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po více než sedmi letech od zahájení řízení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že již poskytnuté zadostiučinění ve výši 81 000 Kč považuje za přiměřené. Namítala zejména skutkovou a procesní složitost posuzovaného řízení, nutnost vypracování znaleckého a revizního znaleckého posudku, rozhodování soudů ve dvou stupních a opakované rozhodování o odvoláních proti usnesením o znalečném. Dále namítla, že případný úrok z prodlení může být přiznán až od 11.1.2026, tedy po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku.3. Nesporné bylo, že žalobce předběžně uplatnil nárok na zadostiučinění u žalované, která mu přiznala částku 81 000 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména ze spisu Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , žádosti o odškodnění, stanoviska žalované, předžalobní výzvy a navazující korespondence, v odůvodnění svého rozhodnutí shrnul stanoviska účastníků v průběhu řízení a poté popsal skutkový stav, který z provedených důkazů zjistil. Tento uvedl pod body 8 až 9 skutkových zjištění odůvodnění rozsudku. Dovodil, že posuzované řízení bylo zahájeno žalobou dne 6.9.2017 a ve vztahu k žalobci, který v něm vystupoval jako žalovaný, začala být jeho délka rozhodná od doručení žaloby dne 14.9.2017. Řízení skončilo ve fázi, za kterou žalobce požadoval odškodnění, právní mocí rozsudku Krajského soudu v , adresa,  dne 5.6.2025, takže ve vztahu k žalobci trvalo 7 let, 8 a 2/3 měsíce. Soud prvního stupně zjistil, že řízení bylo skutkově i procesně složité zejména z důvodu rozsáhlého znaleckého dokazování, když byl vypracován znalecký posudek, jeho dodatek, revizní znalecký posudek a dva jeho dodatky, znalci byli vyslechnuti a bylo provedeno množství listinných důkazů. Současně však zjistil průtahy přičitatelné státu, zejména téměř dvouleté prodlení znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  s vypracováním posudku, ne zcela aktivní postup soudu při vymáhání splnění znaleckého úkolu, prodlevu při ustanovení revizního znalce, průtahy při rozhodování o odvolání proti usnesení o znalečném a opožděné vypravení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně. Dále zjistil, že žalobce přispěl k délce řízení pouze nevýznamně opožděnou úhradou zálohy na znalečné, žádostmi o odročení jednání a blanketním odvoláním. Význam předmětu řízení pro žalobce posoudil jako běžný.4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 5, § 13, § 14, § 15 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále také OdpŠk). Dospěl k závěru, že byla splněna podmínka předběžného projednání nároku a že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Vycházel přitom z kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., když hodnotil délku řízení, jeho složitost, postup orgánů veřejné moci, jednání žalobce a význam předmětu řízení. Odkázal zejména na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3007/2010 a nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/25. Za základ výpočtu považoval částku 15 000 Kč za rok řízení s redukcí na polovinu za první dva roky. Následně základní částku snížil o 20 % z důvodu složitosti věci a zvýšil o 10 % z důvodu průtahů přičitatelných státu, což představovalo celkové snížení o 10 %. Takto dospěl k závěru, že přiměřené zadostiučinění činí 90 750 Kč. Protože žalobce již obdržel 81 000 Kč, vyhověl žalobě pouze do částky 9 750 Kč a ve zbývající části 17 292,40 Kč ji zamítl. Úrok z prodlení přiznal až od 11.1.2026, neboť žalovaná se podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. dostala do prodlení teprve po marném uplynutí šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu dovodil plný procesní úspěch žalobce, neboť mu bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalované proto uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč (výrok III).6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, a to dle důvodů, uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., kdy rozhodnutí vytýká nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Namítá, že soud prvního stupně nesprávně stanovil výši přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, když dospěl k závěru, že žalobci náleží celkem 90 750 Kč. Nesouhlasí zejména s tím, jak soud prvního stupně zohlednil kritérium složitosti posuzovaného řízení. Připomíná, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, bylo v něm provedeno rozsáhlé znalecké dokazování, byl vypracován znalecký posudek, revizní znalecký posudek a dva dodatky k reviznímu posudku, znalci byli vyslýcháni a odvolací soud rovněž dvakrát rozhodoval o odvoláních žalobce proti usnesením o znalečném. Zdůrazňuje, že ačkoli účastníkům nelze vytýkat využívání opravných prostředků, dobu potřebnou k jejich projednání nelze přičítat k tíži státu. Z těchto důvodů považuje posuzované řízení za významně složité po stránce skutkové i procesní.7. Žalovaná dále odkazuje na jiné řízení vedené mezi týmiž účastníky o odškodnění za nepřiměřenou délku obdobného řízení, ve kterém odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 22.1.2025 dovodil, že složitost srovnatelného řízení odůvodňuje snížení základní částky zadostiučinění o 35 %. Má za to, že soud prvního stupně se bez dostatečného důvodu odchýlil od rozhodovací praxe, když v nyní projednávané věci snížil základní částku pouze o 20 %. Podle žalované právní i skutková složitost posuzovaného řízení odůvodňuje snížení základní částky zadostiučinění nejméně o 30 %, a proto je závěr soudu prvního stupně o důvodnosti nároku na další zadostiučinění nesprávný. Setrvává na stanovisku, že již v předběžném projednání nároku poskytnutá částka 81 000 Kč představuje zcela přiměřenou a dostatečnou satisfakci za vzniklou nemajetkovou újmu. Z uvedených důvodů žalovaná navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek v odvoláním dotčeném rozsahu změnil tak, že žalobu zamítne, přizná žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i náhradu nákladů odvolacího řízení.8. Žalobce ve svém vyjádření nesouhlasí s podaným odvoláním žalované ani s jeho argumentací a plně se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Uvádí, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl ke správným skutkovým zjištěním a věc také správně právně posoudil. Za správný považuje rovněž závěr soudu prvního stupně o výši přiměřeného zadostiučinění 90 750 Kč, když soud při jeho stanovení vycházel ze základní částky 15 000 Kč za každý rok řízení, s redukcí na polovinu za první dva roky řízení, přičemž tuto částku snížil o 20 % z důvodu složitosti posuzovaného řízení a současně zvýšil o 10 % s ohledem na postup orgánů státu. Žalobce má za to, že takto provedený výpočet odpovídá okolnostem projednávané věci a dostatečně je zohledňuje. Z tohoto důvodu odmítá názor žalované, podle něhož měla být základní částka zadostiučinění s ohledem na skutkovou a právní složitost řízení snížena nejméně o 30 %, a trvá na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je z části důvodné.10. Soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí, z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, z nichž proto vychází i odvolací soud.11. V projednávané věci se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, jež mu dle jeho tvrzení měla být způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením, vedeným u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , a to za období od podání žaloby 6.9.2017 do pravomocného ukončení věci rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 6.5.2025. Soud prvního stupně správně posuzoval přiměřenost délky namítaného řízení z hlediska jeho počátku v nikoli shora vymezeném časovém úseku, když u žalovaného v soudním řízení je třeba za počátek rozhodné doby brát okamžik, kdy mu byla doručena žaloba, neboť teprve od tohoto okamžiku je v nejistotě ohledně výsledku řízení. Dle Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn. 206/2010 – (dále jen „Stanovisko“) je nutné ztotožnit konečný okamžik řízení s okamžikem nabytí právní moci posledního rozhodnutí, které bylo v daném řízení vydáno, přičemž do doby řízení je nutno započítat i případné řízení o dovolání, řízení o kasační stížnosti i řízení o stížnosti ústavní, a to i tehdy, bylo-li toto řízení pro poškozeného neúspěšné (tedy např. i v případě, že ústavní stížnost byla odmítnuta). Žalobce však v projednávané věci požadoval odškodnit do pravomocného ukončení věci rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 6.5.2025, čímž je soud vázán.12. Soud prvního stupně s ohledem na shora uvedené správně zjistil celkovou délku posuzovaného řízení a správně se z pohledu kritérií, vymezených v ustanovení § 31a odst. 3 písm. b) – e) OdpŠk, zabýval tím, zda v namítaném řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Legitimně uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu, která žalobci vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk (k tomu srovnej závěr rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4107/2009). Rovněž tak je správný závěr soudu prvního stupně o tom, když jako dostačující se v daném případě nejeví samotné konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle § 31a odst. 2 věta prvá OdpŠk a že je proto namístě přiznat žalobci přiměřené zadostiučinění (k tomu srovnej Stanovisko), kdy lze bez dalšího označit délku řízení za nepřiměřenou. Ostatně žalovaná peněžitým plněním v rámci předběžného projednání nároku v částce 81 000 Kč vyjádřila totožný závěr.13. Správně soud prvního uzavřel, že posuzované řízení [jehož předmětem bylo zaplacení bezdůvodného obohacení, jehož se domáhala Česká republika – , právnická osoba, , kdy po žalovaném (zde žalobci) požadovala zaplacení částky 205 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 8. 2017 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2016; bezdůvodné obohacení mělo žalobci vzniknout tím, že na dvou pozemcích v , adresa,  (parc. č. , číslo,  a , číslo,  o celkové výměře 1 050 m2) ve vlastnictví ČR jsou bez právního důvodu umístěny dvě komerčně (k obchodním aktivitám) využívané budovy (č. p. , číslo,  a , číslo, ) ve vlastnictví žalobce spolu s obslužnými rampami a přístupy pro zásobování]. V projednávané věci zásadní posouzení záviselo na stanovení sporné výše bezdůvodného obohacení, když každý z účastníků disponoval vlastním znaleckým posudek s diametrálně odlišnou výší bezdůvodného obohacení. Proto bylo nezbytné vypracovat další znalecký posudek, který byl stranami zpochybňován z různých relevantních hledisek, což si vyžádalo vyhotovení revizního znaleckého posudku. Odvolací soud tak věc hodnotí jako skutkově složitou, což plyne z průběhu řízení, popsaného pod bodem 8 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v němž jsou peripetie spornosti náležitě popsány. Řízení bylo složité i po stránce procesní. Na složitost věci lze pak usuzovat i s ohledem na opakovaný počet instancí, v nichž byla věc procesně s rozhodováním o znalečném řešena, když soud prvního stupně správně uvedl, že ve věci bylo meritorně rozhodováno opakovaně prvostupňovým a odvolacím soudem.14. Soud prvního stupně, též s ohledem na předmět řízení, hodnotil správně význam namítaného řízení jako standardní, když se nejednalo o některé z řízení, u nichž se předpokládá zvýšený význam pro poškozeného (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2800/2009). Správně též poukázal na to, že stát se na délce řízení konkrétními průtahy podílel, když tyto konkretizoval pod bodem 18 odůvodnění svého rozsudku, na který odvolací soud pro stručnost odkazuje. V namítaném řízení došlo k průtahům znalce při vypracování posudku včetně pochybení v podobě nečinnosti soudu, které se do délky posuzovaného řízení zásadně promítly.15. Odvolací soud se nicméně ztotožňuje s námitkami žalované stran nesprávně soudem prvního stupně ne zcela adekvátně ohodnoceného významu výše popsaných kritérií, promítnutých do úpravy stanovené základní částky odškodnění.16. Výše základní částky pro určení přiměřeného zadostiučinění by se dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. Stanovisko) měla pohybovat v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení, přičemž částka 15 000 Kč je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012), přičemž v případech, kdy řízení bylo celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat), blíží se přiznaná částka za příslušný časový úsek horní hranici výše uvedeného intervalu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3453/2014). Posuzované řízení lze hodnotit vzhledem k jeho délce jako řízení nevyžadující odchýlení se od nejnižší částky zadostiučinění (tj. od částky 15 000 Kč) s tím, že byla prvostupňovým soudem správně stanovena částkou 15 000 Kč ročně., Anonymizováno, Při soudem prvního stupně správně zjištěné rozhodné délce namítaného řízení, tj. 7 let a necelých 9 měsíců, základní částka zadostiučinění činí po zaokrouhlení 100 917 Kč [tj. 7 500 (1/2) x 2 + 5 x 15 000 + 8 x 1 250 + 41,66 x 22].17. Soud I. stupně upravoval základní částku zadostiučinění s ohledem na kritéria, která se promítla do délky posuzovaného řízení, tj. složitost věci a postup soudu /§ 31a odst. 3 písm. b), a d) OdpŠk./, neboť do případného zvýšení či snížení základní částky odškodnění se nepromítne ani standardní význam řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Odvolací soud má však za to, že základní částku odškodnění je třeba upravit vzhledem ke kritériu složitosti věci, kde pro složitost namítaného řízení svědčí všechna jeho dílčí kritéria (tj. jak složitost, která je dána počtem instancí věc řešících, tak i složitost skutková a procesní) o – 30 %, nikoli soudem I. stupně uvažovaných – 20 %. Nelze nezmínit, že právě skutkové okolnosti zavdaly příčinu k procesnímu postupu soudu v podobě zjišťování skutkového stavu znaleckým zkoumáním, který se odrazil nezanedbatelně v délce řízení. Vzhledem ke kritériu postupu soudu je třeba částku zvýšit o + 10 %, kdy v tomto ohledu odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně. Po výše uvedené úpravě, tj. po snížení základní částky odškodnění 100 917 Kč o - 30 %, jakož i navýšení o 10 %, činí výše zadostiučinění, které dané závažností vzniklé újmy vzhledem ke konkrétním okolnostem případu odpovídá, jde o částku 80 733,60 Kč. Po odečtení částky náhrady žalovanou žalobci již poskytnuté, tj. částky 81 000 Kč, pak odvolací soud shledává žalobu na zaplacení částky 27 042,40 Kč zcela nedůvodnou.18. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku I postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl ohledně částky 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 11. 1. 2026 do zaplacení, a dle § 219 o. s. ř. jej, pokud jde o zamítavý výrok II, jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., neboť způsob vypořádání poměrů mezi účastníky vyplývá z právního předpisu, proto bez ohledu na to, který z účastníků a v jakém rozsahu napadne odvoláním rozsudek soudu prvního stupně, nemohou ani dílčí výroky o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění nabýt právní moci a vykonatelnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.11.2014, sp.zn. 30 Cdo 3850/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2015, pod č. 37).19. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud znovu vzhledem k tomu, že došlo ke změně prvostupňového rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř., když vycházel z toho, že žalovaná byla v řízení úspěšná. Nezastoupené žalované vznikly náklady, spočívající v paušální náhradě nákladů za 11 úkonů po 450 Kč. Odvolací soud současně koriguje svůj dřívější závěr o výši paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka: za každý úkon učiněný po 1. 1. 2025 náleží podle § 151 odst. 3 o. s. ř. částka 450 Kč, nikoli částka 300 Kč, uvedená v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.; toto ustanovení podzákonného předpisu je pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod neaplikovatelné a vzniklou mezeru je nutno vyplnit analogickým použitím § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, které bylo většinou kolegia Nejvyššího soudu schváleno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Paušální náhradu je tak třeba přiznat žalované za vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast na jednání před soudem prvního stupně dne 27.2.2026, odvolání, přípravu účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na něm dne 2.9.2026. O povinnosti žalobkyně zaplatit tuto náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 700 Kč ve lhůtě 3 dnů bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:51.Co.159.2026.59","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":51,"registry":"Co","index":159,"year":2026,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Svátková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 27 042,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":234,"year":2025,"pageNumber":34},"affectedDate":"2026-02-27","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ODROCENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}