{"uuid":"8f7e695f-fbba-4f9d-b1a4-073ee1d5a349","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 566,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho jistina představovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za expresní projednání žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný úvěr do zmíněného dne nesplatil, a tudíž se dostal do prodlení. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť čerpané prostředky nesloužily k podnikání, nýbrž výhradně k soukromým účelům, zejména splácení jiných osobních závazků. Žalovaný byl proto v postavení spotřebitele, žalobkyně však nezkoumala jeho úvěruschopnost a využitím formální evidence IČO obešla zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobkyní bylo uzavřeno postupně více smluv. V době poskytnutí tohoto úvěru pracoval jako kurýr pro přepravní společnost, úvěry mu nikdy nebyly poskytovány v souvislosti s podnikáním, byly zaslány na jeho soukromý účet a použity pro jeho soukromou potřebu. Celkově od žalobkyně načerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ještě před zahájením tohoto řízení tuto jistinu vrátil. S žalobkyní chtěl situaci řešit, ta s ním však odmítla komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný a žalobkyně podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „smlouva o úvěru“, na základě které mohl žalovaný od žalobkyně obdržet bezhotovostně peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdržené prostředky měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru odpovídajícím 35 % z poskytnutých prostředků, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatkem za expresní projednání žádosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků. Součástí ujednání byl rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 1,3 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně pak 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Z potvrzení o platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána na bankovní účet žalovaného, jehož číslo bylo uvedeno v listině „smlouva o úvěru“, platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o odchozí platbě soud dále zjistil, že z bankovního účtu žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána platba na bankovní účet žalobkyně, respektive na bankovní účet uvedený v listině „smlouva o úvěru“ jako účet určený pro vrácení peněžních prostředků, a to s uvedením příslušného variabilního symbolu. Z přehledu vyhledaných plateb soud dále zjistil, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo z bankovního účtu žalovaného odesláno na bankovní účet žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", identickou částku pak představovaly i příchozí platby z bankovního účtu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému pracovala s informacemi, že má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že v posledních 3 měsících měl příjem mezi 3 650 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně výdajů žalovaného vycházela z informací, že má běžné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ubytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na splátky jiných úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U všech příjmů a výdajů se zjevně mělo jednat o měsíční periodicitu. Lustrace v CEE a ISIR vykazovala 0 aktivních záznamů. Účelem poskytnutí úvěru měla být expanze podnikání. Z výpisů z účtu žalovaného soud dále zjistil, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný na bankovním účtu konečné zůstatky ke konci kalendářních měsíců obvykle v řádu několika desítek až stovek Kč, pokud měl ojediněle konečný zůstatek vyšší, bylo to zapříčiněno poskytnutím peněžních prostředků od různých společností včetně žalobkyně. Poskytování peněžních prostředků žalovanému pak pokračovalo i v prosinci 2025, což je zřejmé z výpisu z běžného účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky soud dále zjistil, že žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán dopis, ve kterém ho zástupce žalobkyně vyzval k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh dle dopisu měl vyplývat ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze všeobecných obchodních podmínek, zásad ochrany osobních údajů, ceníku, oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem, oznámení o neplatnosti úroku, přehledu komunikace mezi účastníky a dokladu o předání k vymáhání inkasní agentuře soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud se ztotožnil s námitkou žalovaného, že v rámci závazku vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., byť mu byl úvěr formálně poskytnut za účelem rozvoje podnikání a byť byl ve smlouvě označený jako podnikatel svým identifikačním číslem a sídlem. V tomto případě je přiléhavou judikatura Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že „[k]dyby však bylo účelem prezentace dlužníka ve smlouvě jako podnikatele zastřít skutečnost, že úvěr se poskytuje spotřebiteli, s cílem eliminovat aplikaci kogentně stanovených pravidel na ochranu spotřebitele a zlepšit tak na úkor dlužníka právní postavení věřitele, šlo by o obcházení zákonných předpisů na ochranu spotřebitele.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodným pro posouzení úvěru jako podnikatelského je tedy faktický, nikoli pouze formální, účel poskytnutí peněžních prostředků. Vycházela-li tak žalobkyně při posuzování úvěru jako podnikatelského toliko ze skutečnosti, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající, nelze bez dalšího uzavřít, že se jednalo o úvěr poskytnutý v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného neboli že by jeho poskytnutí nepodléhalo ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru. Uvedené vyplývá rovněž z další judikatury Nejvyššího soudu, dle které „[…] pro odpověď na otázku, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem (podnikatelem) irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut […]“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně jako úvěrující pochybnosti o tom, k čemu byl úvěr žalovanému poskytnut, v průběhu řízení neodstranila. Vzhledem k tomu, že se k jednání soudu nedostavila, zbavila se svého práva obdržet od soudu odpovídající poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ohledně toho, zda a jakým způsobem zkoumala materiální kritéria podnikatelského úvěru, zejména za jakým podnikatelským účelem byl úvěr žalovanému poskytnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V návaznosti na shora uvedené lze zopakovat, že v posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by žalovaným deklarované příjmy a výdaje ověřovala, jednak ve vztahu k příjmům příkladem prostřednictvím vyžádání si a zhodnocení výplatních pásek, potvrzení o příjmu či daňových přiznání, a jednak ve vztahu k výdajům příkladem prostřednictvím vyžádání si a zhodnocení výpisů z bankovního účtu, u obou za období předcházející poskytnutí úvěru v délce alespoň několika měsíců. Ačkoli žalobkyně musela vědět o předchozích úvěrech žalovaného, neboť sám žalovaný deklaroval výdaje na ostatní úvěry v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výpis z bankovního účtu si od něho nevyžádala, a nezjistila tak, že ke kladným zůstatkům na jeho účtu docházelo téměř jen díky opakovanému poskytování peněžních prostředků od různých nebankovních společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. Přestože žalobkyně uváděla, že žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného odpovídá stejné částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po provedeném dokazování je zřejmé, že žalovaný jistinu vrátil, byť možná pouze částečně. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo žalobkyní tvrzeno (ani zjištěno), jakou celkovou částku žalovaný žalobkyni na jistinu tohoto úvěru zaplatil, soud nemohl rozhodnout o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni případnou zbylou část poskytnuté jistiny úvěru. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byl plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  (z toho jistina představovala , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka,  a poplatek za expresní projednání žádosti , částka, ) s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení v částce , částka,  a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , avšak žalovaný úvěr do zmíněného dne nesplatil, a tudíž se dostal do prodlení. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť čerpané prostředky nesloužily k podnikání, nýbrž výhradně k soukromým účelům, zejména splácení jiných osobních závazků. Žalovaný byl proto v postavení spotřebitele, žalobkyně však nezkoumala jeho úvěruschopnost a využitím formální evidence IČO obešla zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobkyní bylo uzavřeno postupně více smluv. V době poskytnutí tohoto úvěru pracoval jako kurýr pro přepravní společnost, úvěry mu nikdy nebyly poskytovány v souvislosti s podnikáním, byly zaslány na jeho soukromý účet a použity pro jeho soukromou potřebu. Celkově od žalobkyně načerpal , částka, , a ještě před zahájením tohoto řízení tuto jistinu vrátil. S žalobkyní chtěl situaci řešit, ta s ním však odmítla komunikovat.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaný a žalobkyně podepsali dne , datum,  prostřednictvím elektronických prostředků listinu s nadpisem „smlouva o úvěru“, na základě které mohl žalovaný od žalobkyně obdržet bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Obdržené prostředky měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru odpovídajícím 35 % z poskytnutých prostředků, tedy ve výši , částka,  a poplatkem za expresní projednání žádosti ve výši , částka, , a to do 30 dnů ode dne poskytnutí prostředků. Součástí ujednání byl rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 1,3 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně pak 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Z potvrzení o platbě , částka,  soud dále zjistil, že dne , datum,  byla zaslána na bankovní účet žalovaného, jehož číslo bylo uvedeno v listině „smlouva o úvěru“, platba ve výši , částka, .4. Z potvrzení o odchozí platbě soud dále zjistil, že z bankovního účtu žalovaného byla dne , datum,  odeslána platba na bankovní účet žalobkyně, respektive na bankovní účet uvedený v listině „smlouva o úvěru“ jako účet určený pro vrácení peněžních prostředků, a to s uvedením příslušného variabilního symbolu. Z přehledu vyhledaných plateb soud dále zjistil, že v období od , datum,  do , datum,  bylo z bankovního účtu žalovaného odesláno na bankovní účet žalobkyně celkem , částka, , identickou částku pak představovaly i příchozí platby z bankovního účtu žalobkyně.5. Z posouzení úvěruschopnosti soud dále zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému pracovala s informacemi, že má příjem , částka, , a že v posledních 3 měsících měl příjem mezi 3 650 až , částka, . Ohledně výdajů žalovaného vycházela z informací, že má běžné výdaje , částka, , na ubytování , částka,  a na splátky jiných úvěrů , částka, . U všech příjmů a výdajů se zjevně mělo jednat o měsíční periodicitu. Lustrace v CEE a ISIR vykazovala 0 aktivních záznamů. Účelem poskytnutí úvěru měla být expanze podnikání. Z výpisů z účtu žalovaného soud dále zjistil, že v období od , datum,  do , datum,  měl žalovaný na bankovním účtu konečné zůstatky ke konci kalendářních měsíců obvykle v řádu několika desítek až stovek Kč, pokud měl ojediněle konečný zůstatek vyšší, bylo to zapříčiněno poskytnutím peněžních prostředků od různých společností včetně žalobkyně. Poskytování peněžních prostředků žalovanému pak pokračovalo i v prosinci 2025, což je zřejmé z výpisu z běžného účtu žalovaného.6. Z předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky soud dále zjistil, že žalovanému byl dne , datum,  zaslán dopis, ve kterém ho zástupce žalobkyně vyzval k uhrazení částky , částka, . Dluh dle dopisu měl vyplývat ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .7. Ze všeobecných obchodních podmínek, zásad ochrany osobních údajů, ceníku, oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem, oznámení o neplatnosti úroku, přehledu komunikace mezi účastníky a dokladu o předání k vymáhání inkasní agentuře soud nezjistil ničeho významného pro rozhodnutí v této věci.8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u obou z jejich účinného znění ke dni uzavření smlouvy.9. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (a vznikl tak mezi nimi závazek v podobě spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud se ztotožnil s námitkou žalovaného, že v rámci závazku vystupoval jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., byť mu byl úvěr formálně poskytnut za účelem rozvoje podnikání a byť byl ve smlouvě označený jako podnikatel svým identifikačním číslem a sídlem. V tomto případě je přiléhavou judikatura Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že „[k]dyby však bylo účelem prezentace dlužníka ve smlouvě jako podnikatele zastřít skutečnost, že úvěr se poskytuje spotřebiteli, s cílem eliminovat aplikaci kogentně stanovených pravidel na ochranu spotřebitele a zlepšit tak na úkor dlužníka právní postavení věřitele, šlo by o obcházení zákonných předpisů na ochranu spotřebitele.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Rozhodným pro posouzení úvěru jako podnikatelského je tedy faktický, nikoli pouze formální, účel poskytnutí peněžních prostředků. Vycházela-li tak žalobkyně při posuzování úvěru jako podnikatelského toliko ze skutečnosti, že žalovaný je fyzickou osobou podnikající, nelze bez dalšího uzavřít, že se jednalo o úvěr poskytnutý v souvislosti s podnikatelskou činností žalovaného neboli že by jeho poskytnutí nepodléhalo ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru. Uvedené vyplývá rovněž z další judikatury Nejvyššího soudu, dle které „[…] pro odpověď na otázku, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění, je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem (podnikatelem) irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut […]“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ). Žalobkyně jako úvěrující pochybnosti o tom, k čemu byl úvěr žalovanému poskytnut, v průběhu řízení neodstranila. Vzhledem k tomu, že se k jednání soudu nedostavila, zbavila se svého práva obdržet od soudu odpovídající poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ohledně toho, zda a jakým způsobem zkoumala materiální kritéria podnikatelského úvěru, zejména za jakým podnikatelským účelem byl úvěr žalovanému poskytnut.14. V návaznosti na shora uvedené lze zopakovat, že v posuzované věci byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru. Tato smlouva je však absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť před jejím uzavřením nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by žalovaným deklarované příjmy a výdaje ověřovala, jednak ve vztahu k příjmům příkladem prostřednictvím vyžádání si a zhodnocení výplatních pásek, potvrzení o příjmu či daňových přiznání, a jednak ve vztahu k výdajům příkladem prostřednictvím vyžádání si a zhodnocení výpisů z bankovního účtu, u obou za období předcházející poskytnutí úvěru v délce alespoň několika měsíců. Ačkoli žalobkyně musela vědět o předchozích úvěrech žalovaného, neboť sám žalovaný deklaroval výdaje na ostatní úvěry v částce , částka,  měsíčně, výpis z bankovního účtu si od něho nevyžádala, a nezjistila tak, že ke kladným zůstatkům na jeho účtu docházelo téměř jen díky opakovanému poskytování peněžních prostředků od různých nebankovních společností.15. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou, rozhodoval podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru o vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru žalobkyni. Přestože žalobkyně uváděla, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , a že výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného odpovídá stejné částce , částka, , po provedeném dokazování je zřejmé, že žalovaný jistinu vrátil, byť možná pouze částečně. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo žalobkyní tvrzeno (ani zjištěno), jakou celkovou částku žalovaný žalobkyni na jistinu tohoto úvěru zaplatil, soud nemohl rozhodnout o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni případnou zbylou část poskytnuté jistiny úvěru. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalovanému právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byl plně procesně úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-08-06","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 33 566,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}