{"uuid":"8f92719f-ab70-4565-8d3b-35455f916c93","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Derikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 035 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 156 Kč od 18. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 36 908 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 864 Kč ve výši 8,05 % ročně od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a zákonným úrokem prodlení z částky 36 908 Kč ve výši 8,05 % ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč a úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 11. 2017 dosáhne částky 114 307 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 156 Kč od 18. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Co do částky 36 908 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 864 Kč ve výši 8,05 % ročně od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a zákonným úrokem prodlení z částky 36 908 Kč ve výši 8,05 % ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč a úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 11. 2017 dosáhne částky 114 307 Kč, se žaloba zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2020 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 37 064 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 864 Kč od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a z částky 37 064 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 68,67 % ročně z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 307 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč. Tvrdil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaný podepsal dne 24. 3. 2016, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 31. 3. 2016. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 94,99 % p.a. splácet v 36ti měsíčních splátkách ve výši celkem 2 646 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2016. Jestliže žalobce ve smlouvě uvedl úrok 94,99 %, jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 68,67 % ročně dle znaleckého vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění částku 37 044 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy, když žalobce touto žalobou uplatňuje právo na zaplacení těchto smluvních pokut v celkové výši 686 Kč. Konkrétně žalobce takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 343,98 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 12, 17, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 343,98 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 17 splatné dne 17. 9. 2017. K datu 17. 11. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smluvních ujednání smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 39 178,38 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. V bodě 12.7 smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 19. 11. 2017, až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smluvních ujednání smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena dne 20. 2. 2020 pouze částka ve výši 2 800 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 36 378,38 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 686 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 19. 11. 2017 do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% z částky 39 178,38 Kč od 19. 11. 2017 do zaplaceni, žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 18 971 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,67 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobci ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Usnesením č.j. 110 C 21/2020-82 ze dne 4. 2. 2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do úroku ve výši 33,67 % p.a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce se nadále domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 37 064 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 864 Kč ve výši 8,05 % ročně od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a zákonným úrokem prodlení z částky 37 064 Kč ve výši 8,05 % ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč a úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 11. 2017 dosáhne částky 114 307 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k tomu soudem vyzýván. Předvolání k jednání soudu, které se konalo dne 31. 8. 2021, bylo žalovanému doručeno dne 19. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. K jednání soudu dne 31. 8. 2021 se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil. Na základě uvedených skutečností soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného postupem dle § 101 odstavec 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z předsmluvního formuláře ze dne 24. 3. 2016, prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 24. 3. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2016 a oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 4. 2016 se splátkovým kalendářem, dodatkem ke Smlouvě o (revolvingovém úvěru) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o odkladu splátek č. 8, 9 ze dne 25. 1. 2017 a upraveným splátkovým kalendářem ze dne 31. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na dobu 36 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 2 646 Kč měsíčně a žalobci bude vráceno celkem 95 256 Kč, neboť současně byla sjednána úroková sazba 94,99 % ročně, a žalobce návrh smlouvy akceptoval. Dále byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb – dle čl. 12 smlouvy a další sankce v případě prodlení na straně žalovaného ve článku 12 Smlouvy, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,25 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou (12.7). Dodatkem ze dne 31. 1. 2017 byl žalovanému umožněn odklad splátek č. 8, 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že částku 40 000 Kč poukázal žalobce žalovanému na jím označený účet dne 31. 3. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z dokumentu označeného jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného, který uváděl své příjmy ve výši 16 000 Kč měsíčně. Pokud se jednalo o výdaje, bylo počítáno s výdaji žalovaného ve výši 3 800 Kč, náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 4 800 Kč, volné zdroje byly vypočteny na částku 8 200 Kč. Žalovaný svým podpisem také stvrdil, že je svobodný a má vlastní bydlení. Náklady na bydlení žalovaného nebyly doloženy žádnou listinou. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 21. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný má mobilní telefon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Podle pracovní smlouvy ze dne 1. 12. 2015 pracoval žalovaný u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako operátor výroby, pracovní poměr byl sjednaný dle pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 5. 2016, sjednána byla smluvní mzda ve výši 12 600 Kč (pevná) a měsíční prémie v rozmezí 0 - 5 400 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za období leden a únor 2016 bylo zjištěno, že v měsíci lednu 2016 činila čistá mzda žalovaného částku 16 012 Kč a v únoru 2016 částku 14 4460 Kč, což bylo dále prokázáno výpisem z účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v tomto registru nemá žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Z prováděného CBS skóre klienta (čím vyšší je skóre, tím je platební morálka lepší, resp. vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení) soud zjistil, že hodnota skóre žalovaného byla 519.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle karty klienta žalovaný uhradil celkem částku 39 844 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Výzvami k zaplacení ze dne 17. 1. 2017, 18. 5. 2017 a 18. 10. 2017 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou splátek, na vznik jeho nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Z vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že tento znalce k žádosti žalobce vysvětlil pojem nominální úrokové sazby a efektivní úrokové sazby a provedl názorné porovnání výší těchto sazeb v podrobné tabulce. Uvedl, že pokud je uvedena ve smlouvě efektivní úroková sazba, lze dopočítat úrokovou sazbu nominální. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Žalobce předložil soudu pracovní smlouvu žalovaného, výplatní pásky, výpis z účtu žalovaného a listinu označenou jako„ hodnocení klienta“, ale žádné listiny prokazující, že by žalobce provedl ověření jakýchkoliv výdajů žalovaného, nepředložil. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle zákona č. 45/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je absolutní neplatnost smlouvy. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem, které vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, bylo taktéž v mnoha rozhodnutích finančního arbitra opakovaně konstatováno (viz např. nález finančního arbitra ze dne 20. 3. 2017, sp. zn. FA/4056/2017, FA/SU/374 /2015, ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. FA/7819/2015, FA/SU/208 /2014, ze dne 28. 5. 2018, č.j. FA/SR/SU /1192/2017 – 20 aj.), stejně tak v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR např. sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, k otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 V daném případě je třeba při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zdůraznit, že žalovaným udávaný příjem ve výši 16 000 Kč (v listině hodnocení klienta), jemuž korespondovaly předložené výplatní pásky, byl nepochybně dostatečný, nicméně z předložených listin vyplývá, že pracovní smlouvu měl žalovaný uzavřenou na dobu určitou 31. 5. 2016 (tzn. že pracovní poměr měl žalovaný ukončit cca do 2 měsíců od uzavření úvěrové smlouvy) a kdy po tomto datu byly příjmy žalovaného naprosto nejisté (smlouva byla uzavírána na 36 měsíců), proto měl žalobce trvat na podstatně důkladnějším prověření příjmů žalovaného, což se zjevně nestalo, a proto tato skutečnost sama o sobě významně diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i ve spojení s otázkou posouzení výdajů žalovaného. Žalobce neprověřil výdaje žalovaného nijak, takže nemohl vědět, kolik skutečně činí náklady žalovaného na bydlení, s přihlédnutím k nejistému budoucímu příjmu žalovaného, měl žalobce trvat na jejich řádném doložení, a pokud by je žalovaný nedoložil, pak prostě neměl úvěr poskytnout. Pokud žalobce na základě neprověřených údajů žalovaného prováděl hodnocení CBS skóre, pak výsledek takového zjišťování rizikovosti nelze mít za vypovídající. Stejně tak je nedostatečná argumentace výpisem záznamu z registru SOLUS či výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI). Soud tedy uzavřel, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobce vůči žalovanému se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Žalobce poskytl žalovanému na základě shora uvedeného částku 40 000 Kč, žalovaný do současné doby žalobci uhradil pouze částku 39 844 Kč (rozdíl činí 156 Kč), proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci rozdíl ve výši 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po stanovení poslední splátky půjčky (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný jen částečně. Předmětem sporu byla částka 56 035 Kč s příslušenstvím, úspěch měl žalobce jen co do částky 156 Kč, tj. jen 0,28 %, proto soud za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či úhrady ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2020 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 37 064 Kč s příslušenstvím sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 864 Kč od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a z částky 37 064 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 68,67 % ročně z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 307 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč. Tvrdil, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 24. 3. 2016, a na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 31. 3. 2016. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 94,99 % p.a. splácet v 36ti měsíčních splátkách ve výši celkem 2 646 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2016. Jestliže žalobce ve smlouvě uvedl úrok 94,99 %, jednalo se o roční efektivní úrokovou sazbu, touto žalobou se domáhá úroku v nominální úrokové sazbě 68,67 % ročně dle znaleckého vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] s tím, že jde pouze o matematickou operaci. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění částku 37 044 Kč. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy, když žalobce touto žalobou uplatňuje právo na zaplacení těchto smluvních pokut v celkové výši 686 Kč. Konkrétně žalobce takto v souladu se smlouvou uplatňuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 343,98 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 12, 17, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 343,98 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 12.3 smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů u splátky č. 17 splatné dne 17. 9. 2017. K datu 17. 11. 2017 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 12.4 smluvních ujednání smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 39 178,38 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den následujícím po dni zesplatnění úvěru. V bodě 12.7 smluvních ujednání smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den následující po dni zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 19. 11. 2017, až do jejího úplného zaplacení. Žalobce přitom na základě této žaloby požaduje tuto smluvní pokutu pouze v sazbě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V bodě 4.4. smluvních ujednání smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží v případě prodlení s hrazením jistiny poskytnutého úvěru až do data skutečného vrácení této jistiny žalobci. Žalobce takto požaduje i sjednané úroky za poskytnutí úvěru za dobu po zesplatnění úvěru, když tyto úroky i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru. Žalobce takto požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobci uhrazena dne 20. 2. 2020 pouze částka ve výši 2 800 Kč. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 36 378,38 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.1 smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 686 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 12.7 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 19. 11. 2017 do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% z částky 39 178,38 Kč od 19. 11. 2017 do zaplaceni, žalobce požadoval tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 18 971 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 340,30 Kč ode dne 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požadoval tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 68,67 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho žalobci ani na základě předžalobní výzvy neuhradil.\n2 Usnesením č.j. 110 C 21/2020-82 ze dne 4. 2. 2021 bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do úroku ve výši 33,67 % p.a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení. Žalobce se nadále domáhal po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 37 064 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 864 Kč ve výši 8,05 % ročně od 19. 11. 2017 do 20. 2. 2020 ve výši 7 336,25 Kč a zákonným úrokem prodlení z částky 37 064 Kč ve výši 8,05 % ročně od 21. 2. 2020 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 18 971 Kč a úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 340,30 Kč od 19. 11. 2017 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 19. 11. 2017 dosáhne částky 114 307 Kč.\n3 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k tomu soudem vyzýván. Předvolání k jednání soudu, které se konalo dne 31. 8. 2021, bylo žalovanému doručeno dne 19. 7. 2021, přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. K jednání soudu dne 31. 8. 2021 se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil. Na základě uvedených skutečností soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného postupem dle § 101 odstavec 3 o. s. ř.\n<i>4 Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>5 Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i>\n<i>6 Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném do 30. 11. 2016 věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i>\n<i>7 Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n8 Z předsmluvního formuláře ze dne 24. 3. 2016, prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 24. 3. 2016, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 3. 2016 a oznámení o schválení úvěru ze dne 1. 4. 2016 se splátkovým kalendářem, dodatkem ke Smlouvě o (revolvingovém úvěru) [číslo] o odkladu splátek č. 8, 9 ze dne 25. 1. 2017 a upraveným splátkovým kalendářem ze dne 31. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč na dobu 36 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 2 646 Kč měsíčně a žalobci bude vráceno celkem 95 256 Kč, neboť současně byla sjednána úroková sazba 94,99 % ročně, a žalobce návrh smlouvy akceptoval. Dále byla smluvena náhrada nákladů v případě opožděných plateb – dle čl. 12 smlouvy a další sankce v případě prodlení na straně žalovaného ve článku 12 Smlouvy, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,25 % z dlužné částky nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou (12.7). Dodatkem ze dne 31. 1. 2017 byl žalovanému umožněn odklad splátek č. 8, 9.\n9 Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že částku 40 000 Kč poukázal žalobce žalovanému na jím označený účet dne 31. 3. 2016.\n10 Z dokumentu označeného jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval osobní, majetkové a výdělkové poměry žalovaného, který uváděl své příjmy ve výši 16 000 Kč měsíčně. Pokud se jednalo o výdaje, bylo počítáno s výdaji žalovaného ve výši 3 800 Kč, náklady na bydlení byly vyčísleny částkou 4 800 Kč, volné zdroje byly vypočteny na částku 8 200 Kč. Žalovaný svým podpisem také stvrdil, že je svobodný a má vlastní bydlení. Náklady na bydlení žalovaného nebyly doloženy žádnou listinou. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 21. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný má mobilní telefon.\n11 Podle pracovní smlouvy ze dne 1. 12. 2015 pracoval žalovaný u společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], jako operátor výroby, pracovní poměr byl sjednaný dle pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 5. 2016, sjednána byla smluvní mzda ve výši 12 600 Kč (pevná) a měsíční prémie v rozmezí 0 - 5 400 Kč. Z výplatních pásek žalovaného za období leden a únor 2016 bylo zjištěno, že v měsíci lednu 2016 činila čistá mzda žalovaného částku 16 012 Kč a v únoru 2016 částku 14 4460 Kč, což bylo dále prokázáno výpisem z účtu žalovaného.\n12 Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v tomto registru nemá žádný záznam.\n13 Z prováděného CBS skóre klienta (čím vyšší je skóre, tím je platební morálka lepší, resp. vyšší hodnota skóre ukazuje na vyšší pravděpodobnost splácení) soud zjistil, že hodnota skóre žalovaného byla 519.\n14 Podle karty klienta žalovaný uhradil celkem částku 39 844 Kč.\n15 Výzvami k zaplacení ze dne 17. 1. 2017, 18. 5. 2017 a 18. 10. 2017 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s úhradou splátek, na vznik jeho nároku na úhradu vynaložených nákladů, smluvní pokuty a na možnost zesplatnění celého úvěru.\n16 Z vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 bylo zjištěno, že tento znalce k žádosti žalobce vysvětlil pojem nominální úrokové sazby a efektivní úrokové sazby a provedl názorné porovnání výší těchto sazeb v podrobné tabulce. Uvedl, že pokud je uvedena ve smlouvě efektivní úroková sazba, lze dopočítat úrokovou sazbu nominální. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná.\n17 Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.\n18 Žalobce předložil soudu pracovní smlouvu žalovaného, výplatní pásky, výpis z účtu žalovaného a listinu označenou jako„ hodnocení klienta“, ale žádné listiny prokazující, že by žalobce provedl ověření jakýchkoliv výdajů žalovaného, nepředložil. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce uloženou mu zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Důsledkem nesplnění této povinnosti věřitele dle zákona č. 45/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016, je absolutní neplatnost smlouvy. Nedostatečné posouzení úvěruschopnosti poskytovatelem, které vede k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, bylo taktéž v mnoha rozhodnutích finančního arbitra opakovaně konstatováno (viz např. nález finančního arbitra ze dne 20. 3. 2017, sp. zn. FA/4056/2017, FA/SU/374 /2015, ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. FA/7819/2015, FA/SU/208 /2014, ze dne 28. 5. 2018, č.j. FA/SR/SU /1192/2017 – 20 aj.), stejně tak v rozhodnutích Nejvyššího soudu ČR např. sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, k otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018.\n19 V daném případě je třeba při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zdůraznit, že žalovaným udávaný příjem ve výši 16 000 Kč (v listině hodnocení klienta), jemuž korespondovaly předložené výplatní pásky, byl nepochybně dostatečný, nicméně z předložených listin vyplývá, že pracovní smlouvu měl žalovaný uzavřenou na dobu určitou 31. 5. 2016 (tzn. že pracovní poměr měl žalovaný ukončit cca do 2 měsíců od uzavření úvěrové smlouvy) a kdy po tomto datu byly příjmy žalovaného naprosto nejisté (smlouva byla uzavírána na 36 měsíců), proto měl žalobce trvat na podstatně důkladnějším prověření příjmů žalovaného, což se zjevně nestalo, a proto tato skutečnost sama o sobě významně diskvalifikuje posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i ve spojení s otázkou posouzení výdajů žalovaného. Žalobce neprověřil výdaje žalovaného nijak, takže nemohl vědět, kolik skutečně činí náklady žalovaného na bydlení, s přihlédnutím k nejistému budoucímu příjmu žalovaného, měl žalobce trvat na jejich řádném doložení, a pokud by je žalovaný nedoložil, pak prostě neměl úvěr poskytnout. Pokud žalobce na základě neprověřených údajů žalovaného prováděl hodnocení CBS skóre, pak výsledek takového zjišťování rizikovosti nelze mít za vypovídající. Stejně tak je nedostatečná argumentace výpisem záznamu z registru SOLUS či výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI). Soud tedy uzavřel, že žalobce nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, důsledkem tohoto postupu je tedy absolutní neplatnost smlouvy a nárok žalobce vůči žalovanému se tak omezí na vrácení pouhého zůstatku jistiny poskytnutého úvěru.\n20 Žalobce poskytl žalovanému na základě shora uvedeného částku 40 000 Kč, žalovaný do současné doby žalobci uhradil pouze částku 39 844 Kč (rozdíl činí 156 Kč), proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci rozdíl ve výši 156 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následující po stanovení poslední splátky půjčky (výrok I.).\n21 Ve zbývající části s odkazem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n22 nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci úspěšný jen částečně. Předmětem sporu byla částka 56 035 Kč s příslušenstvím, úspěch měl žalobce jen co do částky 156 Kč, tj. jen 0,28 %, proto soud za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n23 Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či úhrady ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat písemně odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:110.C.21.2020.3","publishedAt":"2021-12-16","decisionAt":"2021-09-07","caseNumber":{"senate":110,"registry":"C","index":21,"year":2020,"pageNumber":112},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Deriková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 56 035 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":45,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}