{"uuid":"8fc0f0df-3a83-4a04-adbe-5a99da6ca87d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí – advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 91 662,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 8,37 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 15,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 8,37 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ve výši 15,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu s částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměny za zpracování zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 24,36 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy, a to ve 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka měla být uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelce proto vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky: jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činí jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužný poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě kapitalizovaných úroků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny, který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do dne postoupení pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do postoupení pohledávky), úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil a neuznal jej. Považuje sjednaný úrok za rozporný s dobrými mravy a má za to, že právní předchůdkyně neprověřila řádně jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho částka za komfortní poskytnutí a splácení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za flexibilní splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v 21 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba činila 86 %, RPSN 134,43 %. Žalovaný, který si sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle čl. 2.7 smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy se komfortním splácením rozumí poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru sjednaného smlouvou v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Podle čl. 3.8 smluvních podmínek bude každá jednotlivá částka zaplacená žalovaným započtena na dluhy žalovaného v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu, resp. části dluhu, v následujícím pořadí: splatné náklady spojené s vymáháním, splatné splátky pojistného, splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, splatná jistina spotřebitelského úvěru, splatné sankční poplatky, nesplatná část jistiny a nesplatná část poplatku (smluvní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, má středoškolské vzdělání, žije v nájmu, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Žalovaný původně požádal o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako řidič úklidové firmy. V zaměstnání dosahoval žalovaný čistého měsíčního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", své měsíční výdaje odhadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný vlastnil automobil. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky (zákaznická karta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" započteno na náklady na sjednání a správu úvěru (tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení) odeslaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podací lístek). K zaplacení žalované dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva) odeslaným následujícího dne (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obvyklá výše úrokové sazby pro nové spotřebitelské úvěry v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 8,37 % (export ze systému ČNB ARAD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě předala obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 86 a násl., žalobkyně aktivně zjišťovala majetkové poměry žalovaného, nespoléhala se pouze na informace od žalovaného a ověřila příjmy žalovaného z potvrzení o příjmu a výplatních pásek. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si v uzavřené úvěrové smlouvě ujednali úrok ve výši 86 % ročně. Tuto výši je nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy. Již v poměru k právní úpravě účinné před 1. 1. 2014 vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na tomto stanovisku setrvává Nejvyšší soud i nadále – viz např. 26 Cdo 1587/2015: V rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku je potřeba vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků, uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Obvyklá výše nejvyššího úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k podpisu úvěrové smlouvy, činila 8,37 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jestliže si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali úrok více než 10x vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 580 o. z.). Rozpor tohoto ujednání je přitom se zřetelem k rozdílu ve výši ujednaného a obvyklého úroku zcela zřejmý, a proto jde o neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, protože toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 576 o. z.) a případná neplatnost ujednání o úplatě za poskytnutí úvěru nezpůsobuje sama o sobě neplatnost úvěrové smlouvy jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 32 Cdo 12/2012). Tato rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je zachovaná i nadále, v rozsudku ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 33 Cdo 60/2021, Nejvyšší soud zdůraznil, že závěry dosavadní judikatury k ustanovení § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, lze vztáhnout i na ustanovení § 576 o. z. Uzavřel, že neplatnost ujednání o smluvních úrocích a o způsobu splácení úvěru pro rozpor s dobrými mravy a se zákonem nezpůsobuje sama o sobě neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku (srov. též rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 31 Cdo 3534/2019, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007). Je tomu tak proto, že namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost žalovaného zaplatit úrok ve výši stanovené podle § 1802 o. z., dle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smluv o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při určení výše obvyklého úroku soud vycházel z úrokových sazeb používaných bankami pro tuzemský trh spotřebitelských úvěrů. Přihlédl přitom k okolnosti, že většina bank má sídlo v Praze, jejich úvěrová politika je do značné míry jednotná, jakož i k menší rozloze státu (shodně Petrov, J. in Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 1813).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při zohlednění vůle smluvních stran ujednat povinnost žalovaného vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutém počtu měsíčních splátek je třeba takto určenou výši úroku promítnout jak do celkové výše splátek, tak do okolnosti, v jakém rozsahu měly být započítány na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a v jakém rozsahu na úrok. Pro smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným to bude vypadat následovně: žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit ve 21 měsíčních anuitních splátkách, po zohlednění obvyklé úrokové sazby pro srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,37 % ročně by žalovaný na úroku zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a měsíční splátka by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po započtení úhrad žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkové úhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení poměrné části připadající na náklady na sjednání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které by vystačily na úhradu pěti celých a části šesté splátky, zbývá žalovanému uhradit jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z původního poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení zbývalo žalovanému uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dluh žalovaného činí součet těchto částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok z úvěru v obvyklé výši 8,37 % ročně z částky jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrokem I. tohoto rozsudku tudíž soud žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužný obvyklý úrok za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále úrok ve výši 8,37 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozdílu v příslušenství soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl úspěch a neúspěch obou účastníků téměř vyrovnaný – žalobkyně byla úspěšná v 52 % a žalovaný v 48 %, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným k soudu dne , datum,  ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo,  uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , IČO, , dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu s částkou ve výši , částka,  sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za zpracování zápůjčky ve výši , částka,  a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 24,36 % ročně sjednanou na druhé straně smlouvy, a to ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil splátku dne , datum, . Původní věřitelce proto vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky: jistiny ve výši , částka,  a poplatku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Dluh žalovaného činí jistinu , částka, , dlužný poplatek ve výši , částka,  v podobě kapitalizovaných úroků ve výši , částka,  (úrok ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny, který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. dne , datum, , do dne postoupení pohledávky , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka,  (úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, tj. od , datum, , do postoupení pohledávky), úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil a neuznal jej. Považuje sjednaný úrok za rozporný s dobrými mravy a má za to, že právní předchůdkyně neprověřila řádně jeho úvěruschopnost.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:4. Obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný podepsali dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka,  (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , z toho částka za komfortní poskytnutí a splácení činila , částka,  a za flexibilní splácení , částka, ), a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Úroková sazba činila 86 %, RPSN 134,43 %. Žalovaný, který si sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru).5. Podle čl. 2.7 smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy se komfortním splácením rozumí poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru sjednaného smlouvou v hotovostní formě s využitím služeb obchodního zástupce. Podle čl. 3.8 smluvních podmínek bude každá jednotlivá částka zaplacená žalovaným započtena na dluhy žalovaného v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu, resp. části dluhu, v následujícím pořadí: splatné náklady spojené s vymáháním, splatné splátky pojistného, splatný poplatek za spotřebitelský úvěr, splatná jistina spotřebitelského úvěru, splatné sankční poplatky, nesplatná část jistiny a nesplatná část poplatku (smluvní podmínky).6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovanou osobu, má středoškolské vzdělání, žije v nájmu, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Žalovaný původně požádal o úvěr ve výši , částka, . Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako řidič úklidové firmy. V zaměstnání dosahoval žalovaný čistého měsíčního příjmu , částka, , své měsíční výdaje odhadl na , částka, . V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaný vlastnil automobil. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu a výplatní pásky (zákaznická karta).7. Sjednané splátky ze smlouvy o úvěru žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil v období od , datum,  do , datum,  pouze částku , částka, , z čehož bylo , částka,  započteno na náklady na sjednání a správu úvěru (tabulka umoření).8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum,  postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne , datum,  (oznámení) odeslaným , datum,  (podací lístek). K zaplacení žalované dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum,  (předžalobní výzva) odeslaným následujícího dne (podací lístek).9. Obvyklá výše úrokové sazby pro nové spotřebitelské úvěry v srpnu , Anonymizováno,  činila 8,37 % (export ze systému ČNB ARAD).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě předala obchodní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 86 a násl., žalobkyně aktivně zjišťovala majetkové poměry žalovaného, nespoléhala se pouze na informace od žalovaného a ověřila příjmy žalovaného z potvrzení o příjmu a výplatních pásek. Dle učiněných zjištění bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku.13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.14. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si v uzavřené úvěrové smlouvě ujednali úrok ve výši 86 % ročně. Tuto výši je nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy. Již v poměru k právní úpravě účinné před 1. 1. 2014 vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.15. Na tomto stanovisku setrvává Nejvyšší soud i nadále – viz např. 26 Cdo 1587/2015: V rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku je potřeba vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků, uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy.16. Obvyklá výše nejvyššího úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu bez účelového určení v období červnu , Anonymizováno, , kdy došlo k podpisu úvěrové smlouvy, činila 8,37 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou.17. Jestliže si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný ujednali úrok více než 10x vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 580 o. z.). Rozpor tohoto ujednání je přitom se zřetelem k rozdílu ve výši ujednaného a obvyklého úroku zcela zřejmý, a proto jde o neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z.).18. Neplatnost ujednání o výši úroku však nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, protože toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 576 o. z.) a případná neplatnost ujednání o úplatě za poskytnutí úvěru nezpůsobuje sama o sobě neplatnost úvěrové smlouvy jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 32 Cdo 12/2012). Tato rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je zachovaná i nadále, v rozsudku ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. 33 Cdo 60/2021, Nejvyšší soud zdůraznil, že závěry dosavadní judikatury k ustanovení § 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, lze vztáhnout i na ustanovení § 576 o. z. Uzavřel, že neplatnost ujednání o smluvních úrocích a o způsobu splácení úvěru pro rozpor s dobrými mravy a se zákonem nezpůsobuje sama o sobě neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku (srov. též rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 31 Cdo 3534/2019, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 63/2020, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007). Je tomu tak proto, že namísto neplatného ujednání o úroku nastoupí povinnost žalovaného zaplatit úrok ve výši stanovené podle § 1802 o. z., dle něhož platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Nelze přitom usoudit, že by k uzavření smluv o úvěru nebylo došlo, kdyby některý z účastníků řízení rozpoznal včas neplatnost ujednání o výši úroku.19. Při určení výše obvyklého úroku soud vycházel z úrokových sazeb používaných bankami pro tuzemský trh spotřebitelských úvěrů. Přihlédl přitom k okolnosti, že většina bank má sídlo v Praze, jejich úvěrová politika je do značné míry jednotná, jakož i k menší rozloze státu (shodně Petrov, J. in Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 1813).20. Při zohlednění vůle smluvních stran ujednat povinnost žalovaného vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutém počtu měsíčních splátek je třeba takto určenou výši úroku promítnout jak do celkové výše splátek, tak do okolnosti, v jakém rozsahu měly být započítány na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a v jakém rozsahu na úrok. Pro smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným to bude vypadat následovně: žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit ve 21 měsíčních anuitních splátkách, po zohlednění obvyklé úrokové sazby pro srpen , Anonymizováno,  ve výši 8,37 % ročně by žalovaný na úroku zaplatil , částka,  (u jistiny , částka, ) a měsíční splátka by činila , částka, . Po započtení úhrad žalovaného ve výši , částka,  (celkové úhrady , částka,  po odečtení poměrné části připadající na náklady na sjednání úvěru ve výši , částka, ), které by vystačily na úhradu pěti celých a části šesté splátky, zbývá žalovanému uhradit jistina , částka,  a úrok , částka, . Z původního poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru a poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení zbývalo žalovanému uhradit , částka,  (, částka,  + , částka,  – , částka, ). Dluh žalovaného činí součet těchto částek ve výši , částka, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky jistiny , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  činil , částka, . Úrok z úvěru v obvyklé výši 8,37 % ročně z částky jistiny , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  činil , částka, .21. Výrokem I. tohoto rozsudku tudíž soud žalobkyni přiznal dlužnou jistinu úvěru ve výši , částka, , dlužný obvyklý úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka,  a příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka,  a dále úrok ve výši 8,37 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky , částka,  a v rozdílu v příslušenství soud žalobu výrokem II. zamítl.22. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl úspěch a neúspěch obou účastníků téměř vyrovnaný – žalobkyně byla úspěšná v 52 % a žalovaný v 48 %, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.23. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-16","decisionAt":"2024-03-15","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":302,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 91 662,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}