{"uuid":"8fcfcd7b-a7eb-4eda-9542-bd9358a1ded8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Zuzanou Dorazilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 28 342,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,6 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 827,53 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,6 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 827,53 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 24 999,50 Kč od 2. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"25 000 Kč, za které se zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p. a. a sjednané poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 750 Kč, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne 11. 1. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Z výpisů z běžného účtu žalované je patrné, že má dlouhodobě stabilní příjem a jsou z nich také patrné výdaje žalované na jídlo, za telefon, za pohonné hmoty, za zahradnické potřeby a za knihy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek zde dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 24 999, 50 Kč, poplatků ve výši 3 343,12 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z detailu zadané operace ve spojení s výpisem transakčních kanálů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkového úvěrového limitu 25 000 Kč na úvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo sjednáno úročení úvěru sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z něj splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 750 Kč vždy 8. den kalendářního měsíce a dále za každé čerpání úvěru zaplatit částku 50 Kč (poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné postupy pro uzavírání smluv obecná práva a povinnosti smluvních stran. Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil kategorie a výši účtovaných poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná opakovaně čerpala úvěr, za toto celé období na řádných úrocích, poplatcích, řádných úrocích po splatnosti, poplatcích po splatnosti celkem uhradila 31 817,86 Kč a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpaná částka úvěru činila 24 999,50 Kč. Stejná výše vyčerpaného úvěru (nesplacené jistiny) pak plyne i z Podkladu pro soudní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje uvedla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši, právní předchůdkyně žalobkyně za využití interních informací, statistických údajů a údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, za využití ekonomického modelu, stanovila životní výdaje žalované na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla splátky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výši, právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že žalovaná splácí úvěr se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila, že žalovaná není v aktivních insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z interní evidence ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od dubna 2020 do konce září 2020 (na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) soud zjistil, že žalovaná měla příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v měsíci září ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci srpnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci červenci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci červnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci květnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci dubnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Disponibilní zůstatek na účtu ke konci příslušného měsíce činil v měsíci srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla, jak plyne z podacího archu, podána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 4 403 Kč do 11. 1. 2024 a informaci, že pokud ve stanoveném termínu dlužnou částku neuhradí, bude po ní požadovat okamžité splacení celého dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované rozhodnutí, že ode dne 11. 1. 2024 je celá pohledávka na úvěrovém účtu žalované ve výši 29 910 Kč splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě téhož dne, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2024 a z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka s výzvou byla u poskytovatele poštovních služeb uložena dne 16. 4. 2024, neboť její adresát nebyl zastižen; zaslání předžalobní výzvy žalované pak shodně plyne i z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěrový limit do výše 25 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala a neuhradila 24 999,50 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky průběžně vracet spolu s úrokem a hradit sjednané poplatky za čerpání úvěru. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě příjmu poukazovaného na účet žalované, který pro ni vedla, příjmy žalované v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy zesplatnila a postoupila ji na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostupný na stránkách www.nsoud.cz, oba aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila výši příjmu žalované z jejího běžného účtu, který pro ni vedla, žádným způsobem ale neověřovala výdaje žalované. Sama žalovaná přitom v žádosti o úvěr uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně na základě ekonomického modelu měla životní výdaje žalované stanovit na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Takovou částku měsíčních výdajů žalované soud považuje nejen za nepřiměřeně nízkou, pokud by měla pokrýt náklady na bydlení, stravu a další pravidelné i nahodilé výdaje, ale ani neodpovídající skutečným poměrům žalované, jak plynou z výpisů z jejího běžného účtu za období od dubna 2020 do září 2020. Vzhledem k výši příjmu žalované v průměrné výši kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a disponibilním zůstatkům na účtu ke konci jednotlivých měsíců od května do srpna 2020, které se pohybovaly v řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až nižších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zřejmé že výdaje žalované jsou násobně vyšší. Pokud žalobkyně ve svém doplnění žaloby tvrdila, že z výpisů z účtů žalované jsou patrné její výdaje a některé z nich příkladmo uvedla, má v tomto zajisté pravdu, to nicméně nemůže nic změnit na závěru soudu, že přestože právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o pohybech na účtu žalované, nevyvodila z nich odpovídající závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nepřihlížel k § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru týkající se uplatnění námitky neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy spotřebitelem, tj. žalovaným. Ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní dvůr EU uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Jelikož § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru je v rozporu s uvedeným výkladem Soudního dvora EU a zdejší soud je tímto výkladem vázán, posoudil soud platnost uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti bez uplatnění námitky neplatnosti ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 24 999,50 Kč, které žalované nevrátila. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Nicméně s ohledem na skutečnost, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná, byla by žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že jen na smluvních úrocích a poplatcích uhradila žalovaná vyšší částku (31 824, 02 Kč) než by odpovídalo případnému dluhu na jistině úvěru (24 999,50 Kč). Z toho důvodu tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla plný úspěch žalovaná, které by tak náležela náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 28 342,62 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , číslo smlouvy, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši, Anonymizováno, 25 000 Kč, za které se zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p. a. a sjednané poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 750 Kč, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne 11. 1. 2024 celý úvěr za okamžitě splatný. Při posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Z výpisů z běžného účtu žalované je patrné, že má dlouhodobě stabilní příjem a jsou z nich také patrné výdaje žalované na jídlo, za telefon, za pohonné hmoty, za zahradnické potřeby a za knihy. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek zde dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 24 999, 50 Kč, poplatků ve výši 3 343,12 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.3. Z detailu zadané operace ve spojení s výpisem transakčních kanálů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , č. , číslo smlouvy, . Ze smlouvy soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do celkového úvěrového limitu 25 000 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, . Bylo sjednáno úročení úvěru sazbou 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr a úroky z něj splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 750 Kč vždy 8. den kalendářního měsíce a dále za každé čerpání úvěru zaplatit částku 50 Kč (poplatek , název služby, ). V případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný. Z Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné postupy pro uzavírání smluv obecná práva a povinnosti smluvních stran. Z Ceníku pro soukromou klientelu soud zjistil kategorie a výši účtovaných poplatků. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že za období od , datum,  do , datum,  žalovaná opakovaně čerpala úvěr, za toto celé období na řádných úrocích, poplatcích, řádných úrocích po splatnosti, poplatcích po splatnosti celkem uhradila 31 817,86 Kč a k , datum,  vyčerpaná částka úvěru činila 24 999,50 Kč. Stejná výše vyčerpaného úvěru (nesplacené jistiny) pak plyne i z Podkladu pro soudní jednání.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši , částka, , výdaje uvedla v , částka,  výši, právní předchůdkyně žalobkyně za využití interních informací, statistických údajů a údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, za využití ekonomického modelu, stanovila životní výdaje žalované na částku , částka, . Žalovaná dále v žádosti o úvěr uvedla splátky v , částka,  výši, právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že žalovaná splácí úvěr se splátkou , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila, že žalovaná není v aktivních insolvenčním řízení, z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klientky a z interní evidence ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace.5. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od dubna 2020 do konce září 2020 (na č. l. , hodnota,  spisu) soud zjistil, že žalovaná měla příjem od , právnická osoba, , a to v měsíci září ve výši , částka, , v měsíci srpnu ve výši , částka, , v měsíci červenci ve výši , částka, , v měsíci červnu ve výši , částka, , v měsíci květnu ve výši , částka,  a v měsíci dubnu ve výši , částka, . Disponibilní zůstatek na účtu ke konci příslušného měsíce činil v měsíci srpnu , částka, , , částka, , v měsíci červenci , částka, , v měsíci červnu , částka, , v měsíci květnu , částka,  a v měsíci dubnu , částka, .6. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne , datum, , která byla, jak plyne z podacího archu, podána k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 4 403 Kč do 11. 1. 2024 a informaci, že pokud ve stanoveném termínu dlužnou částku neuhradí, bude po ní požadovat okamžité splacení celého dluhu. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne , datum, , které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované rozhodnutí, že ode dne 11. 1. 2024 je celá pohledávka na úvěrovém účtu žalované ve výši 29 910 Kč splatná.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , číslo smlouvy, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo, jak plyne z podacího archu, podáno k poštovní přepravě téhož dne, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 4. 2024 a z detailní informace k zásilkám soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky; zásilka s výzvou byla u poskytovatele poštovních služeb uložena dne 16. 4. 2024, neboť její adresát nebyl zastižen; zaslání předžalobní výzvy žalované pak shodně plyne i z podacího archu.8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla úvěrový limit do výše 25 000 Kč, z něhož žalovaná vyčerpala a neuhradila 24 999,50 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané prostředky průběžně vracet spolu s úrokem a hradit sjednané poplatky za čerpání úvěru. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě příjmu poukazovaného na účet žalované, který pro ni vedla, příjmy žalované v průměrné výši , částka, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy zesplatnila a postoupila ji na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na stránkách www.nsoud.cz, oba aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila výši příjmu žalované z jejího běžného účtu, který pro ni vedla, žádným způsobem ale neověřovala výdaje žalované. Sama žalovaná přitom v žádosti o úvěr uvedla , částka,  výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně na základě ekonomického modelu měla životní výdaje žalované stanovit na částku , částka,  měsíčně. Takovou částku měsíčních výdajů žalované soud považuje nejen za nepřiměřeně nízkou, pokud by měla pokrýt náklady na bydlení, stravu a další pravidelné i nahodilé výdaje, ale ani neodpovídající skutečným poměrům žalované, jak plynou z výpisů z jejího běžného účtu za období od dubna 2020 do září 2020. Vzhledem k výši příjmu žalované v průměrné výši kolem , částka,  měsíčně a disponibilním zůstatkům na účtu ke konci jednotlivých měsíců od května do srpna 2020, které se pohybovaly v řádu , částka,  až nižších , částka, , je zřejmé že výdaje žalované jsou násobně vyšší. Pokud žalobkyně ve svém doplnění žaloby tvrdila, že z výpisů z účtů žalované jsou patrné její výdaje a některé z nich příkladmo uvedla, má v tomto zajisté pravdu, to nicméně nemůže nic změnit na závěru soudu, že přestože právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici informace o pohybech na účtu žalované, nevyvodila z nich odpovídající závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.12. Soud nepřihlížel k § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru týkající se uplatnění námitky neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy spotřebitelem, tj. žalovaným. Ve svém rozsudku ze dne , datum,  ve věci , spisová značka,  Soudní dvůr EU uvedl, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady , spisová značka,  ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , spisová značka,  musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice , spisová značka,  musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Jelikož § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru je v rozporu s uvedeným výkladem Soudního dvora EU a zdejší soud je tímto výkladem vázán, posoudil soud platnost uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti bez uplatnění námitky neplatnosti ze strany žalované.13. Žalobkyně soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 24 999,50 Kč, které žalované nevrátila. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Nicméně s ohledem na skutečnost, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná, byla by žalovaná podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit žalobkyni pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Z provedeného dokazování nicméně vyplynulo, že jen na smluvních úrocích a poplatcích uhradila žalovaná vyšší částku (31 824, 02 Kč) než by odpovídalo případnému dluhu na jistině úvěru (24 999,50 Kč). Z toho důvodu tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla plný úspěch žalovaná, které by tak náležela náhrada nákladů řízení. Jelikož však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2025:9.C.5.2024.1","publishedAt":"2025-06-10","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":5,"year":2024,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Zuzana","lastName":"Dorazilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 28 342,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}