{"uuid":"8feddbb3-3e79-4f66-b2fd-035137404a1b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 33 717 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 717 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 879,50 Kč, a to do 3 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 717 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 879,50 Kč, a to do 3 dnů\rod právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3.3.2022. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastnicí řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2455 zákona č.89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle kterého se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. V předmětných uzavřených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvách se pak žalovaný jako obchodní partner žalobkyně zavázal na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastním jménem obstarat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastněného zboží, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z produkce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouť v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oproti povinnosti obchodního partnera-žalovaného převzít a potvrdit převzetí dodaného zboží, uhradit sjednanou zálohu 15 000 Kč a nejpozději do 10 dnů od skončení akce provést vyúčtování a předložit jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrátit nepoužité zboží a zapůjčenou techniku. Žalovaný pak přestal s žalobkyní komunikovat a neprovedl řádné vyúčtování, kdy došlo k porušení smlouvy. Žalobkyně pak výše uvedenými fakturacemi vyúčtovala žalovanému dodané a nevrácené zboží (po započtení 15 000 Kč záloh) a po žalovaném požadovala uhrazení 10 487 Kč a 27 230 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 14.1.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci částku 33 717 Kč ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zákonný úrok z prodlení je žalobcem požadován od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní upomínky a uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky, tedy od 3.3.2022. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 717 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku 33 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3.3.2022. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] a [datum] dvě [anonymizováno] smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno [anonymizováno], kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne [datum] a [datum]. Dodávku [anonymizováno] pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021 a [číslo] na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.\n2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.\n3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k postupu soudu nevyjádřil. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.\n4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že účastnicí řízení uzavřeli dne [datum] a [datum] dvě [anonymizováno] smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno [anonymizováno], kdy jeho převzetí potvrdil žalovaný na dodacích listech ze dne [datum] a [datum]. Dodávku [anonymizováno] pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 10 487 Kč splatnou 6.10.2021, a [číslo] na částku 27 230 Kč splatnou 7.10.2021. Žalovaný pak od října 2021 s žalobkyní nekomunikuje a nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne 14.1.2022. Ke dni podání žaloby není uhrazeno 33 717 Kč.\n5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2455 zákona č.89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle kterého se [anonymizováno] smlouvou se [anonymizováno] zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. V předmětných uzavřených [anonymizováno] smlouvách se pak žalovaný jako obchodní partner žalobkyně zavázal na účet [anonymizováno] vlastním jménem obstarat [anonymizována dvě slova] vlastněného zboží, konkrétně [anonymizováno] z produkce [anonymizováno] [obec], a to na akce [anonymizováno] [obec] [datum] a [ulice] pouť v [obec a číslo] [datum], oproti povinnosti obchodního partnera-žalovaného převzít a potvrdit převzetí dodaného zboží, uhradit sjednanou zálohu 15 000 Kč a nejpozději do 10 dnů od skončení akce provést vyúčtování a předložit jej [anonymizováno], vrátit nepoužité zboží a zapůjčenou techniku. Žalovaný pak přestal s žalobkyní komunikovat a neprovedl řádné vyúčtování, kdy došlo k porušení smlouvy. Žalobkyně pak výše uvedenými fakturacemi vyúčtovala žalovanému dodané a nevrácené zboží (po započtení 15 000 Kč záloh) a po žalovaném požadovala uhrazení 10 487 Kč a 27 230 Kč. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní upomínce ze dne 14.1.2022.\n6. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci částku 33 717 Kč ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.\n7. Zákonný úrok z prodlení je žalobcem požadován od prvého dne měsíce následujícího po odeslání předžalobní upomínky a uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky, tedy od 3.3.2022. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 879,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 717 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 230 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokátka žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).\n9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Ústí nad Labem – pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nebudou-li uložené povinnosti splněny dobrovolně, může žalobce podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2023:16.C.386.2022.1","publishedAt":"2023-05-15","decisionAt":"2023-03-15","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":386,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Košek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Převod EPR - zaplacení částky 33 717 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2455","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}