{"uuid":"8ff72024-da59-49e2-977a-2efa94d88636","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: č.1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: č.1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.3/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.4/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 C 52/2026, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Olomouci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, doručenou Městskému soudu v Praze dne 6. 4. 2026, se žalobce domáhá vydání tohoto rozhodnutí: „Určuje se, že Smlouva o provedení dražby nemovitostí v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" / pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří/, jehož součástí je stavba bez č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /rod. dům/ a na pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, zahrada, zaps. v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi žalovanými, je neplatná.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o provedení veřejné exekutorské dražby nemovitosti ze dne 13. 3. 2026 / 16. 3. 2026/ byla uzavřena s osobami, které k tomu nebyly a nejsou oprávněny, smlouva byla uzavřena na základě neplatného pokynu žalovaného č.4/, který není v postavení zajištěného věřitele. Smlouva je zjevně neplatná, neboť při jejím uzavírání byla porušena zákonná ustanovení insolvenčního zákona, konkrétně § 159 odst. 1 písm. g/. Smlouva byla uzavřena v rozporu s § 289a odst. 2 insolvenčního zákona, neboť souhlas byl získán od subjektů, které nejsou po právu zajištěnými věřiteli. Žalobce předestírá podrobně zargumentované zákonné důvody, proč dle jeho názoru nelze předmět veřejné dražby zpeněžit, namítá, že předmět příslušné dražební vyhlášky nebyl oceněn. Smlouva o provedení dražby je neplatná podle § 580 občanského zákoníku, pro rozpor se zákonem, neboť byla uzavřena subjekty, které je uzavírat nemohly a na podkladě insolvenčního řízení, které vedeno být nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že ve věci žaloby na určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby nemovitých věcí je dána dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze. Spor nespadá ani pod incidenční spory ve smyslu § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. ani pod ustanovení § 7a tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 26 spisu / se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 286 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. majetkovou podstatu lze zpeněžit a/ veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, b/ prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, c/ prodejem majetku mimo dražbu a d/ v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 289a zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu / odst. 1 /. Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. / odst. 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 287 zpeněžení veřejnou dražbou se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. / odst. 1/. Veřejnou dražbu provede dražebník na návrh insolvenčního správce. Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. / odst. 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou u insolvenčního soudu nejpozději do tří měsíců ode dne zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout žalobou u insolvenčního soudu i po uplynutí lhůty podle věty první, nebyl-li nabyvatel v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně a/ v insolvenčním řízení, b/ v incidenčních sporech, c/ ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční návrh, d/ ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, e/ ve věcech vyplývajících z právních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajících se majetku patřícího do dlužníkovy majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 7b odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční soud je příslušný ve věcech uvedených v § 7a písm. b/ až e/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2 písm. b/ věta prvá zákona č. 182/2006 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí insolvenčním soudem soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí incidenčním sporem spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ustanovení § 159 zákona č.182/2006 Sb., uvozené rubrikou „Druhy incidenčních sporů a přípustnost jejich pokračování“ vymezuje v odstavci 1 druhy / typy / jednotlivých incidenčních sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. incidenčními spory jsou a/ spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, b/ spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, c/ spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela, d/ spory na základě odpůrčí žaloby, e/ spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem, f/ spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, g/ spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem, h/ další spory, které zákon označí jako spory incidenční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V odstavci 2 uvedeného zákonného ustanovení pak je stanoveno, že „pro jiné spory, jejichž účastníkem je insolvenční správce, nelze ustanovení o incidenčních sporech použít.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. A jak se praví v komentáři k ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. v publikaci: Sprinz, P., Jirmásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář. 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023: „Obsahově jsou incidenční spory definovány svým předmětem, nikoli účastníky, formálně pak jsou incidenční spory jen ty, za něž je výslovně označí insolvenční zákon (k označení za incidenční spor jiným zákonem srovnej komentář k § 159/. Proto samotná skutečnost, že účastníkem některého řízení je insolvenční správce či dlužník, neznamená, že se nutně jedná o incidenční spor, který by měl být /jen proto/ projednán a rozhodnut krajskými soudy… /","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dané věci, jak je v žalobě konstruována a skutkově vymezena, nejde o prodej majetku mimo dražbu / § 286 odst. 1 /, aby se mohlo jednat o incidenční spor dle § 159 odst. 1 písm. f/ zákona č. 182 / 2006 Sb. Nejde ani o spor, podřaditelný pod spory o určení právního vztahu nebo práva týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem /§ 159 odst. 1 písm. g/ zákona č. 182/2006 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že k projednání a rozhodnutí dané věci, bez ohledu na to, v jakém právním režimu má dražba proběhnout / dle § 287 či 289a zákona č. 182/2006 Sb. / jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon / např. 182/2006 Sb./ zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Okresnímu soudu v Olomouci / § 84 ve spojení s § 88 písm. h/o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro úplnost lze uvést, že žalobce jako vedlejšího účastníka na straně žalované označil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navržený vedlejší účastník sdělil podáním, došlým Vrchnímu soudu v Praze dne 14. 4. 2026, že v řízení nechce vystupovat jako vedlejší účastník, proto Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený soud vedlejšího účastníka do záhlaví tohoto usnesení neuváděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, doručenou Městskému soudu v Praze dne 6. 4. 2026, se žalobce domáhá vydání tohoto rozhodnutí: „Určuje se, že Smlouva o provedení dražby nemovitostí v k.ú. , adresa,  / pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří/, jehož součástí je stavba bez č.p. , Anonymizováno,  /rod. dům/ a na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, zahrada, zaps. v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno,  na LV č. , Anonymizováno,  uzavřená mezi žalovanými, je neplatná.“2. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o provedení veřejné exekutorské dražby nemovitosti ze dne 13. 3. 2026 / 16. 3. 2026/ byla uzavřena s osobami, které k tomu nebyly a nejsou oprávněny, smlouva byla uzavřena na základě neplatného pokynu žalovaného č.4/, který není v postavení zajištěného věřitele. Smlouva je zjevně neplatná, neboť při jejím uzavírání byla porušena zákonná ustanovení insolvenčního zákona, konkrétně § 159 odst. 1 písm. g/. Smlouva byla uzavřena v rozporu s § 289a odst. 2 insolvenčního zákona, neboť souhlas byl získán od subjektů, které nejsou po právu zajištěnými věřiteli. Žalobce předestírá podrobně zargumentované zákonné důvody, proč dle jeho názoru nelze předmět veřejné dražby zpeněžit, namítá, že předmět příslušné dražební vyhlášky nebyl oceněn. Smlouva o provedení dražby je neplatná podle § 580 občanského zákoníku, pro rozpor se zákonem, neboť byla uzavřena subjekty, které je uzavírat nemohly a na podkladě insolvenčního řízení, které vedeno být nemůže.3. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že ve věci žaloby na určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby nemovitých věcí je dána dle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. věcná příslušnost okresních, v Praze obvodních soudů, neboť spor nespadá pod žádný z případů, uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., dle nichž je pro řízení v prvním stupně dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze. Spor nespadá ani pod incidenční spory ve smyslu § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. ani pod ustanovení § 7a tohoto zákona.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 26 spisu / se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.5. Podle § 286 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. majetkovou podstatu lze zpeněžit a/ veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, b/ prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, c/ prodejem majetku mimo dražbu a d/ v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu.6. Podle ustanovení § 289a zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu / odst. 1 /. Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. / odst. 2/.7. Podle ustanovení § 287 zpeněžení veřejnou dražbou se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. / odst. 1/. Veřejnou dražbu provede dražebník na návrh insolvenčního správce. Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor. / odst. 2/.8. Podle ustanovení § 289 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou u insolvenčního soudu nejpozději do tří měsíců ode dne zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. Platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout žalobou u insolvenčního soudu i po uplynutí lhůty podle věty první, nebyl-li nabyvatel v dobré víře.9. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.10. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.12. Podle ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně a/ v insolvenčním řízení, b/ v incidenčních sporech, c/ ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla porušením povinnosti podat insolvenční návrh, d/ ve sporech o náhradu škody nebo jiné újmy, která vznikla zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu, e/ ve věcech vyplývajících z právních vztahů mezi dlužníkem a insolvenčním správcem týkajících se majetku patřícího do dlužníkovy majetkové podstaty.13. Podle ustanovení § 7b odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční soud je příslušný ve věcech uvedených v § 7a písm. b/ až e/.14. Podle ustanovení § 2 písm. b/ věta prvá zákona č. 182/2006 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí insolvenčním soudem soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.15. Podle ustanovení § 2 písm. d/ zákona č. 182/2006 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí incidenčním sporem spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení.16. Ustanovení § 159 zákona č.182/2006 Sb., uvozené rubrikou „Druhy incidenčních sporů a přípustnost jejich pokračování“ vymezuje v odstavci 1 druhy / typy / jednotlivých incidenčních sporů.17. Podle ustanovení § 159 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. incidenčními spory jsou a/ spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek, b/ spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, c/ spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela, d/ spory na základě odpůrčí žaloby, e/ spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem, f/ spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu, g/ spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem, h/ další spory, které zákon označí jako spory incidenční.18. V odstavci 2 uvedeného zákonného ustanovení pak je stanoveno, že „pro jiné spory, jejichž účastníkem je insolvenční správce, nelze ustanovení o incidenčních sporech použít.“19. A jak se praví v komentáři k ustanovení § 7a zákona č. 182/2006 Sb. v publikaci: Sprinz, P., Jirmásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář. 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023: „Obsahově jsou incidenční spory definovány svým předmětem, nikoli účastníky, formálně pak jsou incidenční spory jen ty, za něž je výslovně označí insolvenční zákon (k označení za incidenční spor jiným zákonem srovnej komentář k § 159/. Proto samotná skutečnost, že účastníkem některého řízení je insolvenční správce či dlužník, neznamená, že se nutně jedná o incidenční spor, který by měl být /jen proto/ projednán a rozhodnut krajskými soudy… /20. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/.21. V dané věci, jak je v žalobě konstruována a skutkově vymezena, nejde o prodej majetku mimo dražbu / § 286 odst. 1 /, aby se mohlo jednat o incidenční spor dle § 159 odst. 1 písm. f/ zákona č. 182 / 2006 Sb. Nejde ani o spor, podřaditelný pod spory o určení právního vztahu nebo práva týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem /§ 159 odst. 1 písm. g/ zákona č. 182/2006 Sb.22. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že k projednání a rozhodnutí dané věci, bez ohledu na to, v jakém právním režimu má dražba proběhnout / dle § 287 či 289a zákona č. 182/2006 Sb. / jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř., případně jiný zákon / např. 182/2006 Sb./ zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.23. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Okresnímu soudu v Olomouci / § 84 ve spojení s § 88 písm. h/o. s. ř./.24. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.25. Pro úplnost lze uvést, že žalobce jako vedlejšího účastníka na straně žalované označil , Anonymizováno, . Navržený vedlejší účastník sdělil podáním, došlým Vrchnímu soudu v Praze dne 14. 4. 2026, že v řízení nechce vystupovat jako vedlejší účastník, proto Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený soud vedlejšího účastníka do záhlaví tohoto usnesení neuváděl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.352.2026.33","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":352,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti smlouvy o provedení dražby, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 C 52/2026, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"286","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"286","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"287","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"289a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"289","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"287","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"289a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}