{"uuid":"901af8e6-8a58-465d-90c7-589a472ab3c8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Turečkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. neznámého pobytu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 898 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobci částku 4 998 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 998 Kč za dobu od 18. 4. 2018 do zaplacení, částku 19 900 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 900 Kč za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, jako zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 23 744 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobci částku 4 998 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 998 Kč za dobu od 18. 4. 2018 do zaplacení, částku 19 900 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 900 Kč za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, jako zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce 23 744 Kč.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 4 998 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 18. 4. 2018 do zaplacení. Vedle této částky požadoval i částku 19 900 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který je dále v odůvodnění označován i jen jako„ provozovatel“) účastnické smlouvy, k nimž byly sjednávány dodatky. Součástí smluv byla ujednání o koupi zařízení typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2x iphone + 2x ochranné sklo, modem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že kupní cena byla rozložena do splátek a žalovanému byly u zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuty i podmíněné slevy, jejichž podmínky nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Částka 4 998 Kč představuje doúčtování podmíněné slevy ve výši 4 998 Kč k účastnické smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zařízení typu„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vánoce sleva)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Částka 19 900 Kč je součtem sumy 8 400 Kč představující nedoplacenou kupní cenu zařízení typu„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částek 2 x 5 250 Kč a 2 x 450 Kč za dlužné splátky za dvě zařízení iphone a 2x ochranné sklo (účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky 100 Kč jako dlužné splátky za modem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účastnická smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Dále žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovaným od poskytovatele nabyl smlouvou o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Okresní soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2021, č.j. 6 C 264/2020-58 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci sumu 4 998 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 18. 4. 2018 do zaplacení a dále částku 19 900 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 28. 3. 2018 do zaplacení a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Žalovanému byl dalším v průběhu řízení ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník. Ten namítal, že v rozhodované věci nebyly splněny předpoklady pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2022, č.j. č. j. 23 Co 108/2022-93, rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že bude na okresním soudu, aby jednak zajistil od žalobce předložení příslušného listinného důkazu – kupní smlouvy a k projednání věci nařídil jednání. To s tím, že se bude pokoušet zjistit aktuální pobyt žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Okresní soud po zrušení rozsudku odvolacím soudem vyzval žalobce k doplnění tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Žalobce reagoval podáním z 19. 10. 2022, které je založeno ve spise na č.l. 119.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 V řízení bylo účastnickými smlouvami, dodatky k nim a otisky objednávek (záznam o objednávce v systému provozovatele) prokázáno, že provozovatel a žalovaný sjednali smlouvy o provozování telekomunikačních služeb. Prokázáno bylo i to, že provozovatel jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali níže specifikovanými jednáními koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách, zaplatil vždy sjednanou akontaci a byla sjednána i sleva podmíněná trváním účastnické smlouvy. Přehledně a jednotlivě lze učiněná zjištění popsat následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.objednávky (sml.) na č.l.; zařízení; cena; akontace; dluh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19294896 (č.l. 102); Iphone; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19294711 (č.l. 98); Iphone 5s; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"objedn. na č.l. 108; Huawei P9; 13 802 Kč; 1 Kč; 8 400 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"objedn. na č.l. 108; Huawei P8; 4 999 Kč; 1 Kč; 4 998 Kč (doučtování slevy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19280217 (č.l. 100); modem Huawei; 2 301 Kč; 1 Kč; 100 Kč (nespl. kupní cena)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Provozovateli vzniklo právo na doplatky kupní ceny (dlužných splátek) a na doúčtování podmíněné slevy, neboť žalovaný v důsledku neplnění smlouvy (dluh na úhradách za služby) nesplnil podmínku pro uplatnění slevy (§ 548 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Účelně vynaložené náklady jsou u úspěšného žalobce představovány soudním poplatkem ve výši 1 245 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 2 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, vyjádření k odvolání opatrovníka žalovaného, účast na odvolacím jednání, účast na dvou jednáních soudu prvého stupně, písemnou reakci na poučení soudu, odměnou advokáta ve výši 1 050 Kč za odeslanou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 8x po 300 Kč, cestovným 244,20 Kč (trasa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 85/2023 Sb.), náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k náhradám částka představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 4 998 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 18. 4. 2018 do zaplacení. Vedle této částky požadoval i částku 19 900 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 28. 3. 2018 do zaplacení.\n2 Tvrdil, že žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (který je dále v odůvodnění označován i jen jako„ provozovatel“) účastnické smlouvy, k nimž byly sjednávány dodatky. Součástí smluv byla ujednání o koupi zařízení typu [anonymizována čtyři slova], 2x iphone + 2x ochranné sklo, modem [anonymizováno] s tím, že kupní cena byla rozložena do splátek a žalovanému byly u zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] poskytnuty i podmíněné slevy, jejichž podmínky nesplnil.\n3 Částka 4 998 Kč představuje doúčtování podmíněné slevy ve výši 4 998 Kč k účastnické smlouvě [číslo] k zařízení typu„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno] (vánoce sleva)“.\n4 Částka 19 900 Kč je součtem sumy 8 400 Kč představující nedoplacenou kupní cenu zařízení typu„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a částek 2 x 5 250 Kč a 2 x 450 Kč za dlužné splátky za dvě zařízení iphone a 2x ochranné sklo (účastnické smlouvy [číslo]) a částky 100 Kč jako dlužné splátky za modem [anonymizováno] (účastnická smlouva [číslo]).\n5 Dále žalobce tvrdil, že pohledávky za žalovaným od poskytovatele nabyl smlouvou o postoupení pohledávek.\n6 Okresní soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2021, č.j. 6 C 264/2020-58 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci sumu 4 998 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 18. 4. 2018 do zaplacení a dále částku 19 900 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 28. 3. 2018 do zaplacení a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci náklady řízení.\n7 Žalovanému byl dalším v průběhu řízení ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník. Ten namítal, že v rozhodované věci nebyly splněny předpoklady pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání.\n8 Odvolací soud usnesením ze dne 23. 6. 2022, č.j. č. j. 23 Co 108/2022-93, rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že bude na okresním soudu, aby jednak zajistil od žalobce předložení příslušného listinného důkazu – kupní smlouvy a k projednání věci nařídil jednání. To s tím, že se bude pokoušet zjistit aktuální pobyt žalovaného.\n9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout, je v tomto řízení dána příslušnost soudů. V plném rozsahu možno odkázat například na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011, dostupné například na www.nssoud.cz.\n<i>10 Dle § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i>\n<i>11 Dle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).</i>\n12 Okresní soud po zrušení rozsudku odvolacím soudem vyzval žalobce k doplnění tvrzení.\n13 Žalobce reagoval podáním z 19. 10. 2022, které je založeno ve spise na č.l. 119.\n14 V řízení bylo účastnickými smlouvami, dodatky k nim a otisky objednávek (záznam o objednávce v systému provozovatele) prokázáno, že provozovatel a žalovaný sjednali smlouvy o provozování telekomunikačních služeb. Prokázáno bylo i to, že provozovatel jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali níže specifikovanými jednáními koupi komunikačních zařízení, přičemž kupní cenu měl žalovaný splnit v dohodnutých splátkách, zaplatil vždy sjednanou akontaci a byla sjednána i sleva podmíněná trváním účastnické smlouvy. Přehledně a jednotlivě lze učiněná zjištění popsat následovně:\nč.objednávky (sml.) na č.l.; zařízení; cena; akontace; dluh\n19294896 (č.l. 102); Iphone; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena)\n; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena)\n19294711 (č.l. 98); Iphone 5s; 8 051 Kč; 1 Kč; 5 250 Kč (nespl. kupní cena)\n; ochranné sklo; 699 Kč; 9 Kč; 450 Kč (nespl. kupní cena)\nobjedn. na č.l. 108; Huawei P9; 13 802 Kč; 1 Kč; 8 400 Kč (nespl. kupní cena)\nobjedn. na č.l. 108; Huawei P8; 4 999 Kč; 1 Kč; 4 998 Kč (doučtování slevy)\n19280217 (č.l. 100); modem Huawei; 2 301 Kč; 1 Kč; 100 Kč (nespl. kupní cena)\n15 Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Provozovateli vzniklo právo na doplatky kupní ceny (dlužných splátek) a na doúčtování podmíněné slevy, neboť žalovaný v důsledku neplnění smlouvy (dluh na úhradách za služby) nesplnil podmínku pro uplatnění slevy (§ 548 občanského zákoníku).\n16 Po právu je i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a požadavku žalobce. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení se splněním svých povinností.\n17 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.\n18 Účelně vynaložené náklady jsou u úspěšného žalobce představovány soudním poplatkem ve výši 1 245 Kč, odměnou advokáta dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 7 x 2 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, vyjádření k odvolání opatrovníka žalovaného, účast na odvolacím jednání, účast na dvou jednáních soudu prvého stupně, písemnou reakci na poučení soudu, odměnou advokáta ve výši 1 050 Kč za odeslanou předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále i jen vyhláška), ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony, tj. 8x po 300 Kč, cestovným 244,20 Kč (trasa [obec] - [obec] a zpět, průměrná spotřeba automobilu doložena technickým průkazem vozu, cena pohonných hmot dle vyhlášky 85/2023 Sb.), náhradou za čas strávený na cestě k jednání soudu dle § 14 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v rozsahu 2 půlhodin po 100 Kč.\n19 Dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu pak náleží k náhradám částka představovaná daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad.\n20 Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).\n21 Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (tj. u Okresního soudu v Pardubicích), a to písemně ve dvojím vyhotovení (pakliže není odvolání podáno prostřednictvím systému datových schránek či se zaručeným elektronickým podpisem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2023:6.C.264.2020.5","publishedAt":"2023-10-27","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":264,"year":2020,"pageNumber":134},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Tureček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 898 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"548","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":85,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}