{"uuid":"902668fa-edda-4b83-b6ce-c1c7ab9ac735","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Opletalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 070 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 655,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 950 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 5 950 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 5 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,26 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 120 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 5 120 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 655,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 950 Kč od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 5 950 Kč od , datum,  do , datum,  a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení 5 120 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,26 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 120 Kč od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 5 120 Kč od , datum,  do , datum,  a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , hodnota,  , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 070 Kč (nesplacená jistina 6 750 Kč, poplatek 4 320 Kč) s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem. Poslední splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud uhradil 2 050 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně s žalovaným podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti 8 000 Kč a žalovaný se za tuto částku zavázala vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 5 120 Kč ve 40 týdenních splátkách po 328 Kč; první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy; RPSN činilo 294,1 % (smlouva o půjčce č. l. 15). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pouze 2 050 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávek č. l. 16-17) postoupila právní předchůdkyně pohledávku na žalobkyni (viz příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek č. l. 18-20). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 21-22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „občanský zákoník“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 39 odst. 1 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Strany uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, na základě které přenechala původní věřitelka žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit zaplatit a úroky (nazvané souhrnný poplatek) ve výši 5 120 Kč ve 40 pravidelných týdenních splátkách. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce při ročním skládání úroků činila cca 130 % ročně (při poplatku 5 120 Kč za 40 týdnů trvání půjčky) a RPSN činilo 294,1 %. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", [n]epřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklá úroková sazba bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy (září 2008) činila 13,53 % ročně (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve světle výše citované judikatury se jeví dohoda o úroku ve výši 130 % ročně jako rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy od počátku absolutně neplatné. Pokud tedy žalovaný uhradil původní věřitelce částku 2 050 Kč, uhradila tím část jistiny půjčky, a důvodný je tudíž nárok žalobkyně na úhradu zbývající jistiny půjčky ve výši 5 950 Kč (výrok I.), přičemž ve zbývajícím rozsahu 5 120 Kč (jistina 800 Kč, souhrnný poplatek 4 320 Kč) soud žalobu zamítl (výrok II.). Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když neuhradil půjčku ve lhůtě do 40 týdnů. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni proto náleží zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny půjčky ve výši 5 950 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Při kapitalizaci úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí zákonný úrok z prodlení 7 655,73 Kč. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při zohlednění příslušenství byl ve věci úspěšnější žalovaný, kterému však vzhledem k nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Dosud žalobkyně uhradila na poplatku 800 Kč, je tedy její povinností doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 070 Kč (nesplacená jistina 6 750 Kč, poplatek 4 320 Kč) s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem. Poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaný dosud uhradil 2 050 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně s žalovaným podepsali dne , datum,  smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti 8 000 Kč a žalovaný se za tuto částku zavázala vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 5 120 Kč ve 40 týdenních splátkách po 328 Kč; první splátka byla splatná sedmý kalendářní den od uzavření smlouvy; RPSN činilo 294,1 % (smlouva o půjčce č. l. 15). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pouze 2 050 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (smlouva o postoupení pohledávek č. l. 16-17) postoupila právní předchůdkyně pohledávku na žalobkyni (viz příloha č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek č. l. 18-20). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 21-22).5. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném k , datum,  (dále jen „občanský zákoník“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 89/2012 Sb. (, datum, ).6. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 39 odst. 1 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Podle § 41 občanského zákoníku vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Strany uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 občanského zákoníku, na základě které přenechala původní věřitelka žalovanému 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit zaplatit a úroky (nazvané souhrnný poplatek) ve výši 5 120 Kč ve 40 pravidelných týdenních splátkách. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce při ročním skládání úroků činila cca 130 % ročně (při poplatku 5 120 Kč za 40 týdnů trvání půjčky) a RPSN činilo 294,1 %. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , [n]epřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Soudu je z úřední činnosti známo, že obvyklá úroková sazba bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy (září 2008) činila 13,53 % ročně (viz , Anonymizováno,  z , Anonymizováno, ). Ve světle výše citované judikatury se jeví dohoda o úroku ve výši 130 % ročně jako rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku.11. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy od počátku absolutně neplatné. Pokud tedy žalovaný uhradil původní věřitelce částku 2 050 Kč, uhradila tím část jistiny půjčky, a důvodný je tudíž nárok žalobkyně na úhradu zbývající jistiny půjčky ve výši 5 950 Kč (výrok I.), přičemž ve zbývajícím rozsahu 5 120 Kč (jistina 800 Kč, souhrnný poplatek 4 320 Kč) soud žalobu zamítl (výrok II.). Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnným poplatkem, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku.12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení nejpozději dnem , datum, , když neuhradil půjčku ve lhůtě do 40 týdnů. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k , datum, . Žalobkyni proto náleží zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny půjčky ve výši 5 950 Kč od , datum,  do zaplacení. Při kapitalizaci úroku z prodlení za období od , datum,  do , datum,  činí zákonný úrok z prodlení 7 655,73 Kč. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při zohlednění příslušenství byl ve věci úspěšnější žalovaný, kterému však vzhledem k nečinnosti žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.14. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, který činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, částku ve výši 1 000 Kč. Dosud žalobkyně uhradila na poplatku 800 Kč, je tedy její povinností doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I – III tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:8.C.115.2025.1","publishedAt":"2026-06-15","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":115,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Opletalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  11 070 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}