{"uuid":"902f4850-322d-415f-86b0-00932ded993f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 184 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 326 Kč od 11.1.2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby mu žalovaný uhradil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 6 168 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 250,83 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 999,08 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do 10.1.2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 304 Kč od 11.1.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) částku 7 690 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 943,66 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 664,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 8 574,89 Kč od 7.12.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 574,89 Kč od 7.12.2019 do 10.1.2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 944,89 Kč od 11.1.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 326 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 326 Kč od 11.1.2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Návrh žalobkyně, aby mu žalovaný uhradil\n-) částku 6 168 Kč,\n-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 250,83 Kč,\n-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 999,08 Kč,\n-) úroky ve výši 20,98 % ročně z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení,\n-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do 10.1.2020,\n-) s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 304 Kč od 11.1.2020 do zaplacení,\n-) částku 7 690 Kč,\n-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 943,66 Kč,\n-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 664,34 Kč,\n-) úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 8 574,89 Kč od 7.12.2019 do zaplacení,\n-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 574,89 Kč od 7.12.2019 do 10.1.2020,\n-) úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 944,89 Kč od 11.1.2020 do zaplacení,\nse zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 18.11.2020 po žalovaném zaplacení částky 24 184 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o půjčkách, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 21.8.2016 uzavřel smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle které převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 910 Kč, úrokem ve výši 20,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit věřiteli za doplňkovou službu životního pojištění částku 258 Kč. Žalovaný uhradil částku 3 304 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný dne 30.9.2016. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, úrokem ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit věřiteli za doplňkovou službu životního pojištění částku 290 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli zaplatil částku 6 370 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován a žalovanou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.8.2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 21.8.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 10 000 Kč, jako jistinu + částku 5 910 Kč, jako úrok ve výši 910 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč a úrok ve výši 20,98 % ročně. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 43 týdenních splátkách po 376 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18.6.2017. Dále se žalovaný zavázal k úhradě částky 258 Kč za životní pojištění. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 3 304 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou, jeho měsíční příjem činí 21 000 Kč, pracuje jako skladník u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Výdaje žalovaného činí 16 305 Kč měsíčně. Dále bylo na kartě zákazníka uvedeno, že žalovaný splácí ještě jednu půjčku u téhož poskytovatele úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7.1.2020. Žalovaný uhradil částku 3 304 Kč, zbývající část neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce ze dne 3.6.2016 – Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 3.6.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 10 000 Kč, jako jistinu + částku 7 400 Kč, jako úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 23,72% ročně. Dále se žalovaný zavázal k úhradě životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14.7.2017. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 6 370 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu se svojí partnerkou, jeho měsíční příjem činí 16 000 Kč, je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dělník, má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Výdaje žalovaného činí 12 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7.1.2020. Žalovaný uhradil částku 6 370 Kč, zbývající část neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.8.2016 - po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný čerpal od původního věřitele částku 10 000 Kč a vrátil částku 3 304 Kč, tudíž je povinen zaplatit rozdíl - částku 6 696 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce ze dne 3.6.2016 – po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný čerpal od původního věřitele částku 10 000 Kč a vrátil částku 6 370 Kč, tudíž je povinen zaplatit rozdíl - částku 3 630 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, rozhodl soud podle § 1970 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení od 1. dne následujícího poté, co byla žalovanému doručena výzva k plnění tedy dne 10.1.2020 (třetí pracovní den po dni odeslání výzvy k plnění dne 7.1.2020 dle § 573 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení písemně informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl ve větší části úspěch žalovaný, Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 18.11.2020 po žalovaném zaplacení částky 24 184 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smluv o půjčkách, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO]. Dne 21.8.2016 uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] dle které převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 910 Kč, úrokem ve výši 20,98% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit věřiteli za doplňkovou službu životního pojištění částku 258 Kč. Žalovaný uhradil částku 3 304 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Druhou smlouvu o půjčce [číslo] uzavřel žalovaný dne 30.9.2016. Po ověření úvěruschopnosti, kdy ověřené údaje jsou zaznamenány v zákaznické kartě a žalovanému byla poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, úrokem ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, hotovostním inkasem o splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit věřiteli za doplňkovou službu životního pojištění částku 290 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli zaplatil částku 6 370 Kč, pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován a žalovanou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.\n3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.\n4. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 21.8.2016 - Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 21.8.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 10 000 Kč, jako jistinu + částku 5 910 Kč, jako úrok ve výši 910 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč a úrok ve výši 20,98 % ročně. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 43 týdenních splátkách po 376 Kč, poslední splátka byla stanovena na 18.6.2017. Dále se žalovaný zavázal k úhradě částky 258 Kč za životní pojištění. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 3 304 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou, jeho měsíční příjem činí 21 000 Kč, pracuje jako skladník u zaměstnavatele [právnická osoba] Výdaje žalovaného činí 16 305 Kč měsíčně. Dále bylo na kartě zákazníka uvedeno, že žalovaný splácí ještě jednu půjčku u téhož poskytovatele úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7.1.2020. Žalovaný uhradil částku 3 304 Kč, zbývající část neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.\n5. K nároku [číslo] smlouva o půjčce ze dne 3.6.2016 – Z listinných důkazů předložených žalobkyní - smlouvy o úvěru, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce na zadní straně smlouvy, zákaznické karty, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně přílohy [číslo] předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dne 3.6.2016 s žalovaným předmětnou smlouvu o půjčce, na základě které v den uzavření smlouvy žalovanému poskytl částku 10 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši 10 000 Kč, jako jistinu + částku 7 400 Kč, jako úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a úrok ve výši 23,72% ročně. Dále se žalovaný zavázal k úhradě životního pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14.7.2017. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli celkem částku 6 370 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu se svojí partnerkou, jeho měsíční příjem činí 16 000 Kč, je zaměstnán u [jméno] [příjmení], [IČO] jako dělník, má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Výdaje žalovaného činí 12 000 Kč měsíčně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7.1.2020. Žalovaný uhradil částku 6 370 Kč, zbývající část neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.\n6. Podle § 2390 OZ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n7. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.\n8. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n9. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust.\r§ 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované.\n10. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva o zápůjčce je ve smyslu výše citovaného ustanovení ust.\r§ 9 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalované, jako spotřebitele s odbornou péčí, a to zejména z důvodu, že naprosto rezignoval na zjištění a ověření skutečných výloh žalované.\n11. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n12. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n13. K nároku [číslo] – smlouva o půjčce [číslo] ze dne 21.8.2016 - po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný čerpal od původního věřitele částku 10 000 Kč a vrátil částku 3 304 Kč, tudíž je povinen zaplatit rozdíl - částku 6 696 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.\n14. K nároku [číslo] smlouva o půjčce ze dne 3.6.2016 – po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná ustanovení ZSÚ a OZ, dospěl soud k závěru, že smlouva uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je absolutně neplatná, neboť původní věřitel s odbornou péčí neposoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, pokud vůbec nezjišťoval výlohy žalovaného. Lze tak dospět k závěru, že své povinnosti původní věřitel v rámci zkoumání úvěruschopnosti, a to zejména výdajů žalovaného, neposoudil správně. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat. Žalobkyni lze přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 OZ, neboť bylo prokázáno, že žalovaný čerpal od původního věřitele částku 10 000 Kč a vrátil částku 6 370 Kč, tudíž je povinen zaplatit rozdíl - částku 3 630 Kč. Jestliže byla uzavřena absolutně neplatná smlouva, nelze přihlížet k tomu, zda původní věřitel nebo žalobkyně započítala zaplacenou částku částečně na jistinu, částečně na další poplatky či úroky ve smlouvě. Ve zbytku soud žalobu zamítl.\n15. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, rozhodl soud podle § 1970 OZ a vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení od 1. dne následujícího poté, co byla žalovanému doručena výzva k plnění tedy dne 10.1.2020 (třetí pracovní den po dni odeslání výzvy k plnění dne 7.1.2020 dle § 573 OZ).\n16. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 a násl. OZ - postoupení pohledávky\rna žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení písemně informován.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl ve větší části úspěch žalovaný, Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:36.C.107.2022.1","publishedAt":"2024-01-08","decisionAt":"2023-08-23","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":107,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Kobza","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 24 184 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}