{"uuid":"903d9bf1-57d3-4c6a-befa-bd399cae7af0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 500 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobce částku ve výši 500 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobce částku ve výši 500 000 Kč, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč za vzniklou nemajetkovou újmu s následujícím odůvodněním. Rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto, že žalobce není spolehlivý ve smyslu ust. § 85e a násl. zákona o civilním letectví a současně, že doklad o jeho spolehlivosti vydaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedeným datem platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvoláním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o němž rozhodovalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy následně bylo vydáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušeno a věc byla vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" k novému projednání a rozhodnutí. Následně bylo ve věci rozhodnuto tak, že je žalobce považován za důvěryhodného. V mezidobí ode dne ukončení jeho pracovního poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žalobcově nespolehlivosti, do doby než rozhodl odvolací správní orgán a byla mu tak spolehlivost navrácena, přijal bývalý zaměstnavatel žalobce na jeho místo jiného pracovníka, v důsledku čehož žalobce již ztratil možnost vykonávat svou původní profesi a funkci operátora, plniče leteckého paliva na letišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl veden u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu poskytnuta podpora v nezaměstnanosti. Následně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil do pracovního poměru ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pracuje jako řidič. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požádal žalovanou o náhradu škody a o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že žalobci přiznává náhradu škody ve výši 3 146 Kč, představující vynaložené náklady na právní zastoupení, nárok na náhradu majetkové škody (ušlý zisk) neuznala a žádost v této části odmítla. Žádost o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, pak tuto žalovaná vyřešila formou omluvy, když konstatovala, že tento způsob se jí jeví jako přiměřený a zároveň konstatovala, že původní rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. S nepřiznáním odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" , které žalovaná odůvodnila tím, že žalobce vznik této újmy neprokázal, tak s tím žalobce nesouhlasí. Pracovní poměr žalobce byl ukončen v důsledku nezákonného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jeho nespolehlivosti dle zákona o civilním letectví, žalobce vykonával poměrně prestižní profesi, a to funkci operátora, plniče leteckého paliva na letišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V současné době je zaměstnán jako řidič u společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náplň jeho práce spočívá ve svozu odpadů od obchodních řetězců v Moravskoslezském kraji. Jedná se zcela nepochybně o profesi, která není zdaleka tak prestižní, jako byla ta původní. Lze v podstatě konstatovat, že byl původně pracovníkem letištního personálu, kdy v současné době se živí více méně jako popelář. Tento jeho „společenský pracovní propad“ pociťuji jednak on sám, ale také celá řada jeho přátel a rodinných příslušníků, kteří tuto změnu vnímají tak, že byl vyhozen z práce na letišti a v důsledku toho se nyní živí jako řidič víceméně popelářského auta. Za nepřiléhavý považuje názor žalované, že si za uzavření nového výrazně méně prestižního pracovního poměru může v podstatě sám. Žalobce naopak trvá trvám na tom, že nebýt předmětného nezákonného rozhodnutí, pracoval by i nadále ve své původní profesi na letišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemusel by si ve svém věku 60ti let, tedy několik málo let před nárokem na starobní důchod, hledat nové zaměstnání. Je zcela logické, že na trhu práce pro osoby v jeho věku se moc pozic, které by alespoň vzdáleně připomínalo tu předchozí, nenachází, resp. nejsou žádné. Pokud tedy uzavřel pracovní poměr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak to bylo proto, že se mu nabídla alespoň nějaká práce, díky níž si byl schopen vydělat více než cca 10 000 Kč, představující podporu v nezaměstnanosti. V době, kdy s ním původní zaměstnavatel ukončoval pracovní poměr, byl vedoucím pracovníkem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujišťován, že je s prací žalobce výrazně spokojený a v případě, že uspěje v rámci svého odvolání proti předmětnému nezákonnému rozhodnutí, je připraven jej přijmout zpět. Bohužel o odvolání bylo rozhodnuto žalovanou až koncem srpna 2024 a poté, kdy se na svého vedoucího obrátil, ten mu s lítostí oznámil, že nemohl tak dlouho čekat a pracovní pozici žalobce musel obsadit, a to z toho důvodu, že v mezidobí začala na letišti letní sezóna a pracovní pozice, kterou žalobce dříve zastával by výrazně chyběla, pročež mu nezbylo než přijmout nového zaměstnance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K žalobě žalovaná uvedla, že navrhuje její zamítnutí. K průběhu daného řízení uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce o ověření spolehlivosti. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Písemnost byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal Úřad odvolání žalobce spolu se správními spisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" o potvrzení či změnu závazného stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo změněno závazné stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklad o spolehlivosti žalobce. Žalovaná v prvé řadě uvádí, že v § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), je uvedeno, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím či také nesprávným úředním postupem. Zákon o odpovědnosti za škodu vyžaduje splnění tří podmínek k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, a to: a) existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody či nemajetkové újmy, c) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, příp. nemajetkovou újmou. K existenci nezákonného rozhodnutí vydaného Úřadem žalovaná uvádí, že dle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. V ust. § 8 odst. 2 téhož zákona je uvedeno, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Z ustanovení § 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. je patrné, že odvolání proti rozhodnutí o nespolehlivosti nemá odkladný účinek. Z výše uvedeného tedy plyne, že rozhodnutí Úřadu lze skutečně považovat za nezákonné rozhodnutí, neboť jakožto předběžně vykonatelné bylo pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku. Dle § 31a odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Stát odpovídá za škodu, popř. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím pouze v případě, že jsou splněny všechny tři podmínky stanovené zákonem, tudíž nestačí pouze existence nezákonného rozhodnutí, ale musí být nejen tvrzeno, ale též prokázáno, že žalobci vznikla nemajetková újma, resp. že vznikla v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím. Žalobcem tvrzená nemajetková újma v podobě „společenského pracovního propadu“ není v příčinné souvislost s nezákonným rozhodnutím. Nelze přičítat odpovědnost státu za to, že žalobce po ukončení pracovního poměru u původního zaměstnavatele uzavřel pracovní poměr u nového zaměstnavatele, přestože nově zastávanou pracovní pozici považuje on sám, resp. jeho okolí za méně prestižní. Stát nemůže být odpovědný za to, u jakého zaměstnavatele se žalobce rozhodne, po ukončení pracovního poměru u původního zaměstnavatele, uzavřít pracovní smlouvu. Nadto v situaci, kdy je notorietou, že na pracovním trhu je řidičů nedostatek, mohl žalobce zvolit zaměstnavatele z vícero dopravců, vnímal-li úkorně, že zajišťuje zrovna svoz odpadů z obchodních řetězců. Žalovaná se nadto nedomnívá, že pozici operátora-plniče leteckého paliva lze objektivně hodnotit jako prestižnější než povolání řidiče zajišťujícího svoz odpadu pro nadnárodní společnost (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je součástí nadnárodní skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednou z nejvýznamnějších evropských firem, zabývajících se nakládáním s odpady a poskytováním komunálních služeb). Lze si představit, že každá osoba v postavení žalobce by vnímala existenci nezákonného rozhodnutí, jímž byla vyslovena nespolehlivost, úkorně. Žalovaná má ovšem za to, že žalobce vznik újmy, kterou by bylo na místě kompenzovat finančně, nadto v částce 500 000 Kč, neprokázal. Žalobcem požadovaná výše satisfakce je zcela neadekvátní a značně přemrštěná dokonce i v porovnání s tím, co civilní soudy v České republice za splnění všech výše uvedených podmínek dle zákona o odpovědnosti za škodu přiznávají poškozeným v případě nezákonného trestního stíhání, resp. nezákonného rozhodnutí o vazbě. V těchto případech jsou poškození vystaveni mnohem výraznějším omezením nežli žalobce. Dle ust. 85j odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb. je doklad o spolehlivosti platný po dobu 1 roku od jeho vydání. Z tohoto zákona též vyplývá, že na jeho vydání není automaticky nárok. Žadatel tedy nemůže legitimně očekávat, že pokud mu byl jednou doklad o spolehlivosti již vydaný, bude mu vydáván automaticky každý rok, resp. nemůže legitimně očekávat, že při dalším posouzení nemůže být rozhodnuto o jeho nespolehlivosti. Opačný výklad by byl v rozporu s účelem ověřování spolehlivosti pracovníků v civilním letectví, neboť nelze popírat, že mohou nastat u fyzické osoby v průběhu výkonu zaměstnání takové změny v jejím chování, stejně jako mohou vyjít najevo natolik závažné informace, že dříve spolehlivá osoba bude považována za osobou nespolehlivou. Zaměstnanci letišť s přístupem do jeho vyhrazených prostor, kteří podstupují řízení u Úřadu si musí být vědomi shora uvedeného a s tímto rizikem do určité míry počítat. Posuzování důvěryhodnosti je do značné míry hodnocením subjektivním. Jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí při posuzování důvěryhodnosti osob pracovat s jistou mírou obecnosti a pravděpodobnosti, jelikož hodnotí míru rizika žadatele a institut spolehlivosti je opatřením preventivním. Policie je při posuzování důvěryhodnosti povinna chránit společnost předjímáním možných situací, ke kterým by mohlo v případě suicidálních sklonů žalobce dojít. Poznatky policie o opakované hospitalizaci na psychiatrii z důvodu suicidálního jednání jsou bez dalšího důvodem pro závěr o nedůvěryhodnosti, přičemž policie vychází z informací, které k dispozici v danou chvíli má. V tomto konkrétním případě došlo ke změně závazného stanoviska především díky podkladům, které předložil v rámci svého odvolání sám žalobce. Pokud jde o nesoulad mezi závaznými stanovisky Policie ČR z let 2019 a 2024 je na místě upozornit, že měřítka při posuzování důvěryhodnosti osob se v průběhu času mění s ohledem na vývoj bezpečnostní situace u nás i ve světě, proto primární informace policie, které v roce 2019 vedly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke kladnému závěru při posuzování důvěryhodnosti žalobce, v roce 2024 již vedly ty samé informace k závěru negativnímu. V neposledním pak žalovaná uvádí, že žalobce ukončil pracovní poměr u předchozího zaměstnavatele dohodou, tedy z vlastní vůle, v níž si žalobce s bývalým zaměstnavatelem sjednali den skončení tohoto pracovního poměru na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku toho došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem nemajetkové újmy. S ohledem na výše uvedené dospěla žalovaná k závěru, že intenzita nemajetkové újmy, která mohla žalobci objektivně vzniknout, zdaleka nedosáhla takové míry, aby jí bylo třeba kompenzovat formou finančního zadostiučinění, natož pak v žalobcem požadované výši, a proto žalovaná v rámci předběžného projednání poskytla žalobci odškodnění formou konstatování porušení práva a omluvu. Žalobní požadavek na poskytnutí dalšího zadostiučinění v peněžité formě tak považuje žalovaná za zcela nedůvodný a navrhuje zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že samotná omluva za vydání nezákonného rozhodnutí je v jeho případě nedostačující a má tak nárok na úhradu nemajetkové újmy. Tvrzení žalované považuje žalobce za subjektivní a účelová, mají snahu přesvědčit soud o neexistenci nátoku žalobce na nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání žalobce doplnil, že poté, co obdržel rozhodnutí o své nespolehlivosti, tak jeho pracovní poměr skončil dohodou, pokud by dohodu neskončil, tak by obdržel výpověď pro nesplnění požadavku na výkon funkce. Uzavření dohody bylo nejlepší řešení, pokud by dohodu odmítl, tak by byl propuštěn, ale musel by platit sociální a zdravotní pojištění a čekat na rozhodnutí o odvolání. Protože se v těchto věcech nepohybuje, bylo to pro něj dost stresující. Neměl znalosti, proto vzal pro něj nejlepší variantu a nechtěl dělat potíže zaměstnavateli, který mu vždy vycházel vstříc. Pokud na letišti ztratíte spolehlivost, tak přicházíte o identifikační kartu a ztrácíte vstup na letiště a žádná jiná pozice se nenabízí a nemůžete nikde jinde pracovat. Vstup na letiště je v tu chvíli zakázán. S vedoucím byl domluvený, že pokud bude odvolání trvat do 30 dnů, tak může okamžitě nastoupit zpátky na svou pozici. Vzhledem k tomu, že se doba prodloužila na cca 3 měsíce a v květnu začala letecká sezóna, tak nemohli čekat a museli přijmout někoho jiného. Žalobce musel přijmout jinou práci, neboť má závazky k rodině, nikdo mu nechtěl věřit, když se ho ptali proč odešel z letiště, že z něho udělali magora, který je nebezpečný okolí. V 60ti letech je výběr pracovních pozic minimální. Na letiště žalobce nastoupil z důvodu, že ta práce byla kvalifikovaná, odborná, budovat si tam pozici, měl rozjednáno, že by mohl přestoupit jako vedoucí směny na vnitřní bezpečnost letiště. Měl dobrou pozici a nyní přichází o peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K tomu žalovaná uvedla, že se nedomnívá, že by finanční ohodnocení žalobce bylo nějak výrazně nižší, protože žalobce podle předložených dokumentů vydělával za první dva měsíce v průměru o 2 000 Kč měsíčně méně. Navíc se dívali na inzeráty společnosti na obdobné pozice, tak předpokládá, že žalobce obdržel i náborový příspěvek. Takže částečně je výše příjmu i saturována. Žalobce tvrdil újmu v podobě společenského a pracovního propadu a nyní nově tvrzené skutečnosti by byly promlčeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o ověření spolehlivosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné stanovisko, podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného ve smyslu § 85f odst. 2 zákona o civilním letectví. Z odůvodnění pak vyplývá, že v evidencích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" psal své známé, že se chce zabít. Byl nalezen hlídkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém bydlišti, kdy sdělil, že se chce zabít. Následně byl převezen do psychiatrické nemocnice. Ze záznamů bylo zjištěno, že se nejedná o první hospitalizaci z důvodu psychických problémů. Lze tedy usuzovat, že žadatel má sklony k suicidálnímu chování, které by mohlo ovlivnit jeho jednání při výkonu povolání. Jeho chování nasvědčuje tomu, že by mohl, byť neúmyslně, ohrozit bezpečnost civilního letectví. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce byl poučen, že proti rozhodnutí může podat odvolání, které však nemá odkladný účinek. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí. Jak vyplývá z odůvodnění, odvolací orgán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel změnu napadeného závazného stanoviska, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" si vyžádalo podklady, z nichž vycházela cizinecká policie při jeho vydání. Z předložených dokladů vyplynulo, že sice žalobce byl opakovaně hospitalizován v psychiatrické nemocnici, správní orgán přihlédl k obsahu odvolání žalobce, ve kterém žalobce podrobně popsal dvě náročné životní situace, které vedly k jeho dobrovolné hospitalizaci, neboť představovaly extrémní psychickou zátěž. Zároveň bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že obě události a na ně navazující hospitalizace byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" známy již před vydáním prvního závazného stanoviska z roku 2019, kterým byl žalobce hodnocen jako důvěryhodný. Na základě uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlíží na žalobce jako na osobu důvěryhodnou. Vzhledem k tomu, že závazné stanovisko bylo změněno, bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem zrušeno a věc byla vrácena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklad o spolehlivosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z pracovního hodnocení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, který byl u ní zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovní pozici operátor – plnič leteckého paliva na letišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnotí jako oblíbeného, bezkonfliktního zaměstnance, jeho odpovědný přístup k pracovním výkonům byl vzorový, stejně jako pracovní docházka. Práci vykonával svědomitě, pečlivě. Pracovní poměr byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nespolehlivosti zaměstnance dle zákona o civilním letectví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",žalobce je zaměstnán jako řidič.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručenky bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na předběžné uplatnění nároku žalobce konstatovala, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omlouvá. Nárok žalobce na finanční odškodnění není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o ověření spolehlivosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" závazné stanovisko, podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného ve smyslu § 85f odst. 2 zákona o civilním letectví. Na podkladě tohoto závazného stanoviska dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce byl poučen, že proti rozhodnutí může podat odvolání, které však nemá odkladný účinek. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí a to poté, co obdrželo změněné závazné stanovisko od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" doklad o spolehlivosti žalobce. Žalobce byl zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovní pozici operátor – plnič leteckého paliva na letišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jej zaměstnavatel hodnotil velmi kladně, pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nespolehlivosti zaměstnance dle zákona o civilním letectví. Následně je žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán jako řidič u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce u žalované svůj nárok předběžně uplatnil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na předběžné uplatnění nároku žalobce reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde konstatovala, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. Nárok žalobce na finanční odškodnění zamítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 citovaného zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1,2 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud bylo rozhodnutí zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce u žalované uplatnil svůj nárok náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena vydaným nezákonným rozhodnutím, žalovaná pak konstatovala, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. Nárok žalobce na finanční odškodnění zamítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zákon o odpovědnosti za škodu vyžaduje splnění tří podmínek k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, a to: a) existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody či nemajetkové újmy, c) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, příp. nemajetkovou újmou. Shodně s žalovanou soud hodnotí rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem platnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, jako rozhodnutí nezákonné dle zákona o odpovědnosti za škodu ( rozhodnutí nemělo odkladný účinek dle § 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. ). Dle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, bylo toto předběžně vykonatelné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze tak považovat za nezákonné rozhodnutí, neboť jakožto předběžně vykonatelné bylo pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku. Dle § 31a odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná konstatovala, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. V tomto směru soud hodnotí tuto formu zadostiučinění jako dostatečnou. Navíc, jak je uvedeno výše, stát odpovídá za škodu, popř. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím pouze v případě, že jsou splněny všechny tři podmínky stanovené zákonem, tudíž nestačí pouze existence nezákonného rozhodnutí, ale musí být prokázané, že došlo ke vzniku nemajetkové újmy a tato nemajetková újma vznikla v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím. V řízení bylo zjištěno a žalobce sám toto i uvedl, že pracovní poměr žalobce poté, co obdržel rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nespolehlivosti, se svým zaměstnavatelem ukončil dohodou. Uzavřením dohody o ukončení pracovního poměru tak došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi vydaným nezákonným rozhodnutím a vznikem nemajetkové újmy. Bylo tedy na vůli žalobce, že se svým zaměstnavatelem takto ukončil pracovní poměr. Z tohoto důvodu, kdy došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi vydaným nezákonným rozhodnutím a žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmou, soud se již výší této újmy nezabýval, neboť stát odpovídá za škodu, jak je uvedeno výše, pouze pokud jsou splněny všechny tři podmínky. Nesplnění byť jedné z nich, má za následek zamítnutí žaloby. Navíc jak je uvedeno výše, žalovaná přesto konstatovala nezákonnost vydaného rozhodnutí a za jeho vydání se žalobci omluvila, a tato forma zadostiučinění je dostačující. Žaloba proto byla v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 900 Kč odpovídající 3 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice - Ministerstvu dopravy částku 900 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč za vzniklou nemajetkovou újmu s následujícím odůvodněním. Rozhodnutím , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  bylo rozhodnuto, že žalobce není spolehlivý ve smyslu ust. § 85e a násl. zákona o civilním letectví a současně, že doklad o jeho spolehlivosti vydaný dne , datum,  s uvedeným datem platnosti do , datum,  zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvoláním ze dne , datum, , o němž rozhodovalo , Jméno žalovaného, , kdy následně bylo vydáno dne , datum,  rozhodnutí , Jméno žalovaného, , pod č.j. , číslo jednací, , jímž bylo napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušeno a věc byla vrácena , Orgán veřejné moci,  k novému projednání a rozhodnutí. Následně bylo ve věci rozhodnuto tak, že je žalobce považován za důvěryhodného. V mezidobí ode dne ukončení jeho pracovního poměru u společnosti , právnická osoba,  k datu , datum,  z důvodu rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  o žalobcově nespolehlivosti, do doby než rozhodl odvolací správní orgán a byla mu tak spolehlivost navrácena, přijal bývalý zaměstnavatel žalobce na jeho místo jiného pracovníka, v důsledku čehož žalobce již ztratil možnost vykonávat svou původní profesi a funkci operátora, plniče leteckého paliva na letišti , adresa, . V době od , datum,  do , datum,  byl veden u , Orgán veřejné moci,  v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu poskytnuta podpora v nezaměstnanosti. Následně od , datum,  nastoupil do pracovního poměru ke společnosti , právnická osoba, , kde pracuje jako řidič. Dne , datum,  žalobce požádal žalovanou o náhradu škody a o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum,  sdělila, že žalobci přiznává náhradu škody ve výši 3 146 Kč, představující vynaložené náklady na právní zastoupení, nárok na náhradu majetkové škody (ušlý zisk) neuznala a žádost v této části odmítla. Žádost o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, pak tuto žalovaná vyřešila formou omluvy, když konstatovala, že tento způsob se jí jeví jako přiměřený a zároveň konstatovala, že původní rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  č.j. , číslo jednací,  sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. S nepřiznáním odškodnění za nemajetkovou újmu v důsledku nezákonného rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  , které žalovaná odůvodnila tím, že žalobce vznik této újmy neprokázal, tak s tím žalobce nesouhlasí. Pracovní poměr žalobce byl ukončen v důsledku nezákonného rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze , datum,  o jeho nespolehlivosti dle zákona o civilním letectví, žalobce vykonával poměrně prestižní profesi, a to funkci operátora, plniče leteckého paliva na letišti , adresa, . V současné době je zaměstnán jako řidič u společností , právnická osoba, , a náplň jeho práce spočívá ve svozu odpadů od obchodních řetězců v Moravskoslezském kraji. Jedná se zcela nepochybně o profesi, která není zdaleka tak prestižní, jako byla ta původní. Lze v podstatě konstatovat, že byl původně pracovníkem letištního personálu, kdy v současné době se živí více méně jako popelář. Tento jeho „společenský pracovní propad“ pociťuji jednak on sám, ale také celá řada jeho přátel a rodinných příslušníků, kteří tuto změnu vnímají tak, že byl vyhozen z práce na letišti a v důsledku toho se nyní živí jako řidič víceméně popelářského auta. Za nepřiléhavý považuje názor žalované, že si za uzavření nového výrazně méně prestižního pracovního poměru může v podstatě sám. Žalobce naopak trvá trvám na tom, že nebýt předmětného nezákonného rozhodnutí, pracoval by i nadále ve své původní profesi na letišti v , adresa,  a nemusel by si ve svém věku 60ti let, tedy několik málo let před nárokem na starobní důchod, hledat nové zaměstnání. Je zcela logické, že na trhu práce pro osoby v jeho věku se moc pozic, které by alespoň vzdáleně připomínalo tu předchozí, nenachází, resp. nejsou žádné. Pokud tedy uzavřel pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, , pak to bylo proto, že se mu nabídla alespoň nějaká práce, díky níž si byl schopen vydělat více než cca 10 000 Kč, představující podporu v nezaměstnanosti. V době, kdy s ním původní zaměstnavatel ukončoval pracovní poměr, byl vedoucím pracovníkem panem , jméno FO,  ujišťován, že je s prací žalobce výrazně spokojený a v případě, že uspěje v rámci svého odvolání proti předmětnému nezákonnému rozhodnutí, je připraven jej přijmout zpět. Bohužel o odvolání bylo rozhodnuto žalovanou až koncem srpna 2024 a poté, kdy se na svého vedoucího obrátil, ten mu s lítostí oznámil, že nemohl tak dlouho čekat a pracovní pozici žalobce musel obsadit, a to z toho důvodu, že v mezidobí začala na letišti letní sezóna a pracovní pozice, kterou žalobce dříve zastával by výrazně chyběla, pročež mu nezbylo než přijmout nového zaměstnance.2. K žalobě žalovaná uvedla, že navrhuje její zamítnutí. K průběhu daného řízení uvedla, že dne , datum,  obdržel , Orgán veřejné moci,  žádost žalobce o ověření spolehlivosti. Následně dne , datum,  obdržel , Orgán veřejné moci,  závazné stanovisko , Orgán veřejné moci,  č. j. , číslo jednací, , podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného. Dne , datum,  informoval , Orgán veřejné moci,  žalobce o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Písemnost byla žalobci doručena dne , datum, . Dne , datum,  a , datum,  obdržel , Orgán veřejné moci,  vyjádření žalobce. Dne , datum,  vypracoval , Orgán veřejné moci,  rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  s datem platnosti do , datum,  zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum,  odvolání. Dne , datum,  předal Úřad odvolání žalobce spolu se správními spisy , Jméno žalovaného, . Dne , datum,  požádalo , Jméno žalovaného, , , Orgán veřejné moci,  o potvrzení či změnu závazného stanoviska , Orgán veřejné moci, . Dne , datum,  obdrželo , Jméno žalovaného, , přípis , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , kterým bylo změněno závazné stanovisko , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  Následně dne , datum,  vydalo , Jméno žalovaného, , rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Dne , datum,  vystavil , Orgán veřejné moci,  doklad o spolehlivosti žalobce. Žalovaná v prvé řadě uvádí, že v § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o odpovědnosti za škodu“), je uvedeno, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím či také nesprávným úředním postupem. Zákon o odpovědnosti za škodu vyžaduje splnění tří podmínek k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, a to: a) existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody či nemajetkové újmy, c) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, příp. nemajetkovou újmou. K existenci nezákonného rozhodnutí vydaného Úřadem žalovaná uvádí, že dle ust. § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. V ust. § 8 odst. 2 téhož zákona je uvedeno, že byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Z ustanovení § 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. je patrné, že odvolání proti rozhodnutí o nespolehlivosti nemá odkladný účinek. Z výše uvedeného tedy plyne, že rozhodnutí Úřadu lze skutečně považovat za nezákonné rozhodnutí, neboť jakožto předběžně vykonatelné bylo pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku. Dle § 31a odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Stát odpovídá za škodu, popř. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím pouze v případě, že jsou splněny všechny tři podmínky stanovené zákonem, tudíž nestačí pouze existence nezákonného rozhodnutí, ale musí být nejen tvrzeno, ale též prokázáno, že žalobci vznikla nemajetková újma, resp. že vznikla v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím. Žalobcem tvrzená nemajetková újma v podobě „společenského pracovního propadu“ není v příčinné souvislost s nezákonným rozhodnutím. Nelze přičítat odpovědnost státu za to, že žalobce po ukončení pracovního poměru u původního zaměstnavatele uzavřel pracovní poměr u nového zaměstnavatele, přestože nově zastávanou pracovní pozici považuje on sám, resp. jeho okolí za méně prestižní. Stát nemůže být odpovědný za to, u jakého zaměstnavatele se žalobce rozhodne, po ukončení pracovního poměru u původního zaměstnavatele, uzavřít pracovní smlouvu. Nadto v situaci, kdy je notorietou, že na pracovním trhu je řidičů nedostatek, mohl žalobce zvolit zaměstnavatele z vícero dopravců, vnímal-li úkorně, že zajišťuje zrovna svoz odpadů z obchodních řetězců. Žalovaná se nadto nedomnívá, že pozici operátora-plniče leteckého paliva lze objektivně hodnotit jako prestižnější než povolání řidiče zajišťujícího svoz odpadu pro nadnárodní společnost (, právnická osoba,  je součástí nadnárodní skupiny , Anonymizováno, ; firma , Anonymizováno,  je jednou z nejvýznamnějších evropských firem, zabývajících se nakládáním s odpady a poskytováním komunálních služeb). Lze si představit, že každá osoba v postavení žalobce by vnímala existenci nezákonného rozhodnutí, jímž byla vyslovena nespolehlivost, úkorně. Žalovaná má ovšem za to, že žalobce vznik újmy, kterou by bylo na místě kompenzovat finančně, nadto v částce 500 000 Kč, neprokázal. Žalobcem požadovaná výše satisfakce je zcela neadekvátní a značně přemrštěná dokonce i v porovnání s tím, co civilní soudy v České republice za splnění všech výše uvedených podmínek dle zákona o odpovědnosti za škodu přiznávají poškozeným v případě nezákonného trestního stíhání, resp. nezákonného rozhodnutí o vazbě. V těchto případech jsou poškození vystaveni mnohem výraznějším omezením nežli žalobce. Dle ust. 85j odst. 1 zákona č. 49/1997 Sb. je doklad o spolehlivosti platný po dobu 1 roku od jeho vydání. Z tohoto zákona též vyplývá, že na jeho vydání není automaticky nárok. Žadatel tedy nemůže legitimně očekávat, že pokud mu byl jednou doklad o spolehlivosti již vydaný, bude mu vydáván automaticky každý rok, resp. nemůže legitimně očekávat, že při dalším posouzení nemůže být rozhodnuto o jeho nespolehlivosti. Opačný výklad by byl v rozporu s účelem ověřování spolehlivosti pracovníků v civilním letectví, neboť nelze popírat, že mohou nastat u fyzické osoby v průběhu výkonu zaměstnání takové změny v jejím chování, stejně jako mohou vyjít najevo natolik závažné informace, že dříve spolehlivá osoba bude považována za osobou nespolehlivou. Zaměstnanci letišť s přístupem do jeho vyhrazených prostor, kteří podstupují řízení u Úřadu si musí být vědomi shora uvedeného a s tímto rizikem do určité míry počítat. Posuzování důvěryhodnosti je do značné míry hodnocením subjektivním. Jak , Orgán veřejné moci, , tak , Orgán veřejné moci,  musí při posuzování důvěryhodnosti osob pracovat s jistou mírou obecnosti a pravděpodobnosti, jelikož hodnotí míru rizika žadatele a institut spolehlivosti je opatřením preventivním. Policie je při posuzování důvěryhodnosti povinna chránit společnost předjímáním možných situací, ke kterým by mohlo v případě suicidálních sklonů žalobce dojít. Poznatky policie o opakované hospitalizaci na psychiatrii z důvodu suicidálního jednání jsou bez dalšího důvodem pro závěr o nedůvěryhodnosti, přičemž policie vychází z informací, které k dispozici v danou chvíli má. V tomto konkrétním případě došlo ke změně závazného stanoviska především díky podkladům, které předložil v rámci svého odvolání sám žalobce. Pokud jde o nesoulad mezi závaznými stanovisky Policie ČR z let 2019 a 2024 je na místě upozornit, že měřítka při posuzování důvěryhodnosti osob se v průběhu času mění s ohledem na vývoj bezpečnostní situace u nás i ve světě, proto primární informace policie, které v roce 2019 vedly , Orgán veřejné moci,  ke kladnému závěru při posuzování důvěryhodnosti žalobce, v roce 2024 již vedly ty samé informace k závěru negativnímu. V neposledním pak žalovaná uvádí, že žalobce ukončil pracovní poměr u předchozího zaměstnavatele dohodou, tedy z vlastní vůle, v níž si žalobce s bývalým zaměstnavatelem sjednali den skončení tohoto pracovního poměru na den , datum, . V důsledku toho došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem nemajetkové újmy. S ohledem na výše uvedené dospěla žalovaná k závěru, že intenzita nemajetkové újmy, která mohla žalobci objektivně vzniknout, zdaleka nedosáhla takové míry, aby jí bylo třeba kompenzovat formou finančního zadostiučinění, natož pak v žalobcem požadované výši, a proto žalovaná v rámci předběžného projednání poskytla žalobci odškodnění formou konstatování porušení práva a omluvu. Žalobní požadavek na poskytnutí dalšího zadostiučinění v peněžité formě tak považuje žalovaná za zcela nedůvodný a navrhuje zamítnutí žaloby.3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že samotná omluva za vydání nezákonného rozhodnutí je v jeho případě nedostačující a má tak nárok na úhradu nemajetkové újmy. Tvrzení žalované považuje žalobce za subjektivní a účelová, mají snahu přesvědčit soud o neexistenci nátoku žalobce na nemajetkovou újmu.4. Při jednání žalobce doplnil, že poté, co obdržel rozhodnutí o své nespolehlivosti, tak jeho pracovní poměr skončil dohodou, pokud by dohodu neskončil, tak by obdržel výpověď pro nesplnění požadavku na výkon funkce. Uzavření dohody bylo nejlepší řešení, pokud by dohodu odmítl, tak by byl propuštěn, ale musel by platit sociální a zdravotní pojištění a čekat na rozhodnutí o odvolání. Protože se v těchto věcech nepohybuje, bylo to pro něj dost stresující. Neměl znalosti, proto vzal pro něj nejlepší variantu a nechtěl dělat potíže zaměstnavateli, který mu vždy vycházel vstříc. Pokud na letišti ztratíte spolehlivost, tak přicházíte o identifikační kartu a ztrácíte vstup na letiště a žádná jiná pozice se nenabízí a nemůžete nikde jinde pracovat. Vstup na letiště je v tu chvíli zakázán. S vedoucím byl domluvený, že pokud bude odvolání trvat do 30 dnů, tak může okamžitě nastoupit zpátky na svou pozici. Vzhledem k tomu, že se doba prodloužila na cca 3 měsíce a v květnu začala letecká sezóna, tak nemohli čekat a museli přijmout někoho jiného. Žalobce musel přijmout jinou práci, neboť má závazky k rodině, nikdo mu nechtěl věřit, když se ho ptali proč odešel z letiště, že z něho udělali magora, který je nebezpečný okolí. V 60ti letech je výběr pracovních pozic minimální. Na letiště žalobce nastoupil z důvodu, že ta práce byla kvalifikovaná, odborná, budovat si tam pozici, měl rozjednáno, že by mohl přestoupit jako vedoucí směny na vnitřní bezpečnost letiště. Měl dobrou pozici a nyní přichází o peníze.5. K tomu žalovaná uvedla, že se nedomnívá, že by finanční ohodnocení žalobce bylo nějak výrazně nižší, protože žalobce podle předložených dokumentů vydělával za první dva měsíce v průměru o 2 000 Kč měsíčně méně. Navíc se dívali na inzeráty společnosti na obdobné pozice, tak předpokládá, že žalobce obdržel i náborový příspěvek. Takže částečně je výše příjmu i saturována. Žalobce tvrdil újmu v podobě společenského a pracovního propadu a nyní nově tvrzené skutečnosti by byly promlčeny.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :7. Ze spisu , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že dne , datum,  podal žalobce k , Orgán veřejné moci,  žádost o ověření spolehlivosti. , adresa,  vydal dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  závazné stanovisko, podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného ve smyslu § 85f odst. 2 zákona o civilním letectví. Z odůvodnění pak vyplývá, že v evidencích , Orgán veřejné moci,  bylo zjištěno, že žalobce dne , datum,  psal své známé, že se chce zabít. Byl nalezen hlídkou , Orgán veřejné moci,  ve svém bydlišti, kdy sdělil, že se chce zabít. Následně byl převezen do psychiatrické nemocnice. Ze záznamů bylo zjištěno, že se nejedná o první hospitalizaci z důvodu psychických problémů. Lze tedy usuzovat, že žadatel má sklony k suicidálnímu chování, které by mohlo ovlivnit jeho jednání při výkonu povolání. Jeho chování nasvědčuje tomu, že by mohl, byť neúmyslně, ohrozit bezpečnost civilního letectví. Dne , datum,  vydal , Orgán veřejné moci,  rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  s datem platnosti do , datum,  zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce byl poučen, že proti rozhodnutí může podat odvolání, které však nemá odkladný účinek. Podáním ze dne , datum,  žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne , datum,  vydalo , Jméno žalovaného, , rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí. Jak vyplývá z odůvodnění, odvolací orgán dne , datum,  obdržel změnu napadeného závazného stanoviska, kdy , Orgán veřejné moci,  si vyžádalo podklady, z nichž vycházela cizinecká policie při jeho vydání. Z předložených dokladů vyplynulo, že sice žalobce byl opakovaně hospitalizován v psychiatrické nemocnici, správní orgán přihlédl k obsahu odvolání žalobce, ve kterém žalobce podrobně popsal dvě náročné životní situace, které vedly k jeho dobrovolné hospitalizaci, neboť představovaly extrémní psychickou zátěž. Zároveň bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že obě události a na ně navazující hospitalizace byly , Orgán veřejné moci,  známy již před vydáním prvního závazného stanoviska z roku 2019, kterým byl žalobce hodnocen jako důvěryhodný. Na základě uvedeného , Orgán veřejné moci,  nahlíží na žalobce jako na osobu důvěryhodnou. Vzhledem k tomu, že závazné stanovisko bylo změněno, bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem zrušeno a věc byla vrácena , právnická osoba,  k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Dne , datum,  vystavil , Orgán veřejné moci,  doklad o spolehlivosti žalobce.8. Z pracovního hodnocení ze dne , datum,  bylo zjištěno, že zaměstnavatel žalobce, společnost , právnická osoba,  žalobce, který byl u ní zaměstnán od , datum,  do , datum,  na pracovní pozici operátor – plnič leteckého paliva na letišti , adresa, , hodnotí jako oblíbeného, bezkonfliktního zaměstnance, jeho odpovědný přístup k pracovním výkonům byl vzorový, stejně jako pracovní docházka. Práci vykonával svědomitě, pečlivě. Pracovní poměr byl ukončen ke dni , datum,  z důvodu rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  o nespolehlivosti zaměstnance dle zákona o civilním letectví.9. Z pracovní smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , na dobu určitou od , datum,  do , datum, ,žalobce je zaměstnán jako řidič.10. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč u žalované.11. Z dopisu žalované ze dne , datum,  a doručenky bylo zjištěno, že žalovaná v reakci na předběžné uplatnění nároku žalobce konstatovala, že rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omlouvá. Nárok žalobce na finanční odškodnění není důvodný.12. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu další důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl.13. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že dne , datum,  podal žalobce k , Orgán veřejné moci,  žádost o ověření spolehlivosti. , Orgán veřejné moci,  vydala dne , datum,  pod č. j. , číslo jednací,  závazné stanovisko, podle kterého není žalobce považován za důvěryhodného ve smyslu § 85f odst. 2 zákona o civilním letectví. Na podkladě tohoto závazného stanoviska dne , datum,  vydal , Orgán veřejné moci,  rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , kterým rozhodl, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  s datem platnosti do , datum,  zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce byl poučen, že proti rozhodnutí může podat odvolání, které však nemá odkladný účinek. Podáním ze dne , datum,  žalobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne , datum,  vydalo , Jméno žalovaného, , rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , jímž v celém rozsahu napadené rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání a rozhodnutí a to poté, co obdrželo změněné závazné stanovisko od , Orgán veřejné moci, . Dne , datum,  vystavil , Orgán veřejné moci,  doklad o spolehlivosti žalobce. Žalobce byl zaměstnán od , datum,  do , datum,  u společnosti , právnická osoba,  na pracovní pozici operátor – plnič leteckého paliva na letišti , adresa, , kde jej zaměstnavatel hodnotil velmi kladně, pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni , datum,  z důvodu rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  o nespolehlivosti zaměstnance dle zákona o civilním letectví. Následně je žalobce od , datum,  zaměstnán jako řidič u společnosti , právnická osoba,  Žalobce u žalované svůj nárok předběžně uplatnil dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na předběžné uplatnění nároku žalobce reagovala dopisem ze dne , datum, , kde konstatovala, že rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. Nárok žalobce na finanční odškodnění zamítla.14. Po právní stránce soud věc hodnotí podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 5 citovaného zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1,2 citovaného zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud bylo rozhodnutí zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle § 31a odst. 1 citovaného zákona se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.15. Předně je třeba konstatovat, že byla naplněna podmínka předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 3 tohoto zákona, a je tedy možné věc projednat soudně. Žalobce u žalované uplatnil svůj nárok náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena vydaným nezákonným rozhodnutím, žalovaná pak konstatovala, že rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. Nárok žalobce na finanční odškodnění zamítla.16. Zákon o odpovědnosti za škodu vyžaduje splnění tří podmínek k tomu, aby bylo možno uznat náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, a to: a) existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, b) vznik škody či nemajetkové újmy, c) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vzniklou škodou, příp. nemajetkovou újmou. Shodně s žalovanou soud hodnotí rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  č. j. , číslo jednací, , kterým bylo rozhodnuto, že dle § 85i a 85k odst. 3 zákona o civilním letectví žalobce není spolehlivý ve smyslu ustanovení § 85e a násl. téhož zákona a že doklad o spolehlivosti žalobce ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  s datem platnosti do , datum,  zaniká dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, jako rozhodnutí nezákonné dle zákona o odpovědnosti za škodu ( rozhodnutí nemělo odkladný účinek dle § 85k odst. 3 zákona č. 49/1997 Sb. ). Dle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti za škodu, bylo toto předběžně vykonatelné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku rozhodnutím , Jméno žalovaného,  ze dne , datum, . Rozhodnutí ze dne , datum,  lze tak považovat za nezákonné rozhodnutí, neboť jakožto předběžně vykonatelné bylo pro nezákonnost zrušeno na základě řádného opravného prostředku. Dle § 31a odst. 1 a 2 zákona o odpovědnosti za škodu bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možné nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná konstatovala, že rozhodnutí , Orgán veřejné moci, , č. j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  je rozhodnutím nezákonným ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zároveň se žalobci za jeho vydání omluvila. V tomto směru soud hodnotí tuto formu zadostiučinění jako dostatečnou. Navíc, jak je uvedeno výše, stát odpovídá za škodu, popř. újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím pouze v případě, že jsou splněny všechny tři podmínky stanovené zákonem, tudíž nestačí pouze existence nezákonného rozhodnutí, ale musí být prokázané, že došlo ke vzniku nemajetkové újmy a tato nemajetková újma vznikla v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím. V řízení bylo zjištěno a žalobce sám toto i uvedl, že pracovní poměr žalobce poté, co obdržel rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum,  o nespolehlivosti, se svým zaměstnavatelem ukončil dohodou. Uzavřením dohody o ukončení pracovního poměru tak došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi vydaným nezákonným rozhodnutím a vznikem nemajetkové újmy. Bylo tedy na vůli žalobce, že se svým zaměstnavatelem takto ukončil pracovní poměr. Z tohoto důvodu, kdy došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi vydaným nezákonným rozhodnutím a žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmou, soud se již výší této újmy nezabýval, neboť stát odpovídá za škodu, jak je uvedeno výše, pouze pokud jsou splněny všechny tři podmínky. Nesplnění byť jedné z nich, má za následek zamítnutí žaloby. Navíc jak je uvedeno výše, žalovaná přesto konstatovala nezákonnost vydaného rozhodnutí a za jeho vydání se žalobci omluvila, a tato forma zadostiučinění je dostačující. Žaloba proto byla v celém rozsahu zamítnuta.17. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalovaná vyčíslila náklady řízení částkou 900 Kč odpovídající 3 paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení České republice - Ministerstvu dopravy částku 900 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyly řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:26.C.115.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2025-12-08","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":115,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nedozrálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 500 000 Kč ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85i","lexNumber":49,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85k","lexNumber":49,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}