{"uuid":"90410b07-f3c0-4bfc-b122-4673e5857a1d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím, 500 000 Kč s příslušenstvím a 49 083 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79.375,00 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 669.708,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 669.708,00 Kč od 27.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % ročně z částky 79.375,00 Kč od 27.11.2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 018,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení státu částku 44 882,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení státu částku 5 318,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79.375,00 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 669.708,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 669.708,00 Kč od 27.11.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % ročně z částky 79.375,00 Kč od 27.11.2019 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 018,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení státu částku 44 882,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení státu částku 5 318,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 749 083,- Kč s příslušenstvím, představující náhradu nemajetkové újmy, náhradu ušlého zisku a skutečné škody, které žalobci vznikli v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zahájeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 03. 2005, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 42 o prohlášení konkursu na majetek úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správce konkursní podstaty sepsal do soupisu majetkové podstaty nemovitosti ve vlastnictví žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 286 m², vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt k bydlení, pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „nemovitosti“). O tomto byl žalobce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013, žalobce podal žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, protože k soupisu nemovitostí žalobce do konkursní podstaty nebyl zákonný důvod pro jejich sepsání do konkursní podstaty. Ve věci byl vydán vyhovující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 07. 01. 2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, který však byl napaden odvoláním a z formálně procesních důvodů byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením Vrchního soud v Praze ze dne 11. 04. 2017, č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341. Nalézací soud však v mezidobí změnil obsazení a v následném řízení byl po provedeném dokazování vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019 č.j. 58 Cm 4/2013-584, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze vynesl rozsudek ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629, ze kterého vyplývá, že správce konkursní podstaty svévolně a nezákonně zahrnul do konkursní podstaty nemovitý majetek žalobkyně v hodnotě desítek milionů korun českých, který nikdy nepatřil a nemohl patřit úpadci. Dle Vrchního soudu v Praze byl postup správce konkursní podstaty nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nalézací soud pochybil, když v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu. Žalobce tak označil jako nezákonný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019, č.j. 58 Cm 4/2013-584, který byl pro podstatné vady změněn odvolacím soudem a je tak nutno považovat jej za nezákonné rozhodnutí. Dále žalobce uvedl, že v konkursním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" samotném došlo současně k nesprávnému úřednímu postupu, když byly bezdůvodně sepsány do konkursní podstaty shora uvedené nemovitosti prokazatelně náležící třetí osobě, a to až po osmi letech od zahájení konkursního řízení. Navzdory námitkám žalobce rezignoval konkursní soud na svou dohlédací povinnost a pouze mechanicky opakoval, že snaha správce získat majetek do konkursní podstaty je legitimní a že konkursní soud nezjistil žádná pochybení. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1966/2010, podle kterého „nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v tom, že nevydal správci konkursní podstaty včas pokyn k vyloučení věci z majetku konkursní podstaty, ačkoliv mu byly známy skutečnosti, jejichž jednoduché posouzení umožňovalo přijmout spolehlivý závěr, že sepsaná věc nepatří do konkursní podstaty. Samotná okolnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nesprávnost takového postupu nevylučuje“. Dle žalobce účelový postup SKP, jenž bez právního důvodu zapsal nemovité věci ve vlastnictví žalobce v postavení katastrálního vlastníka do soupisu konkursní podstaty, byl ve zjevném rozporu s právem, přičemž pochybil též konkursní soud, jenž v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu (§ 12 a § 18 odst. 1 ZKV). Věc nebyla nijak skutkově ani právně složitá, navzdory tomu bylo řízení pravomocně skončeno až po šesti letech. Vzhledem k tomu, že žalovaný správce konkursní podstaty podal dovolání, lze očekávat konečné vyřízení věci rozhodnutím dovolacího soudu nejdříve za další dva roky. Další nesprávný úřední postup tedy dle žalobce spočívá také v porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 v přiměřené lhůtě. V souvislosti se soupisem nemovitostí ve vlastnictví žalobce do konkursní podstaty úpadce byla učiněna poznámka o do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci jsou kulturní památkou, která vyžaduje zvláštní péči a na jejíž provoz a údržbu žalobce vynakládá nemalé prostředky, provedl celkovou rekonstrukci památkově chráněné budovy, na další rekonstrukci a opravy nemovitostí však již nemohl čerpat úvěr, když nebylo možno zapsat k nemovitostem vznik zástavního práva do katastru nemovitostí. Během řízení žalobce trpěl nejistotou, zda o předmětné nemovitosti a s tím spojené prostředky nepřijde. Dle žalobce došlo i k poškození jeho dobrého jména, když ve veřejně dostupném katastru nemovitostí byl déle než šest let zapsán nepravdivý údaj o tom, že jeho majetek byl sepsán do konkursní podstaty. Dle žalobce mu tak vznikla nemajetková újma, k jejímuž odčinění nepostačí pouhé konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces. Žalobce vyčíslil zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši 200.000,- Kč. Žalobce dále uvedl, že plánoval u nemovitosti postavit přístavbu s wellness centrem a dalšími pěti hotelovými pokojů dle vypracované projektové dokumentace. Realizace přístavby byla oceněna na 12,5 mil. Kč, která by s ohledem na charakter nemovitosti jako kulturní památky na území Národního parku Šumava byla nejméně z 50 % kryta z příspěvku z tzv. evropských fondů. Soupisem nemovitostí do konkursní podstaty však bylo žalobci znemožněno s nemovitostmi jakkoli disponovat a v plánované přístavbě pokračovat, čímž žalobce přišel o plánované příjmy ze zhodnoceného majetku. Jestliže by rekonstrukce nemovitosti trvala dle nejzazšího odhadu maximálně dva roky, mohl žalobce rozšířenou nemovitost začít provozovat a pronajímat nejpozději v sezoně 2015. Cena za jeden pokoj a noc by s ohledem na ceny v místě obvyklé a na ceny ostatních pokojů provozovaných pronajímatelem činila nejméně 2.000,- Kč. Z údajů o obsazenosti hotelu vyplývá, že vytíženost nových pokojů by byla minimálně 60 %, tj. pokoje by byly obsazeny nejméně 219 dní (60%) z 365 (100%). Pokud by tedy žalobkyně začala provozovat dalších pět pokojů v r. 2015 za výše uvedených podmínek, získávala by prostředky ve výši nejméně 2.190.000,- Kč ročně. Ačkoliv dle žalobce by ušlý zisk představoval nejméně 4,4 mil. Kč, požadoval pouze část ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč. Jako třetí nárok žalobce uplatnil náhradu nákladů řízení, které nebyli žalobci v řízení přiznány, byť rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 123.167,- Kč. Žalobce však vynaložil na svou obranu náklady v celkové výši 172.250,- Kč. V důsledku toho mu vznikla škoda v souvislosti s nesprávným úředním postupem konkursního soudu a s nezákonným rozhodnutím ve výši 49.083,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok žádostí o odškodnění ze dne 13. 11. 2019, doručenou žalované dne 26. 11. 2019. Žalovaná však nezaplatila žalobci ničeho. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž konstatovala, že u ní žalobce podáním, doručeným dne 26.11.2019 uplatnil nárok na náhradu škody – nákladů soudního řízení ve výši 49.083,- Kč, nárok na náhradu škody – ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200.000,- Kč, které mu měli být způsobeny nesprávným postupem správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neoprávněné zapsání nemovitostí žalobce do soupisu konkurzní podstaty), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nedostatečná dohledová činnost), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013 (nepřiměřená délka řízení) a nezákonným rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013, za něž žalobce označil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58Cm 4/2013-584, přičemž ovšem v rámci své žádosti nikterak nerozlišil, jaká škoda a jaká nemajetková újma mu měla být způsobena tím kterým tvrzeným odpovědnostním titulem – nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím. V tomto směru se i žaloba podobá žádosti o předběžné projednání nároku, včetně absolutní neprojednatelnosti jednotlivých nároků, které žalobce v rámci jednoho řízení kumuloval. Vzhledem k tomu, že k výzvě žalované žalobce relevantně nereagoval, blíže neupřesnil svá tvrzení a jeho žádost tak zůstala z pohledu Ministerstva spravedlnosti vadná a věcně neprojednatelná, byl žalobce o této skutečnosti informován. Žalovaná dále uvedla, že se v tomto směru může k žalobě vyjádřit jen omezeně. Žalovaná předně uvedla, že mylně uvádí, že nemovitost byla sepsána v konkursním řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", šlo o řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody – nákladů soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013, žalovaná požadavek označila za neopodstatněný, ať již je žalobcem požadován z jakéhokoli odpovědnostního titulu. V této souvislosti doplnila, že i ze samotných žalobních tvrzení, z nichž je zřejmé, že o náhradě nákladů daného soudního řízení bylo rozhodnuto a žalobní požadavek tak nemá oporu v právní úpravě. Žalovaná pro úplnost uvedla, že jí žalobce nikdy nepředložil byť jediný doklad, který by vznik tvrzené škody na jeho straně prokazoval, ačkoliv odkazoval na jakýsi seznam faktur. Žádná však nebyla k žádosti přiložena. V této souvislosti poukázala na to, že žádost o předběžné projednání nároku byla podána datovou schránkou a lze tak snadno zjistit, jaké listiny byly k žádosti přiloženy. V tomto směru tak sporovala existenci všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Rovněž požadavek žalobce na náhradu škody – ušlého zisku, považuje žalovaná za nedůvodný, když není postaveno na jisto, že žalobci vznikla škoda v tvrzené výši. Veškeré tvrzení žalobce vztahující se k tomuto nároku jsou zcela spekulativní a postavená na domněnkách a předpokladech, ovšem bez jakéhokoli reálného podkladu – alespoň žádný důkaz objektivně způsobilý prokázat tvrzení žalobce o vzniku škody, natož pak výši škody a tvrzení žalobce o příčinné souvislosti – opět s řádně nespecifikovaným odpovědnostním titulem není v žalobě ani navrhován. Namítala, že žalobcem odkazovaná projektová dokumentace již ze své samotné povahy důkazem vzniku škody být nemůže (nehledě na to, že žalované nebyla v rámci předběžného projednání nároku předložena). Žalovaná tak výslovně sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za škodu v souvislosti s tvrzeným ušlým ziskem. Rovněž požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná nepovažovala za opodstatněný. Žalovaná poukázala na nekonzistentnost v tvrzení žalobce ohledně odpovědnostního titulu (rozhodnutí konkursního soudu na I.stupni, když Vrchní soud neshledal postup správce konkurzní podstaty pouze nesprávným, ale od základu vadným a nezákonným, přičemž neshledal bezvadným ani postup konkurzního soudu v rámci jeho dohledové činnosti, následně pak nesprávný úřední postup konkurzního soudu a nezákonné rozhodnutí či snad délka řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013). Z žaloby pak není ani patrné, jak žalobce dospěl k formě a výši požadovaného zadostiučinění. Z uvedených důvodů a protože žalobce na její výzvy v rámci předběžného projednání nároku nereagoval, se tak žalovaná nemohla blíže vyjádřit k nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná tak sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. A konečně žalovaná sporovala i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky 749.083,- Kč ode dne 27.11.2019, když se v žádném případě nemohla dostat do prodlení ke dni 27.11.2019, když vadná a zcela neprojednatelná žádost jí byla doručena dne 26.11.2019. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ze žaloby nebylo zcela jasné, zda žalobce požaduje své nároky z titulu nezákonného rozhodnutí (pouze), vydaného v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 nebo i v řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesprávného úředního postupu v jednom či druhém řízení (popř. v obou), jakož i nepřiměřené délky jednoho (obou) těchto řízení, přičemž ani během ústního jednání se nepodařilo vymezit předmět řízení natolik, aby mohl soud zahájit dokazování (ba spíše naopak), byl žalobce podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 vyzván k odstranění vad žaloby ve znění jejích následných doplnění a replik k vyjádření žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce v následném doplnění uvedl, že zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč požaduje z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Skutečnou škodu, představující nenahrazené náklady řízení ve věci sp.zn. 58 Cm 4/2013 (vyloučení věci) žalobce požaduje rovněž z nesprávného úředního postupu soudu, když v jeho důsledku byl nucen podat vylučovací žalobu a bránit svá práva v daném řízení, přičemž náklady s tím spojené mu nebyly v plném rozsahu uhrazeny. Pokud jde o ušlý zisk, dle žalobce soupisem daných nemovitostí do majetkové podstaty úpadce, čímž byl po dobu 6 let udržován v právní nejistotě a bylo mu zabráněno se svým majetkem disponovat. Příčinnou souvislost mezi jednotlivými nároky a odpovědnostními tituly žalobce spatřoval ve skutečnosti, že nesplněním dohlédací povinnosti soudu byl udržován závadný stav, v jehož důsledku nemohl dosahovat zisku a navíc musel se tomuto stavu bránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce k dotazu soudu při ústním jednání dále výslovně uvedl, že byť řízení ve věci 58 Cm skončilo 3.6.2019, nemovitost byla vyjmuta z majetkové podstaty úpadce, správce konkursní podstaty se vůči žalobci domáhá zaplacení finančních částek. Správce podal asi desítku žalob vůči nejrůznějším subjektům, které jsou nějakým způsobem spojeny s žalobcem. Mimo jiné podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým docílil blokace nemovitosti v jiném soudním sporu. Má se jednat o hodnotu jistoty pro případ, že bude ve sporu úspěšný a bude se tak mít z čeho se uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná poukázala na to, že v příloze 13, která se zřejmě týká projektové dokumentace, je uvedena očekávaná realizace stavby od října 2007 do listopadu 2009. Projektová dokumentace tak nemůže korespondovat s tvrzením žalobce, že by k výstavbě došlo v roce 2013 až 2015 a už vůbec na za uváděných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce k tomu uvedl, že byť projektová dokumentace již byla vypracována a bylo plánováno s tím určitým obdobím, bránilo výstavbě předběžné opatření z roku 2013. Předtím existovalo předběžné opatření z roku 2006, které zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu. Žalobce tak kontinuálně nemohl disponovat se svým majetkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně již ve věci jednou rozhodl rozsudkem ze dne 3. 10. 2024, č. j. 45 C 88/2020263, kterým žalobě částečně vyhověl co do částky 579.375 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a částečně ji zamítl co do částky 169.708 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. 17 Co 87/2025295, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně sice správně dovodil existenci odpovědnostního titulu spočívajícího v nesprávném úředním postupu konkursního soudu, avšak zcela pominul další předpoklady odpovědnosti státu, tj. vznik škody či nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a tvrzenou újmou. Odvolací soud zdůraznil, že soud prvního stupně se zabýval pouze výší nároků, aniž by předtím zjistil, zda a proč jsou tyto nároky důvodné co do základu. Nalézacímu soudu proto uložil, aby doplnil dokazování k otázce, zda žalobkyně prokázala vznik tvrzené škody (zejména ušlého zisku z plánované přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nemajetkové újmy, a aby se zabýval příčinnou souvislostí mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a tvrzenou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce na výzvu soudu ve svém podání ze dne 21. 7. 2025 doplnil, že se plánování přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal věnovat již v roce 2006. Popsal, že v té době probíhalo řízení o odporovatelnost právních úkonů před Okresním soudem Plzeň – město pod sp. zn. 21 C 70/2006, v němž bylo vydáno předběžné opatření zakazující žalobci s nemovitostmi disponovat. Po zamítnutí žaloby v roce 2008 a potvrzení rozsudku odvolacím soudem v roce 2013 žalobce očekával, že předběžné opatření zanikne a bude moci přistoupit k realizaci přístavby. Žalobce uvedl, že již v roce 2006 oslovil architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypracoval několik variant studií přístavby, z nichž jedna byla vybrána. Studie byla projednána s Národním památkovým ústavem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a se Správou Národního parku Šumava (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnula přístavbu hotelu do územního plánu. Žalobce dále doložil, že jednal s potenciálními klienty – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společností SBM HOLDING ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří potvrdili zájem o využívání hotelu v rozšířené podobě. Žalobce uvedl, že do příprav vložil finanční prostředky i čas, a že se na jednáních podílel také provozní hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále doplnil, že dne 22. 3. 2013 správce konkursní podstaty nemovitosti nezákonně zahrnul do soupisu konkursní podstaty, čímž bylo žalobci opět zabráněno sjednat hypoteční úvěr na financování přístavby. Podle odborného vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 8. 2019 činila odhadovaná tržní cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přilehlých pozemků 100 mil. Kč, což by podle žalobce umožnilo získat úvěr potřebný pro realizaci přístavby. Žalobce dále uvedl, že pokud by přístavba byla realizována, byla by dokončena nejpozději v roce 2015 a od tohoto roku by žalobce dosahoval zvýšeného zisku z provozu hotelu. Popsal rovněž další obchodní aktivitu z roku 2014, kdy se účastnil výběrového řízení na odkup vyřazených tramvají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž financování zajistila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obchod se nezdařil z důvodu sankcí po anexi Krymu, žalobce přišel o tramvaje v hodnotě 4 mil. Kč a zavázal se k úhradě částky 8,8 mil. Kč. Podle žalobce by k této ztrátě nedošlo, pokud by mohl disponovat nemovitostmi v hodnotě 100 mil. Kč, které by mu umožnily získat úvěr za výhodnějších podmínek. Žalobce uzavřel, že nezákonné zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty a nesplnění dohlédací povinnosti konkursního soudu mu znemožnilo realizovat přístavbu hotelu, zajistit financování dalších podnikatelských aktivit a vedlo k poškození jeho dobrého jména, neboť v katastru nemovitostí byl po dobu více než šesti let zapsán údaj o soupisu nemovitostí do konkursní podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne 13.11.2019 se žalobce, obsahově totožným podáním, které bylo podáno v žalobě, domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč, kompenzace ušlého zisku ve výši 500 000,- Kč a náhrady skutečné škody ve výši 49.083,00 Kč. Dle košilky ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu dne 26.11.2019, byla žádost odeslána právním zástupcem současného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 byl žalobce vyzván, aby své podání ze dne 13.11.2019 upřesnil a doložil mimo jiné vznik škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vícero skutečnostmi, k jednoznačnému sdělení, jaká částka z celkové požadované náhrady škody ušlého zisku vznikla a je požadována v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem správce konkursní podstaty…. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 24.4.2020 Ministerstvo spravedlnosti obesílalo právního zástupce žalobce, přičemž kontrola doručení byla provedena 27.4.2020 a zpráva byla doručena 24.4.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle sdělení žadatele ze dne 20.5.2020, adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, tento reagoval na přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 a sdělil, že má zato, že z přiložené plné moci bylo zcela zjevné, kdo ji uděluje, a komu, jakož i to, že zástupce je plnou mocí zmocněn také k zastupování v souvislosti s uplatněním nároků podle zák. č. 82/1998 Sb. Nicméně, z důvodu jistoty, předložil další plnou moc, tentokrát s úředně ověřeným podpisem. Dále se vyjadřuje k tomu, že má zato, že přílohou jeho žádosti byly všechny listiny, na něž se žádost odvolává. Pokud v důsledku nějakého administrativního nedopatření není část listin k dispozici, není v jeho silách určit z přípisu Ministerstva spravedlnosti, jaké dokumenty to jsou, a žádá o upřesnění, které konkrétní listiny jsou míněny „zbylými listinami“. Dále uvádí, že svou žádostí uplatňuje nároky proti České republice, nikoli proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť i on se dopustil nezákonného jednání, a žadatel skutkově vymezil základ svých nároků a uvedl rovněž jejich výši. V tomto dále odkázal na koncept žaloby, který s ohledem na běh lhůt podá, pokud, resp. kterou tedy hodlal podat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle záznamu o ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu Ministerstva spravedlnosti 11.5.2020 od právního zástupce žalobce byla žalované zaslána mimo jiné listina s názvem „žaloba“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.7.2020, kterým bylo podání žalobce ze dne 13.11.2019, v podstatě odmítnuto s ohledem na to, že podání ze dne 13.11.2019 bylo z důvodu zásadních vad, které nebyly odstraněny ani k velmi podrobné výzvě Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.2.2020, věcně je zcela neprojednatelné a jako takovým se jím nelze věcně zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze spisu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že do spisu je na čl. 1097 založeno podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2013, nazvané „V. díl soupisu konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, obsahující seznam majetku úpadce. Soud vyzval dne 10.6.2013 usnesením žalobce, aby do 8 dnů od doručení rozhodnutí podal u soudu proti správci konkursní podstaty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", správci konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., žalobu na vyloučení vyjmenovaných nemovitostí, které jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 1127).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobou ze dne 26.6.2013 se žalobce domáhal vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souvislosti s žalobou o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konkurzní podstaty byly žalobci vyúčtovány právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.7.2013, s datem splatnosti 7.8.2013 (právní pomoc ve věci přípravy a převzetí zastoupení, rešerše Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepisu žaloby o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konkurzní podstaty) znějící na částku v celkové výši 15.246,00 Kč s DPH, dále fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.1.2015, s datem splatnosti 4.2.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 19.1.2015 včetně cestovného), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.11.2015, s datem splatnosti 3.12.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 16.11.2015 včetně cestovného), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11.10.2016, s datem splatnosti 25.10.2016, znějící na částku 11.525,00 Kč (vyjádření k odvolání), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.1.2016, s datem splatnosti 29.1.2016, znějící na částku 26.820,00 Kč (blíže nespecifikované úkony), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.11.2017, s datem splatnosti 23.11.2017, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium námitek žalovaného), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.5.2018, s datem splatnosti 31.5.2018, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium podání žalovaného, rešerše námitek protistrany, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou, studium usnesení Vrchního soudu v Praze), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.9.2018, s datem splatnosti 24.9.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 6.9.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 6.9.2018), fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení 15.11.2018, s datem splatnosti 29.11.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 8.11.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 8.11.2018, včetně cestovného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle oznámení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2013 konkursní správce informoval žalobce o zapsání nemovitostí ve vlastnictví žalobce do majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Námitkami vlastníka nemovitosti proti soupisu věcí do konkursní podstaty úpadce ze dne 9.4.2013 žalobce namítal, že správce konkursní podstaty v podstatě vyhotovil seznam nemovitostí, zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a oznámil, že tyto zapsal do soupisu konkursní podstaty úpadce, přičemž ani nezdůvodnil, ani nedoložil oprávněnost takového počínání, které společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". považuje za naprostou svévoli při výkonu práv a povinností správce konkursní podstaty. Společnost konstatovala, že zcela a naprosto vylučuje, že by finanční prostředky, z nichž byla kupní cena uhrazena, jakkoli souvisely s úpadcem, neboť předmětné nemovitosti nabyla s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000 za kupní cenu 3 mil. Kč, kterou prodávajícímu uhradila ze svých vlastních prostředků. V této souvislosti rovněž uvádí, že jestliže byl konkurs prohlášen usnesením ze dne 29.3.2005, pak měl správce konkursní podstaty povinnost provést soupis podstaty v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty po uplynutí osmi let po prohlášení konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze 7.1.2016 č.j. 58 Cm 4/2013 – 242 ze dne bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výroku II. bylo rozhodnuto o povinnosti tehdejšího žalovaného, tedy správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a dalším žalovaným, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 48.057,60 Kč. Ve výroku III. bylo rozhodnuto, že ve vztahu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z uvedeného rozhodnutí se dále ještě čte poslední odstavec uvedeného rozhodnutí, v němž soud uvádí, že o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto tedy soud uložil žalovanému a vedlejším účastníkům na jeho straně solidární povinnost uhradit náklady řízení žalobci, čítající jednak soudní poplatek, jednak jednotlivé úkony právního zastoupení, společně s režijním paušálem, a rovněž také společně s cestovným, a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze z 11.4.2017 č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.1.2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že „Dle názoru odvolacího soudu, rozhodl-li soud prvního stupně o věci při jednání konaném dne 7.1.2016, kterého se žalovaný nezúčastnil, a které se konalo přesto, že řádně požádal o jeho odročení z důvodu doložené kolize s dříve nařízeným","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. jednáním u Krajského soudu v Plzni bránící mu v účasti na jednání, řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Takový postup, kterým byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech, konkrétně pak na právu účastnit se jednání o věci (a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům), je v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). … Na uvedeném závěru nemění ničeho skutečnost, že s jednáním v dané věci kolidující jednání bylo dne 6.1.2016 odročeno. O tom se totiž žalovaný dozvěděl až 7.1.2017 dopoledne poté, co se ke Krajskému soudu v Plzni zbytečně dostavil. Písemně byl o odvolání jednání vyrozuměn Krajským soudem v Plzni teprve dne 7.1.2017 v 11:27 hod. Okolnost, že údaj o odvolání tohoto jednání byl Krajským soudem v Plzni zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 6.1.2016 v 15:05 hod. je v tomto směru pro krátkost lhůty nevýznamná, a nemůže jít k tíži žalovaného. …. Vedle uvedeného nelze přehlédnout, že ani z protokolu o jednání v dané věci ze dne 7.1.2016 ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí, za stavu, kdy žalovaný žádal o odročení jednání z několika přesně označených důvodů, se nepodávají konkrétní důvody, pro které byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a pro které žádosti žalovaného o odročení jednání nebylo vyhověno, pročež je postup soudu prvního stupně v tomto směru nepřezkoumatelný. Takový postup je nejenže v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.), ale vykazuje zjevné prvky nepřípustné libovůle (nepředvídatelnosti) v postupu soudu prvního stupně, kterými byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech…. Tato okolnost (neopodstatněné projednání věci v nepřítomnosti žalovaného) je sama o sobě natolik závažným nedostatkem před soudem prvního stupně proběhlého řízení, který v odvolacím řízení nelze napravit, že odvolacímu soudu ze zákona nezbývá, než rozhodnutí zrušit, aniž by se mohl zabývat jeho věcným přezkumem. Ten by totiž byl za daného stavu zcela nepřípadný (a bezúčelný). … Vytýká-li žalovaný ve svém odvolání napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění, nelze přehlédnout ani to, že soud prvního stupně, jak plyne z obsahu spisu, neprovedl všechny účastníky navržené důkazy a v odůvodnění svého rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. nevysvětlil, proč provedení zbývajících důkazů zamítl………. Má-li odvolatel za to (jak naznačuje), že věc projednávající soudce je vůči němu podjatý, a kdy je zjevné, že důvody pro tento závěr shledává výlučně v jeho postupu v řízení a v jeho rozhodovací činnosti, takové důvody pro vyloučení soudce nejsou dle ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. přípustné. …….. Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud pro potřeby dalšího řízení za vhodné zdůraznit, že (na rozdíl od žalovaného) považuje za správný názor soudu prvního stupně o tom, že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadce. Není úkolem žalobce (jak se žalovaný mylně domnívá), za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem dotčených věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Lze však souhlasit s názorem žalovaného, že procesní poučení v tomto směru jsou na místě teprve po provedení alespoň elementárního dokazování ve věci (minimálně k věcné legitimaci stran) a nikoli před jeho zahájením, jak se stalo v daném případě.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, ze dne 28.2.2019, kterým byla žaloba o vyloučení z konkursní podstaty úpadce, předmětných nemovitostí, zamítnuta, a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného nemají právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění konkursní soud uvedl, že „Soud na rozdíl od žalovaného neshledal důvod neplatnosti smluv v jejich rozporu s § 67b ZKV, neboť tyto smlouvy nebyly uzavřeny po zahájení konkursního řízení na majetek úpadkyně ale ani na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž se neztotožnil s názorem žalovaného o absolutní neplatnosti kupních smluv pro nenabídnutí kulturní památky příslušnému okresnímu úřadu, neboť před uzavřením kupní smlouvy o převodu na žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku učinil, nebylo ničím relevantním zpochybněno zaslání nabídky Okresnímu úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především je zřejmé, že stát ve lhůtě do tří let od uzavření obou kupních smluv se neplatnosti převodních smluv nedovolal, naopak vydal stavební povolení k rekonstrukci objektu, a z úpravy zákona o státní památkové péči vyplývá, že jde o neplatnost relativní, které je třeba se dovolat, nikoli absolutní neplatnost. Soud rovněž neshledal důvody zpochybňovat rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněného v době konkursního řízení, neboť nešlo o rozhodnutí o nároku týkajícím se majetku patřícího do konkursní podstaty ve smyslu § 14 ZKV, nýbrž rozhodnutí neměnící hodnotu či vlastníka věcí. ………. Soud si je vědom právního názoru vysloveného odvolacím soudem v jeho rozhodnutí v této věci z 11. 4. 2017 č.j. 13 Cmo 7/2016-341, tedy že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadkyně, a že není úkolem žalobkyně za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Soud však s ohledem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu má za to, že je též nutné se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně ve smyslu § 19 ZKV a řešit, zda právo vylučující zařazení věcí do soupisu konkursní podstaty svědčí jí. Poněvadž při zkoumání této otázky se jako předběžnou otázkou byl nucen zabývat žalobkyní tvrzeným a dokládaným vlastnictvím a přitom shledal kupní smlouvy neplatnými, nemohl shledat právo žalobkyně vylučující zařazení věcí do konkursní podstaty úpadkyně. Zabýval se, jak shora uvedl, všemi okolnostmi obou převodů, s ohledem na aktivitu všech zúčastněných neshledal jejich dobrou víru v řádný postup v souladu se zákonem, i vklad vlastnického práva do katastru a jeho účinky tak posoudil podle v té době účinné úpravy zákona o zápisech vlastnických a jiných věcných práv do katastru nemovitostí, se závěrem, že katastrální úřad před svým rozhodnutím zkoumá pouze formální náležitosti, nezkoumá možná porušení jiných ustanovení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 ze dne 3.6.2019 bylo rozhodnuto o změně rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, a sice tak, že předmětné nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, před soudy obou stupňů, ve výši 123.167,00 Kč. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že „Pokud SKP dovozoval své absolutní právo odkazem například na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006, nelze přehlédnout, že se v něm řešený právní úkon týkal úpadce, jenž ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV poškodil konkursní podstatu prodejem majetku ve svém vlastnictví třetí osobě a právem SKP v takovém případě sepsat tento ušlý majetek do konkursní podstaty a uplatňovat neúčinnost právního úkonu úpadce. O takový případ se v dané věci nejedná. …..Naproti tomu žalobce v řízení prokázal své nepochybné vlastnické právo k nemovitým věcem platným nabývacím titulem (řádně zavkladovanou platnou kupní smlouvou) i v době rozhodování odvolacího soudu. To, z jakých prostředků snad byla koupě financována nemá na posuzovanou věc žádný vliv a námitka SKP, že koupě byla žalobcem realizována z inkasa pohledávky přihlášené v konkursním řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nemá na platnost (ani na neúčinnost) nabývacího titulu žalobce žádný vliv, shodně jako to, zda byla splněna podmínka předkupního práva státu podle § 13 odst. 1 ZSPP. SKP nesvědčí žádná námitka relativní ani absolutní neplatnosti kupních smluv, jejichž účastníkem nebyl úpadce, neboť zpochybňovat práva a povinnosti z kupních smluv mohou jen smluvní strany a nikoli úpadce nebo SKP, neboť do jejich právního postavení kupní smlouvy nijak nezasahují. Z již uvedených důvodů také SKP namítané personální propojení žalobce, úpadce a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". v konglomerátu faktického koncernu a jejich vztah jako osob navzájem blízkých nemůže nijak otřást platností (ani účinností) kupní smlouvy, na jejímž základě nabyl žalobce nemovité věci. To vše platí i přes to, že k absolutní neplatnosti právního jednání přihlíží soud z úřední povinnosti. Odvolací soud dále nepřehlédl, že se SKP v řízení dovolával také neúčinnosti kupních smluv. Taková námitka je však rovněž bezpředmětná za situace, kdy úpadce nikdy nebyl účastníkem kupních smluv a chybí zde tedy jeho jednání, jemuž by bylo lze odporovat, přičemž SKP nemůže účinně odporovat právním jednání třetích osob………… Úkolem SKP nepochybně je hájit zájem konkursní podstaty vůči třetím osobám. To však neznamená, že SKP bude zneužívat instituty určené k ochraně konkursní podstaty (zejména § 1 8 o dst. 2 a 3 a § 1 9 odst. 2 Z KV) k flagrantnímu porušování vlastnických práv třetích osob a k bezdůvodnému obohacování konkursní podstaty. Přístup aplikovaný SKP v posuzované věci, jenž do soupisu konkursní podstaty zapsal bez právního důvodu nemovité věci s tím, že důvodem jejich příslušnosti do konkursní podstaty je (jen) právě jejich soupis, byl od základu vadný a nezákonný, přičemž iracionálním pohnutkám, jež k tomu SKP vedly, by bylo lze porozumět (nikoli však akceptovat) jedině u osob nemajících žádného právnického vzdělání.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Stížností na postup správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zaslanou předsedovi Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2013, si žalobce stěžoval na sepsání jednotlivých nemovitostí do majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že dle jeho názoru tyto jsou sepsány svévolně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle vyjádření Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, ze dne 23.4.2013 místopředseda Městského soudu v Praze konstatoval, že „stížnost“ právního zástupce žalobce je nepřípustná. Pokud by bylo tvrzeno, že majetek zahrnut do konkursní podstaty neoprávněně, je zapotřebí se bránit vylučovací žalobou, nikoli cestou stížnosti k rukám předsedy soudu, který není do dohledové činnosti oprávněn jakkoliv zasahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle vyjádření soudu ze dne 22.4.2013 ke stížnosti pod sp.zn. Spr. 1129/2013 věc je poměrně komplikovaná. Úpadcem je právnická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 14.7.1999 a jejímž jednatelem byl do dne výmazu 8.2.2002 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od zápisu dne 8.2.2002 je jednatelem úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako společníci úpadce jsou zapsáni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako věřitelé úpadce jsou přihlášeni mimo jiné firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřitel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitel č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále ve vyjádření soud konstatuje, že není pravda, že soud je nečinný k podáním úpadce adresovaným do spisu. Naopak, soud veškerá podání, adresovaná do spisu, prověřuje a zasílá správci k vyjádření. Dále uvádí rovněž vyjádření správce konkursní podstaty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého konkursní řízení, které mu bylo přiděleno k vyřízení, bylo naprosto zdevastované vědomou realizací vyvedení prostředků úpadce před konkursem, zvýhodněním určité skupiny vzájemně propojených osob, zejména rodinných subjektů, kde nezůstaly finanční prostředky a ostatní majetek úpadce byl vzhledem k výši pohledávek zcela mizivý, vzhledem k množství věřitelů, kteří nárokují své pohledávky za úpadcem ve výši přesahující 80 mil. Kč. V této souvislosti odkázal na seznam majetku a závazků, který byl předložen úpadcem se má jednat o zříceninu nemovitosti zámku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevymahatelné pohledávky a mizivou hotovost, kdy i po podání návrhu na prohlášení konkursu úpadce trvale pokračoval ve vyvádění majetku z konkursní podstaty, podával soudu podání o tom, že není v úpadku a že své pohledávky věřitelům uhradí, k čemuž nedošlo. Bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že jednatel úpadce zatajil majetek, patřící do konkursní podstaty, jejíhož vydání se musel správce konkursní podstaty domáhat soudní cestou, a to ve sporech sp.zn. 58 Cm 127/2005, sp.zn. 58 Cm 128/2005 a sp.zn. 58 Cm 84/2005. Dále podal žalobu na odporovatelnost právních úkonů proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. 21 C 85/2006 u Okresního soudu v Plzni o částku 641.394,00 Kč, dále proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". o částku 16.822.908,50 Kč pod sp.zn. 21 C 70/2006 u blíže neurčeného soudu, dále proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Plzni pod sp.zn. 14 C 153/2006 o částku 1.251.350,50 Kč. Správce rovněž tvrdil a dokládal, že na jeho osobu, podává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakované návrhy na nařízení exekuce, přičemž exekuce není vedena na majetek úpadce, ale na osobní majetek správce konkursní podstaty. Co se týče vyjádření ke stížnosti, soud uvedl, že vymáhání pohledávek je povinností správce konkursní podstaty stanovené zákonem o konkursu a vyrovnání. Pokud tedy správce konkursní podstaty zapsal nemovitý majetek do konkursní podstaty a klient, resp. vlastník nemovitosti se domnívá, že se nejedná o majetek úpadce a že neměl být do majetkové podstaty, jako takový zahrnut, když je přesvědčen, že je jeho vlastníkem, může podat vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce na vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Za této situace není konkursní soud oprávněn zasahovat správci do vedení konkursního řízení a v jeho snaze získat majetek do konkursní podstaty za účelem uspokojení pohledávek všech konkursních věřitelů, když dohlédací orgán, věřitelský výbor, proti jeho postupu nemá námitek, když žádné takové námitky nebyly tímto dozorujícím orgánem do současné doby do spisu založeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 9.12.2015, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, zástavním právem k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, b) závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, c) závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, d) nařízením předběžného opatření ve věci 31 Cm 215/2005 – 69 Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2005 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze č.j. 31 Cm 215/2005 – 89 ze dne 2.12.2005, e) rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně, nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě. V souvislosti se shora uvedenými právy pak byly zřízeny i poznámky spornosti včetně řízení o žalobním návrhu na určení práva Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cm 13/2013, podaného dne 15.4.2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22.2.2017, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2012 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15.1.2015, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22.3.2012 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nemovitosti byly na základě kupní smlouvy nabyty žalobcem dne 1.9.2000, s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000, zapsané pod sp.zn. V11 830/2000. Rovněž rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V dané věci byl vypracován znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž shrnula podnikání žalobce v letech 2015-2019, kdy žalobce podnikal ve více oborech. Znalkyně z podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" analyzovala výnosy (v roce 2015 výnos 11 998 000,- Kč, v roce 2016 výnos 11 374 000,- Kč, v roce 2017 výnos 10 815 000,- Kč, v roce 2018 výnos 12 085 000,- Kč a v roce 2019 000 výnos 11 731 000,- Kč) a náklady za jednotlivé roky (v roce 2015 náklad 8 685 000,- Kč, v roce 2016 náklad 9 561 000,- Kč, v roce 2017 náklad 9 391 000,- Kč, v roce 2018 náklad 8 127 000,- Kč a v roce 2019 000 náklad 7 605 000,- Kč). Reálný zisk za uvedené roky znalkyně stanovila odečtem nákladů od výnosů a dospěla k závěru, že byl ve výši 14 633 000,- Kč. Při stanovení dosažitelných tržeb pro případ realizace přístavby znalkyně vycházela ze dvou variant navýšení průměrné ceny za pokoj (A-500,- Kč, B-300,- Kč), rozebrala průměrné ceny pokojů a jednotlivých lůžek za noc, přičemž ve variantě A dospěla k závěru kalkulované tržby za nerealizovanou přístavbu v letech 2015-2019 ve výši 19 793 000,- Kč, zatímco ve variantě B ve výši 18 534 000,- Kč. Na otázku jaký by byl ušlý zisk za uvedené období v důsledku nerealizované přístavby znalkyně dospěla k závěru při variantě A ve výši 5 159 000,- Kč, při variantě B ve výši 3 900 000,- Kč. Ušlý zisk tak stanovila v rozmezí mezi těmito částkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soudní znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci při ústním jednání uvedla, že žalobce se zabýval nejen činností na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i jinými, proto se mohou závěry o nákladech, které jsou přičitatelné jednotlivým činnostem, různit. To však nikdy nelze zcela přesně zjistit, proto požádala žalobce, aby aspoň odhadem uvedl částky k jednotlivým položkám podnikatelské činnosti. K dotazu, na základě čeho paní znalkyně dospěla k závěru, že kdyby se v nemovitosti přistavěl bazén, cena za pokoj a noc by stoupla o 500,00 Kč, znalkyně uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má několik druhů pokojů, které se liší počtem pokojů či lůžek. Každá kategorie má jinou cenu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze nikdy vypočítat, odhadem však se nejedná o cenu přehnanou. Jestliže vzala v úvahu zdražování podle ceníků z jednotlivých let, zvažovala uvedenou částku i z pohledu únosnosti pro zákazníka a přehledu obsazenosti, uvedeného v příloze za jednotlivé rok. Znalkyně uvedla, že tímto způsobem vznikne průměrná dosažená cena v daném roce za pokoj 500,- Kč. Vycházela přitom ze shodné ceny pokojů v přístavbě i stávající chatě. Protože se nejedná o zcela empirický výpočet, stanovila rozmezí i s nižším intervalem (varianta B 300,- Kč), pokud by k reálnému dosazení částky nedošlo. Odhadnuté částky jsou přitom průměr, za jaký by se jednotlivé pokoje mohli pronajímat. Znalkyně vycházela i z obsazenosti nemovitosti během jednotlivých let. V letech 2018 a 2019 byla podobná, naopak v roce 2020 došlo k navýšení např. v prosinci z 2.800,- Kč na 3.100,- Kč. Cena se však stanovila spíše určitým citem. Znalkyně potvrdila, že je obecně známé, že hotel, vybavený bazénem a welnessovým centrem, si může účtovat za jakýkoli hotelový pokoj vyšší částku, než hotel bez welness centra. Cena za pokoj by se tak lišila minimálně o 200,- Kč. Jestliže měla znalkyně možnost porovnat služby v okolí, poblíž je chalupa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dnešní cenou 7 500,- Kč na dvě osoby na noc. V roce 2015 se ceny za takový pokoj pohybovaly kolem 3 000,- Kč. Záleželo na to, zda byl se snídaní či bez. K dotazu, co bylo příčinou propadu dosažitelného zisku v roce 2017 oproti předchozím letům, znalkyně uvedla, že se jedná o nižší tržby. V dané době chyběly tržby za pronájem lanového centra a stravovací služby byly nižší o půl milionu Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – město, ze dne 18.4.2006, sp.zn. 21 C 70/2006 o nařízení předběžného opatření bylo žalovanému (společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".) zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit budovu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parcelní č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pozemky parcelní č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj se sídlem v Plzni, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 25 Co 326/2008 – 866, ze dne 20.3.2013 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu, kterým by mělo být určeno, že poskytnutí peněžitého plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši, zde jmenovaných částkách, vše z bankovního účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kromě peněžitého plnění ze dne 17.5.2004, které bylo poskytnuto z bankovního účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve prospěch žalovaného, tedy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jsou vůči žalobci, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a konkursním věřitelům úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právně neúčinná, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje. Rozsudek soudu I. stupně byl ve výrocích II. a III. potvrzen. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění soud konstatoval, že napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že poskytnutí peněžitých plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v návrhu specifikovaných ve prospěch žalovaného, jsou vůči žalobci a konkursním věřitelům úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně neúčinná. Zamítl návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16.822.908,50 Kč s příslušenstvím a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši, zde specifikované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" -město, čj. 21 C 70/2006 – 1144, ze dne 18.2.2020 ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", správce konkursní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že k návrhu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně ze dne 12.2.2020, k návrhu se nařizuje předběžné opatření, kterým bylo žalované zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba – budova čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle studie přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2006, měla přístavba obsahovat wellness centrum s bazénem, saunou a pěti novými pokoji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle prohlášení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 9. 2006 tato společnost uvedla, že by využívala hotel v rozsahu 150 člověkodnů ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle prohlášení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 19. 9. 2006 tato společnost uvedla, že by využívala hotel pro školení 30–40 osob po dobu pěti dnů ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle odborného vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 8. 2019 činila odhadovaná tržní cena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přilehlých pozemků 100.000.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 7. 2025 archiv ÚOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahuje písemnosti z let 2006–2008 vztahující se k přístavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; eviduje však písemnosti z roku 2001 k rekonstrukci a z let 2011–2013 k opravám roubení, oken a střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle vyjádření Správy Národního parku Šumava ze dne 31. 7. 2025 nebyly v archivu dohledány dokumenty z let 2006–2008 týkající se projednávání či ukončení projektu přístavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno bylo, že tehdejší zaměstnanci již u Správy nepracují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci uvedl, že v roce 2006 vypracoval architektonickou studii přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Studie zahrnovala wellness centrum s bazénem, saunou a pěti pokoji, přičemž byly vypracovány různé varianty střechy – jedna více neutrální, druhá moderní. Uvedl, že projekt projednával s památkáři i se Správou Národního parku Šumava, a podle jeho vzpomínek byla reakce vstřícná, nikdo nevznesl zásadní námitky. Popsal, že na místě proběhlo místní šetření, kterého se účastnili zástupci úřadů, avšak po letech si již nepamatuje jejich jména. Zdůraznil, že projekt skončil ve fázi architektonické studie a přípravy pro územní řízení, ke zpracování projektu pro stavební povolení nedošlo. Dále uvedl, že za vypracování studie obdržel od žalobce odměnu, jejíž výši si již nepamatuje, a že projekt by bylo nutné v dnešní době přepracovat podle aktuálních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci uvedl, že v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval od roku 2004 do roku 2019 jako provozní. Popsal, že hotel měl v té době velký zájem ze strany klientů, kapacita byla nedostatečná a proto se začalo uvažovat o přístavbě. Uvedl, že viděl výkresy vypracované architektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se účastnil jednání se zástupci Národního parku Šumava, kteří podle jeho vzpomínek projekt přijímali pozitivně. Popsal, že přístavba měla zahrnovat bazén, saunu a nové pokoje, které měly pokrýt náklady na případnou investici. Uvedl, že stavební firma nebyla zajištěna a rozpočet výstavby neviděl. Podle jeho výpovědi se projekt připravoval v letech 2005–2006, kdy hotel prosperoval, a měl být realizován co nejdříve, avšak k tomu nedošlo z důvodu konkursních sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobce ve své účastnické výpovědi, prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci uvedl, že od roku 2006 připravoval projekt přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsal, že jednal s architektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", památkáři i Správou Národního parku Šumava, že byly vypracovány varianty vizualizace a že obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnula přístavbu do územního plánu. Uvedl, že měl k dispozici prohlášení společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o zájmu využívat rozšířený hotel pro školení a pobyty. Popsal, že financování mělo být zajištěno hypotečním úvěrem a evropskou dotací ve výši cca 60 % nákladů, přičemž přístavba byla oceněna na 10,5–15 mil. Kč. Dále uvedl, že projekt nebyl realizován z důvodu zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty, což znemožnilo žalobkyni s nimi disponovat. Popsal, že po zániku předběžného opatření chtěl projekt znovu nastartovat, avšak správce konkursní podstaty nemovitosti zahrnul do soupisu, čímž byla realizace přístavby znemožněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Na základě provedeného dokazování nutno především zdůraznit, že žaloba jako taková byla na samé hranici projednatelnosti, když žalobce své jednotlivé nároky odvíjel od několika různých odpovědnostních titulů. Žalobce v průběhu řízení upřesnil, že nárok na zaplacení nemajetkové újmy a ušlého zisku odvozuje od nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo zjevné, že tomu tak není. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že v rámci soupisu majetkové podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v konkursním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly dne 22. 3. 2013 sepsány nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stojící na pozemku p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 2383 m² se stavbou č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pozemky p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl o soupisu informován přípisem ze dne 22. 3. 2013 a současně poučen, že proti soupisu může podat vylučovací žalobu. Žalobce podal stížnost proti postupu soudu a správce konkursní podstaty, avšak byl informován, že jediným prostředkem nápravy je vylučovací žaloba. Tuto žalobu žalobce podal a řízení bylo vedeno pod sp. zn. 58 Cm 4/2013 u Městského soudu v Praze. V řízení bylo následně (po změně rozhodnutí odvolacím soudem) rozhodnuto o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a současně o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobce. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 3. 6. 2019, č. j. 16 Cmo 3/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že postup správce konkursní podstaty byl zcela nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem, a že pochybil i konkursní soud, jestliže nedostatečně dohlédl na průběh řízení. Po vrácení věci odvolacím soudem bylo dokazování doplněno o další listinné důkazy a svědecké výpovědi. Byla provedena studie přístavby hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2006, prohlášení společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o zájmu využívat rozšířený hotel, odborné vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o hodnotě nemovitostí, vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Správy Národního parku Šumava, jakož i svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnická výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důkazů vyplynulo, že žalobce se již od roku 2006 zabýval přípravou přístavby hotelu, že byla vypracována architektonická studie, projekt byl projednáván s památkáři a Správou NP Šumava, a že žalobce měl předjednaný zájem potenciálních klientů. Žalobce dále tvrdil, že přístavba byla zahrnuta do územního plánu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto skutečnost však nedoložil listinným důkazem, a soud ji proto hodnotí pouze jako tvrzení účastníka. Přístavba nebyla realizována, neboť projekt zůstal ve fázi studie a žalobci bylo znemožněno s nemovitostmi disponovat v důsledku jejich zahrnutí do konkursní podstaty. Z uvedeného tak soud vzal za prokázané, že v daném případě je naplněn odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu konkursního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Pokud jde o jednotlivé nároky, které žalobce v řízení uplatnil, soud k nemajetkové újmě, kterou žalobce specifikoval jako nejistotu spočívající v nemožnosti plánovat podnikatelské aktivity, soud tuto posoudil analogicky podle judikatury k nepřiměřené délce řízení (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.). Soud se v této části neztotožnil s námitkami žalované, která poukazovala na to, že řízení neprobíhalo nepřiměřeně dlouho, že žalobce nebyl zásadně omezen a že význam řízení pro něj nebyl natolik zásadní. Soud má za to, že délka řízení v trvání 6 let a 9 měsíců je nepřiměřená, a to i přesto, že soudy činily procesní úkony v pravidelných lhůtách. Po tuto dobu byl žalobce fakticky omezen v dispozici se svým majetkem, což nelze považovat za pouhé formální omezení. Význam řízení pro žalobce byl sice standardní, avšak i v takových případech je namístě přiznat přiměřené zadostiučinění, neboť šlo o zásah do jeho dispozičního práva k nemovitostem. Soud proto námitky žalované neshledal důvodnými a žalobě v této části vyhověl. Soud vycházel z délky řízení, resp. z doby, po kterou byl majetek žalobce nesprávně sepsán v majetkové podstatě úpadce, tedy od 22. 3. 2013 do 3. 6. 2019, tj. celkem 6 let a 9 měsíců. V této době žalobce nemohl se svým majetkem disponovat, což pro něj znamenalo dlouhodobou nejistotu a nemožnost plánovat podnikatelské aktivity. Soud proto analogicky aplikoval kritéria judikatury k nepřiměřené délce řízení (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.), neboť povaha újmy byla srovnatelná – žalobce byl po dlouhou dobu omezen ve výkonu svých práv v důsledku nesprávného úředního postupu. Mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a vzniklou nemajetkovou újmou je dána příčinná souvislost: žalobce po dobu trvání řízení nemohl se svým majetkem disponovat, což přímo vyvolalo stav nejistoty a nemožnosti plánovat podnikatelské aktivity. Naopak u tvrzeného ušlého zisku příčinná souvislost prokázána nebyla, neboť žalobce neprokázal, že by přístavbu hotelu mohl reálně realizovat, a tudíž že by nesprávný úřední postup byl příčinou konkrétní majetkové ztráty. Soud tedy uzavřel, že v daném případě byly naplněny všechny tři podmínky odpovědnosti státu za škodu ve vztahu k nemajetkové újmě (odpovědnostní titul, vznik újmy, příčinná souvislost). Soud stanovil základní částku ve výši 15 000 Kč za každý rok trvání řízení, přičemž za první dva roky vycházel z částky v poloviční výši, jak je obvyklé v obdobných případech. Celková základní částka tak činila 86 250 Kč. Soud tuto částku mírně snížil o 8 %, a to s ohledem na skutečnost, že věc byla projednávána na dvou stupních soudní soustavy, což je okolnost, která se v judikatuře zohledňuje při stanovení výše zadostiučinění. Po tomto snížení činí přiměřené zadostiučinění částku 79 375 Kč. Soud má za to, že přiznaná částka odpovídá okolnostem případu, reflektuje délku řízení i jeho procesní náročnost a představuje spravedlivé a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu ušlého zisku z plánované přístavby hotelu, soud dospěl k závěru, že tento nárok nebyl prokázán. Ačkoliv žalobce tvrdil, že přístavbu předjednal s orgány památkové péče a že byla zohledněna v územním plánu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepředložil žádný důkaz, který by nasvědčoval skutečným přípravám realizace projektu. Předložená architektonická studie z roku 2006 představuje pouze prvotní fázi projektové přípravy a sama o sobě není způsobilá doložit reálnou připravenost projektu. Nebyla předložena projektová dokumentace v rozsahu potřebném pro stavební řízení, stavební povolení ani jiné podklady, které by svědčily o tom, že přístavba byla připravena k realizaci a její uskutečnění selhalo výhradně v důsledku nesprávného úředního postupu soudu či soudního exekutora. Soud se v této části ztotožnil s námitkami žalované, která správně poukázala na nedostatek projektové dokumentace a na skutečnost, že tvrzení žalobce o předjednání s orgány památkové péče nebylo potvrzeno. Naopak příslušný orgán památkové péče výslovně popřel, že by přístavba byla projednávána, a označil pouze jiná řízení vedená ze strany vlastníka nemovitosti, která rozhodnému období buď předcházela, nebo následovala až po něm, a přístavby se netýkala. Je přitom stěží představitelné, že by v evidenci příslušného orgánu památkové péče chyběly právě a pouze podklady vztahující se k předmětné přístavbě. Další námitka žalované se týkala financování projektu, které žalobce zdůvodnil pouze obecně. Uváděl možnost bankovního úvěru či dotací z evropských fondů, avšak neuvedl žádné konkrétní údaje ani nepředložil listinné důkazy o tom, že by o úvěr skutečně jednal, že by měl předběžný příslib financování, nebo že by podal žádost o dotaci. Ani v doplnění na výzvu soudu žalobce tato tvrzení nekonkretizoval. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně financování projektu, a tudíž nelze dovodit, že by přístavba byla reálně uskutečnitelná. Soud se zabýval i návrhem žalobce na provedení důkazů znaleckými posudky, které měly stanovit investiční náklady, obsazenost a předpokládaný výnos přístavby. Dospěl však k závěru, že provedení těchto důkazů není namístě, neboť by pouze suplovalo chybějící tvrzení žalobce o samotné realizovatelnosti projektu, což není účelem znaleckého dokazování. Již v odvolacím řízení bylo konstatováno, že jeden znalecký posudek byl vypracován předčasně, neboť nahrazoval absentující tvrzení žalobce, a další navrhované posudky by měly stejný charakter. Soud se rovněž zabýval svědeckými výpověďmi, které žalobce navrhl k prokázání svého tvrzení o plánované přístavbě hotelu. Tyto výpovědi však byly vesměs obecné, vycházely z informací sdělených žalobcem a neobsahovaly konkrétní skutečnosti o tom, že by přístavba byla reálně připravována k realizaci. Svědci nepotvrdili existenci projektové dokumentace, stavebního povolení ani konkrétních kroků směřujících k zajištění financování. Jejich výpovědi tak nemohly nahradit chybějící listinné důkazy o přípravě projektu a neprokazují, že by žalobce byl skutečně schopen přístavbu uskutečnit. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal ani základní předpoklady realizace přístavby (projektová dokumentace, povolení, financování, regulatorní souhlasy), nebylo možné přistoupit k dokazování o její ekonomické výnosnosti. Soud proto uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně ušlého zisku a že mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a tvrzeným ušlým ziskem nebyla prokázána příčinná souvislost. Nárok na náhradu ušlého zisku byl proto zamítnut, neboť podmínky odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 26.11.2019, ocitla se žalovaná v prodlení s vypořádáním jeho nároku až od 27.5.2020. V této souvislosti soud konstatuje, že stát se v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nemůže ocitnout dříve, než marně uplyne lhůta šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a to bez ohledu na to, kdy poškozenému vznikla škoda zaplacením dlužné částky svým věřitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Soud proto zamítl rovněž rozdíl, mezi žalobcem požadovanými úroky z prodlení a úroky z prodlení, na které má nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 018,80 Kč, přičemž tato částka představuje 78,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,4 % a úspěchu žalobce v rozsahu 10,6 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 100 Kč představující 300 Kč za každý z sedmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu. S ohledem na úspěch obou účastníků v řízení (úspěch žalované v řízení v rozsahu 89,4 % a úspěchu žalobce v rozsahu 10,6 %), soud proto ve výrocích IV. a V. uložil každému z účastníků povinnost uhradit náhradu nákladů státu v poměrné výši, tzn. žalobci v rozsahu 44 882,20 (přičemž část již složil jako zálohu) a žalované v rozsahu 5 318,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 749 083,- Kč s příslušenstvím, představující náhradu nemajetkové újmy, náhradu ušlého zisku a skutečné škody, které žalobci vznikli v řízení, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , anonymizováno, . Řízení bylo zahájeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 03. 2005, č.j. , anonymizováno,  – 42 o prohlášení konkursu na majetek úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, . Správce konkursní podstaty sepsal do soupisu majetkové podstaty nemovitosti ve vlastnictví žalobce: , adresa, , stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemek p.č. st. , Anonymizováno,  o výměře 2250 m², zastavěná plocha a nádvoří, pozemek p.č. , adresa,  o výměře 376 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , anonymizováno,  o výměře 6030 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , anonymizováno,  o výměře 1287 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 296 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , hodnota,  o výměře 11.865 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 3078 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1283 m², ostatní plocha, pozemek p.č. , Anonymizováno,  o výměře 1234 m², ostatní plocha, pozemek ve zjednodušené evidenci PK , anonymizováno,  o výměře 356 m² a pozemek ve zjednodušené evidenci PK , anonymizováno,  o výměře 286 m², vše zapsáno u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , , jméno FO, . Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 2383 m², jehož součástí je stavba na tomto pozemku stojící – budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1331 m², pozemek p.č., hodnota, , ostatní plocha, o výměře 11835 m², pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 8167 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 2402 m², pozemek p.č., hodnota, , lesní pozemek, o výměře 1078 m² a pozemek p.č. , hodnota, , ostatní plocha, o výměře 1188 m², vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  (dále též „nemovitosti“). O tomto byl žalobce informován přípisem ze dne 22. 03. 2013, žalobce podal žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce, protože k soupisu nemovitostí žalobce do konkursní podstaty nebyl zákonný důvod pro jejich sepsání do konkursní podstaty. Ve věci byl vydán vyhovující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 07. 01. 2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, který však byl napaden odvoláním a z formálně procesních důvodů byl zrušen a vrácen soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením Vrchního soud v Praze ze dne 11. 04. 2017, č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341. Nalézací soud však v mezidobí změnil obsazení a v následném řízení byl po provedeném dokazování vydán rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019 č.j. 58 Cm 4/2013-584, kterým byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze vynesl rozsudek ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629, ze kterého vyplývá, že správce konkursní podstaty svévolně a nezákonně zahrnul do konkursní podstaty nemovitý majetek žalobkyně v hodnotě desítek milionů korun českých, který nikdy nepatřil a nemohl patřit úpadci. Dle Vrchního soudu v Praze byl postup správce konkursní podstaty nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem. V této souvislosti odvolací soud uvedl, že nalézací soud pochybil, když v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu. Žalobce tak označil jako nezákonný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 02. 2019, č.j. 58 Cm 4/2013-584, který byl pro podstatné vady změněn odvolacím soudem a je tak nutno považovat jej za nezákonné rozhodnutí. Dále žalobce uvedl, že v konkursním řízení sp.zn. , anonymizováno,  samotném došlo současně k nesprávnému úřednímu postupu, když byly bezdůvodně sepsány do konkursní podstaty shora uvedené nemovitosti prokazatelně náležící třetí osobě, a to až po osmi letech od zahájení konkursního řízení. Navzdory námitkám žalobce rezignoval konkursní soud na svou dohlédací povinnost a pouze mechanicky opakoval, že snaha správce získat majetek do konkursní podstaty je legitimní a že konkursní soud nezjistil žádná pochybení. V této souvislosti žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1966/2010, podle kterého „nesprávný úřední postup konkursního soudu může spočívat v tom, že nevydal správci konkursní podstaty včas pokyn k vyloučení věci z majetku konkursní podstaty, ačkoliv mu byly známy skutečnosti, jejichž jednoduché posouzení umožňovalo přijmout spolehlivý závěr, že sepsaná věc nepatří do konkursní podstaty. Samotná okolnost, že bylo zahájeno řízení o vylučovací žalobě ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nesprávnost takového postupu nevylučuje“. Dle žalobce účelový postup SKP, jenž bez právního důvodu zapsal nemovité věci ve vlastnictví žalobce v postavení katastrálního vlastníka do soupisu konkursní podstaty, byl ve zjevném rozporu s právem, přičemž pochybil též konkursní soud, jenž v rámci své dohlédací činnosti nezjednal včasnou nápravu (§ 12 a § 18 odst. 1 ZKV). Věc nebyla nijak skutkově ani právně složitá, navzdory tomu bylo řízení pravomocně skončeno až po šesti letech. Vzhledem k tomu, že žalovaný správce konkursní podstaty podal dovolání, lze očekávat konečné vyřízení věci rozhodnutím dovolacího soudu nejdříve za další dva roky. Další nesprávný úřední postup tedy dle žalobce spočívá také v porušení povinnosti soudu vydat rozhodnutí v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 v přiměřené lhůtě. V souvislosti se soupisem nemovitostí ve vlastnictví žalobce do konkursní podstaty úpadce byla učiněna poznámka o do katastru nemovitostí. Předmětné nemovité věci jsou kulturní památkou, která vyžaduje zvláštní péči a na jejíž provoz a údržbu žalobce vynakládá nemalé prostředky, provedl celkovou rekonstrukci památkově chráněné budovy, na další rekonstrukci a opravy nemovitostí však již nemohl čerpat úvěr, když nebylo možno zapsat k nemovitostem vznik zástavního práva do katastru nemovitostí. Během řízení žalobce trpěl nejistotou, zda o předmětné nemovitosti a s tím spojené prostředky nepřijde. Dle žalobce došlo i k poškození jeho dobrého jména, když ve veřejně dostupném katastru nemovitostí byl déle než šest let zapsán nepravdivý údaj o tom, že jeho majetek byl sepsán do konkursní podstaty. Dle žalobce mu tak vznikla nemajetková újma, k jejímuž odčinění nepostačí pouhé konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces. Žalobce vyčíslil zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve výši 200.000,- Kč. Žalobce dále uvedl, že plánoval u nemovitosti postavit přístavbu s wellness centrem a dalšími pěti hotelovými pokojů dle vypracované projektové dokumentace. Realizace přístavby byla oceněna na 12,5 mil. Kč, která by s ohledem na charakter nemovitosti jako kulturní památky na území Národního parku Šumava byla nejméně z 50 % kryta z příspěvku z tzv. evropských fondů. Soupisem nemovitostí do konkursní podstaty však bylo žalobci znemožněno s nemovitostmi jakkoli disponovat a v plánované přístavbě pokračovat, čímž žalobce přišel o plánované příjmy ze zhodnoceného majetku. Jestliže by rekonstrukce nemovitosti trvala dle nejzazšího odhadu maximálně dva roky, mohl žalobce rozšířenou nemovitost začít provozovat a pronajímat nejpozději v sezoně 2015. Cena za jeden pokoj a noc by s ohledem na ceny v místě obvyklé a na ceny ostatních pokojů provozovaných pronajímatelem činila nejméně 2.000,- Kč. Z údajů o obsazenosti hotelu vyplývá, že vytíženost nových pokojů by byla minimálně 60 %, tj. pokoje by byly obsazeny nejméně 219 dní (60%) z 365 (100%). Pokud by tedy žalobkyně začala provozovat dalších pět pokojů v r. 2015 za výše uvedených podmínek, získávala by prostředky ve výši nejméně 2.190.000,- Kč ročně. Ačkoliv dle žalobce by ušlý zisk představoval nejméně 4,4 mil. Kč, požadoval pouze část ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč. Jako třetí nárok žalobce uplatnil náhradu nákladů řízení, které nebyli žalobci v řízení přiznány, byť rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 03. 06. 2019, č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 mu bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 123.167,- Kč. Žalobce však vynaložil na svou obranu náklady v celkové výši 172.250,- Kč. V důsledku toho mu vznikla škoda v souvislosti s nesprávným úředním postupem konkursního soudu a s nezákonným rozhodnutím ve výši 49.083,- Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok žádostí o odškodnění ze dne 13. 11. 2019, doručenou žalované dne 26. 11. 2019. Žalovaná však nezaplatila žalobci ničeho. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž konstatovala, že u ní žalobce podáním, doručeným dne 26.11.2019 uplatnil nárok na náhradu škody – nákladů soudního řízení ve výši 49.083,- Kč, nárok na náhradu škody – ušlého zisku ve výši 500.000,- Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 200.000,- Kč, které mu měli být způsobeny nesprávným postupem správce konkurzní podstaty v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , anonymizováno,  (neoprávněné zapsání nemovitostí žalobce do soupisu konkurzní podstaty), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. , anonymizováno,  (nedostatečná dohledová činnost), nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013 (nepřiměřená délka řízení) a nezákonným rozhodnutím Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp.zn. 58Cm 4/2013, za něž žalobce označil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58Cm 4/2013-584, přičemž ovšem v rámci své žádosti nikterak nerozlišil, jaká škoda a jaká nemajetková újma mu měla být způsobena tím kterým tvrzeným odpovědnostním titulem – nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím. V tomto směru se i žaloba podobá žádosti o předběžné projednání nároku, včetně absolutní neprojednatelnosti jednotlivých nároků, které žalobce v rámci jednoho řízení kumuloval. Vzhledem k tomu, že k výzvě žalované žalobce relevantně nereagoval, blíže neupřesnil svá tvrzení a jeho žádost tak zůstala z pohledu Ministerstva spravedlnosti vadná a věcně neprojednatelná, byl žalobce o této skutečnosti informován. Žalovaná dále uvedla, že se v tomto směru může k žalobě vyjádřit jen omezeně. Žalovaná předně uvedla, že mylně uvádí, že nemovitost byla sepsána v konkursním řízení sp.zn. , anonymizováno, , šlo o řízení sp.zn. , anonymizováno, . Pokud jde o požadavek žalobce na náhradu škody – nákladů soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013, žalovaná požadavek označila za neopodstatněný, ať již je žalobcem požadován z jakéhokoli odpovědnostního titulu. V této souvislosti doplnila, že i ze samotných žalobních tvrzení, z nichž je zřejmé, že o náhradě nákladů daného soudního řízení bylo rozhodnuto a žalobní požadavek tak nemá oporu v právní úpravě. Žalovaná pro úplnost uvedla, že jí žalobce nikdy nepředložil byť jediný doklad, který by vznik tvrzené škody na jeho straně prokazoval, ačkoliv odkazoval na jakýsi seznam faktur. Žádná však nebyla k žádosti přiložena. V této souvislosti poukázala na to, že žádost o předběžné projednání nároku byla podána datovou schránkou a lze tak snadno zjistit, jaké listiny byly k žádosti přiloženy. V tomto směru tak sporovala existenci všech předpokladů odpovědnosti státu za škodu. Rovněž požadavek žalobce na náhradu škody – ušlého zisku, považuje žalovaná za nedůvodný, když není postaveno na jisto, že žalobci vznikla škoda v tvrzené výši. Veškeré tvrzení žalobce vztahující se k tomuto nároku jsou zcela spekulativní a postavená na domněnkách a předpokladech, ovšem bez jakéhokoli reálného podkladu – alespoň žádný důkaz objektivně způsobilý prokázat tvrzení žalobce o vzniku škody, natož pak výši škody a tvrzení žalobce o příčinné souvislosti – opět s řádně nespecifikovaným odpovědnostním titulem není v žalobě ani navrhován. Namítala, že žalobcem odkazovaná projektová dokumentace již ze své samotné povahy důkazem vzniku škody být nemůže (nehledě na to, že žalované nebyla v rámci předběžného projednání nároku předložena). Žalovaná tak výslovně sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za škodu v souvislosti s tvrzeným ušlým ziskem. Rovněž požadavek žalobce na náhradu nemajetkové újmy, žalovaná nepovažovala za opodstatněný. Žalovaná poukázala na nekonzistentnost v tvrzení žalobce ohledně odpovědnostního titulu (rozhodnutí konkursního soudu na I.stupni, když Vrchní soud neshledal postup správce konkurzní podstaty pouze nesprávným, ale od základu vadným a nezákonným, přičemž neshledal bezvadným ani postup konkurzního soudu v rámci jeho dohledové činnosti, následně pak nesprávný úřední postup konkurzního soudu a nezákonné rozhodnutí či snad délka řízení, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 58Cm 4/2013). Z žaloby pak není ani patrné, jak žalobce dospěl k formě a výši požadovaného zadostiučinění. Z uvedených důvodů a protože žalobce na její výzvy v rámci předběžného projednání nároku nereagoval, se tak žalovaná nemohla blíže vyjádřit k nároku na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná tak sporovala existenci všech zákonných předpokladů odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu. A konečně žalovaná sporovala i požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky 749.083,- Kč ode dne 27.11.2019, když se v žádném případě nemohla dostat do prodlení ke dni 27.11.2019, když vadná a zcela neprojednatelná žádost jí byla doručena dne 26.11.2019. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.3. Protože ze žaloby nebylo zcela jasné, zda žalobce požaduje své nároky z titulu nezákonného rozhodnutí (pouze), vydaného v řízení sp.zn. 58 Cm 4/2013 nebo i v řízení sp.zn. , anonymizováno, , nesprávného úředního postupu v jednom či druhém řízení (popř. v obou), jakož i nepřiměřené délky jednoho (obou) těchto řízení, přičemž ani během ústního jednání se nepodařilo vymezit předmět řízení natolik, aby mohl soud zahájit dokazování (ba spíše naopak), byl žalobce podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 vyzván k odstranění vad žaloby ve znění jejích následných doplnění a replik k vyjádření žalované.4. Žalobce v následném doplnění uvedl, že zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč požaduje z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo dokonce zjevné, že to tak není. Skutečnou škodu, představující nenahrazené náklady řízení ve věci sp.zn. 58 Cm 4/2013 (vyloučení věci) žalobce požaduje rovněž z nesprávného úředního postupu soudu, když v jeho důsledku byl nucen podat vylučovací žalobu a bránit svá práva v daném řízení, přičemž náklady s tím spojené mu nebyly v plném rozsahu uhrazeny. Pokud jde o ušlý zisk, dle žalobce soupisem daných nemovitostí do majetkové podstaty úpadce, čímž byl po dobu 6 let udržován v právní nejistotě a bylo mu zabráněno se svým majetkem disponovat. Příčinnou souvislost mezi jednotlivými nároky a odpovědnostními tituly žalobce spatřoval ve skutečnosti, že nesplněním dohlédací povinnosti soudu byl udržován závadný stav, v jehož důsledku nemohl dosahovat zisku a navíc musel se tomuto stavu bránit.5. Žalobce k dotazu soudu při ústním jednání dále výslovně uvedl, že byť řízení ve věci 58 Cm skončilo 3.6.2019, nemovitost byla vyjmuta z majetkové podstaty úpadce, správce konkursní podstaty se vůči žalobci domáhá zaplacení finančních částek. Správce podal asi desítku žalob vůči nejrůznějším subjektům, které jsou nějakým způsobem spojeny s žalobcem. Mimo jiné podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým docílil blokace nemovitosti v jiném soudním sporu. Má se jednat o hodnotu jistoty pro případ, že bude ve sporu úspěšný a bude se tak mít z čeho se uspokojit.6. Žalovaná poukázala na to, že v příloze 13, která se zřejmě týká projektové dokumentace, je uvedena očekávaná realizace stavby od října 2007 do listopadu 2009. Projektová dokumentace tak nemůže korespondovat s tvrzením žalobce, že by k výstavbě došlo v roce 2013 až 2015 a už vůbec na za uváděných podmínek.7. Žalobce k tomu uvedl, že byť projektová dokumentace již byla vypracována a bylo plánováno s tím určitým obdobím, bránilo výstavbě předběžné opatření z roku 2013. Předtím existovalo předběžné opatření z roku 2006, které zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu. Žalobce tak kontinuálně nemohl disponovat se svým majetkem.8. Soud prvního stupně již ve věci jednou rozhodl rozsudkem ze dne 3. 10. 2024, č. j. 45 C 88/2020263, kterým žalobě částečně vyhověl co do částky 579.375 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a částečně ji zamítl co do částky 169.708 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. 17 Co 87/2025295, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., III. a IV. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně sice správně dovodil existenci odpovědnostního titulu spočívajícího v nesprávném úředním postupu konkursního soudu, avšak zcela pominul další předpoklady odpovědnosti státu, tj. vznik škody či nemajetkové újmy a příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a tvrzenou újmou. Odvolací soud zdůraznil, že soud prvního stupně se zabýval pouze výší nároků, aniž by předtím zjistil, zda a proč jsou tyto nároky důvodné co do základu. Nalézacímu soudu proto uložil, aby doplnil dokazování k otázce, zda žalobkyně prokázala vznik tvrzené škody (zejména ušlého zisku z plánované přístavby hotelu , právnická osoba, ) a nemajetkové újmy, a aby se zabýval příčinnou souvislostí mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a tvrzenou újmou.9. Žalobce na výzvu soudu ve svém podání ze dne 21. 7. 2025 doplnil, že se plánování přístavby hotelu , právnická osoba,  začal věnovat již v roce 2006. Popsal, že v té době probíhalo řízení o odporovatelnost právních úkonů před Okresním soudem Plzeň – město pod sp. zn. 21 C 70/2006, v němž bylo vydáno předběžné opatření zakazující žalobci s nemovitostmi disponovat. Po zamítnutí žaloby v roce 2008 a potvrzení rozsudku odvolacím soudem v roce 2013 žalobce očekával, že předběžné opatření zanikne a bude moci přistoupit k realizaci přístavby. Žalobce uvedl, že již v roce 2006 oslovil architekta , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vypracoval několik variant studií přístavby, z nichž jedna byla vybrána. Studie byla projednána s Národním památkovým ústavem (, tituly před jménem,  , právnická osoba, ) a se Správou Národního parku Šumava (, tituly před jménem,  , jméno FO, ). Obec , adresa,  zahrnula přístavbu hotelu do územního plánu. Žalobce dále doložil, že jednal s potenciálními klienty – společností , právnická osoba,  (jednatel , jméno FO, ) a společností SBM HOLDING , právnická osoba, . (později , právnická osoba, , jednatel , jméno FO, ), kteří potvrdili zájem o využívání hotelu v rozšířené podobě. Žalobce uvedl, že do příprav vložil finanční prostředky i čas, a že se na jednáních podílel také provozní hotelu , jméno FO, . Žalobce dále doplnil, že dne 22. 3. 2013 správce konkursní podstaty nemovitosti nezákonně zahrnul do soupisu konkursní podstaty, čímž bylo žalobci opět zabráněno sjednat hypoteční úvěr na financování přístavby. Podle odborného vyjádření společnosti , právnická osoba,  ze dne 6. 8. 2019 činila odhadovaná tržní cena , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a přilehlých pozemků 100 mil. Kč, což by podle žalobce umožnilo získat úvěr potřebný pro realizaci přístavby. Žalobce dále uvedl, že pokud by přístavba byla realizována, byla by dokončena nejpozději v roce 2015 a od tohoto roku by žalobce dosahoval zvýšeného zisku z provozu hotelu. Popsal rovněž další obchodní aktivitu z roku 2014, kdy se účastnil výběrového řízení na odkup vyřazených tramvají , právnická osoba, , přičemž financování zajistila společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Obchod se nezdařil z důvodu sankcí po anexi Krymu, žalobce přišel o tramvaje v hodnotě 4 mil. Kč a zavázal se k úhradě částky 8,8 mil. Kč. Podle žalobce by k této ztrátě nedošlo, pokud by mohl disponovat nemovitostmi v hodnotě 100 mil. Kč, které by mu umožnily získat úvěr za výhodnějších podmínek. Žalobce uzavřel, že nezákonné zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty a nesplnění dohlédací povinnosti konkursního soudu mu znemožnilo realizovat přístavbu hotelu, zajistit financování dalších podnikatelských aktivit a vedlo k poškození jeho dobrého jména, neboť v katastru nemovitostí byl po dobu více než šesti let zapsán údaj o soupisu nemovitostí do konkursní podstaty.10. Žádostí o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ze dne 13.11.2019 se žalobce, obsahově totožným podáním, které bylo podáno v žalobě, domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000,- Kč, kompenzace ušlého zisku ve výši 500 000,- Kč a náhrady skutečné škody ve výši 49.083,00 Kč. Dle košilky ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu dne 26.11.2019, byla žádost odeslána právním zástupcem současného žalobce.11. Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 byl žalobce vyzván, aby své podání ze dne 13.11.2019 upřesnil a doložil mimo jiné vznik škody a nemajetkové újmy v souvislosti s vícero skutečnostmi, k jednoznačnému sdělení, jaká částka z celkové požadované náhrady škody ušlého zisku vznikla a je požadována v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem správce konkursní podstaty…. Dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 24.4.2020 Ministerstvo spravedlnosti obesílalo právního zástupce žalobce, přičemž kontrola doručení byla provedena 27.4.2020 a zpráva byla doručena 24.4.2020.12. Dle sdělení žadatele ze dne 20.5.2020, adresovaného Ministerstvu spravedlnosti, tento reagoval na přípis Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.4.2020 a sdělil, že má zato, že z přiložené plné moci bylo zcela zjevné, kdo ji uděluje, a komu, jakož i to, že zástupce je plnou mocí zmocněn také k zastupování v souvislosti s uplatněním nároků podle zák. č. 82/1998 Sb. Nicméně, z důvodu jistoty, předložil další plnou moc, tentokrát s úředně ověřeným podpisem. Dále se vyjadřuje k tomu, že má zato, že přílohou jeho žádosti byly všechny listiny, na něž se žádost odvolává. Pokud v důsledku nějakého administrativního nedopatření není část listin k dispozici, není v jeho silách určit z přípisu Ministerstva spravedlnosti, jaké dokumenty to jsou, a žádá o upřesnění, které konkrétní listiny jsou míněny „zbylými listinami“. Dále uvádí, že svou žádostí uplatňuje nároky proti České republice, nikoli proti , tituly před jménem,  , jméno FO, , byť i on se dopustil nezákonného jednání, a žadatel skutkově vymezil základ svých nároků a uvedl rovněž jejich výši. V tomto dále odkázal na koncept žaloby, který s ohledem na běh lhůt podá, pokud, resp. kterou tedy hodlal podat.13. Dle záznamu o ověření elektronického podání, doručeného na elektronickou podatelnu Ministerstva spravedlnosti 11.5.2020 od právního zástupce žalobce byla žalované zaslána mimo jiné listina s názvem „žaloba“.14. Dle vyjádření Ministerstva spravedlnosti ze dne 14.7.2020, kterým bylo podání žalobce ze dne 13.11.2019, v podstatě odmítnuto s ohledem na to, že podání ze dne 13.11.2019 bylo z důvodu zásadních vad, které nebyly odstraněny ani k velmi podrobné výzvě Ministerstva spravedlnosti ze dne 24.2.2020, věcně je zcela neprojednatelné a jako takovým se jím nelze věcně zabývat.15. Ze spisu sp.zn. , anonymizováno,  bylo zjištěno, že do spisu je na čl. 1097 založeno podání , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2013, nazvané „V. díl soupisu konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, .“, obsahující seznam majetku úpadce. Soud vyzval dne 10.6.2013 usnesením žalobce, aby do 8 dnů od doručení rozhodnutí podal u soudu proti správci konkursní podstaty, , tituly před jménem,  , jméno FO, , správci konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., žalobu na vyloučení vyjmenovaných nemovitostí, které jsou zapsány na LV č. , hodnota,  v obci , adresa,  (č.l. 1127).16. Žalobou ze dne 26.6.2013 se žalobce domáhal vyloučení věcí ze soupisu konkursní podstaty ve věci , anonymizováno,  u Městského soudu v Praze.17. V souvislosti s žalobou o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti , právnická osoba,  do konkurzní podstaty byly žalobci vyúčtovány právní služby , Jméno advokáta,  fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 24.7.2013, s datem splatnosti 7.8.2013 (právní pomoc ve věci přípravy a převzetí zastoupení, rešerše Krajského soudu , adresa, , sepisu žaloby o vyloučení z konkurzní podstaty – zahrnutí nemovitosti , právnická osoba,  do konkurzní podstaty) znějící na částku v celkové výši 15.246,00 Kč s DPH, dále fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 21.1.2015, s datem splatnosti 4.2.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 19.1.2015 včetně cestovného), fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 19.11.2015, s datem splatnosti 3.12.2015, znějící na částku 19.378,00 Kč (příprava na jednání a zastoupení při jednání dne 16.11.2015 včetně cestovného), fakturou č. , hodnota,  ze dne 11.10.2016, s datem splatnosti 25.10.2016, znějící na částku 11.525,00 Kč (vyjádření k odvolání), fakturou č. , hodnota,  ze dne 15.1.2016, s datem splatnosti 29.1.2016, znějící na částku 26.820,00 Kč (blíže nespecifikované úkony), fakturou č. , hodnota,  ze dne 9.11.2017, s datem splatnosti 23.11.2017, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium námitek žalovaného), fakturou č. , hodnota,  ze dne 17.5.2018, s datem splatnosti 31.5.2018, znějící na částku 7.805,00 Kč (studium podání žalovaného, rešerše námitek protistrany, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou, studium usnesení Vrchního soudu v Praze), fakturou č. , hodnota,  ze dne 10.9.2018, s datem splatnosti 24.9.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 6.9.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 6.9.2018), fakturou č. , hodnota,  s datem vystavení 15.11.2018, s datem splatnosti 29.11.2018, znějící na částku 10.900,00 Kč (nahlížení do soudního spisu, příprava podkladů k jednání dne 8.11.2018 a právní zastoupení u ústního jednání 8.11.2018, včetně cestovného).18. Dle oznámení ve věci , anonymizováno,  ze dne 22.3.2013 konkursní správce informoval žalobce o zapsání nemovitostí ve vlastnictví žalobce do majetkové podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., s IČ: , IČO, .19. Námitkami vlastníka nemovitosti proti soupisu věcí do konkursní podstaty úpadce ze dne 9.4.2013 žalobce namítal, že správce konkursní podstaty v podstatě vyhotovil seznam nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  ve prospěch společnosti , Jméno žalobce, ., a oznámil, že tyto zapsal do soupisu konkursní podstaty úpadce, přičemž ani nezdůvodnil, ani nedoložil oprávněnost takového počínání, které společnost , Jméno žalobce, . považuje za naprostou svévoli při výkonu práv a povinností správce konkursní podstaty. Společnost konstatovala, že zcela a naprosto vylučuje, že by finanční prostředky, z nichž byla kupní cena uhrazena, jakkoli souvisely s úpadcem, neboť předmětné nemovitosti nabyla s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000 za kupní cenu 3 mil. Kč, kterou prodávajícímu uhradila ze svých vlastních prostředků. V této souvislosti rovněž uvádí, že jestliže byl konkurs prohlášen usnesením ze dne 29.3.2005, pak měl správce konkursní podstaty povinnost provést soupis podstaty v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, přičemž nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty po uplynutí osmi let po prohlášení konkursu.20. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze 7.1.2016 č.j. 58 Cm 4/2013 – 242 ze dne bylo rozhodnuto o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Ve výroku II. bylo rozhodnuto o povinnosti tehdejšího žalovaného, tedy správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., a dalším žalovaným, společnosti , právnická osoba, ., dále společnosti , právnická osoba, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 48.057,60 Kč. Ve výroku III. bylo rozhodnuto, že ve vztahu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z uvedeného rozhodnutí se dále ještě čte poslední odstavec uvedeného rozhodnutí, v němž soud uvádí, že o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto tedy soud uložil žalovanému a vedlejším účastníkům na jeho straně solidární povinnost uhradit náklady řízení žalobci, čítající jednak soudní poplatek, jednak jednotlivé úkony právního zastoupení, společně s režijním paušálem, a rovněž také společně s cestovným, a DPH.21. Dle usnesení Vrchního soudu v Praze z 11.4.2017 č.j. 13 Cmo 7/2016 – 341 byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.1.2016, č.j. 58 Cm 4/2013 – 242, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedeného rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že „Dle názoru odvolacího soudu, rozhodl-li soud prvního stupně o věci při jednání konaném dne 7.1.2016, kterého se žalovaný nezúčastnil, a které se konalo přesto, že řádně požádal o jeho odročení z důvodu doložené kolize s dříve nařízeným22. jednáním u Krajského soudu v Plzni bránící mu v účasti na jednání, řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Takový postup, kterým byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech, konkrétně pak na právu účastnit se jednání o věci (a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům), je v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). … Na uvedeném závěru nemění ničeho skutečnost, že s jednáním v dané věci kolidující jednání bylo dne 6.1.2016 odročeno. O tom se totiž žalovaný dozvěděl až 7.1.2017 dopoledne poté, co se ke Krajskému soudu v Plzni zbytečně dostavil. Písemně byl o odvolání jednání vyrozuměn Krajským soudem v Plzni teprve dne 7.1.2017 v 11:27 hod. Okolnost, že údaj o odvolání tohoto jednání byl Krajským soudem v Plzni zveřejněn v insolvenčním rejstříku dne 6.1.2016 v 15:05 hod. je v tomto směru pro krátkost lhůty nevýznamná, a nemůže jít k tíži žalovaného. …. Vedle uvedeného nelze přehlédnout, že ani z protokolu o jednání v dané věci ze dne 7.1.2016 ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí, za stavu, kdy žalovaný žádal o odročení jednání z několika přesně označených důvodů, se nepodávají konkrétní důvody, pro které byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného a pro které žádosti žalovaného o odročení jednání nebylo vyhověno, pročež je postup soudu prvního stupně v tomto směru nepřezkoumatelný. Takový postup je nejenže v rozporu se zákonem (§ 119 odst. 1 o.s.ř.), ale vykazuje zjevné prvky nepřípustné libovůle (nepředvídatelnosti) v postupu soudu prvního stupně, kterými byl žalovaný zkrácen na svých procesních právech…. Tato okolnost (neopodstatněné projednání věci v nepřítomnosti žalovaného) je sama o sobě natolik závažným nedostatkem před soudem prvního stupně proběhlého řízení, který v odvolacím řízení nelze napravit, že odvolacímu soudu ze zákona nezbývá, než rozhodnutí zrušit, aniž by se mohl zabývat jeho věcným přezkumem. Ten by totiž byl za daného stavu zcela nepřípadný (a bezúčelný). … Vytýká-li žalovaný ve svém odvolání napadenému rozhodnutí nesprávná skutková zjištění, nelze přehlédnout ani to, že soud prvního stupně, jak plyne z obsahu spisu, neprovedl všechny účastníky navržené důkazy a v odůvodnění svého rozhodnutí v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. nevysvětlil, proč provedení zbývajících důkazů zamítl………. Má-li odvolatel za to (jak naznačuje), že věc projednávající soudce je vůči němu podjatý, a kdy je zjevné, že důvody pro tento závěr shledává výlučně v jeho postupu v řízení a v jeho rozhodovací činnosti, takové důvody pro vyloučení soudce nejsou dle ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. přípustné. …….. Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud pro potřeby dalšího řízení za vhodné zdůraznit, že (na rozdíl od žalovaného) považuje za správný názor soudu prvního stupně o tom, že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadce. Není úkolem žalobce (jak se žalovaný mylně domnívá), za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem dotčených věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Lze však souhlasit s názorem žalovaného, že procesní poučení v tomto směru jsou na místě teprve po provedení alespoň elementárního dokazování ve věci (minimálně k věcné legitimaci stran) a nikoli před jeho zahájením, jak se stalo v daném případě.“23. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, ze dne 28.2.2019, kterým byla žaloba o vyloučení z konkursní podstaty úpadce, předmětných nemovitostí, zamítnuta, a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného nemají právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění konkursní soud uvedl, že „Soud na rozdíl od žalovaného neshledal důvod neplatnosti smluv v jejich rozporu s § 67b ZKV, neboť tyto smlouvy nebyly uzavřeny po zahájení konkursního řízení na majetek úpadkyně ale ani na majetek , právnická osoba, . Rovněž se neztotožnil s názorem žalovaného o absolutní neplatnosti kupních smluv pro nenabídnutí kulturní památky příslušnému okresnímu úřadu, neboť před uzavřením kupní smlouvy o převodu na žalobkyni , jméno FO,  nabídku učinil, nebylo ničím relevantním zpochybněno zaslání nabídky Okresnímu úřadu v , jméno FO, , a především je zřejmé, že stát ve lhůtě do tří let od uzavření obou kupních smluv se neplatnosti převodních smluv nedovolal, naopak vydal stavební povolení k rekonstrukci objektu, a z úpravy zákona o státní památkové péči vyplývá, že jde o neplatnost relativní, které je třeba se dovolat, nikoli absolutní neplatnost. Soud rovněž neshledal důvody zpochybňovat rozhodnutí , právnická osoba,  učiněného v době konkursního řízení, neboť nešlo o rozhodnutí o nároku týkajícím se majetku patřícího do konkursní podstaty ve smyslu § 14 ZKV, nýbrž rozhodnutí neměnící hodnotu či vlastníka věcí. ………. Soud si je vědom právního názoru vysloveného odvolacím soudem v jeho rozhodnutí v této věci z 11. 4. 2017 č.j. 13 Cmo 7/2016-341, tedy že je na žalovaném, aby svými tvrzeními doprovázenými adekvátními důkazními návrhy obhájil zápis předmětných věcí do soupisu konkursní podstaty úpadkyně, a že není úkolem žalobkyně za stavu, kdy tvrdí a výpisem z katastru nemovitostí dokládá, že je vlastníkem věcí, uvádět a prokazovat důvody, pro které tyto do soupisu konkursní podstaty zapsány být neměly. Soud však s ohledem na výše uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu má za to, že je též nutné se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně ve smyslu § 19 ZKV a řešit, zda právo vylučující zařazení věcí do soupisu konkursní podstaty svědčí jí. Poněvadž při zkoumání této otázky se jako předběžnou otázkou byl nucen zabývat žalobkyní tvrzeným a dokládaným vlastnictvím a přitom shledal kupní smlouvy neplatnými, nemohl shledat právo žalobkyně vylučující zařazení věcí do konkursní podstaty úpadkyně. Zabýval se, jak shora uvedl, všemi okolnostmi obou převodů, s ohledem na aktivitu všech zúčastněných neshledal jejich dobrou víru v řádný postup v souladu se zákonem, i vklad vlastnického práva do katastru a jeho účinky tak posoudil podle v té době účinné úpravy zákona o zápisech vlastnických a jiných věcných práv do katastru nemovitostí, se závěrem, že katastrální úřad před svým rozhodnutím zkoumá pouze formální náležitosti, nezkoumá možná porušení jiných ustanovení.“24. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 16 Cmo 3/2019 – 629 ze dne 3.6.2019 bylo rozhodnuto o změně rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2019, č.j. 58 Cm 4/2013 – 584, a sice tak, že předmětné nemovitosti se vylučují z majetkové podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, . Současně bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný a vedlejší účastníci na straně žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, před soudy obou stupňů, ve výši 123.167,00 Kč. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že „Pokud SKP dovozoval své absolutní právo odkazem například na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.6.2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006, nelze přehlédnout, že se v něm řešený právní úkon týkal úpadce, jenž ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) ZKV poškodil konkursní podstatu prodejem majetku ve svém vlastnictví třetí osobě a právem SKP v takovém případě sepsat tento ušlý majetek do konkursní podstaty a uplatňovat neúčinnost právního úkonu úpadce. O takový případ se v dané věci nejedná. …..Naproti tomu žalobce v řízení prokázal své nepochybné vlastnické právo k nemovitým věcem platným nabývacím titulem (řádně zavkladovanou platnou kupní smlouvou) i v době rozhodování odvolacího soudu. To, z jakých prostředků snad byla koupě financována nemá na posuzovanou věc žádný vliv a námitka SKP, že koupě byla žalobcem realizována z inkasa pohledávky přihlášené v konkursním řízení , právnická osoba, . nemá na platnost (ani na neúčinnost) nabývacího titulu žalobce žádný vliv, shodně jako to, zda byla splněna podmínka předkupního práva státu podle § 13 odst. 1 ZSPP. SKP nesvědčí žádná námitka relativní ani absolutní neplatnosti kupních smluv, jejichž účastníkem nebyl úpadce, neboť zpochybňovat práva a povinnosti z kupních smluv mohou jen smluvní strany a nikoli úpadce nebo SKP, neboť do jejich právního postavení kupní smlouvy nijak nezasahují. Z již uvedených důvodů také SKP namítané personální propojení žalobce, úpadce a společností , právnická osoba, , , právnická osoba,  , právnická osoba, . a , Jméno žalobce, . v konglomerátu faktického koncernu a jejich vztah jako osob navzájem blízkých nemůže nijak otřást platností (ani účinností) kupní smlouvy, na jejímž základě nabyl žalobce nemovité věci. To vše platí i přes to, že k absolutní neplatnosti právního jednání přihlíží soud z úřední povinnosti. Odvolací soud dále nepřehlédl, že se SKP v řízení dovolával také neúčinnosti kupních smluv. Taková námitka je však rovněž bezpředmětná za situace, kdy úpadce nikdy nebyl účastníkem kupních smluv a chybí zde tedy jeho jednání, jemuž by bylo lze odporovat, přičemž SKP nemůže účinně odporovat právním jednání třetích osob………… Úkolem SKP nepochybně je hájit zájem konkursní podstaty vůči třetím osobám. To však neznamená, že SKP bude zneužívat instituty určené k ochraně konkursní podstaty (zejména § 1 8 o dst. 2 a 3 a § 1 9 odst. 2 Z KV) k flagrantnímu porušování vlastnických práv třetích osob a k bezdůvodnému obohacování konkursní podstaty. Přístup aplikovaný SKP v posuzované věci, jenž do soupisu konkursní podstaty zapsal bez právního důvodu nemovité věci s tím, že důvodem jejich příslušnosti do konkursní podstaty je (jen) právě jejich soupis, byl od základu vadný a nezákonný, přičemž iracionálním pohnutkám, jež k tomu SKP vedly, by bylo lze porozumět (nikoli však akceptovat) jedině u osob nemajících žádného právnického vzdělání.“25. Stížností na postup správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., zaslanou předsedovi Městského soudu v Praze ze dne 9.4.2013, si žalobce stěžoval na sepsání jednotlivých nemovitostí do majetkové podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, . s tím, že dle jeho názoru tyto jsou sepsány svévolně.26. Dle vyjádření Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, ze dne 23.4.2013 místopředseda Městského soudu v Praze konstatoval, že „stížnost“ právního zástupce žalobce je nepřípustná. Pokud by bylo tvrzeno, že majetek zahrnut do konkursní podstaty neoprávněně, je zapotřebí se bránit vylučovací žalobou, nikoli cestou stížnosti k rukám předsedy soudu, který není do dohledové činnosti oprávněn jakkoliv zasahovat.27. Dle vyjádření soudu ze dne 22.4.2013 ke stížnosti pod sp.zn. Spr. 1129/2013 věc je poměrně komplikovaná. Úpadcem je právnická osoba , právnická osoba,  , právnická osoba, ., která byla zapsána do obchodního rejstříku dne 14.7.1999 a jejímž jednatelem byl do dne výmazu 8.2.2002 , tituly před jménem,  , jméno FO, . Od zápisu dne 8.2.2002 je jednatelem úpadce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Jako společníci úpadce jsou zapsáni , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , právnická osoba, . Jako věřitelé úpadce jsou přihlášeni mimo jiné firmy , Jméno žalobce, ., jako věřitel č. , tel. číslo, , a , právnická osoba, , jako věřitel č. , tel. číslo, . Dále ve vyjádření soud konstatuje, že není pravda, že soud je nečinný k podáním úpadce adresovaným do spisu. Naopak, soud veškerá podání, adresovaná do spisu, prověřuje a zasílá správci k vyjádření. Dále uvádí rovněž vyjádření správce konkursní podstaty, , tituly před jménem,  , jméno FO, , podle kterého konkursní řízení, které mu bylo přiděleno k vyřízení, bylo naprosto zdevastované vědomou realizací vyvedení prostředků úpadce před konkursem, zvýhodněním určité skupiny vzájemně propojených osob, zejména rodinných subjektů, kde nezůstaly finanční prostředky a ostatní majetek úpadce byl vzhledem k výši pohledávek zcela mizivý, vzhledem k množství věřitelů, kteří nárokují své pohledávky za úpadcem ve výši přesahující 80 mil. Kč. V této souvislosti odkázal na seznam majetku a závazků, který byl předložen úpadcem se má jednat o zříceninu nemovitosti zámku v , adresa, , nevymahatelné pohledávky a mizivou hotovost, kdy i po podání návrhu na prohlášení konkursu úpadce trvale pokračoval ve vyvádění majetku z konkursní podstaty, podával soudu podání o tom, že není v úpadku a že své pohledávky věřitelům uhradí, k čemuž nedošlo. Bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že jednatel úpadce zatajil majetek, patřící do konkursní podstaty, jejíhož vydání se musel správce konkursní podstaty domáhat soudní cestou, a to ve sporech sp.zn. 58 Cm 127/2005, sp.zn. 58 Cm 128/2005 a sp.zn. 58 Cm 84/2005. Dále podal žalobu na odporovatelnost právních úkonů proti společnosti , právnická osoba,  pod sp.zn. 21 C 85/2006 u Okresního soudu v Plzni o částku 641.394,00 Kč, dále proti společnosti , Jméno žalobce, . o částku 16.822.908,50 Kč pod sp.zn. 21 C 70/2006 u blíže neurčeného soudu, dále proti , tituly před jménem,  , jméno FO,  u Okresního soudu v Plzni pod sp.zn. 14 C 153/2006 o částku 1.251.350,50 Kč. Správce rovněž tvrdil a dokládal, že na jeho osobu, podává , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakované návrhy na nařízení exekuce, přičemž exekuce není vedena na majetek úpadce, ale na osobní majetek správce konkursní podstaty. Co se týče vyjádření ke stížnosti, soud uvedl, že vymáhání pohledávek je povinností správce konkursní podstaty stanovené zákonem o konkursu a vyrovnání. Pokud tedy správce konkursní podstaty zapsal nemovitý majetek do konkursní podstaty a klient, resp. vlastník nemovitosti se domnívá, že se nejedná o majetek úpadce a že neměl být do majetkové podstaty, jako takový zahrnut, když je přesvědčen, že je jeho vlastníkem, může podat vylučovací žalobu proti správci konkursní podstaty úpadce na vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Za této situace není konkursní soud oprávněn zasahovat správci do vedení konkursního řízení a v jeho snaze získat majetek do konkursní podstaty za účelem uspokojení pohledávek všech konkursních věřitelů, když dohlédací orgán, věřitelský výbor, proti jeho postupu nemá námitek, když žádné takové námitky nebyly tímto dozorujícím orgánem do současné doby do spisu založeny.28. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 9.12.2015, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, zástavním právem k zajištění neuhrazené daně evidované ke dni 20.4.2015, b) závazkem nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, c) závazkem neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého z rozhodnutí správce daně - Finančního úřadu pro Plzeňský kraj o zřízení zástavního práva ze dne 20.4.2015, d) nařízením předběžného opatření ve věci 31 Cm 215/2005 – 69 Městského soudu v Praze ze dne 11.11.2005 ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze č.j. 31 Cm 215/2005 – 89 ze dne 2.12.2005, e) rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně, nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě. V souvislosti se shora uvedenými právy pak byly zřízeny i poznámky spornosti včetně řízení o žalobním návrhu na určení práva Městského soudu v , adresa,  Cm 13/2013, podaného dne 15.4.2013.29. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 22.2.2017, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2012 ve věci , anonymizováno, , předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v , adresa,  Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení , anonymizováno, ). Rovněž rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.2015.30. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 15.1.2015, LV , Anonymizováno, , vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , byly zde specifikované nemovitosti (viz žaloba) ve vlastnictví společnosti , Jméno žalobce, .. Tyto byly zatíženy: a) zápisem do soupisu konkursní podstaty na základě oznámení SKP , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 22.3.2012 ve věci , anonymizováno, , b) předběžným opatřením na základě rozhodnutí Městského soudu v , adresa,  Cm 215/2005 – 69 ze dne 11.11.2005 s poznámkou spornosti, c) poznámkou spornosti na základě zápisu ve věci 58 Cm 13/2013 ze dne 28.11.2014 (k řízení , anonymizováno, ). Nemovitosti byly na základě kupní smlouvy nabyty žalobcem dne 1.9.2000, s právními účinky vkladu ke dni 6.9.2000, zapsané pod sp.zn. V11 830/2000. Rovněž rozhodnutím , právnická osoba,  o výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě z 28.5.201531. V dané věci byl vypracován znalecký posudek č. , č. účtu, , přičemž shrnula podnikání žalobce v letech 2015-2019, kdy žalobce podnikal ve více oborech. Znalkyně z podnikání , Anonymizováno,  analyzovala výnosy (v roce 2015 výnos 11 998 000,- Kč, v roce 2016 výnos 11 374 000,- Kč, v roce 2017 výnos 10 815 000,- Kč, v roce 2018 výnos 12 085 000,- Kč a v roce 2019 000 výnos 11 731 000,- Kč) a náklady za jednotlivé roky (v roce 2015 náklad 8 685 000,- Kč, v roce 2016 náklad 9 561 000,- Kč, v roce 2017 náklad 9 391 000,- Kč, v roce 2018 náklad 8 127 000,- Kč a v roce 2019 000 náklad 7 605 000,- Kč). Reálný zisk za uvedené roky znalkyně stanovila odečtem nákladů od výnosů a dospěla k závěru, že byl ve výši 14 633 000,- Kč. Při stanovení dosažitelných tržeb pro případ realizace přístavby znalkyně vycházela ze dvou variant navýšení průměrné ceny za pokoj (A-500,- Kč, B-300,- Kč), rozebrala průměrné ceny pokojů a jednotlivých lůžek za noc, přičemž ve variantě A dospěla k závěru kalkulované tržby za nerealizovanou přístavbu v letech 2015-2019 ve výši 19 793 000,- Kč, zatímco ve variantě B ve výši 18 534 000,- Kč. Na otázku jaký by byl ušlý zisk za uvedené období v důsledku nerealizované přístavby znalkyně dospěla k závěru při variantě A ve výši 5 159 000,- Kč, při variantě B ve výši 3 900 000,- Kč. Ušlý zisk tak stanovila v rozmezí mezi těmito částkami.32. Soudní znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci při ústním jednání uvedla, že žalobce se zabýval nejen činností na , Anonymizováno, , ale i jinými, proto se mohou závěry o nákladech, které jsou přičitatelné jednotlivým činnostem, různit. To však nikdy nelze zcela přesně zjistit, proto požádala žalobce, aby aspoň odhadem uvedl částky k jednotlivým položkám podnikatelské činnosti. K dotazu, na základě čeho paní znalkyně dospěla k závěru, že kdyby se v nemovitosti přistavěl bazén, cena za pokoj a noc by stoupla o 500,00 Kč, znalkyně uvedla, že , právnická osoba,  má několik druhů pokojů, které se liší počtem pokojů či lůžek. Každá kategorie má jinou cenu. , právnická osoba,  nelze nikdy vypočítat, odhadem však se nejedná o cenu přehnanou. Jestliže vzala v úvahu zdražování podle ceníků z jednotlivých let, zvažovala uvedenou částku i z pohledu únosnosti pro zákazníka a přehledu obsazenosti, uvedeného v příloze za jednotlivé rok. Znalkyně uvedla, že tímto způsobem vznikne průměrná dosažená cena v daném roce za pokoj 500,- Kč. Vycházela přitom ze shodné ceny pokojů v přístavbě i stávající chatě. Protože se nejedná o zcela empirický výpočet, stanovila rozmezí i s nižším intervalem (varianta B 300,- Kč), pokud by k reálnému dosazení částky nedošlo. Odhadnuté částky jsou přitom průměr, za jaký by se jednotlivé pokoje mohli pronajímat. Znalkyně vycházela i z obsazenosti nemovitosti během jednotlivých let. V letech 2018 a 2019 byla podobná, naopak v roce 2020 došlo k navýšení např. v prosinci z 2.800,- Kč na 3.100,- Kč. Cena se však stanovila spíše určitým citem. Znalkyně potvrdila, že je obecně známé, že hotel, vybavený bazénem a welnessovým centrem, si může účtovat za jakýkoli hotelový pokoj vyšší částku, než hotel bez welness centra. Cena za pokoj by se tak lišila minimálně o 200,- Kč. Jestliže měla znalkyně možnost porovnat služby v okolí, poblíž je chalupa , adresa,  s dnešní cenou 7 500,- Kč na dvě osoby na noc. V roce 2015 se ceny za takový pokoj pohybovaly kolem 3 000,- Kč. Záleželo na to, zda byl se snídaní či bez. K dotazu, co bylo příčinou propadu dosažitelného zisku v roce 2017 oproti předchozím letům, znalkyně uvedla, že se jedná o nižší tržby. V dané době chyběly tržby za pronájem lanového centra a stravovací služby byly nižší o půl milionu Kč.33. Usnesením Okresního soudu , adresa,  – město, ze dne 18.4.2006, sp.zn. 21 C 70/2006 o nařízení předběžného opatření bylo žalovanému (společnosti , Jméno žalobce, .) zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit budovu čp. , Anonymizováno,  na pozemku parcelní č. st. , Anonymizováno,  a dále pozemky parcelní č. st. , Anonymizováno, , č. , adresa, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj se sídlem v Plzni, katastrální pracoviště , adresa, .34. Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. 25 Co 326/2008 – 866, ze dne 20.3.2013 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu, kterým by mělo být určeno, že poskytnutí peněžitého plnění společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . ve výši, zde jmenovaných částkách, vše z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , kromě peněžitého plnění ze dne 17.5.2004, které bylo poskytnuto z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u , právnická osoba, . ve prospěch žalovaného, tedy společnosti , Jméno žalobce, ., jsou vůči žalobci, společnosti , právnická osoba, . a konkursním věřitelům úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, ., právně neúčinná, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje. Rozsudek soudu I. stupně byl ve výrocích II. a III. potvrzen. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. V odůvodnění soud konstatoval, že napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl návrh, aby bylo určeno, že poskytnutí peněžitých plnění společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba, . v návrhu specifikovaných ve prospěch žalovaného, jsou vůči žalobci a konkursním věřitelům úpadce , právnická osoba,  právně neúčinná. Zamítl návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16.822.908,50 Kč s příslušenstvím a dále uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši, zde specifikované.35. Dle usnesení Okresního soudu , adresa,  -město, čj. 21 C 70/2006 – 1144, ze dne 18.2.2020 ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , právnická osoba, . proti žalované , Jméno žalobce, ., kdy bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení předběžného opatření tak, že k návrhu vedlejšího účastníka na straně žalobkyně ze dne 12.2.2020, k návrhu se nařizuje předběžné opatření, kterým bylo žalované zakázáno prodat, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti, zastavit či jiným způsobem zatížit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova čp. , Anonymizováno, , a dále pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, .36. Dle studie přístavby hotelu , právnická osoba, , vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO,  v roce 2006, měla přístavba obsahovat wellness centrum s bazénem, saunou a pěti novými pokoji.37. Dle prohlášení společnosti , právnická osoba,  ze dne 25. 9. 2006 tato společnost uvedla, že by využívala hotel v rozsahu 150 člověkodnů ročně.38. Dle prohlášení společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2006 tato společnost uvedla, že by využívala hotel pro školení 30–40 osob po dobu pěti dnů ročně.39. Dle odborného vyjádření společnosti , právnická osoba,  ze dne 6. 8. 2019 činila odhadovaná tržní cena , Anonymizováno,  a přilehlých pozemků 100.000.000 Kč.40. Dle vyjádření , právnická osoba,  ze dne 31. 7. 2025 archiv ÚOP , adresa,  neobsahuje písemnosti z let 2006–2008 vztahující se k přístavbě , Anonymizováno, ; eviduje však písemnosti z roku 2001 k rekonstrukci a z let 2011–2013 k opravám roubení, oken a střechy.41. Dle vyjádření Správy Národního parku Šumava ze dne 31. 7. 2025 nebyly v archivu dohledány dokumenty z let 2006–2008 týkající se projednávání či ukončení projektu přístavby , Anonymizováno,  uvedeno bylo, že tehdejší zaměstnanci již u Správy nepracují.42. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve věci uvedl, že v roce 2006 vypracoval architektonickou studii přístavby hotelu , právnická osoba, . Studie zahrnovala wellness centrum s bazénem, saunou a pěti pokoji, přičemž byly vypracovány různé varianty střechy – jedna více neutrální, druhá moderní. Uvedl, že projekt projednával s památkáři i se Správou Národního parku Šumava, a podle jeho vzpomínek byla reakce vstřícná, nikdo nevznesl zásadní námitky. Popsal, že na místě proběhlo místní šetření, kterého se účastnili zástupci úřadů, avšak po letech si již nepamatuje jejich jména. Zdůraznil, že projekt skončil ve fázi architektonické studie a přípravy pro územní řízení, ke zpracování projektu pro stavební povolení nedošlo. Dále uvedl, že za vypracování studie obdržel od žalobce odměnu, jejíž výši si již nepamatuje, a že projekt by bylo nutné v dnešní době přepracovat podle aktuálních právních předpisů.43. Svědek , jméno FO,  ve věci uvedl, že v hotelu , právnická osoba,  pracoval od roku 2004 do roku 2019 jako provozní. Popsal, že hotel měl v té době velký zájem ze strany klientů, kapacita byla nedostatečná a proto se začalo uvažovat o přístavbě. Uvedl, že viděl výkresy vypracované architektem , jméno FO,  a že se účastnil jednání se zástupci Národního parku Šumava, kteří podle jeho vzpomínek projekt přijímali pozitivně. Popsal, že přístavba měla zahrnovat bazén, saunu a nové pokoje, které měly pokrýt náklady na případnou investici. Uvedl, že stavební firma nebyla zajištěna a rozpočet výstavby neviděl. Podle jeho výpovědi se projekt připravoval v letech 2005–2006, kdy hotel prosperoval, a měl být realizován co nejdříve, avšak k tomu nedošlo z důvodu konkursních sporů.44. Žalobce ve své účastnické výpovědi, prostřednictvím , tituly před jménem,  , jméno FO, , ve věci uvedl, že od roku 2006 připravoval projekt přístavby hotelu , právnická osoba, . Popsal, že jednal s architektem , jméno FO, , památkáři i Správou Národního parku Šumava, že byly vypracovány varianty vizualizace a že obec , adresa,  zahrnula přístavbu do územního plánu. Uvedl, že měl k dispozici prohlášení společností , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  , právnická osoba, . o zájmu využívat rozšířený hotel pro školení a pobyty. Popsal, že financování mělo být zajištěno hypotečním úvěrem a evropskou dotací ve výši cca 60 % nákladů, přičemž přístavba byla oceněna na 10,5–15 mil. Kč. Dále uvedl, že projekt nebyl realizován z důvodu zahrnutí nemovitostí do konkursní podstaty, což znemožnilo žalobkyni s nimi disponovat. Popsal, že po zániku předběžného opatření chtěl projekt znovu nastartovat, avšak správce konkursní podstaty nemovitosti zahrnul do soupisu, čímž byla realizace přístavby znemožněna.45. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.46. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.47. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").48. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem.49. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.50. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.51. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.52. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.53. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.54. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.55. Dle § 30 ODŠZ náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši; není-li to možné, pak za každý započatý den výkonu vazby, trestu odnětí svobody, ochranné výchovy, zabezpečovací detence nebo ochranného léčení náleží poškozenému náhrada ušlého zisku ve výši 170 Kč.56. Dle § 31 odst. 1, 2, 3 a 4 ODŠZ náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.57. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k: a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.58. Na základě provedeného dokazování nutno především zdůraznit, že žaloba jako taková byla na samé hranici projednatelnosti, když žalobce své jednotlivé nároky odvíjel od několika různých odpovědnostních titulů. Žalobce v průběhu řízení upřesnil, že nárok na zaplacení nemajetkové újmy a ušlého zisku odvozuje od nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nesplnění dohlédací činnosti konkursního soudu, který navzdory soupisu majetku žalobce do majetkové podstaty úpadce a avizům ze strany žalobce nezasáhl a nezjednal včasnou nápravu, ačkoliv v dané věci nebylo sporné, zda nemovitosti do konkursní podstaty patří. Naopak bylo zjevné, že tomu tak není. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že v rámci soupisu majetkové podstaty úpadce , právnická osoba,  , právnická osoba, ., v konkursním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. , anonymizováno, , byly dne 22. 3. 2013 sepsány nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to budova č.p. , Anonymizováno,  stojící na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , pozemky p.č. , adresa, , , anonymizováno, , , anonymizováno, , , anonymizováno, /, Anonymizováno,  PK , anonymizováno,  a PK , anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Nyní jsou v katastru nemovitostí tytéž nemovitosti označeny jako pozemek p.č. st. , Anonymizováno,  o výměře 2383 m² se stavbou č.p. , Anonymizováno, , dále pozemky p.č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, . Žalobce byl o soupisu informován přípisem ze dne 22. 3. 2013 a současně poučen, že proti soupisu může podat vylučovací žalobu. Žalobce podal stížnost proti postupu soudu a správce konkursní podstaty, avšak byl informován, že jediným prostředkem nápravy je vylučovací žaloba. Tuto žalobu žalobce podal a řízení bylo vedeno pod sp. zn. 58 Cm 4/2013 u Městského soudu v Praze. V řízení bylo následně (po změně rozhodnutí odvolacím soudem) rozhodnuto o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a současně o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalobce. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 3. 6. 2019, č. j. 16 Cmo 3/, Anonymizováno, , konstatoval, že postup správce konkursní podstaty byl zcela nepřijatelný, svévolný a ve zjevném rozporu s právem, a že pochybil i konkursní soud, jestliže nedostatečně dohlédl na průběh řízení. Po vrácení věci odvolacím soudem bylo dokazování doplněno o další listinné důkazy a svědecké výpovědi. Byla provedena studie přístavby hotelu , právnická osoba,  vypracovaná , tituly před jménem,  , jméno FO,  v roce 2006, prohlášení společností , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  , právnická osoba, . o zájmu využívat rozšířený hotel, odborné vyjádření společnosti , právnická osoba,  o hodnotě nemovitostí, vyjádření , právnická osoba,  a Správy Národního parku Šumava, jakož i svědecké výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  a účastnická výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z těchto důkazů vyplynulo, že žalobce se již od roku 2006 zabýval přípravou přístavby hotelu, že byla vypracována architektonická studie, projekt byl projednáván s památkáři a Správou NP Šumava, a že žalobce měl předjednaný zájem potenciálních klientů. Žalobce dále tvrdil, že přístavba byla zahrnuta do územního plánu obce , adresa, , tuto skutečnost však nedoložil listinným důkazem, a soud ji proto hodnotí pouze jako tvrzení účastníka. Přístavba nebyla realizována, neboť projekt zůstal ve fázi studie a žalobci bylo znemožněno s nemovitostmi disponovat v důsledku jejich zahrnutí do konkursní podstaty. Z uvedeného tak soud vzal za prokázané, že v daném případě je naplněn odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu konkursního soudu.59. Pokud jde o jednotlivé nároky, které žalobce v řízení uplatnil, soud k nemajetkové újmě, kterou žalobce specifikoval jako nejistotu spočívající v nemožnosti plánovat podnikatelské aktivity, soud tuto posoudil analogicky podle judikatury k nepřiměřené délce řízení (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.). Soud se v této části neztotožnil s námitkami žalované, která poukazovala na to, že řízení neprobíhalo nepřiměřeně dlouho, že žalobce nebyl zásadně omezen a že význam řízení pro něj nebyl natolik zásadní. Soud má za to, že délka řízení v trvání 6 let a 9 měsíců je nepřiměřená, a to i přesto, že soudy činily procesní úkony v pravidelných lhůtách. Po tuto dobu byl žalobce fakticky omezen v dispozici se svým majetkem, což nelze považovat za pouhé formální omezení. Význam řízení pro žalobce byl sice standardní, avšak i v takových případech je namístě přiznat přiměřené zadostiučinění, neboť šlo o zásah do jeho dispozičního práva k nemovitostem. Soud proto námitky žalované neshledal důvodnými a žalobě v této části vyhověl. Soud vycházel z délky řízení, resp. z doby, po kterou byl majetek žalobce nesprávně sepsán v majetkové podstatě úpadce, tedy od 22. 3. 2013 do 3. 6. 2019, tj. celkem 6 let a 9 měsíců. V této době žalobce nemohl se svým majetkem disponovat, což pro něj znamenalo dlouhodobou nejistotu a nemožnost plánovat podnikatelské aktivity. Soud proto analogicky aplikoval kritéria judikatury k nepřiměřené délce řízení (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb.), neboť povaha újmy byla srovnatelná – žalobce byl po dlouhou dobu omezen ve výkonu svých práv v důsledku nesprávného úředního postupu. Mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a vzniklou nemajetkovou újmou je dána příčinná souvislost: žalobce po dobu trvání řízení nemohl se svým majetkem disponovat, což přímo vyvolalo stav nejistoty a nemožnosti plánovat podnikatelské aktivity. Naopak u tvrzeného ušlého zisku příčinná souvislost prokázána nebyla, neboť žalobce neprokázal, že by přístavbu hotelu mohl reálně realizovat, a tudíž že by nesprávný úřední postup byl příčinou konkrétní majetkové ztráty. Soud tedy uzavřel, že v daném případě byly naplněny všechny tři podmínky odpovědnosti státu za škodu ve vztahu k nemajetkové újmě (odpovědnostní titul, vznik újmy, příčinná souvislost). Soud stanovil základní částku ve výši 15 000 Kč za každý rok trvání řízení, přičemž za první dva roky vycházel z částky v poloviční výši, jak je obvyklé v obdobných případech. Celková základní částka tak činila 86 250 Kč. Soud tuto částku mírně snížil o 8 %, a to s ohledem na skutečnost, že věc byla projednávána na dvou stupních soudní soustavy, což je okolnost, která se v judikatuře zohledňuje při stanovení výše zadostiučinění. Po tomto snížení činí přiměřené zadostiučinění částku 79 375 Kč. Soud má za to, že přiznaná částka odpovídá okolnostem případu, reflektuje délku řízení i jeho procesní náročnost a představuje spravedlivé a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.60. Pokud jde o nárok žalobce na náhradu ušlého zisku z plánované přístavby hotelu, soud dospěl k závěru, že tento nárok nebyl prokázán. Ačkoliv žalobce tvrdil, že přístavbu předjednal s orgány památkové péče a že byla zohledněna v územním plánu obce , adresa, , nepředložil žádný důkaz, který by nasvědčoval skutečným přípravám realizace projektu. Předložená architektonická studie z roku 2006 představuje pouze prvotní fázi projektové přípravy a sama o sobě není způsobilá doložit reálnou připravenost projektu. Nebyla předložena projektová dokumentace v rozsahu potřebném pro stavební řízení, stavební povolení ani jiné podklady, které by svědčily o tom, že přístavba byla připravena k realizaci a její uskutečnění selhalo výhradně v důsledku nesprávného úředního postupu soudu či soudního exekutora. Soud se v této části ztotožnil s námitkami žalované, která správně poukázala na nedostatek projektové dokumentace a na skutečnost, že tvrzení žalobce o předjednání s orgány památkové péče nebylo potvrzeno. Naopak příslušný orgán památkové péče výslovně popřel, že by přístavba byla projednávána, a označil pouze jiná řízení vedená ze strany vlastníka nemovitosti, která rozhodnému období buď předcházela, nebo následovala až po něm, a přístavby se netýkala. Je přitom stěží představitelné, že by v evidenci příslušného orgánu památkové péče chyběly právě a pouze podklady vztahující se k předmětné přístavbě. Další námitka žalované se týkala financování projektu, které žalobce zdůvodnil pouze obecně. Uváděl možnost bankovního úvěru či dotací z evropských fondů, avšak neuvedl žádné konkrétní údaje ani nepředložil listinné důkazy o tom, že by o úvěr skutečně jednal, že by měl předběžný příslib financování, nebo že by podal žádost o dotaci. Ani v doplnění na výzvu soudu žalobce tato tvrzení nekonkretizoval. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně financování projektu, a tudíž nelze dovodit, že by přístavba byla reálně uskutečnitelná. Soud se zabýval i návrhem žalobce na provedení důkazů znaleckými posudky, které měly stanovit investiční náklady, obsazenost a předpokládaný výnos přístavby. Dospěl však k závěru, že provedení těchto důkazů není namístě, neboť by pouze suplovalo chybějící tvrzení žalobce o samotné realizovatelnosti projektu, což není účelem znaleckého dokazování. Již v odvolacím řízení bylo konstatováno, že jeden znalecký posudek byl vypracován předčasně, neboť nahrazoval absentující tvrzení žalobce, a další navrhované posudky by měly stejný charakter. Soud se rovněž zabýval svědeckými výpověďmi, které žalobce navrhl k prokázání svého tvrzení o plánované přístavbě hotelu. Tyto výpovědi však byly vesměs obecné, vycházely z informací sdělených žalobcem a neobsahovaly konkrétní skutečnosti o tom, že by přístavba byla reálně připravována k realizaci. Svědci nepotvrdili existenci projektové dokumentace, stavebního povolení ani konkrétních kroků směřujících k zajištění financování. Jejich výpovědi tak nemohly nahradit chybějící listinné důkazy o přípravě projektu a neprokazují, že by žalobce byl skutečně schopen přístavbu uskutečnit. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal ani základní předpoklady realizace přístavby (projektová dokumentace, povolení, financování, regulatorní souhlasy), nebylo možné přistoupit k dokazování o její ekonomické výnosnosti. Soud proto uzavírá, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně ušlého zisku a že mezi nesprávným úředním postupem konkursního soudu a tvrzeným ušlým ziskem nebyla prokázána příčinná souvislost. Nárok na náhradu ušlého zisku byl proto zamítnut, neboť podmínky odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.61. Pokud jde o žalobcem požadovaný úrok z prodlení, žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 26.11.2019, ocitla se žalovaná v prodlení s vypořádáním jeho nároku až od 27.5.2020. V této souvislosti soud konstatuje, že stát se v prodlení s poskytnutím náhrady za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nemůže ocitnout dříve, než marně uplyne lhůta šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil u ústředního orgánu, a to bez ohledu na to, kdy poškozenému vznikla škoda zaplacením dlužné částky svým věřitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Soud proto zamítl rovněž rozdíl, mezi žalobcem požadovanými úroky z prodlení a úroky z prodlení, na které má nárok.62. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 018,80 Kč, přičemž tato částka představuje 78,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 89,4 % a úspěchu žalobce v rozsahu 10,6 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 5 100 Kč představující 300 Kč za každý z sedmnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.63. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ust.§ 148 o.s.ř. Na náklady znaleckého posudku bylo vynaloženo celkem 50 201,- Kč (usnesením ze dne 5.11.2024 č.j. 45 C 88/2020-257 bylo přiznáno 2 428,- Kč, usnesením ze dne 21.9.2024 č.j 45 C 88/2020-232 bylo přiznáno 47 773,- Kč), žalobce složil zálohu ve výši 20 000,- Kč. Zbývá tak uhradit 30 201,- Kč, které byly uhrazeny z rozpočtových prostředků státu. S ohledem na úspěch obou účastníků v řízení (úspěch žalované v řízení v rozsahu 89,4 % a úspěchu žalobce v rozsahu 10,6 %), soud proto ve výrocích IV. a V. uložil každému z účastníků povinnost uhradit náhradu nákladů státu v poměrné výši, tzn. žalobci v rozsahu 44 882,20 (přičemž část již složil jako zálohu) a žalované v rozsahu 5 318,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:45.C.88.2020.1","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2025-11-04","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":88,"year":2020,"pageNumber":374},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím, 500 000 Kč s příslušenstvím a 49 083 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VYLOUCENI_VECI","JISTOTA","KONKURS","DOKAZOVANI","DOVOLANI","PREDBEZNA_OPATRENI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","VRACENI_VECI","JEDNATEL","DOTACE","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","LHUTY","ODROCENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRAVNICKA_OSOBA","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODPOROVATELNOST","ZASTAVNI_PRAVO","DELEGACE","OBNOVA_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","OBCHODNI_REJSTRIK","PREDKUPNI_PRAVO","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}