{"uuid":"9067d606-4a8f-4dcd-bad4-e9acf2104f7c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 920,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 920,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 200 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 149 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 912,68 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 828,82 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 716,09 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 114,23 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 920,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 200 Kč od 12. 8. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 149 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 912,68 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 828,82 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 716,09 Kč od 5. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 114,23 Kč od 4. 6. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 920,82 Kč na dluhu za dodání koncového zařízení, za služby tzv. třetích stran, na pojistném a na smluvní pokutě. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela celkem pět účastnických smlouvy, a to dne 6. 2. 2018 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 1. 2018 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 7. 2018 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 12. 2019 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 12. 2019 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě kterých poskytla žalovanému služby třetích stran a dále s ním uzavřela kupní smlouvy na koupi mobilních zařízení, které se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno pojištění mobilních zařízení. Žalobkyně vystavovala žalovanému každý měsíc vyúčtování poskytnutého plnění, avšak žalovaný nehradil vystavená vyúčtování řádně a včas. Celkem tak žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném částku 11 920,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovené § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 2. 2018 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celková cena zařízení činila 4 601 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 1 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 200 Kč. Z dohody o ukončení účastnické smlouvy a účastnické smlouvy, převodu telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli na ukončení původní účastnické smlouvy a uzavření nové účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci které bude žalobkyně žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celková cena zařízení činila 3 189 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 119 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 90 Kč. Z účastnické smlouvy pevný internet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celková cena zařízení činila 3 451 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1150 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 1 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 100 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta žalovanému za podmínky dodržení doby trvání účastnické smlouvy (tj. 24 měsíců), v případě, že nebude dodržena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení„ základ“ pro službu pevný internet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncové zařízení na vlastní náklady vrátit a dále byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta pro případ nevráceného pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") -Černý, kdy celková cena zařízení činila 7099 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 91 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 240 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta žalovanému za podmínky dodržení doby trvání účastnické smlouvy (tj. 24 měsíců), v případě, že nebude dodržena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Z čl. 2 .6.1 bod (i) všeobecných podmínek žalobkyně vyplývá, že žalobkyně může ukončit kteroukoli smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud zákazník nezaplatil ve lhůtě splatnosti tři po sobě jdoucí vyúčtování. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný souhlasil se sjednáním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojištění","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 149 Kč. Z vyúčtování služeb za období 20. 12.- 19. 1. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka 149 Kč za pojištění (s datem splatnosti do 3. 2. 2020). Z vyúčtování služeb za období 20. 1.- 19. 2. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 3 222,12 Kč (s datem splatnosti do 5. 3. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 912,68 Kč (tj. 9,68 Kč pronájem zařízení, 25 Kč předplacené uvítací tóny, 149 Kč pojištění, 630 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 2.- 19. 3. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 3 849,90 Kč (s datem splatnosti do 3. 4. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 828,82 Kč (tj. 24,82 Kč pronájem zařízení, 25 Kč předplacené uvítací tóny, 149 Kč pojištění, 630 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 3.- 19. 4. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 2 669,88 Kč (s datem splatnosti do 4. 5. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 716,09 Kč (tj. 27,09 Kč pronájem zařízení, 149 Kč pojištění, 540 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 4.- 19. 5. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka 114,23 Kč za pojištění (s datem splatnosti do 3. 6. 2020). Z výpovědi účastnických smluv ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění účastnických smluv žalovaným tyto účastnické smlouvy vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2020 vyplývá, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil splátky za zařízení dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud splatné splátky, a proto požaduje uhradit do 11. 8. 2020 částku 5 200 Kč (tj. 4 splátky ve výši 100 Kč za zařízení z účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek ve výši 240 Kč za zařízení z účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z vyúčtování smluvní pokuty doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč splatnou do 22. 9. 2020 za nevrácení koncového zařízení dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2021 ze dne vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní celkem čtyři ujednaní, v rámci kterých uzavřeli kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých se žalobkyně zavázala dodat žalovanému tato koncová zařízení a žalovaný se je zavázal splácet v měsíčních splátkách. Dále se zavázal platit žalobkyni pojistné na pojištění jednoho ze zařízení a platit nájemné za užívání zařízení. Žalovaný však řádně neplatil vystavená vyúčtování, kdy nezaplatil splátky za zařízení, služby třetích stran ani pojistné, a proto žalobkyně žalovanému sdělila, že vypovídá všechny účastnické smlouvy. Následně došlo k zesplatnění neuhrazených splátek a žalovaný byl současně vyzván k úhradě smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na čtyři koncová zařízení dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, žalovaný tak byl povinen v souladu se smluvním ujednáním hradit kupní cenu v měsíčních splátkách. Smluvní strany rovněž uzavřeli pojistnou smlouvu a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné. Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy, když nezaplatil za poskytnutá koncová zařízení kupní cenu, nehradil za služby třetích stran ani pojistné. Dále byla uzavřena smlouva o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kdy žalovaný porušil svůj závazek po zániku této smlouvy vrátit pronajaté zařízení. Žalobkyně pak postupovala zcela v souladu s ustanoveními všeobecných podmínek, když jednotlivé smlouvy vypověděla. Žalovaný tak je povinen zaplatit jednotlivá vyúčtování, zesplatněné splátky za jednotlivá vyúčtování a dále smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkem tak je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 11 920,82 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých peněžitých dluhů, a proto je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle prodlení s jednotlivými vyúčtováními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") úhradu kupní ceny za poskytnutí koncového zařízení a další služby a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 920,82 Kč na dluhu za dodání koncového zařízení, za služby tzv. třetích stran, na pojistném a na smluvní pokutě. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela celkem pět účastnických smlouvy, a to dne 6. 2. 2018 smlouvu [číslo] dne 5. 1. 2018 smlouvu [číslo] dne 7. 7. 2018 smlouvu [číslo] dne 6. 12. 2019 smlouvu [číslo] dne 6. 12. 2019 smlouvu [číslo] na základě kterých poskytla žalovanému služby třetích stran a dále s ním uzavřela kupní smlouvy na koupi mobilních zařízení, které se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno pojištění mobilních zařízení. Žalobkyně vystavovala žalovanému každý měsíc vyúčtování poskytnutého plnění, avšak žalovaný nehradil vystavená vyúčtování řádně a včas. Celkem tak žalobkyně požaduje uhradit po žalovaném částku 11 920,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení.\n2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.\n3. Dle ustanovené § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n4. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n5. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n7. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 2. 2018 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [název] [typu] [zařízení], kdy celková cena zařízení činila 4 601 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 1 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 200 Kč. Z dohody o ukončení účastnické smlouvy a účastnické smlouvy, převodu telefonního čísla [číslo] ze dne 5. 1. 2018 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli na ukončení původní účastnické smlouvy a uzavření nové účastnické smlouvy [číslo] v rámci které bude žalobkyně žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [název] [typu] [zařízení], kdy celková cena zařízení činila 3 189 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 119 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 90 Kč. Z účastnické smlouvy pevný internet [název] [smlouvy] ze dne 7. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [celý] [název] [zařízení] [značka] [zařízení], kdy celková cena zařízení činila 3 451 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1150 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 1 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 100 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta žalovanému za podmínky dodržení doby trvání účastnické smlouvy (tj. 24 měsíců), v případě, že nebude dodržena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení„ základ“ pro službu pevný internet [celý] [název] [smlouvy], kdy se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncové zařízení na vlastní náklady vrátit a dále byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta pro případ nevráceného pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí této účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [celý] [název] [zařízení] [číslo] [značka] ([zařízení]) -Černý, kdy celková cena zařízení činila 7099 Kč, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, když žalovaný dle smlouvy poskytl akontaci ve výši 91 Kč, kdy bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající částku v 23 splátkách ve výši 240 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta žalovanému za podmínky dodržení doby trvání účastnické smlouvy (tj. 24 měsíců), v případě, že nebude dodržena, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Z čl. 2 .6.1 bod (i) všeobecných podmínek žalobkyně vyplývá, že žalobkyně může ukončit kteroukoli smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud zákazník nezaplatil ve lhůtě splatnosti tři po sobě jdoucí vyúčtování. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný souhlasil se sjednáním pojištění [název] [typu] [pojištění] k zařízení [celý] [název] [zařízení] [číslo] [značka] s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 149 Kč. Z vyúčtování služeb za období 20. 12.- 19. 1. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka 149 Kč za pojištění (s datem splatnosti do 3. 2. 2020). Z vyúčtování služeb za období 20. 1.- 19. 2. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 3 222,12 Kč (s datem splatnosti do 5. 3. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 912,68 Kč (tj. 9,68 Kč pronájem zařízení, 25 Kč předplacené uvítací tóny, 149 Kč pojištění, 630 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 2.- 19. 3. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 3 849,90 Kč (s datem splatnosti do 3. 4. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 828,82 Kč (tj. 24,82 Kč pronájem zařízení, 25 Kč předplacené uvítací tóny, 149 Kč pojištění, 630 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 3.- 19. 4. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka celkem 2 669,88 Kč (s datem splatnosti do 4. 5. 2020), z toho činila v tomto řízení nárokovaná částka 716,09 Kč (tj. 27,09 Kč pronájem zařízení, 149 Kč pojištění, 540 Kč splátky zařízení). Z vyúčtování služeb za období 20. 4.- 19. 5. 2020 vyplývá, že žalovanému byla účtována částka 114,23 Kč za pojištění (s datem splatnosti do 3. 6. 2020). Z výpovědi účastnických smluv ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění účastnických smluv žalovaným tyto účastnické smlouvy vypověděla. Z vyúčtování splátek za zařízení doklad [číslo] ze dne 28. 7. 2020 vyplývá, že vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil splátky za zařízení dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud splatné splátky, a proto požaduje uhradit do 11. 8. 2020 částku 5 200 Kč (tj. 4 splátky ve výši 100 Kč za zařízení z účastnické smlouvy [číslo] splátek ve výši 240 Kč za zařízení z účastnické smlouvy [číslo]). Z vyúčtování smluvní pokuty doklad [číslo] ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč splatnou do 22. 9. 2020 za nevrácení koncového zařízení dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 5. 2021 ze dne vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.\n9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní celkem čtyři ujednaní, v rámci kterých uzavřeli kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých se žalobkyně zavázala dodat žalovanému tato koncová zařízení a žalovaný se je zavázal splácet v měsíčních splátkách. Dále se zavázal platit žalobkyni pojistné na pojištění jednoho ze zařízení a platit nájemné za užívání zařízení. Žalovaný však řádně neplatil vystavená vyúčtování, kdy nezaplatil splátky za zařízení, služby třetích stran ani pojistné, a proto žalobkyně žalovanému sdělila, že vypovídá všechny účastnické smlouvy. Následně došlo k zesplatnění neuhrazených splátek a žalovaný byl současně vyzván k úhradě smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení.\n10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na čtyři koncová zařízení dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, žalovaný tak byl povinen v souladu se smluvním ujednáním hradit kupní cenu v měsíčních splátkách. Smluvní strany rovněž uzavřeli pojistnou smlouvu a žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné. Žalovaný porušil svůj závazek vyplývající z účastnické smlouvy, když nezaplatil za poskytnutá koncová zařízení kupní cenu, nehradil za služby třetích stran ani pojistné. Dále byla uzavřena smlouva o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, kdy žalovaný porušil svůj závazek po zániku této smlouvy vrátit pronajaté zařízení. Žalobkyně pak postupovala zcela v souladu s ustanoveními všeobecných podmínek, když jednotlivé smlouvy vypověděla. Žalovaný tak je povinen zaplatit jednotlivá vyúčtování, zesplatněné splátky za jednotlivá vyúčtování a dále smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkem tak je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 11 920,82 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých peněžitých dluhů, a proto je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle prodlení s jednotlivými vyúčtováními.\n11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (například sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu kupní ceny za poskytnutí koncového zařízení a další služby a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč\n12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2021:4.C.226.2021.1","publishedAt":"2022-01-21","decisionAt":"2021-11-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":226,"year":2021,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Doležel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 11 920,82 Kč s příslušenstvím - vyúčtování","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}