{"uuid":"906b13fa-e4eb-4e19-8e9b-bb5ebe3639de","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 83 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 49 520 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do 25. 2. 2021 a z částky 4 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 335,60 Kč od 16. 1. 2021 do 25. 2. 2021 a z částky 13 835,60 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 213,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 535,78 Kč, úrok 20,74 % ročně z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 563,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 981,58 Kč, úrok 19,07 % ročně z částky 22 335,60 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 49 520 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do 25. 2. 2021 a z částky 4 500 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 335,60 Kč od 16. 1. 2021 do 25. 2. 2021 a z částky 13 835,60 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 213,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 535,78 Kč, úrok 20,74 % ročně z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 563,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 981,58 Kč, úrok 19,07 % ročně z částky 22 335,60 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu a doplnění žaloby, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 83 520 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 6. 2019, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 100 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 20,74 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 737Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 15. 12. 2020. Uhradil pouze částku 4 500 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 12. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 54 420 Kč zahrnující jistinu ve výši 30 000 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 24 420 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 535,78 Kč (úrok ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000Kč od 16. 12. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 213,13 Kč (z dlužné jistiny od 16. 12. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), úrok z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 20,74% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 3. 2019, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 19,07 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 600 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 760Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2020. Uhradil pouze částku 16 500 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 12. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 29 100 Kč zahrnující jistinu ve výši 22 335,60 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 6 764,40 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 981,58 Kč (úrok ve výši 19,07 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 335,60 Kč od 9. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 563,49 Kč (z dlužné jistiny od 9. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), úrok z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 19,07% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného obsažené v kartě zákazníka, dokladů uvedenými v této kartě. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 45 600 Kč, která zahrnuje částku 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 760 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 15. 3. 2019 podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 40 540 Kč a příspěvek na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč, další výdaje 16 216Kč, celkem výdaje ve výši 23 216 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 17 324 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuty jako ověřené doklady výpis z živnostenského rejstříku, složenky – příjmy, k osobě žalovaného je uvedeno, že v domácnosti žije s rodiči, je svobodný pracuje jako OSVČ, dále je zaškrtnut údaj o předložení nájemní smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 58 920 Kč, která zahrnuje částku 30 000 Kč, úrok ve výši 5 100Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč a pojištění ve výši 720 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 80 týdenních splátkách po 737 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 80 týdenních splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,74 %. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako fixní po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 4. 6. 2019 podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 54 331 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 5 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč, náklady podnikání ve výši 8 149 Kč, splátky úvěru 3 420 Kč, celkem výdaje ve výši 21 569 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 32 762 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuty jako ověřené doklady výpis z živnostenského rejstříku, složenky – příjmy, nájemní/podnájemní smlouva, k osobě žalovaného je uvedeno, že bydlí v nájmu, vede samostatnou domácnost, je svobodný pracuje jako OSVČ. Ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021, podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 předané k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalované ohledně jeho příjmů a výdajů. Deklarované čistý příjem z činnosti OSVČ nebyl ničím doložen, zejména daňovým přiznáním. Předložené složenky-příjmy, dostatečně nepotvrzují tvrzený čistý příjem žalovaného, k výdajům nebyly předloženy žádné doklady o výdajích (doklad SIPO, výpis z účtu). Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost původního žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se v žalobě při posouzení úvěruschopnosti žalovaného omezila na sdělení, že právní předchůdce majetkovou situaci žalovaného prověřil na základě informací získaných od žalovaného, výpisu z živnostenského rejstříku, složenek, nájemní smlouvy. Prověření úvěruschopnosti dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalovaného ohledně jeho uváděných dalších výdajů, nákladů podnikání, splátky úvěru, nebyla doložena tvrzená výše příjmů zejména daňovým přiznáním, když žalovaný pracoval jak OSVČ. Žalobkyně nepředložila soudu doklady, které byly předloženy právnímu předchůdci k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Přes poučení žalobkyně dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně soudu nepředložila žádný doklad o tom, že se právní předchůdce žalobkyně skutečně zabýval řádným zjišťováním majetkových poměrů žalovaného, neboť soudu nedoložila veškeré doklady, na základě kterých posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Pouze uvedla, že údaje z předmětných listin byly zaznamenány do zákaznické karty. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil celkem částku 16 500 Kč a byla mu poskytnuta částka 25 000 Kč (smlouva ze dne 15. 3. 2019) soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil celkem částku 4 500 Kč a byla mu poskytnuta částka 30 000 Kč (smlouva ze dne 4. 6. 2019) soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 25 500 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 podané k přepravě dne 22. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal dne 26. 2. 2021. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.. V řízení tak byl převážně úspěšný žalovaný, v rozsahu 18,58 %, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu a doplnění žaloby, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 83 520 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 4. 6. 2019, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 100 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 20,74 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 720 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 737Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 15. 12. 2020. Uhradil pouze částku 4 500 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 12. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 54 420 Kč zahrnující jistinu ve výši 30 000 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 24 420 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 535,78 Kč (úrok ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000Kč od 16. 12. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 213,13 Kč (z dlužné jistiny od 16. 12. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), úrok z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 20,74% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 15. 3. 2019, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč za dobu řádného trvání smlouvy (úrok ve výši 19,07 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Dále žalovaný zvolil doplňkovou službu životní pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 600 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 760Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2020. Uhradil pouze částku 16 500 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne 12. 7. 2019. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 29 100 Kč zahrnující jistinu ve výši 22 335,60 Kč, dlužnou úhradu za služby ve výši 6 764,40 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky ve výši 2 981,58 Kč (úrok ve výši 19,07 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 335,60 Kč od 9. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 563,49 Kč (z dlužné jistiny od 9. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021), úrok z prodlení v zákonné výši 10% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 19,07% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného obsažené v kartě zákazníka, dokladů uvedenými v této kartě. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.\n2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.\n3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaný se k jednání nedostavil.\n4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 45 600 Kč, která zahrnuje částku 25 000 Kč, úrok ve výši 5 000Kč, administrativní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a pojištění ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 760 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 15. 3. 2019 podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 40 540 Kč a příspěvek na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč, další výdaje 16 216Kč, celkem výdaje ve výši 23 216 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 17 324 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuty jako ověřené doklady výpis z živnostenského rejstříku, složenky – příjmy, k osobě žalovaného je uvedeno, že v domácnosti žije s rodiči, je svobodný pracuje jako OSVČ, dále je zaškrtnut údaj o předložení nájemní smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] dne 4. 6. 2019 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 58 920 Kč, která zahrnuje částku 30 000 Kč, úrok ve výši 5 100Kč, administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 17 100 Kč a pojištění ve výši 720 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 80 týdenních splátkách po 737 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 80 týdenních splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,74 %. Výpůjční úroková sazba je stanovena jako fixní po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Z karty zákazníka ze dne 4. 6. 2019 podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 54 331 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 5 000 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč, náklady podnikání ve výši 8 149 Kč, splátky úvěru 3 420 Kč, celkem výdaje ve výši 21 569 Kč, z toho použitelný měsíční příjem ve výši 32 762 Kč (rozdíl příjmy-výdaje). V kartě zákazníka jsou zaškrtnuty jako ověřené doklady výpis z živnostenského rejstříku, složenky – příjmy, nájemní/podnájemní smlouva, k osobě žalovaného je uvedeno, že bydlí v nájmu, vede samostatnou domácnost, je svobodný pracuje jako OSVČ. Ze seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021, podacího lístku ze dne 22. 2. 2021 vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Výzvou k plnění ze dne 13. 5. 2021 předané k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.\n5. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalované ohledně jeho příjmů a výdajů. Deklarované čistý příjem z činnosti OSVČ nebyl ničím doložen, zejména daňovým přiznáním. Předložené složenky-příjmy, dostatečně nepotvrzují tvrzený čistý příjem žalovaného, k výdajům nebyly předloženy žádné doklady o výdajích (doklad SIPO, výpis z účtu). Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost původního žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.\n6. Žalobkyně se v žalobě při posouzení úvěruschopnosti žalovaného omezila na sdělení, že právní předchůdce majetkovou situaci žalovaného prověřil na základě informací získaných od žalovaného, výpisu z živnostenského rejstříku, složenek, nájemní smlouvy. Prověření úvěruschopnosti dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když úvěruschopnost nebyla prověřována předložením dokladů ze strany žalovaného ohledně jeho uváděných dalších výdajů, nákladů podnikání, splátky úvěru, nebyla doložena tvrzená výše příjmů zejména daňovým přiznáním, když žalovaný pracoval jak OSVČ. Žalobkyně nepředložila soudu doklady, které byly předloženy právnímu předchůdci k prověření úvěruschopnosti žalovaného. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Přes poučení žalobkyně dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně soudu nepředložila žádný doklad o tom, že se právní předchůdce žalobkyně skutečně zabýval řádným zjišťováním majetkových poměrů žalovaného, neboť soudu nedoložila veškeré doklady, na základě kterých posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Pouze uvedla, že údaje z předmětných listin byly zaznamenány do zákaznické karty. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, věřitel nepostupoval s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n7. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný ve smlouvě uvedenou finanční hotovost čerpal. Převzal-li žalovaný finanční prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil celkem částku 16 500 Kč a byla mu poskytnuta částka 25 000 Kč (smlouva ze dne 15. 3. 2019) soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil celkem částku 4 500 Kč a byla mu poskytnuta částka 30 000 Kč (smlouva ze dne 4. 6. 2019) soud určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 25 500 Kč. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 podané k přepravě dne 22. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, do prodlení se žalovaný dostal dne 26. 2. 2021. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.\n8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.. V řízení tak byl převážně úspěšný žalovaný, v rozsahu 18,58 %, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n9. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2022:7.C.199.2021.1","publishedAt":"2022-05-05","decisionAt":"2022-02-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":199,"year":2021,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"c","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}