{"uuid":"907924aa-6db2-41ec-8b6a-952a8c6622c3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 542 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 968 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 574 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 968 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 574 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele strany sjednaly smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 000 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla dále vyúčtována cena za elektřinu odebranou za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 968 Kč se splatností do 5. 11 2024, a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 574 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu ani smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnila žalovaná žalobkyni mj. k vypovězení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ceníku žalobkyně soud zjistil výši ceny dodávané elektřiny. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny č. 2/2022 soud zjistil bližší úpravu práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Zejména zde bylo sjednáno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky elektřiny stanovenou v platném ceníku žalobkyně, a to na základě vyúčtování fakturami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 574 Kč za odběr ve výši 0,97400 MWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly zde zahrnuty žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 066,11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 14 968 Kč za odběr ve výši 1 726 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl zde zahrnut nedoplatek za minulé období ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy účinnou další smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele. Splatnost vyúčtování byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 35 882 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalované byla za odebranou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtována částka 5 574 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za odebranou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 14 968 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši 5 000 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Mezi účastnicemi byla dále ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši minimálně 5 000 Kč. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou smluvní pokutu, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a na smluvní pokutu za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 022 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, neboť žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více obdobných žalob (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní služby postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč z tarifní hodnoty 25 542 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 542 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy se žalobkyní účinnou smlouvu o dodávce energií na totéž odběrné místo u jiného dodavatele strany sjednaly smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 5 000 Kč splatnou dne , datum, . Žalované byla dále vyúčtována cena za elektřinu odebranou za období od , datum,  do , datum,  ve výši 14 968 Kč se splatností do 5. 11 2024, a za období od , datum,  do , datum,  ve výši 5 574 Kč se splatností do , datum, . Žalovaná vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu ani smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listiny označené jako „, název, “ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu žalobkyni řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Na základě plné moci ze dne , datum,  zmocnila žalovaná žalobkyni mj. k vypovězení smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny.5. Z ceníku žalobkyně soud zjistil výši ceny dodávané elektřiny. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny č. 2/2022 soud zjistil bližší úpravu práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Zejména zde bylo sjednáno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky elektřiny stanovenou v platném ceníku žalobkyně, a to na základě vyúčtování fakturami.6. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum,  do , datum,  na částku 5 574 Kč za odběr ve výši 0,97400 MWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Byly zde zahrnuty žalovanou zaplacené zálohy ve výši 2 066,11 Kč.7. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum,  do , datum,  na částku 14 968 Kč za odběr ve výši 1 726 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, . Byl zde zahrnut nedoplatek za minulé období ve výši 100 Kč.8. Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy účinnou další smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 35 882 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího archu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum,  smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Pro případ nedodržení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele bylo sjednáno právo žalobkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši minimálně 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Žalované byla za odebranou elektřinu za období od , datum,  do , datum,  vyúčtována částka 5 574 Kč se splatností , datum, , za odebranou elektřinu za období od , datum,  do , datum,  částka 14 968 Kč se splatností , datum,  a smluvní pokuta za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši 5 000 Kč se splatností , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se účastnice dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Mezi účastnicemi byla dále ve smlouvě platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. pro případ porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy uzavřenou další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele ve výši minimálně 5 000 Kč. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a vyfakturovanou smluvní pokutu, žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a na smluvní pokutu za porušení povinnosti nemít po dobu účinnosti smlouvy další účinnou smlouvu o dodávce energií na týž odběrné místo u jiného dodavatele právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 022 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 815 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, neboť žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v , adresa,  více obdobných žalob (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní služby postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč z tarifní hodnoty 25 542 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.17. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.49.2026.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":49,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 25 542 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}