{"uuid":"90912495-90c2-4ae1-9d3c-b5df092bf8b6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Černou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 33 863,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 136,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 136,47 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 4 164,72 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 600,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 879,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 164,72 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 2 214,57 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 151,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 214,57 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 4 495,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 413,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 495,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 1 852,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 200,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 256,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 852,51 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 136,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 136,47 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 4 164,72 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 600,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 879,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 164,72 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 2 214,57 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 151,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,90 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 214,57 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,90 Kč od [datum] do zaplacení, částky 4 495,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 413,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 495,45 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od [datum] do zaplacení, částky 1 852,51 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 200,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 256,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 852,51 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 12 672,06 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 600,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 879,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 8 772,9 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 151,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,9 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,9 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 8 739,68 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 413,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 3 679,08 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 200,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 256,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným celkem čtyři smlouvy o úvěru. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 3 379,08 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 300 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 256,04 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 200,28 Kč a dále úroky ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením této smlouvy kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík aj. U žalovaného dále vycházela z doloženého příjmu ve výši 21 335 Kč čistého měsíčně, a to na základě potvrzení o jeho příjmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z doloženého čistého měsíčního příjmu ve výši 260 529 Kč. Dále vycházela ze sdělení žalovaného, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 29 000 Kč a že bydlí u rodičů. Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že vůči ní měl v té době žalovaný závazky s měsíčními splátkami ve výši 4 222,90 Kč, z externích zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že jiné závazky žalovaný neměl. Nad dluh žalovaný uhradil celkem 7 173,43 Kč. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 7 239,68 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 560,82 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 413,87 Kč a dále úroky ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze shodných informací jako v případě předchozí smlouvy, pouze v interní databázi zjistila, že u ní má žalovaný závazky s výší měsíčních splátek 5 221,18 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh žalovaný uhradil celkem 12 755,77 Kč. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 7 272,90 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 151,54 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 387,27 Kč a dále úroky ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,90 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. I zde právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z týchž informací, pouze došlo k navýšení výše splátek vůči právní předchůdkyni na částku 5 198,42 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč. Nakonec dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 11 172,06 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 879,82 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 600,47 Kč a dále úroky ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. I zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z týchž informací jako v případě smluv předchozích, pouze došlo k navýšení výše splátek vůči právní předchůdkyni žalobkyně na částku 6 834,93 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tento dluh žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč. Pokud jde o způsob uzavření všech shora uvedených smluv, tyto byly uzavřeny prostřednictvím mobilního klíče, tedy jedinečného identifikačního údaje pro komunikaci klienta s bankou, kterým je ověřeno, že se jedná o úkony klienta. Identifikace probíhala prostřednictvím kódu, který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo žalovaného, které žalovaný pro tyto účely žalobkyni sdělil, přičemž platnost tohoto kódu byla dvě minuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 9 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 17,6 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 447,58 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 17 – 19, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 318 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 6 834,93 Kč, a to celkem z 6 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 124 - 125). Žalovaný uhradil celkem 7 173,03 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 126 a výpisů z účtu č. l. 127-143). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 20). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem 21 335 Kč (zjištěno z potvrzení o výši příjmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 90).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 17 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % ročně v měsíčních splátkách po 848,71 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 24 – 26, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 318 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 5 221,18 Kč, a to celkem z 8 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 70 - 71). Žalovaný uhradil celkem 12 755,77 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 72, z výpisů z účtu č. l. 73-88). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 17 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 744,29 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 31 – 33, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 500 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 5 198,42 Kč, a to celkem ze 7 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 106). Žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč (zjištěno z platební historie na č. l. 107 - 108 a výpisů z účtu na č. l. 109-123). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 34).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 19 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 951,31 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 38 – 40, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 500 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 6 834,93 Kč, a to celkem z 9 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 89). Žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 91 - 92 a výpisů z účtu č. l. 93 - 105). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 41).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 45 - 48, dohoda z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 49, potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 50 a výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 16 spisu). To bylo žalovanému oznámeno dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 51, podacího lístku na č. l. 52 a obálky na č. l. 53 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení všech pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl podán na poštu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložen a připraven k vyzvednutí pro žalovaného (zjištěno z výzvy k plnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 21 - 23, podacího lístku na č. l. 54 a sledování zásilky č. l. 145).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem čtyři smlouvy o úvěru, přičemž všechny uvedené smlouvy byly sjednávány elektronicky, kdy identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím zadaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 447,58 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Z této částky žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku 7 173,43 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 17 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 848,71 Kč spolu s úrokem ve výši 18 % ročně. Z této částky žalovaný uhradil 12 755,77 Kč. Na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 744,29 Kč spolu s úrokem ve výši 4,8 %. Z této částky žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč. Nakonec na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 19 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 951,31 Kč spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně. Z této částky žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč. Před uzavřením všech těchto smluv žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry žalovaného, a to shodným způsobem. Ve všech případech vycházela z příjmů žalovaného ve výši 21 318 Kč, a to na základě potvrzení zaměstnavatele z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále vycházela z celkového (nijak neověřovaného) příjmu domácnosti žalovaného ve výši 29 000 Kč, toho, že žalovaný bydlí s rodiči, má jednu vyživovací povinnost a předchozí úvěry u žalobkyně, přičemž celková výše splátek a počet úvěrů se při jednotlivých žádostech lišil (v případě první smlouvy šlo o splátky v celkové výši 6 834,93 Kč, v případě druhé smlouvy ve výši 5 221,18 Kč, v případě třetí smlouvy ve výši 5 198,42 Kč a v případě poslední smlouvy ve výši 6 834,93 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného o úhradu všech dlužných částek dopisem předaným poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaného vyzvala k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, neboť skutečnost, která měla být tímto důkazem prokázána, tedy postoupení pohledávky na žalobkyni, měl soud již za prokázanou z ostatních provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv o úvěru poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 17 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 17 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 19 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Jelikož bylo postoupení oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, je žalovaný povinen plnit žalobkyni ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. V souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla především z nedoložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů uvedených žalovaným v žádosti o půjčku, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjistila osobní a majetkové poměry žalovaného z údajů uvedených přímo žalovaným. Příjmy žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalovaného z potvrzení o příjmech žalovaného, které však ve všech případech bylo totožné a již v případě první projednávané smlouvy bylo 4 měsíce staré, tedy nikoliv aktuální. V řízení však nebylo prokázáno, zda a jakých způsobem právní předchůdkyně žalobkyně u zaměstnavatele žalovaného ověřila, že tyto údaje jsou stále aktuální, zda není s žalovaným jednáno o skončení pracovního poměru, zda není ve výpovědní době apod. Zejména však právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřila výdaje žalovaného, nebylo zjišťováno, jaké jsou jeho skutečné výdaje na bydlení, na rodinu apod. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje o nákladech na bydlení, domácnost a běžnou spotřebu jsou pouze orientační údaje, které je však poskytovatel úvěru povinen ověřit a údaje individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně si měla počínat o to obezřetněji, pokud již opakovaně v minulosti žalovanému úvěr poskytla a žalovaný žádal o úvěr nový. V projednávané věci přitom žalovaný měl již v případě první projednávané smlouvy splátky v částce přesahující 5 000 Kč, druhá a třetí smlouva následovaly bezprostředně po smlouvě první (vždy následující měsíc). Již tato skutečnost právní předchůdkyni žalobkyně známé z její činnosti, měla právní předchůdkyni žalobkyně vést k tomu, aby ověřovala, proč žalovaný potřebuje každý měsíc nový úvěr a zda je tedy jeho majetková a osobní situace taková, aby mu umožňovala každý další úvěr do budoucna splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost soud dodává, že ani uvedené požadavky nejsou pro poskytovatele spotřebitelského úvěru nepřiměřeně zatěžující. Pokud žalobkyně poukazovala na odbornou literaturu (Podaný, J., Kajzrová, J., K posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, dostupné online na https://advokatnidenik.cz /2020/06/26/), která dovozuje, že u nižších částek úvěrů by neměly být kladeny tak vysoké nároky na posouzení schopnosti úvěr splácet, není tato argumentace příhodná. V citované odborné literatuře je nižší míra posouzení úvěruschopnosti dovozována pro případy nižších poskytovaných částek na krátkou dobu, tedy v případě úvěrů, kdy lze očekávat, že poměry spotřebitele zůstanou po celou dobu do splacení úvěru stabilní a že vzhledem k nízké poskytované částce lze očekávat, že majetkovou situaci splácení úvěru více nezasáhne. V daném případě však nelze o nižší částce úvěru hovořit ani v jednom případě, neboť nejnižší poskytovaná částka byla 9 000 Kč, navíc vždy šlo o částku poskytovanou na dobu dvou let. Vzhledem k blízké časové souvislosti poskytovaných úvěrů, kdy navíc nešlo o úvěr prvý, pak je nutno na všechny poskytované částky pohlížet v jejich souhrnu. Ani v případě nízkých částek pak žalobkyní citovaná odborná literatura nedovozuje, že by poskytovatel spotřebitelského úvěru mohl na svou povinnost posuzovat úvěruschopnost spotřebitele zcela rezignovat, jak de facto učinila právní předchůdkyně žalobkyně. Rovněž nelze dovodit z částečného placení uznání dluhu, neboť uznat lze pouze existující dluh. K tomuto soud dodává, že závěr o neplatnosti smlouvy nemůže zvrátit faktické uznání dluhu. Uznání dluhu zakládá pouze právní domněnku o existenci dluhu v době uznání. Pokud však je shledána neplatnost předmětných smluv, je bez významu uznání dluhu, neboť akcesorický jednostranný závazek nemůže platně vzniknout, aniž by existoval závazek utvrzovaný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 491/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Ke skutečnosti, že soud zkoumal platnost smlouvy z úřední povinnosti, dodává, že se nelze spokojit s doslovným výkladem citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a otázkou splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost žadatele se zabývat pouze k námitce žalovaného. Soud má za to, že v případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Při výkladu a aplikaci právních předpisů je třeba vzít do úvahy i jejich účel a smysl, tj. zejména zásadu rovnosti a zásadu ochrany spotřebitele jako slabší strany, jehož nerovné postavení je na místě v případě sporu vyvažovat. Relativní neplatnost jako následek porušení právní úpravy na ochranu spotřebitele toto účinné vyvažování znemožňuje. Použití pouze gramatického výkladu, jenž by v případě porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat (posoudit) úvěruschopnost spotřebitele dovozoval pouhou relativní neplatnost následně uzavřené smlouvy, by jednak znamenalo popření smyslu a účelu zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vůbec, a jednak vedlo k výraznému snížení ochrany spotřebitele jako slabší strany, závislé nyní jen na jeho vlastní aktivitě, což nepochybně nebylo záměrem zákonodárce. V záměru zákonodárce lze naopak vysledovat snahu o posílení ochrany spotřebitele. Pokud má nová právní úprava za cíl„ posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí. Pouhá relativní neplatnost (která s přihlédnutím ke své povaze nemusí být ani přes soudní projednání věci uplatněna a takto zohledněna), na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí zjevně být nemůže. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba dle názoru soudu za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně, a nikoliv relativně, neplatnou, jak již opakovaně rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 a ze dne 1. 8. 2019, č. j. 27 Co 132/2019-97. Ke zkoumání platnosti smlouvy z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 v řízení OPR- Finance s.r.o. proti GK.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. vydat. Z listin předložených v řízení a obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 173,43 Kč v případě první smlouvy, celkem 12 755,77 Kč v případě druhé smlouvy, celkem 10 441,67 Kč v případě třetí smlouvy a celkem 10 492,66 Kč v případě čtvrté smlouvy. Žalovaný je tak povinen vydat vždy rozdíl mezi vyplacenou částkou a již vrácenou, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. V případě první smlouvy tak jde o částku 1 828,57 Kč, v případě druhé smlouvy o částku 4 244,23 Kč, v případě třetí smlouvy o částku 6 558,33 Kč a v případě čtvrté smlouvy o částku 8 507,34 Kč, celkem tedy o částku 21 136,47 Kč. Žalovaný byl povinen dluh dle § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu vrátit poté, co jej věřitel k tomu vyzval. V daném případě však žalovanému byla poskytnuta lhůta k úhradě dluhu až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od následujícího dne, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tak žalovaný v prodlení žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjela, resp. nebylo prokázáno dřívější dojití výzvy žalovanému (výrok I. a II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 12 672,06 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 600,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 879,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od [datum] do zaplacení, částky 8 772,9 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 387,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 151,54 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,9 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,9 Kč od [datum] do zaplacení, částky 8 739,68 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 413,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 560,82 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od [datum] do zaplacení, částky 3 679,08 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 200,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 256,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným celkem čtyři smlouvy o úvěru. Dne [datum] s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 9 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 3 379,08 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 300 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 256,04 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 200,28 Kč a dále úroky ve výši 17,6 % ročně z částky 3 379,08 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 679,08 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. Před uzavřením této smlouvy kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík aj. U žalovaného dále vycházela z doloženého příjmu ve výši 21 335 Kč čistého měsíčně, a to na základě potvrzení o jeho příjmu z [datum], z doloženého čistého měsíčního příjmu ve výši 260 529 Kč. Dále vycházela ze sdělení žalovaného, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 29 000 Kč a že bydlí u rodičů. Z interních zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že vůči ní měl v té době žalovaný závazky s měsíčními splátkami ve výši 4 222,90 Kč, z externích zdrojů právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že jiné závazky žalovaný neměl. Nad dluh žalovaný uhradil celkem 7 173,43 Kč. Dále dne [datum] s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 7 239,68 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 560,82 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 413,87 Kč a dále úroky ve výši 18 % ročně z částky 7 239,68 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 739,68 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze shodných informací jako v případě předchozí smlouvy, pouze v interní databázi zjistila, že u ní má žalovaný závazky s výší měsíčních splátek 5 221,18 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. Na dluh žalovaný uhradil celkem 12 755,77 Kč. Dále dne [datum] s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 7 272,90 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 151,54 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 387,27 Kč a dále úroky ve výši 4,8 % ročně z částky 7 272,90 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 772,90 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. I zde právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vycházela z týchž informací, pouze došlo k navýšení výše splátek vůči právní předchůdkyni na částku 5 198,42 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. Na dluh žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč. Nakonec dne [datum] s ním uzavřela smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku 19 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky tak, jak bylo smluveno, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] ukončila poskytování úvěru a k témuž dni úvěr zesplatnila. Na uvedenou pohledávku žalovanému zbývá uhradit dlužnou jistinu ve výši 11 172,06 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 879,82 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 600,47 Kč a dále úroky ve výši 18,3 % ročně z částky 11 172,06 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 672,06 Kč (jistina a dlužné poplatky a smluvní pokuty) od [datum] do zaplacení. I zde právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z týchž informací jako v případě smluv předchozích, pouze došlo k navýšení výše splátek vůči právní předchůdkyni žalobkyně na částku 6 834,93 Kč. Tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum]. Na tento dluh žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč. Pokud jde o způsob uzavření všech shora uvedených smluv, tyto byly uzavřeny prostřednictvím mobilního klíče, tedy jedinečného identifikačního údaje pro komunikaci klienta s bankou, kterým je ověřeno, že se jedná o úkony klienta. Identifikace probíhala prostřednictvím kódu, který byl žalovanému zaslán na telefonní číslo žalovaného, které žalovaný pro tyto účely žalobkyni sdělil, přičemž platnost tohoto kódu byla dvě minuty.\n2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.\n3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.\n4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 9 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 17,6 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 447,58 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze [datum], č. l. 17 – 19, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 318 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 6 834,93 Kč, a to celkem z 6 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 124 - 125). Žalovaný uhradil celkem 7 173,03 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 126 a výpisů z účtu č. l. 127-143). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni [datum] splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], č. l. 20). Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 21 335 Kč (zjištěno z potvrzení o výši příjmu z [datum], č. l. 90).\n5. Dne [datum] sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 17 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % ročně v měsíčních splátkách po 848,71 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z [datum], č. l. 24 – 26, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 318 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. Čistý měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 5 221,18 Kč, a to celkem z 8 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 70 - 71). Žalovaný uhradil celkem 12 755,77 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 72, z výpisů z účtu č. l. 73-88). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni [datum] splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], č. l. 27).\n6. Dne [datum] sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 17 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 744,29 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z [datum], č. l. 31 – 33, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 500 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. [příjmení] měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 5 198,42 Kč, a to celkem ze 7 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 106). Žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč (zjištěno z platební historie na č. l. 107 - 108 a výpisů z účtu na č. l. 109-123). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni [datum] splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], č. l. 34).\n7. Dne [datum] sjednali právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 19 000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně ve 24 měsíčních splátkách po 951,31 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, žalovaný ji podepsal v internetovém bankovnictví za pomoci PIN kódu (zjištěno ze smlouvy o úvěru z [datum], č. l. 38 – 40, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku a vysvětlení některých pojmů uložené v elektronickém systému CEPR). Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 21 500 Kč, což bylo doloženo u jiné žádosti o úvěr, je zaměstnán na dobu neurčitou. [příjmení] měsíční příjem domácnosti činil 29 000 Kč (není zřejmé, jak k této částce právní předchůdkyně žalobkyně dospěla), že žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, měl interní splátky ve výši 6 834,93 Kč, a to celkem z 9 úvěrů (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, č. l. 89). Žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč (zjištěno z platební historie č. l. 91 - 92 a výpisů z účtu č. l. 93 - 105). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že úvěr je ke dni [datum] splatný (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z [datum], č. l. 41).\n8. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení mj. pohledávky za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], č. l. 45 - 48, dohoda z [datum], č. l. 49, potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně z [datum], č. l. 50 a výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 16 spisu). To bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], č. l. 51, podacího lístku na č. l. 52 a obálky na č. l. 53 spisu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení všech pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, do [datum], a to dopisem ze dne [datum], který byl podán na poštu dne [datum] a dne [datum] uložen a připraven k vyzvednutí pro žalovaného (zjištěno z výzvy k plnění ze [datum], č. l. 21 - 23, podacího lístku na č. l. 54 a sledování zásilky č. l. 145).\n9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem čtyři smlouvy o úvěru, přičemž všechny uvedené smlouvy byly sjednávány elektronicky, kdy identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím zadaného [příjmení] kódu. Na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 9 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 447,58 Kč spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně. Z této částky žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku 7 173,43 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 17 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 848,71 Kč spolu s úrokem ve výši 18 % ročně. Z této částky žalovaný uhradil 12 755,77 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 744,29 Kč spolu s úrokem ve výši 4,8 %. Z této částky žalovaný uhradil celkem 10 441,67 Kč. Nakonec na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 19 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet po 951,31 Kč spolu s úrokem ve výši 18,3 % ročně. Z této částky žalovaný uhradil celkem 10 492,66 Kč. Před uzavřením všech těchto smluv žalobkyně zkoumala osobní a majetkové poměry žalovaného, a to shodným způsobem. Ve všech případech vycházela z příjmů žalovaného ve výši 21 318 Kč, a to na základě potvrzení zaměstnavatele z [datum]. Dále vycházela z celkového (nijak neověřovaného) příjmu domácnosti žalovaného ve výši 29 000 Kč, toho, že žalovaný bydlí s rodiči, má jednu vyživovací povinnost a předchozí úvěry u žalobkyně, přičemž celková výše splátek a počet úvěrů se při jednotlivých žádostech lišil (v případě první smlouvy šlo o splátky v celkové výši 6 834,93 Kč, v případě druhé smlouvy ve výši 5 221,18 Kč, v případě třetí smlouvy ve výši 5 198,42 Kč a v případě poslední smlouvy ve výši 6 834,93 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného o úhradu všech dlužných částek dopisem předaným poštovní přepravě dne [datum], přičemž žalovaného vyzvala k úhradě do [datum].\n10. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování přílohou č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, neboť skutečnost, která měla být tímto důkazem prokázána, tedy postoupení pohledávky na žalobkyni, měl soud již za prokázanou z ostatních provedených důkazů.\n11. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).\n12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n14. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n15. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.\n16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n20. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv o úvěru poskytla žalovanému částku ve výši 9 000 Kč dne [datum], částku ve výši 17 000 Kč dne [datum], částku ve výši 17 000 Kč dne [datum] a částku ve výši 19 000 Kč dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně je tak v řízení aktivně věcně legitimována. Jelikož bylo postoupení oznámeno žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, je žalovaný povinen plnit žalobkyni ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. V souvislosti se smlouvou o spotřebitelském úvěru však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet s odbornou péčí. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla především z nedoložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů uvedených žalovaným v žádosti o půjčku, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjistila osobní a majetkové poměry žalovaného z údajů uvedených přímo žalovaným. Příjmy žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalovaného z potvrzení o příjmech žalovaného, které však ve všech případech bylo totožné a již v případě první projednávané smlouvy bylo 4 měsíce staré, tedy nikoliv aktuální. V řízení však nebylo prokázáno, zda a jakých způsobem právní předchůdkyně žalobkyně u zaměstnavatele žalovaného ověřila, že tyto údaje jsou stále aktuální, zda není s žalovaným jednáno o skončení pracovního poměru, zda není ve výpovědní době apod. Zejména však právní předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřila výdaje žalovaného, nebylo zjišťováno, jaké jsou jeho skutečné výdaje na bydlení, na rodinu apod. Údaje o životním minimu, normativní náklady na bydlení či jiné statistické údaje o nákladech na bydlení, domácnost a běžnou spotřebu jsou pouze orientační údaje, které je však poskytovatel úvěru povinen ověřit a údaje individualizovat ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně si měla počínat o to obezřetněji, pokud již opakovaně v minulosti žalovanému úvěr poskytla a žalovaný žádal o úvěr nový. V projednávané věci přitom žalovaný měl již v případě první projednávané smlouvy splátky v částce přesahující 5 000 Kč, druhá a třetí smlouva následovaly bezprostředně po smlouvě první (vždy následující měsíc). Již tato skutečnost právní předchůdkyni žalobkyně známé z její činnosti, měla právní předchůdkyni žalobkyně vést k tomu, aby ověřovala, proč žalovaný potřebuje každý měsíc nový úvěr a zda je tedy jeho majetková a osobní situace taková, aby mu umožňovala každý další úvěr do budoucna splácet.\n21. Pro úplnost soud dodává, že ani uvedené požadavky nejsou pro poskytovatele spotřebitelského úvěru nepřiměřeně zatěžující. Pokud žalobkyně poukazovala na odbornou literaturu (Podaný, J., Kajzrová, J., K posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, dostupné online na https://advokatnidenik.cz /2020/06/26/), která dovozuje, že u nižších částek úvěrů by neměly být kladeny tak vysoké nároky na posouzení schopnosti úvěr splácet, není tato argumentace příhodná. V citované odborné literatuře je nižší míra posouzení úvěruschopnosti dovozována pro případy nižších poskytovaných částek na krátkou dobu, tedy v případě úvěrů, kdy lze očekávat, že poměry spotřebitele zůstanou po celou dobu do splacení úvěru stabilní a že vzhledem k nízké poskytované částce lze očekávat, že majetkovou situaci splácení úvěru více nezasáhne. V daném případě však nelze o nižší částce úvěru hovořit ani v jednom případě, neboť nejnižší poskytovaná částka byla 9 000 Kč, navíc vždy šlo o částku poskytovanou na dobu dvou let. Vzhledem k blízké časové souvislosti poskytovaných úvěrů, kdy navíc nešlo o úvěr prvý, pak je nutno na všechny poskytované částky pohlížet v jejich souhrnu. Ani v případě nízkých částek pak žalobkyní citovaná odborná literatura nedovozuje, že by poskytovatel spotřebitelského úvěru mohl na svou povinnost posuzovat úvěruschopnost spotřebitele zcela rezignovat, jak de facto učinila právní předchůdkyně žalobkyně. Rovněž nelze dovodit z částečného placení uznání dluhu, neboť uznat lze pouze existující dluh. K tomuto soud dodává, že závěr o neplatnosti smlouvy nemůže zvrátit faktické uznání dluhu. Uznání dluhu zakládá pouze právní domněnku o existenci dluhu v době uznání. Pokud však je shledána neplatnost předmětných smluv, je bez významu uznání dluhu, neboť akcesorický jednostranný závazek nemůže platně vzniknout, aniž by existoval závazek utvrzovaný (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. 29 Cdo 491/2000).\n22. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je taková smlouva neplatná. Ke skutečnosti, že soud zkoumal platnost smlouvy z úřední povinnosti, dodává, že se nelze spokojit s doslovným výkladem citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a otázkou splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost žadatele se zabývat pouze k námitce žalovaného. Soud má za to, že v případném porušení této povinnosti je třeba spatřovat hrubé narušení veřejného pořádku a v některých případech i zjevný rozpor s dobrými mravy. Při výkladu a aplikaci právních předpisů je třeba vzít do úvahy i jejich účel a smysl, tj. zejména zásadu rovnosti a zásadu ochrany spotřebitele jako slabší strany, jehož nerovné postavení je na místě v případě sporu vyvažovat. Relativní neplatnost jako následek porušení právní úpravy na ochranu spotřebitele toto účinné vyvažování znemožňuje. Použití pouze gramatického výkladu, jenž by v případě porušení povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat (posoudit) úvěruschopnost spotřebitele dovozoval pouhou relativní neplatnost následně uzavřené smlouvy, by jednak znamenalo popření smyslu a účelu zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti vůbec, a jednak vedlo k výraznému snížení ochrany spotřebitele jako slabší strany, závislé nyní jen na jeho vlastní aktivitě, což nepochybně nebylo záměrem zákonodárce. V záměru zákonodárce lze naopak vysledovat snahu o posílení ochrany spotřebitele. Pokud má nová právní úprava za cíl„ posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být touto úpravou dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností, a to případně i stanovením účinných sankcí. Pouhá relativní neplatnost (která s přihlédnutím ke své povaze nemusí být ani přes soudní projednání věci uplatněna a takto zohledněna), na rozdíl od neplatnosti absolutní, takovou účinnou sankcí zjevně být nemůže. Nedostojí-li tak poskytovatel spotřebitelského úvěru své povinnosti, je třeba dle názoru soudu za takové situace uzavřenou smlouvu považovat za absolutně, a nikoliv relativně, neplatnou, jak již opakovaně rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 a ze dne 1. 8. 2019, č. j. 27 Co 132/2019-97. Ke zkoumání platnosti smlouvy z úřední povinnosti viz rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 v řízení OPR- Finance s.r.o. proti GK.\n23. Jelikož soud uzavřel, že smlouva o úvěru nebyla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. vydat. Z listin předložených v řízení a obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 7 173,43 Kč v případě první smlouvy, celkem 12 755,77 Kč v případě druhé smlouvy, celkem 10 441,67 Kč v případě třetí smlouvy a celkem 10 492,66 Kč v případě čtvrté smlouvy. Žalovaný je tak povinen vydat vždy rozdíl mezi vyplacenou částkou a již vrácenou, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. V případě první smlouvy tak jde o částku 1 828,57 Kč, v případě druhé smlouvy o částku 4 244,23 Kč, v případě třetí smlouvy o částku 6 558,33 Kč a v případě čtvrté smlouvy o částku 8 507,34 Kč, celkem tedy o částku 21 136,47 Kč. Žalovaný byl povinen dluh dle § 1958 odst. 2 o. z. bez zbytečného odkladu vrátit poté, co jej věřitel k tomu vyzval. V daném případě však žalovanému byla poskytnuta lhůta k úhradě dluhu až do [datum]. Od následujícího dne, tj. od [datum], je tak žalovaný v prodlení žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjela, resp. nebylo prokázáno dřívější dojití výzvy žalovanému (výrok I. a II. tohoto rozsudku).\n24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2023:18.C.218.2023.1","publishedAt":"2023-11-08","decisionAt":"2023-09-11","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":218,"year":2023,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 33 863,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_UVERU","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}