{"uuid":"90a2c1ed-efa1-49fa-8e63-5c001eacceec","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Aleny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svátkové a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a Mgr. Anny Vrdlovcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právně zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba zastoupeni.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání všech účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. října 2025, č. j. 8 C 97/2024-136","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žaloba se zamítá, ve výrocích II a III se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaným se náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že žaloba se zamítá, ve výrocích II a III se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.II. Žalovaným se náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem v prvé řadě určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí, zapsaných u katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byt), vymezené v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dům) stojící na stavebních parcelách parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemky) s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (garáž), vymezené v domě stojící na pozemcích, s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti 165/14262. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytu LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) podíl na stavební parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) o velikosti 339/23100, LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ½ na uvedených nemovitostech a výrokem III. zamítl žalobu na určení, že darovací smlouva, uzavřená dne 19.4.2021 mezi žalovaným 2 jako dárcem a žalovaným 1 jako obdarovaným, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, je od počátku neplatná. Výrokem IV. rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 40 123,60 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce se domáhal určení vlastnictví k podílu o velikosti ½ na uvedených nemovitostech, tedy k bytu, garáži, zastavěné ploše a nádvoří. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 31.3.2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudní komisařkou v dědickém řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé bez zanechání závěti za účasti syna – žalobce a manžela – žalovaného 2 uzavřením dohody, podle níž veškerý majetek náležející do dědictví nabyl pozůstalý manžel – žalovaný 2.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Pozůstalý žalobce nežádal úhradu dědického podílu a prohlásil, že z pozůstalosti nepřevezme nic. Čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 5 485 391,08 Kč, usnesení nabylo právní moci dnem 31.3.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudkem téhož soudu ze dne 18.7.2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý k právním jednáním, týkajícím se nakládání s finanční částkou nad 10 000 Kč měsíčně a k právním jednáním, týkajícím se nakládání s movitým majetkem, převyšujícím hodnotu 10 000 Kč jakož i nakládání s nemovitým majetkem tuto hodnotu převyšujícím včetně mimo jiné jednání s úřady a k právnímu jednání, týkajícímu se pořízení pro případ smrti (závěť, dědické smlouvy, dovětek, prohlášení o vydědění a jejich odvolání a další právní jednání v rámci dědického řízení) na dobu 5 let. Opatrovníkem žalobce ustanovil jeho otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tehdy konstatoval, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou, Aspergerovým syndromem, již od dětství, diagnostikovaným teprve v roce 2021. Prognóza je nepříznivá, užívají se pouze psychoterapeutické postupy s omezeným efektem. Zlepšení zdravotního stavu nelze očekávat. Vedlejší diagnózou je syndrom závislosti na sedativech a hypnoticích. V důsledku duševní poruchy je žalobce snadno ovlivnitelný a manipulovatelný, tedy i potenciálně zneužitelný ze strany dalších osob. Duševní onemocnění může mít dopad na rozpoznávací schopnosti, zásadnější na ovládací schopnosti, které mohou být podstatně snížené až vymizelé. Je schopen projevit své přání, porucha má dopad na schopnost rozhodnout se. Právním jednáním se vystavuje riziku závažné újmy. S finančními prostředky je schopen nakládat velmi omezeně. Není schopen spravovat jmění a činit pořízení pro případ smrti v rozsahu veškerého majetku. V běžných záležitostech každodenního života je schopen jednat, je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí. Je schopen pracovat pouze v chráněných podmínkách. Duševní porucha může mít vliv na schopnost jednání s úřady, neboť komunikační a sociální dovednosti jsou narušeny. Zdůraznil ovlivnitelnost ostatními, což se projevilo v různých životních situacích v rámci dědického řízení o pozůstalosti po své matce. Tehdy nedokázal domyslet důsledky svého jednání v souvislosti s podnikatelskými aktivitami přátel. V jejich důsledku došlo k poškození majetkových práv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedené nemovitosti jsou aktuálně ve vlastnictví žalovaného 1, který je nabyl darovací smlouvou od svého otce – žalovaného 2. Sám žalobce se svého zákonného dědického podílu vzdal pod vlivem falešných příslibů žalovaných, kteří jej přesvědčili tím, že mu slíbili, že vypořádají předložené společné jmění manželů zemřelé a žalovaného 2 s užitím tzv. americké hypotéky. Žalovaný bude moci předmětné nemovitosti dále obývat a následně na něj žalovaný 2 převede svůj dědický podíl. Žalovaný 2 jako jeho otčím však následně byt a garáž darovací smlouvou převedl na žalovaného 1 a ten žalobce výzvou ze dne 27.9.2021 vyzval k vyklizení bytu a garáže a vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za toto jednání byli oba žalovaní v trestní věci, vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznáni vinnými tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pohřbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci jednání o vypořádání dědictví žalobci uvedli, že vypořádají předlužené společné jmění zůstavitelky a jejího manžela – žalovaného 2 s užitím „americké hypotéky“, bude moci zůstat v bytě, který byl ve výlučném vlastnictví matky a kde dosud bydlel. Žalobce v mylné představě, že v bytě bude moci bydlet i nadále, následně v řízení o pozůstalosti dne 31.3.2021 se svého podílu vzdal ve prospěch jediného dalšího dědice otčíma – žalovaného 2. Ten obratem převedl uvedené na žalovaného 1 jako svého vlastního syna, který nemovitosti zatížil zástavním právem a současně vyzval žalobce k vyklizení bytu a náhradě bezdůvodného obohacení za jeho užívání bez právního důvodu. To žalobce odmítl a byla na něj podána civilní žaloba. Žalovaní tak měli poškozenému způsobit škodu přinejmenším ve výši 2 635 500 Kč a jejich jednání bylo kvalifikováno jako zločin podvodu podle § 9 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, neboť v žalobě nejsou žádná konkrétní tvrzení, z nichž by žalobce dovozoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. – občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Naléhavý právní zájem si dovedou představit ve vztahu k žalovanému 1, u žalovaného 2 však není žádná skutečnost, z níž by vyplývalo, že ruší vlastnické právo žalobce, neexistující. Žalobce netvrdí žádný relevantní právní titul, z něhož by mohl dovozovat své vlastnické právo. Odkazuje na omezení svéprávnosti, na uvedené dědické řízení, a i na trestní řízení vedené vůči žalovaným, ani tato skutečnost není právním titulem pro založení jeho vlastnického práva. To, že je dědicem po zůstavitelce, neznamená, že má vlastnické právo k jednotlivým částem pozůstalosti. Dědické řízení je pravomocně skončeno a žalobce žádný majetek ani závazky z pozůstalosti nepřevzal. Okolnost podání žaloby pro zmatečnost pro omezení svéprávnosti žalobce ve vztahu k dědickému řízení není významná. V takovém případě je žaloba na určení vlastnického práva předčasná. Navíc případný nárok žalobce v souvislosti s dědickým řízením byl vypořádán, neboť v návaznosti na trestní řízení žalovaní žalobci uhradili přiznanou náhradu škody jako to, co mu podle závěrů trestního soudu ušlo z dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vzal za prokázané zejména následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z dědického spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", především usnesení ze dne 31.3.2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci téhož dne, o schválení dohody pozůstalého manžela – žalovaného 2 se žalobcem, podle níž žalovaný převzal podíl o velikosti 50 % v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném účtu, vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jméno zůstavitelky, pohledávku za obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 49 Kč. Do aktiv pozůstalosti připadla pohledávka na základě vypořádání společného jmění ve výši 21 691,08 Kč. Obvyklá cena aktiv byla stanovena částkou 6 021 691,08 Kč, pasiv – 536 300,19 Kč, čistá hodnota pozůstalosti činila 5 485 391,08 Kč. Podle dědické dohody veškerá aktiva i pasiva převzal manžel jako žalovaný 2. Při tomto jednání nebyl žalobce nijak zastoupen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z usnesení téhož soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na základě závěrů znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce omezen ve svéprávnosti, jak shora uvedeno. Znalec tehdy vycházel z trvalé duševní poruchy – Aspergerova syndromu, přičemž léčbu nelze kompenzovat léky, pouze psychoterapeutickými postupy lze částečně ovlivnit příznaky. Žalobce byl měl samostatně nakládat pouze s omezenými financemi, aby se nevystavil riziku závažné újmy. Je schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života, v důsledku oslabení exekutivní složky kognitivních funkcí má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí, je snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Jde o duševní poruchu trvalého charakteru, jejíž zlepšení nelze očekávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že oba žalovaní byli obviněni ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve spolupachatelství, jehož se měli dopustit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pohřbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedli jejího syna - žalobce v omyl, využili jeho důvěry, sdělili mi nepravdu o tom, že pozůstalost se sestává kromě nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z výhradních dluhů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 500 000 Kč v úmyslu jej přesvědčit, že pro něj bude nejlepší vzdání se celého dědictví. To by převzal žalovaný 2, který by dluh splatil sám. Poškozený s dohodou souhlasil a následně se dědictví vzdal, což vyústilo ve schválenou dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že z ní žalobce ničeho nepřevezme. Dále žalovaný 2 v rozporu s touto dohodou byt, garáž a podíl na stavební parcele daroval synovi – žalovanému 1 a ten žalobce vyzval k vyklizení bytu, k uhrazení zisku ušlého za neplacení nájemného a nadále oba udržovali oba poškozeného v tom, že majitelem bytu je žalovaný 2 a snaží se dostát svému slibu. Tímto jednáním mu způsobili škodu ve výši 3 605 000 Kč, tedy se úmyslným společným jednáním měli obohatit tak, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaný 1 dne 21.9.2023 v rámci trestního řízení uváděl, že původně v dědickém řízení žalobci nabídli, aby převzal byt a dluhy a on toto nepřijal. Poté s ním konzultovali možnost jeho dočasného setrvání v bytě do doby, než se postaví na vlastní nohy. Poté se stav žalovaného 2 zhoršil a chtěl vyřešit otázku bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž měl být prodej bytu tak, aby žalobce dostal z výtěžku svůj podíl. Před prodejem bylo třeba dát byt do pořádku, proto se měl žalobce z bytu odstěhovat, on to odmítl stejně jako prodej bytu. V dědictví byly další dluhy, které nebyly uplatněny. Psychického onemocnění žalobce si nebyli vědomi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dnem 10.7.2024, byli oba žalovaní odsouzeni za shora popsaný skutek, neboť se společným jednáním obohatili tím, že žalobci zamlčeli podstatné skutečnosti a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchali zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. Oba byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců se zkušební dobou 40 měsíců, žalovaný 2 k povinnosti nahradit škodu a k peněžitému trestu 97 500 Kč, žalovaný 1 rovněž k povinnost nahradit škodu a k peněžitému trestu ve výši 225 500 Kč. Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto provedeného dokazování soud prvního stupně skutkově uzavřel, že dohoda, kterou žalobce a žalovaný 2 uzavřeli v rámci dědického řízení po zůstavitelce, byla dohodou, kterou žalobce uzavřel ve svůj neprospěch, v řízení vyšlo najevo, že dluhy nejsou žalovanými tvrzených 2 500 000 Kč, ale pouze 500 000 Kč. Žalobce v době, kdy uzavřel smlouvu o vypořádání pozůstalosti, trpěl trvalou duševní poruchou shora popsanou. Tento stav trval i ke dni 31.3.2021, kdy při uzavírání dohody nebyl schopen domyslet její důsledky. Byť o omezení svéprávnosti žalobce bylo rozhodnuto až po uzavření dědické dohody, soud prvního stupně uzavřel, že duševní porucha byla přítomna již před omezením svéprávnosti, jak vyplývá ze znaleckých posudků. Shrnul, že žalobce svým jednáním uzavřel smlouvu, která jej výrazně poškozovala, což nebyl schopen chápat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právně postupoval dle § 80 o.s.ř. a zabýval se nejprve otázkou naléhavého právního zájmu. Dovodil, že je dán, neboť naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce. Může být dán i v případě, bylo-li by možno žalovat naplnění, jestliže se žalobou vytváří pevný právní základ mezi účastníky, a předejde se sporům na plnění. Postupoval i dle § 581 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dovodil, že právní jednání, k nimž nebyla osoba omezena ve svéprávnosti dostatečně způsobilá, jsou jednání absolutně neplatná. Vycházel i z § 547 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodnutí o určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, soud prvního stupně blíže neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobu na určení, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce, zamítl, neboť tímto rozhodnutím by soud nahrazoval rozhodnutí v pozůstalostním řízení. Stejně tak zamítl žalobu na určení, že darovací smlouva mezi žalovanými je neplatná, neboť toto rozhodnutí by nepřineslo změnu v zápisu v katastru nemovitostí a vyvolalo by další soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K námitce promlčení vznesené žalovanými soud prvního stupně uvedl, že dědická dohoda byla uzavřená dne 31.3.2021 a žaloba byla podle ověření elektronického podání podána dne 30.3.2024 v obecné promlčecí lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2 soud prvního stupně uvedl, že je dána tím, že byl účastníkem dohody, uzavřené právě dne 31.3.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud uvedl, že žalobce považuje za plně úspěšného, neboť účelem podané žaloby bylo rozhodnutí o neplatnosti dohody dědiců, uzavřené dne 31.3.2024. Proto o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 40 123,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Proti tomuto rozsudku podali včasné odvolání jak žalobce, tak i oba žalovaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolání žalobce směřovalo do všech výroků soudu prvního stupně s návrhem na jeho změnu a určení, že žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ½ na nemovitostech, specifikovaných v žalobním petitu, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně zpět k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil odkazem na § 205 odst. 2 písm. a) -e) a g) o.s.ř. Uvedl, že ačkoliv výrok I. rozsudku mu formálně vyhovuje, neodpovídá jeho uplatněnému žalobnímu nároku, neodstraňuje právní nejistotu žalobce a stal se nezbytným podkladem pro zamítnutí žaloby ve výroku II. Soud prvního stupně rozhodnutím o určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni jejího úmrtí rezignoval na rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce, které bylo předmětem řízení. Tím zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Výrok I. je funkčně a obsahově neoddělitelný od výroku II. Soud prvního stupně výslovně uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví, uzavřená dne 31.3.2021, je absolutně neplatná, žalobce v době jejího uzavření jednal v důsledku trvalé duševní poruchy, pro kterou nebyl schopen domyslet následky svého jednání, k přechodu vlastnického práva na jejím základě tak nemohlo dojít. V dědickém řízení bylo určeno, že jedinými dědici zůstavitelky jsou žalobce a žalovaný 2 s dědickými podíly v rozsahu ½. Soud prvního stupně žalobu na určení vlastnického práva zamítl s nesprávným závěrem, že by tím nahrazoval rozhodnutí pozůstalostním řízení. Za situace, kdy nemovitosti byly zařazeny do aktiv pozůstalosti, okruh dědiců byl postaven najisto a dohoda o vypořádání pozůstalosti byla shledána absolutně neplatnou, není dána překážka rozhodnutí soudu v rámci sporného řízení o vlastnickém právu žalobce. Měl tak poskytnout ochranu jeho vlastnickému právu, které mu vzniklo ex lege, a do něhož protiprávním jednáním zasáhli žalovaní. Zamítnutí žaloby v části, týkající se neplatnosti darovací smlouvy, je potom přímým důsledkem nesprávného právního názoru soudu prvního stupně. Zdůraznil, že soud přitom uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví ze dne 31.3.2021 je dohodou absolutně neplatnou s tím, že nemohlo dojít k přechodu vlastnického práva k nemovitostem. Žalovaný 2 tak nikdy platně nenabyl vlastnické právo k nemovitostem, neboť tak mělo být na základě absolutně neplatné dědické dohody. Darovací smlouva, kterou mezi sebou žalovaní dne 19.4.2021 uzavřeli, tak postrádá základní předpoklad platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání i oba žalovaní s návrhem na jeho změnu ve výroku I. a zamítnutí i žaloby na určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí. Uvedli, že kromě výroku I. jejich odvolání směřuje i proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení. Ohledně odvolacích důvodů odkázali na § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o.s.ř. V prvé řadě zdůraznili nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve vztahu k výroku I. Soud prvního stupně přiznal, že cílem žaloby je prohlásit neplatnost dohody dědiců ze dne 31.3.2021. Otázka procesní nezpůsobilosti žalobce však měla být řešena žalobou pro zmatečnost, dokonce jí řešena byla, ale s ohledem na zpětvzetí této žaloby v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze najít jakýkoli relevantní titul pro procesní úspěch žalobce. Soud prvního stupně vycházel z potřeby určit vlastnické právo zemřelé ke dni jejího úmrtí, o tom však nebylo v dědickém řízení sporu. Není tak dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, což vede k zamítnutí žaloby, poukázali např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 3502/2020. K neplatnosti dohody dědiců uvedli, že soud shledal neplatnost uzavřené dědické dohody v nesprávném druhu řízení, v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. V tomto smyslu poukázali např. na rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2991/2017. Ke zmatečností žalobě uvedli, že žalobce ji podal opožděně, a proto ji vzal zpět. Sám se tak vzdal práva na jiné rozdělení pozůstalosti v dědickém řízení. Zdůraznili i to, že žalobci byl v návaznosti na trestní řízení jeho nárok uhrazen úhradou přiznané škody ve výši 2 635 500 Kč. K rozhodnutí o nákladech řízení uvedli, že žalobce uplatnil tři samostatné žalobní návrhy a bylo o nich rozhodnuto samostatně. Více žalobních návrhů bylo zamítnuto. Žalobce tak byl více neúspěšný než úspěšný a náhrada nákladů řízení měla být přiznána jim. Žalobce byl právně zastoupen a měl proto být schopen zformulovat správný procesní návrh a nenahrazovat jej třemi samostatnými návrhy. Navíc žalobce s ohledem na úhradu částky 2 635 500 Kč není nemajetný a věc nechtěl smírně vyřešit, na jejich návrh smíru reagoval negativně. Odkázali i na nález Ústavního soudu ze dne 7.11.2023, sp. zn. I. ÚS 1750/23. Uvedli i to, že z doloženého rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci, vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí hodnota podílu o velikosti jedné poloviny na nemovité věci minimálně 3 605 000 Kč. Požadovali tak náhradu nákladů řízení ve vztahu k oběma žalovaným ve výši 36 384 Kč bez DPH za každý úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při jednání odvolacího soudu žalovaní zdůraznili, že otázka vlastnictví zůstavitelky nebyla mezi účastníky sporná, a tudíž na ní nebyl naléhavý právní zájem. Ohledně určení vlastnictví poukázali na stejnou judikaturu jako v písemném odvolání a zdůraznili, že hodnota podílu byla žalobci uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 4 o.s.ř. dokazování doplnil jednak o část trestního rozhodnutí ve věci, vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzal za prokázané, že žalovaný 2 jako první obžalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, podmíněně odloženém na dobu 40 měsíců, peněžitému trestu a v návaznosti na to mimo jiné ve smyslu § 82 odst. 3 tr. zák. k povinnosti, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou svým jednáním způsobil. Žalovaný 2 jako první obžalovaný byl rovněž odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, podmíněně odloženém na dobu 40 měsíců, peněžitému trestu a v návaznosti na to mimo jiné ve smyslu § 82 odst. 3 tr. zák. k povinnosti, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou svým jednáním způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále odvolací soud dokazování doplnil nabídkou smíru, kterou žalovaní žalobci učinili přípisem ze dne 28. 11.2024 (na č. l. 64 spisu), jímž žalobci nabídli ukončení všech vzájemných sporů včetně toho, že nikdo z nich nebude požadovat náhradu nákladů řízení, do 28.2.2025 dojde k předání předmětného vyklizeného bytu, sklepa a garáže ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále k vzdání se veškerých vzájemných nároků, souvisejících s dědickým a trestním řízením, bezesmluvním užívání bytu nebo s ním jakýmkoli způsobem souvisejícím. Žalobce návrh dle obsahu spisu neakceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud poté ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 30.10.2024, sp. zn. III ÚS 2187/24, předestřel účastníkům úvahu o uplatnění § 150 o.s.ř. k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, žalobce s tím souhlasil, žalovaní nikoliv, poukázali na svůj návrh smírného řešení, který žalobce kategoricky odmítl, což vedlo k pokračování v řízení v dané věci, a dále na to, že škodu žalobci nahradili a ten tak má majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud poté přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu dle odvolání žalobce i žalovaných, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je nedůvodné, odvolání žalovaných proti výroku I. důvodné je, jako zásadně nedůvodné však posoudil odvolání žalovaných proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud se týká výroku I, žalobce v tomto smyslu rozšířil žalobu v důsledku nesprávného poučení, jehož se mu ze strany soudu prvního stupně dostalo při ústním jednání, konaném dne 23.7.20205 (č. l. 98 spisu). Ačkoli takto změněnému návrhu soud vyhověl, žalobce sám k tomu v odvolání uvedl, že byť mu rozhodnutí v této části formálně vyhovuje, neodpovídá jeho uplatněnému žalobnímu nároku, neodstraňuje jeho právní nejistotu a soud prvního stupně rozhodnutím o určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni jejího úmrtí rezignoval na rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce, které bylo předmětem řízení. Žalovaní ve svém odvolání poukazovali především na nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve vztahu k tomuto výroku, a odvolací soud s touto námitkou plně souhlasí. Za situace, kdy v dědickém řízení nebylo vlastnictví zůstavitelky k uvedeným nemovitostem mezi dědici (a nyní žalobcem a žalovaným 2) jakkoli sporné, nemůže být již jen z tohoto důvodu dán naléhavý právní zájem na žalobcem v důsledku poučení soudu požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. Odvolací soud zdůrazňuje preventivní charakter určovací žaloby a nespornost vlastnictví zůstavitelky v dědickém řízení včetně toho, že požadované určení na právním postavení žalobce jako dědice zůstavitelky nic nemění. Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ve výroku I pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2007, sp. zn. 26 Cdo 1255/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Proti rozsudku soudu prvního stupně, zamítavým výrokům II a III, žalobce namítal, že soud sice výslovně uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví, uzavřená dne 31.3.2021, je absolutně neplatná pro duševní poruchu žalobce v době jejího uzavření, pro kterou nebyl schopen domyslet následky svého jednání, a v důsledku toho na jejím základě nemohlo dojít k přechodu vlastnického práva, neposkytl však ochranu vlastnickému právu žalobce, které mu vzniklo ex lege, a do něhož protiprávním jednáním zasáhli žalovaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouva, uzavřená s k takovému jednání nezpůsobilou osobou (či která k tomu nemá dostatečnou svéprávnost) je absolutně neplatná, od samého počátku (ex tunc), soud k ní přihlíží z úřední povinnosti a hledí se na ni, jako by nevznikla. V poměrech dané věci je zřejmé, že žalobce při uzavírání dědické dohody jednal právě v oblasti, v níž soud jeho svéprávnost omezil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud v prvé řadě souhlasí s poukazem žalovaných na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11.2017, sp. zn. 21 Cdo 2991/2017, podle něhož se „ve sporném řízení nelze s úspěchem domáhat určení neplatnosti dohody dědiců o vypořádání dědictví pravomocně schválené usnesením soudu vydaným v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 482 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník [ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“); srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník], a to z důvodu, že otázku platnosti takové dohody nemůže soud (soudní exekutor) řešit v jiném (než dědickém) řízení ani jako otázku předběžnou, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k tomu srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1240/2007, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod č. 7, ročník 2009; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 21 Cdo 305/2008; rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3400/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 87, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4515/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5449/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Shora uvedená judikatura se vztahuje k občanskému zákoníku, účinnému do 31.12.2013, a protože zůstavitelka zemřela po 1.1.2014 (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo třeba vycházet i judikatury aktuální, vztahující se k řízení o pozůstalosti dle § 98 a nás. zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 189 odst. 2 z. ř. s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V dané věci však žalobce nikdy netvrdil, že by nebyl účastníkem pozůstalostního řízení po zůstavitelce, poukazoval pouze na neplatnost tam uzavřené dědické dohody. Odvolací soud v tomto smyslu poukazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 8.2024, sp. zn. 24 Cdo 1477/2024, konkrétně bod 17 odůvodnění, podle něhož „neuplatnil-li dědic své dědické právo před soudem, nezaniká dědici jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží (srov. § 1671 odst. 1 větu první o. z.). Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou (§ 189 odst. 2 z. ř. s.)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že žalobce byl účastníkem dědického řízení (byť řádně nezastoupen) po zůstavitelce, která byla jeho matkou, výsledkem dědického řízení bylo schválení dědické dohody, za této situace není splněna shora uvedená podmínka § 189 odst. 2 z. ř. s. a žalobce se svého práva nemůže s úspěchem domáhat civilní žalobou (a souhlasí tak s odvolacími námitkami žalovaných). Naopak nesouhlasí s odvolací námitkou žalobce, podle níž v důsledku absolutní neplatnosti dědické dohody nic nebrání rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce v civilním řízení, právě pro účast žalobce v dědickém řízení včetně schválení dědické dohody. Z těchto důvodů napadený rozsudek ve výroku II jako věcně správný postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil, protože byť soud prvního stupně svůj závěr řádně neodůvodnil, je jeho závěr správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pokud se týká výroku III a žaloby žalobce jako třetí osoby na určení neplatnosti darovací smlouvy, uzavřené mezi žalovanými ohledně převodu předmětných nemovitostí dne 19.4.2021, odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, podle něhož by požadované rozhodnutí nepřineslo změnu v zápisu v katastru nemovitostí. Odvolací soud v tomto smyslu odkazuje na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, podle něhož „naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není [§ 80 písm. c) osř] nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Toto příznivé ovlivnění by mělo spočívat v tom, že by jí zakládalo či umožňovalo s poukazem na tuto deklaraci uplatnit vlastní (vynutitelná) práva s předmětem neplatné smlouvy související.“ Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil i v zamítavém výroku III (§ 219 o. s ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že žalovaný 2 byl účasten předmětné dědické dohody, a proto je v řízení pasivně legitimovaným subjektem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud postupem dle § 224 odst. 1, 2, § 150 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, s ohledem na okolnosti dané věci, odvolací soud v prvé řadě akcentuje podvodné jednání obou žalovaných (navíc vysokoškolsky vzdělaných osob, v případě žalovaného 1 dokonce právnicky), jehož se dopustili na osobě zjevně bránit svá práva a zájmy neschopné, později ohledně uzavírání dědických smluv zbavené svéprávnosti, a dále to, že ve smyslu § 82 odst. 3 trestního zákona ( v tehdy platném znění) o zkušební době, přiměřených omezení a přiměřených povinností bylo oběma žalovaným uloženo, aby by podle svých sil nahradili škodu nebo odčinil nemajetkovou újmu, kterou trestným činem způsobili. S ohledem na všechna učiněná zjištění (zejména výzvu žalovaného 1 k vyklizení bytu a úhradě bezdůvodného obohacení za jeho bezesmluvní užívání) nelze ani žalovanými navrhovaný smír hodnotit jako jednání ve prospěch žalobce, a jeho odmítnutí ze strany žalující pak bylo pouze logickým krokem. Odvolací soud proto procesně úspěšným žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem v prvé řadě určil, že , jméno FO, , narozená dne , datum,  a zemřelá dne , datum, , byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí, zapsaných u katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , číslo, , LV č. , číslo,  pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , konkrétněa) jednotky č. , číslo,  (byt), vymezené v budově č. p. , číslo, , , číslo,  (dům) stojící na stavebních parcelách parc. č. , číslo, , , číslo,  (pozemky) s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti , číslo, . Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytů LV č. , číslob) jednotky č. , číslo,  (garáž), vymezené v domě stojící na pozemcích, s jejímž vlastnictvím je spojen podíl na společných částech domu a pozemcích o velikosti 165/14262. Jednotka byla vymezena podle zákona o vlastnictví bytu LV č. , čísloc) podíl na stavební parcele , číslo,  (zastavěná plocha a nádvoří) o velikosti 339/23100, LV č. , číslo,  (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem podílu o velikosti ½ na uvedených nemovitostech a výrokem III. zamítl žalobu na určení, že darovací smlouva, uzavřená dne 19.4.2021 mezi žalovaným 2 jako dárcem a žalovaným 1 jako obdarovaným, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, je od počátku neplatná. Výrokem IV. rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 40 123,60 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.3. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce se domáhal určení vlastnictví k podílu o velikosti ½ na uvedených nemovitostech, tedy k bytu, garáži, zastavěné ploše a nádvoří. Obvodní soud pro , adresa,  usnesením ze dne 31.3.2021, č. j. , spisová značka, , rozhodl notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako soudní komisařkou v dědickém řízení po , jméno FO, , zemřelé bez zanechání závěti za účasti syna – žalobce a manžela – žalovaného 2 uzavřením dohody, podle níž veškerý majetek náležející do dědictví nabyl pozůstalý manžel – žalovaný 2., Anonymizováno, Pozůstalý žalobce nežádal úhradu dědického podílu a prohlásil, že z pozůstalosti nepřevezme nic. Čistá hodnota pozůstalosti byla stanovena částkou 5 485 391,08 Kč, usnesení nabylo právní moci dnem 31.3.2024.4. Rozsudkem téhož soudu ze dne 18.7.2022, sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý k právním jednáním, týkajícím se nakládání s finanční částkou nad 10 000 Kč měsíčně a k právním jednáním, týkajícím se nakládání s movitým majetkem, převyšujícím hodnotu 10 000 Kč jakož i nakládání s nemovitým majetkem tuto hodnotu převyšujícím včetně mimo jiné jednání s úřady a k právnímu jednání, týkajícímu se pořízení pro případ smrti (závěť, dědické smlouvy, dovětek, prohlášení o vydědění a jejich odvolání a další právní jednání v rámci dědického řízení) na dobu 5 let. Opatrovníkem žalobce ustanovil jeho otce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soud tehdy konstatoval, že žalobce trpí trvalou duševní poruchou, Aspergerovým syndromem, již od dětství, diagnostikovaným teprve v roce 2021. Prognóza je nepříznivá, užívají se pouze psychoterapeutické postupy s omezeným efektem. Zlepšení zdravotního stavu nelze očekávat. Vedlejší diagnózou je syndrom závislosti na sedativech a hypnoticích. V důsledku duševní poruchy je žalobce snadno ovlivnitelný a manipulovatelný, tedy i potenciálně zneužitelný ze strany dalších osob. Duševní onemocnění může mít dopad na rozpoznávací schopnosti, zásadnější na ovládací schopnosti, které mohou být podstatně snížené až vymizelé. Je schopen projevit své přání, porucha má dopad na schopnost rozhodnout se. Právním jednáním se vystavuje riziku závažné újmy. S finančními prostředky je schopen nakládat velmi omezeně. Není schopen spravovat jmění a činit pořízení pro případ smrti v rozsahu veškerého majetku. V běžných záležitostech každodenního života je schopen jednat, je schopen porozumět důsledkům uzavření smluv, má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí. Je schopen pracovat pouze v chráněných podmínkách. Duševní porucha může mít vliv na schopnost jednání s úřady, neboť komunikační a sociální dovednosti jsou narušeny. Zdůraznil ovlivnitelnost ostatními, což se projevilo v různých životních situacích v rámci dědického řízení o pozůstalosti po své matce. Tehdy nedokázal domyslet důsledky svého jednání v souvislosti s podnikatelskými aktivitami přátel. V jejich důsledku došlo k poškození majetkových práv žalobce.5. Uvedené nemovitosti jsou aktuálně ve vlastnictví žalovaného 1, který je nabyl darovací smlouvou od svého otce – žalovaného 2. Sám žalobce se svého zákonného dědického podílu vzdal pod vlivem falešných příslibů žalovaných, kteří jej přesvědčili tím, že mu slíbili, že vypořádají předložené společné jmění manželů zemřelé a žalovaného 2 s užitím tzv. americké hypotéky. Žalovaný bude moci předmětné nemovitosti dále obývat a následně na něj žalovaný 2 převede svůj dědický podíl. Žalovaný 2 jako jeho otčím však následně byt a garáž darovací smlouvou převedl na žalovaného 1 a ten žalobce výzvou ze dne 27.9.2021 vyzval k vyklizení bytu a garáže a vydání bezdůvodného obohacení.6. Za toto jednání byli oba žalovaní v trestní věci, vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , uznáni vinnými tím, že dne , datum,  na pohřbu , jméno FO,  v rámci jednání o vypořádání dědictví žalobci uvedli, že vypořádají předlužené společné jmění zůstavitelky a jejího manžela – žalovaného 2 s užitím „americké hypotéky“, bude moci zůstat v bytě, který byl ve výlučném vlastnictví matky a kde dosud bydlel. Žalobce v mylné představě, že v bytě bude moci bydlet i nadále, následně v řízení o pozůstalosti dne 31.3.2021 se svého podílu vzdal ve prospěch jediného dalšího dědice otčíma – žalovaného 2. Ten obratem převedl uvedené na žalovaného 1 jako svého vlastního syna, který nemovitosti zatížil zástavním právem a současně vyzval žalobce k vyklizení bytu a náhradě bezdůvodného obohacení za jeho užívání bez právního důvodu. To žalobce odmítl a byla na něj podána civilní žaloba. Žalovaní tak měli poškozenému způsobit škodu přinejmenším ve výši 2 635 500 Kč a jejich jednání bylo kvalifikováno jako zločin podvodu podle § 9 odst. 4 písm. d) trestního zákoníku.7. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby, neboť v žalobě nejsou žádná konkrétní tvrzení, z nichž by žalobce dovozoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. – občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Naléhavý právní zájem si dovedou představit ve vztahu k žalovanému 1, u žalovaného 2 však není žádná skutečnost, z níž by vyplývalo, že ruší vlastnické právo žalobce, neexistující. Žalobce netvrdí žádný relevantní právní titul, z něhož by mohl dovozovat své vlastnické právo. Odkazuje na omezení svéprávnosti, na uvedené dědické řízení, a i na trestní řízení vedené vůči žalovaným, ani tato skutečnost není právním titulem pro založení jeho vlastnického práva. To, že je dědicem po zůstavitelce, neznamená, že má vlastnické právo k jednotlivým částem pozůstalosti. Dědické řízení je pravomocně skončeno a žalobce žádný majetek ani závazky z pozůstalosti nepřevzal. Okolnost podání žaloby pro zmatečnost pro omezení svéprávnosti žalobce ve vztahu k dědickému řízení není významná. V takovém případě je žaloba na určení vlastnického práva předčasná. Navíc případný nárok žalobce v souvislosti s dědickým řízením byl vypořádán, neboť v návaznosti na trestní řízení žalovaní žalobci uhradili přiznanou náhradu škody jako to, co mu podle závěrů trestního soudu ušlo z dědického řízení.8. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování vzal za prokázané zejména následující:- Z dědického spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , především usnesení ze dne 31.3.2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, o schválení dohody pozůstalého manžela – žalovaného 2 se žalobcem, podle níž žalovaný převzal podíl o velikosti 50 % v obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o běžném účtu, vedené u , právnická osoba, . na jméno zůstavitelky, pohledávku za obchodní společnosti , právnická osoba,  ve výši 49 Kč. Do aktiv pozůstalosti připadla pohledávka na základě vypořádání společného jmění ve výši 21 691,08 Kč. Obvyklá cena aktiv byla stanovena částkou 6 021 691,08 Kč, pasiv – 536 300,19 Kč, čistá hodnota pozůstalosti činila 5 485 391,08 Kč. Podle dědické dohody veškerá aktiva i pasiva převzal manžel jako žalovaný 2. Při tomto jednání nebyl žalobce nijak zastoupen.- Z usnesení téhož soudu, č. j. , spisová značka, , že na základě závěrů znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl žalobce omezen ve svéprávnosti, jak shora uvedeno. Znalec tehdy vycházel z trvalé duševní poruchy – Aspergerova syndromu, přičemž léčbu nelze kompenzovat léky, pouze psychoterapeutickými postupy lze částečně ovlivnit příznaky. Žalobce byl měl samostatně nakládat pouze s omezenými financemi, aby se nevystavil riziku závažné újmy. Je schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života, v důsledku oslabení exekutivní složky kognitivních funkcí má potíže s domýšlením následků svých rozhodnutí, je snadno ovlivnitelný a manipulovatelný. Jde o duševní poruchu trvalého charakteru, jejíž zlepšení nelze očekávat.- Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , že oba žalovaní byli obviněni ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku ve spolupachatelství, jehož se měli dopustit dne , datum,  na pohřbu , jméno FO, , kdy uvedli jejího syna - žalobce v omyl, využili jeho důvěry, sdělili mi nepravdu o tom, že pozůstalost se sestává kromě nemovitostí v , adresa,  i z výhradních dluhů , jméno FO,  ve výši 2 500 000 Kč v úmyslu jej přesvědčit, že pro něj bude nejlepší vzdání se celého dědictví. To by převzal žalovaný 2, který by dluh splatil sám. Poškozený s dohodou souhlasil a následně se dědictví vzdal, což vyústilo ve schválenou dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že z ní žalobce ničeho nepřevezme. Dále žalovaný 2 v rozporu s touto dohodou byt, garáž a podíl na stavební parcele daroval synovi – žalovanému 1 a ten žalobce vyzval k vyklizení bytu, k uhrazení zisku ušlého za neplacení nájemného a nadále oba udržovali oba poškozeného v tom, že majitelem bytu je žalovaný 2 a snaží se dostát svému slibu. Tímto jednáním mu způsobili škodu ve výši 3 605 000 Kč, tedy se úmyslným společným jednáním měli obohatit tak, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu.- Žalovaný 1 dne 21.9.2023 v rámci trestního řízení uváděl, že původně v dědickém řízení žalobci nabídli, aby převzal byt a dluhy a on toto nepřijal. Poté s ním konzultovali možnost jeho dočasného setrvání v bytě do doby, než se postaví na vlastní nohy. Poté se stav žalovaného 2 zhoršil a chtěl vyřešit otázku bytu v , adresa, , čímž měl být prodej bytu tak, aby žalobce dostal z výtěžku svůj podíl. Před prodejem bylo třeba dát byt do pořádku, proto se měl žalobce z bytu odstěhovat, on to odmítl stejně jako prodej bytu. V dědictví byly další dluhy, které nebyly uplatněny. Psychického onemocnění žalobce si nebyli vědomi.- Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem 10.7.2024, byli oba žalovaní odsouzeni za shora popsaný skutek, neboť se společným jednáním obohatili tím, že žalobci zamlčeli podstatné skutečnosti a způsobili tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchali zločin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. Oba byli odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců se zkušební dobou 40 měsíců, žalovaný 2 k povinnosti nahradit škodu a k peněžitému trestu 97 500 Kč, žalovaný 1 rovněž k povinnost nahradit škodu a k peněžitému trestu ve výši 225 500 Kč. Městský soud v , adresa,  rozhodnutí potvrdil.9. Na základě takto provedeného dokazování soud prvního stupně skutkově uzavřel, že dohoda, kterou žalobce a žalovaný 2 uzavřeli v rámci dědického řízení po zůstavitelce, byla dohodou, kterou žalobce uzavřel ve svůj neprospěch, v řízení vyšlo najevo, že dluhy nejsou žalovanými tvrzených 2 500 000 Kč, ale pouze 500 000 Kč. Žalobce v době, kdy uzavřel smlouvu o vypořádání pozůstalosti, trpěl trvalou duševní poruchou shora popsanou. Tento stav trval i ke dni 31.3.2021, kdy při uzavírání dohody nebyl schopen domyslet její důsledky. Byť o omezení svéprávnosti žalobce bylo rozhodnuto až po uzavření dědické dohody, soud prvního stupně uzavřel, že duševní porucha byla přítomna již před omezením svéprávnosti, jak vyplývá ze znaleckých posudků. Shrnul, že žalobce svým jednáním uzavřel smlouvu, která jej výrazně poškozovala, což nebyl schopen chápat.10. Právně postupoval dle § 80 o.s.ř. a zabýval se nejprve otázkou naléhavého právního zájmu. Dovodil, že je dán, neboť naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce. Může být dán i v případě, bylo-li by možno žalovat naplnění, jestliže se žalobou vytváří pevný právní základ mezi účastníky, a předejde se sporům na plnění. Postupoval i dle § 581 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dovodil, že právní jednání, k nimž nebyla osoba omezena ve svéprávnosti dostatečně způsobilá, jsou jednání absolutně neplatná. Vycházel i z § 547 o. z.11. Rozhodnutí o určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí, soud prvního stupně blíže neodůvodnil.12. Žalobu na určení, že předmětné nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce, zamítl, neboť tímto rozhodnutím by soud nahrazoval rozhodnutí v pozůstalostním řízení. Stejně tak zamítl žalobu na určení, že darovací smlouva mezi žalovanými je neplatná, neboť toto rozhodnutí by nepřineslo změnu v zápisu v katastru nemovitostí a vyvolalo by další soudní řízení.13. K námitce promlčení vznesené žalovanými soud prvního stupně uvedl, že dědická dohoda byla uzavřená dne 31.3.2021 a žaloba byla podle ověření elektronického podání podána dne 30.3.2024 v obecné promlčecí lhůtě.14. K námitce nedostatku pasivní legitimace žalovaného 2 soud prvního stupně uvedl, že je dána tím, že byl účastníkem dohody, uzavřené právě dne 31.3.2021.15. K rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud uvedl, že žalobce považuje za plně úspěšného, neboť účelem podané žaloby bylo rozhodnutí o neplatnosti dohody dědiců, uzavřené dne 31.3.2024. Proto o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 40 123,60 Kč.16. Proti tomuto rozsudku podali včasné odvolání jak žalobce, tak i oba žalovaní.17. Odvolání žalobce směřovalo do všech výroků soudu prvního stupně s návrhem na jeho změnu a určení, že žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ½ na nemovitostech, specifikovaných v žalobním petitu, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně zpět k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil odkazem na § 205 odst. 2 písm. a) -e) a g) o.s.ř. Uvedl, že ačkoliv výrok I. rozsudku mu formálně vyhovuje, neodpovídá jeho uplatněnému žalobnímu nároku, neodstraňuje právní nejistotu žalobce a stal se nezbytným podkladem pro zamítnutí žaloby ve výroku II. Soud prvního stupně rozhodnutím o určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni jejího úmrtí rezignoval na rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce, které bylo předmětem řízení. Tím zatížil řízení vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Výrok I. je funkčně a obsahově neoddělitelný od výroku II. Soud prvního stupně výslovně uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví, uzavřená dne 31.3.2021, je absolutně neplatná, žalobce v době jejího uzavření jednal v důsledku trvalé duševní poruchy, pro kterou nebyl schopen domyslet následky svého jednání, k přechodu vlastnického práva na jejím základě tak nemohlo dojít. V dědickém řízení bylo určeno, že jedinými dědici zůstavitelky jsou žalobce a žalovaný 2 s dědickými podíly v rozsahu ½. Soud prvního stupně žalobu na určení vlastnického práva zamítl s nesprávným závěrem, že by tím nahrazoval rozhodnutí pozůstalostním řízení. Za situace, kdy nemovitosti byly zařazeny do aktiv pozůstalosti, okruh dědiců byl postaven najisto a dohoda o vypořádání pozůstalosti byla shledána absolutně neplatnou, není dána překážka rozhodnutí soudu v rámci sporného řízení o vlastnickém právu žalobce. Měl tak poskytnout ochranu jeho vlastnickému právu, které mu vzniklo ex lege, a do něhož protiprávním jednáním zasáhli žalovaní. Zamítnutí žaloby v části, týkající se neplatnosti darovací smlouvy, je potom přímým důsledkem nesprávného právního názoru soudu prvního stupně. Zdůraznil, že soud přitom uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví ze dne 31.3.2021 je dohodou absolutně neplatnou s tím, že nemohlo dojít k přechodu vlastnického práva k nemovitostem. Žalovaný 2 tak nikdy platně nenabyl vlastnické právo k nemovitostem, neboť tak mělo být na základě absolutně neplatné dědické dohody. Darovací smlouva, kterou mezi sebou žalovaní dne 19.4.2021 uzavřeli, tak postrádá základní předpoklad platnosti.18. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali včasné odvolání i oba žalovaní s návrhem na jeho změnu ve výroku I. a zamítnutí i žaloby na určení, že zůstavitelka byla ke dni svého úmrtí výlučným vlastníkem nemovitostí. Uvedli, že kromě výroku I. jejich odvolání směřuje i proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení. Ohledně odvolacích důvodů odkázali na § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o.s.ř. V prvé řadě zdůraznili nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve vztahu k výroku I. Soud prvního stupně přiznal, že cílem žaloby je prohlásit neplatnost dohody dědiců ze dne 31.3.2021. Otázka procesní nezpůsobilosti žalobce však měla být řešena žalobou pro zmatečnost, dokonce jí řešena byla, ale s ohledem na zpětvzetí této žaloby v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , nelze najít jakýkoli relevantní titul pro procesní úspěch žalobce. Soud prvního stupně vycházel z potřeby určit vlastnické právo zemřelé ke dni jejího úmrtí, o tom však nebylo v dědickém řízení sporu. Není tak dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, což vede k zamítnutí žaloby, poukázali např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 3502/2020. K neplatnosti dohody dědiců uvedli, že soud shledal neplatnost uzavřené dědické dohody v nesprávném druhu řízení, v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. V tomto smyslu poukázali např. na rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2991/2017. Ke zmatečností žalobě uvedli, že žalobce ji podal opožděně, a proto ji vzal zpět. Sám se tak vzdal práva na jiné rozdělení pozůstalosti v dědickém řízení. Zdůraznili i to, že žalobci byl v návaznosti na trestní řízení jeho nárok uhrazen úhradou přiznané škody ve výši 2 635 500 Kč. K rozhodnutí o nákladech řízení uvedli, že žalobce uplatnil tři samostatné žalobní návrhy a bylo o nich rozhodnuto samostatně. Více žalobních návrhů bylo zamítnuto. Žalobce tak byl více neúspěšný než úspěšný a náhrada nákladů řízení měla být přiznána jim. Žalobce byl právně zastoupen a měl proto být schopen zformulovat správný procesní návrh a nenahrazovat jej třemi samostatnými návrhy. Navíc žalobce s ohledem na úhradu částky 2 635 500 Kč není nemajetný a věc nechtěl smírně vyřešit, na jejich návrh smíru reagoval negativně. Odkázali i na nález Ústavního soudu ze dne 7.11.2023, sp. zn. I. ÚS 1750/23. Uvedli i to, že z doloženého rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci, vedené pod sp. zn. , spisová značka, , činí hodnota podílu o velikosti jedné poloviny na nemovité věci minimálně 3 605 000 Kč. Požadovali tak náhradu nákladů řízení ve vztahu k oběma žalovaným ve výši 36 384 Kč bez DPH za každý úkon.19. Při jednání odvolacího soudu žalovaní zdůraznili, že otázka vlastnictví zůstavitelky nebyla mezi účastníky sporná, a tudíž na ní nebyl naléhavý právní zájem. Ohledně určení vlastnictví poukázali na stejnou judikaturu jako v písemném odvolání a zdůraznili, že hodnota podílu byla žalobci uhrazena.20. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 4 o.s.ř. dokazování doplnil jednak o část trestního rozhodnutí ve věci, vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Vzal za prokázané, že žalovaný 2 jako první obžalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, podmíněně odloženém na dobu 40 měsíců, peněžitému trestu a v návaznosti na to mimo jiné ve smyslu § 82 odst. 3 tr. zák. k povinnosti, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou svým jednáním způsobil. Žalovaný 2 jako první obžalovaný byl rovněž odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců, podmíněně odloženém na dobu 40 měsíců, peněžitému trestu a v návaznosti na to mimo jiné ve smyslu § 82 odst. 3 tr. zák. k povinnosti, aby dle svých sil nahradil škodu, kterou svým jednáním způsobil.21. Dále odvolací soud dokazování doplnil nabídkou smíru, kterou žalovaní žalobci učinili přípisem ze dne 28. 11.2024 (na č. l. 64 spisu), jímž žalobci nabídli ukončení všech vzájemných sporů včetně toho, že nikdo z nich nebude požadovat náhradu nákladů řízení, do 28.2.2025 dojde k předání předmětného vyklizeného bytu, sklepa a garáže ve , adresa, , dále k vzdání se veškerých vzájemných nároků, souvisejících s dědickým a trestním řízením, bezesmluvním užívání bytu nebo s ním jakýmkoli způsobem souvisejícím. Žalobce návrh dle obsahu spisu neakceptoval.22. Odvolací soud poté ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 30.10.2024, sp. zn. III ÚS 2187/24, předestřel účastníkům úvahu o uplatnění § 150 o.s.ř. k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, žalobce s tím souhlasil, žalovaní nikoliv, poukázali na svůj návrh smírného řešení, který žalobce kategoricky odmítl, což vedlo k pokračování v řízení v dané věci, a dále na to, že škodu žalobci nahradili a ten tak má majetek.23. Odvolací soud poté přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu dle odvolání žalobce i žalovaných, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je nedůvodné, odvolání žalovaných proti výroku I. důvodné je, jako zásadně nedůvodné však posoudil odvolání žalovaných proti výroku IV. o náhradě nákladů řízení.24. Pokud se týká výroku I, žalobce v tomto smyslu rozšířil žalobu v důsledku nesprávného poučení, jehož se mu ze strany soudu prvního stupně dostalo při ústním jednání, konaném dne 23.7.20205 (č. l. 98 spisu). Ačkoli takto změněnému návrhu soud vyhověl, žalobce sám k tomu v odvolání uvedl, že byť mu rozhodnutí v této části formálně vyhovuje, neodpovídá jeho uplatněnému žalobnímu nároku, neodstraňuje jeho právní nejistotu a soud prvního stupně rozhodnutím o určení vlastnického práva zůstavitelky ke dni jejího úmrtí rezignoval na rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce, které bylo předmětem řízení. Žalovaní ve svém odvolání poukazovali především na nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve vztahu k tomuto výroku, a odvolací soud s touto námitkou plně souhlasí. Za situace, kdy v dědickém řízení nebylo vlastnictví zůstavitelky k uvedeným nemovitostem mezi dědici (a nyní žalobcem a žalovaným 2) jakkoli sporné, nemůže být již jen z tohoto důvodu dán naléhavý právní zájem na žalobcem v důsledku poučení soudu požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. Odvolací soud zdůrazňuje preventivní charakter určovací žaloby a nespornost vlastnictví zůstavitelky v dědickém řízení včetně toho, že požadované určení na právním postavení žalobce jako dědice zůstavitelky nic nemění. Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ve výroku I pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2007, sp. zn. 26 Cdo 1255/2006).25. Proti rozsudku soudu prvního stupně, zamítavým výrokům II a III, žalobce namítal, že soud sice výslovně uzavřel, že dohoda o vypořádání dědictví, uzavřená dne 31.3.2021, je absolutně neplatná pro duševní poruchu žalobce v době jejího uzavření, pro kterou nebyl schopen domyslet následky svého jednání, a v důsledku toho na jejím základě nemohlo dojít k přechodu vlastnického práva, neposkytl však ochranu vlastnickému právu žalobce, které mu vzniklo ex lege, a do něhož protiprávním jednáním zasáhli žalovaní.26. Smlouva, uzavřená s k takovému jednání nezpůsobilou osobou (či která k tomu nemá dostatečnou svéprávnost) je absolutně neplatná, od samého počátku (ex tunc), soud k ní přihlíží z úřední povinnosti a hledí se na ni, jako by nevznikla. V poměrech dané věci je zřejmé, že žalobce při uzavírání dědické dohody jednal právě v oblasti, v níž soud jeho svéprávnost omezil.27. Odvolací soud v prvé řadě souhlasí s poukazem žalovaných na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11.2017, sp. zn. 21 Cdo 2991/2017, podle něhož se „ve sporném řízení nelze s úspěchem domáhat určení neplatnosti dohody dědiců o vypořádání dědictví pravomocně schválené usnesením soudu vydaným v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 482 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník [ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“); srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník], a to z důvodu, že otázku platnosti takové dohody nemůže soud (soudní exekutor) řešit v jiném (než dědickém) řízení ani jako otázku předběžnou, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k tomu srov. například právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1240/2007, publikovaném v časopise Soudní judikatura pod č. 7, ročník 2009; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 21 Cdo 305/2008; rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3400/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 87, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4515/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 5449/2015) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak“.28. Shora uvedená judikatura se vztahuje k občanskému zákoníku, účinnému do 31.12.2013, a protože zůstavitelka zemřela po 1.1.2014 (dne , datum, ), bylo třeba vycházet i judikatury aktuální, vztahující se k řízení o pozůstalosti dle § 98 a nás. zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).29. Podle § 189 odst. 2 z. ř. s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.30. V dané věci však žalobce nikdy netvrdil, že by nebyl účastníkem pozůstalostního řízení po zůstavitelce, poukazoval pouze na neplatnost tam uzavřené dědické dohody. Odvolací soud v tomto smyslu poukazuje zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 8.2024, sp. zn. 24 Cdo 1477/2024, konkrétně bod 17 odůvodnění, podle něhož „neuplatnil-li dědic své dědické právo před soudem, nezaniká dědici jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží (srov. § 1671 odst. 1 větu první o. z.). Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou (§ 189 odst. 2 z. ř. s.)“.31. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že žalobce byl účastníkem dědického řízení (byť řádně nezastoupen) po zůstavitelce, která byla jeho matkou, výsledkem dědického řízení bylo schválení dědické dohody, za této situace není splněna shora uvedená podmínka § 189 odst. 2 z. ř. s. a žalobce se svého práva nemůže s úspěchem domáhat civilní žalobou (a souhlasí tak s odvolacími námitkami žalovaných). Naopak nesouhlasí s odvolací námitkou žalobce, podle níž v důsledku absolutní neplatnosti dědické dohody nic nebrání rozhodnutí o vlastnickém právu žalobce v civilním řízení, právě pro účast žalobce v dědickém řízení včetně schválení dědické dohody. Z těchto důvodů napadený rozsudek ve výroku II jako věcně správný postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil, protože byť soud prvního stupně svůj závěr řádně neodůvodnil, je jeho závěr správný.32. Pokud se týká výroku III a žaloby žalobce jako třetí osoby na určení neplatnosti darovací smlouvy, uzavřené mezi žalovanými ohledně převodu předmětných nemovitostí dne 19.4.2021, odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, podle něhož by požadované rozhodnutí nepřineslo změnu v zápisu v katastru nemovitostí. Odvolací soud v tomto smyslu odkazuje na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.6.1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97, podle něhož „naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není [§ 80 písm. c) osř] nemá jen ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Toto příznivé ovlivnění by mělo spočívat v tom, že by jí zakládalo či umožňovalo s poukazem na tuto deklaraci uplatnit vlastní (vynutitelná) práva s předmětem neplatné smlouvy související.“ Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil i v zamítavém výroku III (§ 219 o. s ř.).33. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že žalovaný 2 byl účasten předmětné dědické dohody, a proto je v řízení pasivně legitimovaným subjektem.34. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud postupem dle § 224 odst. 1, 2, § 150 o. s. ř. Vycházel z toho, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, s ohledem na okolnosti dané věci, odvolací soud v prvé řadě akcentuje podvodné jednání obou žalovaných (navíc vysokoškolsky vzdělaných osob, v případě žalovaného 1 dokonce právnicky), jehož se dopustili na osobě zjevně bránit svá práva a zájmy neschopné, později ohledně uzavírání dědických smluv zbavené svéprávnosti, a dále to, že ve smyslu § 82 odst. 3 trestního zákona ( v tehdy platném znění) o zkušební době, přiměřených omezení a přiměřených povinností bylo oběma žalovaným uloženo, aby by podle svých sil nahradili škodu nebo odčinil nemajetkovou újmu, kterou trestným činem způsobili. S ohledem na všechna učiněná zjištění (zejména výzvu žalovaného 1 k vyklizení bytu a úhradě bezdůvodného obohacení za jeho bezesmluvní užívání) nelze ani žalovanými navrhovaný smír hodnotit jako jednání ve prospěch žalobce, a jeho odmítnutí ze strany žalující pak bylo pouze logickým krokem. Odvolací soud proto procesně úspěšným žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku, proti výroku I., lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku – výroku II. není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:51.Co.132.2026.180","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":51,"registry":"Co","index":132,"year":2026,"pageNumber":180},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Svátková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":97,"year":2024,"pageNumber":136},"affectedDate":"2025-10-27","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"482","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3069","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"189","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZKUSEBNI_DOBA","DOKAZOVANI","VYDEDENI","EXCES","POZUSTALOST","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","PASIVNI_LEGITIMACE","PROHLASENI_O_VYDEDENI","MAJETEK","VYKLIZENI_BYTU","ZAVET","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NEPLATNOST_SMLOUVY","DUSEVNI_PORUCHA","VLASTNICTVI_BYTU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}