{"uuid":"90a63e96-7f35-48d3-8a97-7c863a66c68f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Novákové a soudců JUDr. Ing. Václava Beneše a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení služebnosti stezky a cesty, o mimořádném vydržení práva věcného břemene, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 7. 2025, č. j. 15 C 259/2023-393,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 995 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 727,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 995 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 2 na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21 727,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta D, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pověřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprávněným zeměměřickým inženýrem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhlas s číslováním parcel udělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obci a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá (výrok I.), žaloba na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pověřen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s číslováním parcel udělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem velká písmena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti stanovení náhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu uvedené ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku ve výši stanovené soudem, se zamítá (výrok II.), žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 72 907 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.) a žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ve výši 94 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha ve stejné obci a k. ú. a žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je právnickou osobou, která má k této nemovitosti v majetku žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje. Nemovitá věc v majetku žalobce je průmyslovou stavbou (dlouhodobě nevyužívanou kotelnou) nacházející se uvnitř areálu v majetku žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemá samostatný přístup k veřejné cestě a žalobce se domáhá zřízení „jediného možného a nejjednoduššího přístupu“ přes pozemek v majetku žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pozemkovou parcelu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene. Předmětný areál je oplocen, uzavřen, s několika vstupními vraty a vstupy a slouží pro potřeby školní výuky žáků nebo vystavování zemědělské techniky. Areál má několik brán, avšak tzv. zájmová, kterou má být zajištěno věcné břemeno nezbytné cesty, přístupu a pojezdu pro žalobce, byla v minulosti někdy tzv. otevřená, avšak v době rozhodování soudu, a především v době místního šetření byla uzavřena, otevírána pouze pod kontrolou pověřeným pracovníkem žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V areálu dále působí subjekty, které mají buď propojení s výkonem školní činnosti žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale také subjekty v jiných objektech bez souvislosti s tímto výkonem školící činnosti. K těmto objektům byly zřízeny ve prospěch dalších subjektů nájemní smlouvy. Z pozemkové mapy bylo zjištěno, že je vyznačena budova majetku žalobce a další část z tohoto areálu je využívána například jako autoservis, parkoviště pro vozidla, popřípadě skladiště bazénu či další techniky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Stavba ve vlastnictví žalobce bez č. p./č. e. postavená na pozemku číslo st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy kotelna, byla vystavěna na náklady druhého žalovaného, který měl oprávnění s ní hospodařit na základě kolaudačního rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vlastnictví bylo zapsáno do katastru nemovitostí dle jeho žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně, na základě souhlasného prohlášení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla kotelna zapsána v katastru nemovitostí s právem hospodaření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazen Státním pozemkovým úřadem a jediným uživatelem kotelny byl vždy žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť kotelna sloužila k vytápění sousední kancelářské budovy uvnitř areálu školního statku a byla využívána fakticky do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstavena. Na základě kolaudačního rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dále žádným způsobem využívána fakticky, kotelna spolu s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla při převodu do vlastnictví žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a správy žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu ostatními nemovitostmi areálu školního statku v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví kraje č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena v důsledku „administrativní chyby“. Česká republika, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. Státní pozemkový úřad, kotelnu, ani pozemek p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neužíval, faktické využití nemovitosti žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řešeno smlouvami o užívání a nájmu. Celý areál, tedy i pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíval a užívá primárně stále pouze žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakékoliv části pozemku p. čp. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem přístupu ke kotelně nebo pozemku pod ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku, popř. byly tyto vztahy řešeny nájemními smlouvami. Žalobce předmětnou nemovitost získal kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě veřejné soutěže, kdy při koupi samé byl výslovně upozorněn na skutečnost, že jím kupovaná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění k přístupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci možného smírného řešení věci nabídl po odsouhlasení ze strany žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci zajištění přístupu k jeho nemovitosti vstupní branou v jižní dolní oddělené části areálu, ve které jsou některé části a budovy pronajaty a nejsou využívány k výuce, a to z pozemní komunikace silnice umístěné na p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes část pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše v k. ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo ke spodnímu vchodu budovy žalobce formou smluvního úplatného nájmu těchto částí pozemku spolu s ostatními nájemci v této oddělené části areálu. Tím by došlo k ohraničení tohoto přístupu a oddělení od horní části areálu školního statku, kde probíhá výuka žáků, v tomto případě by bylo možné vystavět oplocení dlouhé přibližně 14 m, jehož náklady by požadoval žalovaný č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit po žalobci. Nabídnutý přístup včetně potřebného oplocení by dostatečně zajistil spojení žalobcovy nemovitosti s veřejnou komunikací. Mohlo by být navrženo nájemné vycházející z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, rozměru plochy pro přístupovou cestu, počtu nájemců a rozsahu jimi užívané části této přístupové cesty. V této části areálu jsou totiž už pronajímány budovy a některé plochy jiným subjektům, které tuto tzv. dolní bránu k přístupu k pronajatým objektům výlučně užívají. Žalovaný na nabídku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zatím nereagoval, nadále trval na žalobním návrhu, neakceptoval navržený přístup tzv. spodem přes části pozemku parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což by podle jeho názoru znemožňovalo příjezd motorovými vozidly a případné budoucí využití oprávněné nemovitosti, když šíře cesty má být užší, a podle žalobce toto nesplňuje návrh cesty na požadavky na dopravní zabezpečení, služebnosti cesty jezdit „jakýmikoliv vozidly“. Navrhovaná cesta by byla užívána více subjekty a on by neměl dostatečný přístup k nájezdu na rampu u nemovitosti. V areálu jsou nemovitosti zatížené nájemními smlouvami ve prospěch třetích subjektů pro potřeby jejich podnikatelské činnosti a nemající spojitost se školní činností žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto firmy mají svůj smluvně určený a specifikovaný přístup a příjezd do nemovitostí jinými branami, než je brána, kterou žalobce požaduje zpřístupnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku nemohlo tedy dojít ke splnění podmínek nepřetržité držby služebnosti po zákonem určenou dobu 20 let potřebnou k mimořádnému vydržení na straně žalobce. Nelze ani nezbytnou cestu v rozsahu požadovaném žalobcem povolit, když již před uzavřením smlouvy v rámci jeho účasti ve veřejné soutěži na koupi nemovitosti byl žalobce upozorněn na skutečnost, že oprávněná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění přístupu s vlastníkem zatížené nemovitosti, kdy žalobce měl možnost uskutečnit prohlídku kupované nemovitosti a seznámit se se všemi podklady. Charakteristika oprávněné nemovitosti byla obsažena v samotném vyhlášení podmínek veřejné soutěže na koupi nemovitosti zveřejněném na webu ministerstva financí včetně dokumentace a také v návrhu kupní smlouvy a dále ji jednoznačně obsahoval znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stanovení ceny nemovitosti ve výběrovém řízení, a především žalobce byl upozorněn v samotné kupní smlouvě v článku VIII., kde prohlásil, že je plně seznámen se stavem převáděného majetku a že bere na vědomí, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, a není vstup smluvně zajištěn. Žalobce se nepokusil ani projednat možnost zajištění přístupu před koupí nemovitosti, poprvé se na žalované obrátil až v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy s odstupem několika měsíců po uzavření samotné kupní smlouvy. Žalobce zakoupil nemovitost za cenu sníženou právě z důvodu neexistence přístupu. Ve znaleckém posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně 6, bod 4 znaleckého posudku je uvedeno, že „pozemek nemá zřízen příjezd z veřejné komunikace, přístup je přes pozemek jiného vlastníka“ a je to hodnoceno srážkou z ceny v „polovině povoleného rozpětí“. Žalobce byl tedy seznámen se skutečností, že kupuje nemovitost bez přístupu v uzavřeném areálu za sníženou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Další podstatnou okolností je, že uzavřený školní areál je školským účelovým zařízením dle školského zákona, v němž probíhá výuka pro žáky od 15 do 19 let, praktická část výuky. Žáci se zde seznamují s praktickými činnostmi v zemědělství, popř. stroji. Není tedy relevantní do tohoto ohraničeného a vymezeného areálu umožnit neomezené a předem nespecifikované množství osobní a středně těžké nákladní (dodávkové) dopravy. Žalobce také tvrdil, že „chce provozovat sklady, popř. ubytování, ordinace, kanceláře“, to znamená přístup také nákladní dopravy, dalších osob, (zaměstnanců, řidičů). Žalobce se tedy domáhá zřízení přístupu a vjezdu do areálu pro nespecifikovaný a dosud nevymezený okruh třetích osob, navíc za situace, když žalobcem navrhovaný přístup je koncipován pouze výhodně pro žalobce a existují ještě jiné možnosti přístupu k oprávněné nemovitosti. Žalobce ani dostatečně nevymezil, jakým způsobem by s oprávněnou nemovitostí naložil, jak by ji využíval po případné deklarované rekonstrukci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení okresní soud rozhodl tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozhodnutí podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že okresní soud nesprávně právně posoudil otázku hrubě nedbalého počínání žalobce při nabytí oprávněné nemovitosti ve veřejné soutěži z majetku České republiky. V době prohlídky předmětné nemovitosti byla nemovitost přístupná, jakož byl i bez omezení veřejně přístupný celý areál z veřejné komunikace přináležející k zatížené nemovitosti. Žalobce do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl omezen přístup ke své nemovitosti přes zatíženou nemovitost. Až následně žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" svévolně uzavřel tzv. horní bránu pro žalobce, bylo to poté, co žalobce zahájil tento soudní spor, tedy žalovaný 2 bez oznámení a bez důvodu změnil stávající pokojný stav průjezdu a přístupu k oprávněné nemovitosti oproti stavu, který existoval do té doby. Důležité je to, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasné prohlášení, na základě kterého došlo k převodu vlastnického práva k oprávněné nemovitosti do majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s plným souhlasem a vědomím žalovaného 2. K takovémuto nabytí vlastnického práva Českou republikou k oprávněné nemovitosti došlo téměř 20 let předtím, než oprávněnou nemovitost zakoupil od České republiky žalobce v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě veřejné soutěže. Tím je vyvráceno tvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o údajné administrativní chybě, jako důvodu pozbytí vlastnického práva žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k oprávněné nemovitosti. Tyto okolnosti jsou přitom právně významné s ohledem na otázku, kdo zavinil stav, kdy oprávněná nemovitost nacházející se uvnitř areálu neměla smluvně či věcným právem zajištěn přístup a příjezd přes zatížený pozemek. Tímto viníkem nebyl žalobce, který nemovitost řádně zakoupil, nýbrž viníkem daného stavu byl jednoznačně žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svobodně uzavřel Souhlasné prohlášení s plným vědomím žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě něho nechal zapsat vlastnické právo České republiky k oprávněné nemovitosti do katastru nemovitostí v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". To vše za situace, kdy si oba žalovaní byli vědomi toho, že jsou povinni zabezpečit přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti přes zatížený pozemek tak, aby oprávněná nemovitost mohla být užívána a rovněž i obhospodařována jeho vlastníkem. Nárok žalobce je tak zcela v souladu s právní normou, jakož i s ústavně zaručenými právy žalobce jako vlastníka oprávněné nemovitosti, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústavní soud v uvedeném nálezu konstatoval, že absenci pokusu vyjednat si přístup k nemovitosti s předstihem nelze kvalifikovat jako hrubou nedbalost s tím důsledkem, že zřízení věcného břemene by v takovém případě nebylo vůbec možné. Chování vlastníků nemovitosti bez zajištěného přístupu před jejím samotným nabytím má být reflektováno pouze v rozhodování o výši náhrady za zřízení nezbytné cesty. Žalobce nezavinil stav, který na oprávněné nemovitosti panuje nepřetržitě od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy oprávněnou nemovitost převedl do vlastnictví České republiky žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vědomí a souhlasu žalovaného č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněná nemovitost byla přístupná až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Napadený rozsudek legalizuje nezákonné jednání žalovaných, kteří zcela zmaří investici žalobce do nákupu oprávněné nemovitosti, znemožní žalobci běžné nakládání s oprávněnou nemovitostí, čímž zasáhnou do ústavně garantovaného práva žalobce vlastnit majetek a tento majetek užívat za podmínek zákonem dovolených. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" si mohl oprávněnou nemovitost od České republiky zakoupit ve veřejné soutěži a tímto si vlastnictví zcelit, čehož nevyužil a soud nemůže nyní tvrdit tak, jak činí v odůvodnění rozsudku. Zjevně nezákonné je jednání obou žalovaných, kteří brání řádnému nabyvateli oprávněné nemovitosti ve výkonu jeho vlastnického práva, a to zneužitím svého práva, resp. nátlakem tím, že mu od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" znemožňují přístup k jeho oprávněné nemovitosti, ač do té doby byl přístup zajištěn a možný. Žalovaný č. 2, ač věděl, že oprávněná nemovitost je ve vlastnictví třetí osoby - České republiky a následně žalobce, nechal na tuto nemovitost umístit vysílací zařízení komerčnímu subjektu, aniž by disponoval souhlasem vlastníka, čímž si opatřil výhodu pro svoji osobu tím, že mu za takovýto neoprávněný zásah do vlastnického práva vlastníka oprávněné nemovitosti, poskytoval komerční provozovatel vysílacího zařízení umístěného na oprávněné nemovitosti zdarma internetové služby. Okresní soud se s věcí řádně nevypořádal, když neprovedl výslech jím navrženého svědka - zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání toho, že předchozí vlastník oprávněné nemovitosti (ČR) toto právo držel a užíval, když v postavení státu se muselo jednat o držbu poctivou. Podle nové zákonné úpravy v případě mimořádného vydržení držitel nemusí být ,,poctivý“, ale nesmí být ve zlém úmyslu. Žalobce a ani jeho právní předchůdce - Česká republika nebyli a nejsou ve zlém úmyslu. Okresní soud měl možnost rozhodnout o zřízení nezbytné cesty k oprávněné nemovitosti i jiným způsobem vhodným dle stanoviska soudu, což neučinil a ani k tomu nevedl žádné dokazování, kdy si musel být vědom toho, že napadeným rozsudkem vyvolá stav, kdy žalobce vlastní legálně nabytou nemovitost uprostřed areálu bez možnosti přístupu a bez možnosti jejího obhospodařování a užívání k účelu, ke kterému může sloužit užívat nemůže. Okresní soud své rozhodnutí založil na nedostatečně, tedy nesprávně zjištěném skutkovém stavu věci. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě zcela vyhověl, nebo aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. První žalovaný s k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhuje potvrzení napadeného rozsudku. Co se týče námitky žalobce, že se nechoval hrubě nedbale a odkázal v tomto směru na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak toto rozhodnutí bylo nahrazeno judikaturou Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nálezem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl zdůrazněn odlišný skutkový základ oproti rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. že účastníci o přístupu k nemovitosti jednali, avšak nenalezli shodu. V uvedené věci se o tento případ nejedná. Žalobce si v daném případě zapříčinil nedostatek přístupu svou nedbalostí a lehkovážností. Námitka žalobce, že se soud nezabýval tvrzením žalobce o tom, že žalovaný 2 zcela nedůvodně změnil dosavadní místní poměry, kdy uzamkl tzv. horní bránu a nemovitosti znepřístupnil, nejenže není pravdivá, ale nebyla výslovně uvedena v rámci dosavadních žalobních tvrzení, tj. jedná se o v odvolacím řízení nová tvrzení a nevyplynula ani z provedeného dokazování. Poznámka žalobce, že okresní soud měl možnost rozhodnout o zřízení nezbytné cesty i jiným způsobem a neučinil tak a nevedl k tomu ani žádné dokazování, je lichá, neboť okresní soud neměl ani v tomto směru o čem rozhodovat, když ze strany žalobce neexistovalo žádné konkrétní tvrzení o okolnostech, které by mohly být relevantní při hodnocení dané situace. Konečně z toho důvodu, že si žalobce zapříčinil nemožnost přístupu k nemovitosti svou hrubou nedbalostí, není možné, aby okresní soud jakkoli jinak rozhodl o zřízení nezbytné cesty. Žalobci nelze povolit nezbytnou cestu ani z toho důvodu, že mu byla nabízena alternativní možnost zajištění přístupu na základě smluvního vztahu a tato nabídka na zajištění plnohodnotného přístupu byla žalobcem odmítnuta. Námitka žalobce, že okresní soud se nedostatečně zabýval nárokem žalobce na určení mimořádného vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, tak tato námitka je rovněž nedůvodná. Okresní soud se touto otázkou podrobně zabýval, ale žalobce ani držbu práva služebnosti netvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Druhý žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhuje napadený rozsudek potvrdit. Žalobce v odvolání zcela mylně uvádí do souvislosti ,,administrativní chybu“, když uvádí, že na základě této chyby měl žalovaný 2 pozbýt svého vlastnického práva k oprávněné nemovitosti. Žalovaný 2 v tomto směru tvrdil a plyne to i z provedených důkazů, že k uvedené administrativní chybě došlo při převodu všech nemovitostí tvořících areál školního statku v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví žalovaného 1 a správy žalovaného 2, kdy v důsledku této administrativní chyby nebyla spolu s ostatními nemovitostmi areálu školního statku převedena budova kotelny spolu s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku tohoto mylného závěru žalobce, pak jeho související argumentace v odvolání postrádá na relevantnosti. Žalobce v odvolání opakuje nepravdivá a ničím neprokázaná tvrzení, že oprávněná nemovitost měla být neomezeně přístupná z veřejné komunikace až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalovaní měli údajně až po zahájení soudního sporu znepřístupnit oprávněnou nemovitost a zasáhnout tak do údajného pokojného stavu. Tato tvrzení však nejsou pravdivá, žalobce k nim nepředložil jakékoli důkazy, naopak z důkazů provedených před okresním soudem vyplynul opak a už z logiky věci, kdy se jedná o uzavřený školský areál, kde probíhá výuka nezletilých žáků, nemohou být pravdivá. Co se týče nabídky alternativní cesty přes spodní bránu ke spodnímu vchodu oprávněné nemovitosti, k této alternativě žalobce měl výhrady, aniž by je blíže konkretizoval. V řízení před okresním soudem byly provedeny důkazy k šíři a charakteru nabídnuté cesty, které dokládají, že nabízená alternativní cesta je dokonce kvalitativně lepší než požadovaná žalobcem. Není proto pravdivé tvrzení žalobce, že se okresní soud kvalitativními aspekty nabídnuté alternativní cesty nezabýval. Žalobce ale nabídnutou alternativní cestu odmítl, čímž se zcela zjevně dopustil hrubé nedbalosti, v důsledku které přístup nemá. Žalovaný odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, k projednání odvolání nařídil jednání a odvolání žalobce shledal nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Řízení před okresním soudem netrpí vadami, které by mohly mít za následek vydání nesprávného rozhodnutí ve věci [§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresním soudem učiněná skutková zjištění, jak již byla shora citována, mají spolehlivou oporu ve shodných skutkových tvrzeních účastníků a v provedených důkazech, přičemž vycházeje z hypotézy níže citovaných právních norem, kterými se v daném případě řídí mimořádné vydržení služebnosti stezky a cesty a zřízení práva služebnosti stezky a cesty, okresní soud učinil dostatečná skutková zjištění v rozsahu potřebném pro posouzení důvodnosti žalobcem uplatněného nároku. Pokud jde o jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná z jednotlivých okresním soudem provedených důkazů, odvolací soud pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci z obsahu spisu plyne, že žalobce na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupil od České republiky pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je nemovitá věc (kotelna), vše nacházející se v uzavřeném areálu jiného vlastníka. V článku VIII. odst. 8. 3. zmíněné kupní smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. To, že tato nemovitost nemá zřízen přístup a příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, bylo znalcem, který stanovil cenu této nemovitosti, zohledněno srážkou z ceny nemovitosti, a to v polovině povoleného rozpětí. Současně ve znaleckém posudku bylo uvedeno, že stavba nemá své nejlepší využití, není schopna pro svou polohu a stavebně technické provedení plnit jinou funkci, než stávající, tedy funkci kotelny a kanceláře. Žalobce požádal o zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty na části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch pozemku st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly, aniž by konkretizoval účel, ke kterému má oprávněná nemovitá věc fakticky sloužit. Uvedený pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v užívání žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se podanou žalobou jednak domáhá určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty a současně požaduje zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na uvedeném zatíženém pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Napadený rozsudek závisí mimo jiné na hmotněprávní otázce předpokladů mimořádného vydržení věcného práva k věci cizí (služebnosti stezky a cesty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mimořádné vydržení je namístě vždy posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“), neboť mimořádné vydržení nebylo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní (§ 989 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo., i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jedním z předpokladů vydržení (řádného i mimořádného) je držba. Držba zahrnuje faktické ovládání věci a držební vůli (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podstata nakládání s věcí nebo výkonu práva není ve fyzickém ovládání věci. Fyzické ovládání věci má ten, kdo vstupuje ohledně věci do takových společenských vztahů, které jsou obecně považovány za projev právní moci nad věcí či výkonu jiného drženého práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že vůle držet právo odpovídající věcnému břemeni musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu strpět. Jinak nemůže jít o držbu práva odpovídající věcnému břemeni, ale jen o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu (např. výprosa, obligace, veřejné užívání) nebo bez právního důvodu. Takové chování ovšem nemůže být kvalifikováno jako držba práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Držbu jiného věcného práva než práva vlastnického (v daném případě práva odpovídajícího věcnému břemeni-služebnosti) nelze ztotožnit s užíváním cizí věci. Je totiž třeba, aby držitelská vůle vykonávat právo jako osoba, které takové právo náleží, byla dána najevo i navenek, a aby jiné osoby v souladu s takovým právem plnily (§ 989 odst. 2 o. z.). Skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni (např. přechází přes cizí pozemek) ještě neznamená, že je držitelem věcného práva (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je třeba, aby dal vlastníkovi pozemku najevo, že pozemek užívá z titulu věcného břemene, a aby vlastník užívání svého pozemku z takového (byť domnělého) právního titulu trpěl. Jen takové jednání lze totiž obecně považovat za výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci bylo třeba nejprve se zabývat tím, zda žalobce na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, má naléhavý právní zájem. I když to okresní soud výslovně v odůvodnění rozsudku neuvedl, je zřejmé, že dospěl k závěru, že tento zájem zde ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán je. Žalobce se domáhá určení existence práv odpovídajících věcnému břemeni, to jest práv, které mu náleží jako vlastníkovi oprávněného pozemku, a která se jinak zapisují do katastru nemovitostí, přičemž tato práva nejsou v katastru nemovitostí vyznačena. Na určení, zda služebnost stezky a cesty zatěžuje pozemek žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tedy naléhavý právní zájem dán, neboť takové rozhodnutí soudu mohlo navodit stav jistoty mezi účastníky. Přes uvedené ale právo žalobce odpovídající uvedené služebnosti žalobci mimořádným vydržením nevzniklo, jak správně dovodil okresní soud, neboť nebyly splněny podmínky (žalobcem uplatněného) mimořádného vydržení. Tvrzení uvedená žalobcem ohledně předpokladů držby práva ze služebnosti k závěru o mimořádném vydržení tohoto práva nepostačují. Vlastníkem stavby bez č.p./č.e. postavené na pozemku č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kotelny) se stát stal v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě souhlasného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakticky tato budova byla využívána do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tzv. odstavena. Mezi státem a žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena nájemní smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které pozemek č.st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s využitím kotelna byl přenechán do nájmu žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou se sjednaným ročním nájemným 5 910 Kč. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přitom sjednáno se žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo hospodaření, krom jiných i k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zatíženému pozemku), jak tvrdil i sám žalobce. Tedy právní předchůdce žalobce (stát) sám ani prostřednictvím nájemce (žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nikdy nevykonával držbu práva ze služebnosti k uvedenému zatíženému pozemku a nečinil tak ani sám žalobce. Vzhledem k tomuto zjištění je zřejmé, že v daném případě absentuje na straně žalobce i jeho právního předchůdce držba práva odpovídajícího věcnému břemeni-služebnosti a nemohla tak uplynout ani lhůta 20 let, jakožto další podmínka pro mimořádné vydržení uvedeného práva. Žalobcem nebylo tvrzeno, že jeho právní předchůdce dal vlastníkovi služebného pozemku najevo svou vůli držet právo odpovídající věcnému břemeni a že tento vlastník držbu trpěl. Proto výslech přesně neoznačeného svědka - zaměstnance Pozemkového úřadu, navrženého žalobcem, byl zcela nadbytečný, když z jiných (listinných důkazů) bylo prokázáno, že oprávněnou nemovitou věc fakticky po celou dobu, po kterou tuto nemovitou věc vlastnil stát, užíval žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to buď bez právního důvodu (do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně na základě nájemní smlouvy, přičemž ale žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčilo ale i právo hospodaření k zatíženému pozemku. Žalobě na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, nemohlo být proto vyhověno, a pokud okresního soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, rozhodl věcně správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Co se týče požadavku žalobce na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na zatíženém pozemku, tak okresní soud ani tomuto požadavku žalobce správně nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1029 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek a nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu odpovídající potřeby vlastníka nemovité věci řádně užívat s náklady co nejmenšími, a to jako služebnost a zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován, jeho pozemek co nejméně zasažen. Dále musí být zváženo, má-li se uživateli povolit zřízení nové cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda, zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podle odstavce druhého téhož ustanovení nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor zavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1033 odst. 1 o. z. obklopuji-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1076 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoliv vozidly a ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu a osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů a vlastník služebného pozemku přispívá, jen jsou-li tato zařízení užívána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Rozhodnutí o zřízení práva cesty je rozhodnutím konstitutivním, hmotné právo proto v rámci tohoto řízení upravuje podmínky pro vznik, změnu či zrušení práva jen rámcově a dává široký prostor pro úvahu soudu, přičemž v hraničních případech jsou dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různá řešení. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že ,,připadá-li do úvahy více možností, jak zřídit nezbytnou cestu, je třeba vybrat tu, která bude pro vlastníka zatíženého pozemku nejméně obtěžující….Významná je i skutečnost, že na pozemku, který připadá pro zřízení nezbytné cesty do úvahy, je již cesta vybudována. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněného při užívání cesty není hlavním kritériem…“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V projednávané věci okresní soud zamítl žalobu na zřízení služebnosti nezbytné cesty (chůze a jízdy) s poukazem na důvody uvedené v § 1032 odst.1 písm. b), c) a § 1032 odst. 2 o. z., a to, že žalobce si sám způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, žádal zřízení nezbytné cesty jen za účelem pohodlnějšího spojení, a že nezbytnou cestu nelze povolit přes uzavřený prostor určený přísně účelově k praktické výuce studentů střední školy. Tedy žalobu zamítl ze tří nosných důvodů, z nichž každý sám o sobě obstojí, přičemž reflektoval všechny pro věc podstatné okolnosti případu a dostatečným způsobem se vypořádal se všemi relevantními námitkami žalobce. S tímto závěrem okresního soudu se odvolací soud plně ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Jak uvedeno shora, žalobce získal předmětný pozemek, jehož součástí je stavba kotelny, ve veřejné dražbě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě o koupi tohoto pozemku, a to v článku VIII. odst. 8. 3. této smlouvy je jasně uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. To, že tato nemovitost nemá zřízen přístup a příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, bylo znalcem, který stanovil cenu této nemovité věci, zohledněno srážkou z ceny nemovitosti, a to v polovině povoleného rozpětí. Žalobce, ač mu musely být známy uvedené skutečnosti, tak před tím, než uzavřel kupní smlouvu na koupi předmětné nemovité věci, se nepokusil spojit se žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohodnout se s ním na zřízení služebnosti a jen bez racionálního důvodu spoléhal na to, že žalovaní budou se zřízením nijak neomezeného přístupu a příjezdu k jeho nemovité věci přes pozemek žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalšího souhlasit. Toto chování žalobce nelze než považovat za lehkovážné, hrubě nedbalé, jak správně konstatoval okresní soud. Pokud žalobce poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jednak v této Ústavním soudem řešené věci bylo vycházeno z jiného skutkového základu, a navíc jak uvedeno shora, důvod uvedený v § 1032 odst.1 písm. b) o. z. nebyl pro zamítnutí žaloby důvodem jediným. Dále bylo prokázáno před okresním soudem, že k předmětné nemovité věci existuje jiná cesta, s jejímž využitím ve prospěch žalobce oba žalovaní souhlasili a žalobci v tomto smyslu nabídli uzavření nájemní smlouvy, nicméně žalobce zřízení tohoto přístupu odmítl. Tedy důvod pro nepovolení nezbytné cesty uvedený v § 1032 odst. 1 písm. c) je zde rovněž naplněn. Konečně i důvod uvedený § 1032 odst. 2 o. z. je zde rovněž dán, neboť zatížený pozemek se nachází v uzavřeném areálu, kde probíhá praktická výuka studentů střední školy, jak podrobně popisuje okresní soud, tudíž již jen z bezpečnostních důvodů zpřístupnění tohoto pozemku třetím osobám bez jakéhokoli omezení není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Namítá-li žalobce, že okresní soud měl v rámci tohoto řízení rozhodnout o jiné variantě možné nezbytné cesty přes pozemek žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak sice, jde-li o nezbytnou cestu, soud není vázán přesným návrhem žalobce ohledně konkrétní trasy, šíře nebo režimu užívání cesty (§ 1029 odst. 2 o. z.), ale dle stanoviska Nejvyššího soudu soud může určit cestu odlišně od žalobního návrhu, ale jen co do trasy a parametrů, a to i tehdy, když žalobce prosazuje jinou variantu. To ale platí jen v rámci žalobou vymezeného předmětu řízení. Nelze tak učinit, pokud by cesta měla vést přes jiný pozemek (zatížený pozemek), než v žalobě označený, nebo by se mělo jednat o pozemek jiného vlastníka než žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V daném případě, jak z dokazování vyplynulo, jiná nezbytná cesta by mohla vést jednak zčásti přes pozemek žalobcem v žalobě označený (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale z části přes pozemek jiný (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za této situace bez odpovídající změny žaloby a s tím souvisejícího následného procesního postupu, nebylo možné o zřízení služebnosti rozhodnout. Žalobce, ač o této možné variantě nezbytné cesty věděl, žalobní návrh nezměnil a stále trval na jeho původním znění. Je přitom ale nutno zdůraznit, že soud shledal na straně žalobce důvod pro nepovolení nezbytné cesty, a to ten, že žalobce si hrubou nedbalostí způsobil nedostatek přístupu sám, čím možnost zřízení jiné nezbytné cesty je prakticky vyloučena. Navíc nutno dodat, že žalobce bez vážného důvodu nepřijal vstřícnou nabídku žalovaných na umožnění přístupu k jeho nemovité věci jiným možným způsobem, byť pro něho méně pohodlným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud tedy okresní soud za popsané situace a z uvedených důvodů žalobu zamítl, rozhodl věcně správně a odvolací soud napadený rozsudek ve věci samé, jakož i ve výrocích o nákladech řízení, o kterých bylo rovněž správně rozhodnuto, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšným žalovaným přiznal účelně vynaložené náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Náklady žalovaného č. 1 se sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 8 220 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), písm. c), § 9 odst. 4 písm. b), § 12 odst. 3 výhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif - dále jen ,,AT“), přičemž advokát učinil v odvolacím řízení dva úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrady za ztrátu času za tři půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovného osobním automobilem tov. zn. Volkswagen z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, při ujetí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, průměrná spotřeba 4,6 l/100 km a 21% DPH z odměny a náhrad v částce 3 817 Kč. Celkově se tak jedná o částku 21 995 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 149 odst.1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Náklady žalovaného č. 2 se sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 8 220 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), písm. c), § 9 odst.4 písm. b), § 12 odst. 3 AT, přičemž advokát učinil v odvolacím řízení dva úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrady za ztrátu času za dvě půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovného osobním automobilem tov. zn. VW Tiguan z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, při ujetí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km v částce 317 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad v částce 3 770,97 Kč. Celkově se tak jedná o částku 21 727,97 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žaloba na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly k pozemku parc. č. , hodnota,  v obci a katastrálním území , adresa,  a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo , hodnota,  zpracovaném , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem,  , jméno FO, , oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum,  pod číslem , hodnota,  a souhlas s číslováním parcel udělil , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  pod číslem , spisová značka,  ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , hodnota,  obci a katastrální území , adresa,  zapsaného u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá (výrok I.), žaloba na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na pozemku parc. č. , hodnota,  v obci a katastrální území , adresa,  a zpět, v rozsahu stanoveném geometrickým plánem číslo , hodnota,  zpracovaným , jméno FO, , který byl pověřen , tituly před jménem,  , jméno FO,  – oprávněným zeměměřickým inženýrem dne , datum,  pod číslem , hodnota,  souhlas s číslováním parcel udělil , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  pod číslem velká písmena , spisová značka,  ze dne , datum, , který má být nedílnou součástí tohoto rozsudku ve prospěch žalobce a každého dalšího vlastníka pozemku parc. č. st. , hodnota,  v obci a katastrálním území , adresa,  zapsaného u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  oproti stanovení náhrady za zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu uvedené ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku ve výši stanovené soudem, se zamítá (výrok II.), žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota,  na náhradě nákladů řízení částku 72 907 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota,  (výrok III.) a žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. , hodnota,  na náhradě nákladů řízení částku ve výši 94 890 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota,  (výrok IV.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota,  pro obec a k. ú. , adresa, , žalovaný č. , hodnota,  je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha ve stejné obci a k. ú. a žalovaný č. , hodnota,  je právnickou osobou, která má k této nemovitosti v majetku žalovaného č. , hodnota,  svěřeno právo hospodaření se svěřeným majetkem kraje. Nemovitá věc v majetku žalobce je průmyslovou stavbou (dlouhodobě nevyužívanou kotelnou) nacházející se uvnitř areálu v majetku žalovaného č. , hodnota,  a nemá samostatný přístup k veřejné cestě a žalobce se domáhá zřízení „jediného možného a nejjednoduššího přístupu“ přes pozemek v majetku žalovaného č. , hodnota, , a to pozemkovou parcelu č. , hodnota, . Žalobce nechal zpracovat geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene. Předmětný areál je oplocen, uzavřen, s několika vstupními vraty a vstupy a slouží pro potřeby školní výuky žáků nebo vystavování zemědělské techniky. Areál má několik brán, avšak tzv. zájmová, kterou má být zajištěno věcné břemeno nezbytné cesty, přístupu a pojezdu pro žalobce, byla v minulosti někdy tzv. otevřená, avšak v době rozhodování soudu, a především v době místního šetření byla uzavřena, otevírána pouze pod kontrolou pověřeným pracovníkem žalovaného č. , hodnota,  , adresa, . V areálu dále působí subjekty, které mají buď propojení s výkonem školní činnosti žalovaného č. , hodnota, , ale také subjekty v jiných objektech bez souvislosti s tímto výkonem školící činnosti. K těmto objektům byly zřízeny ve prospěch dalších subjektů nájemní smlouvy. Z pozemkové mapy bylo zjištěno, že je vyznačena budova majetku žalobce a další část z tohoto areálu je využívána například jako autoservis, parkoviště pro vozidla, popřípadě skladiště bazénu či další techniky.3. Stavba ve vlastnictví žalobce bez č. p./č. e. postavená na pozemku číslo st. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , tedy kotelna, byla vystavěna na náklady druhého žalovaného, který měl oprávnění s ní hospodařit na základě kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa,  ze dne , datum,  a jeho vlastnictví bylo zapsáno do katastru nemovitostí dle jeho žádosti ze dne , datum, , následně, na základě souhlasného prohlášení z , datum,  byla kotelna zapsána v katastru nemovitostí s právem hospodaření , právnická osoba, , který byl od , datum,  nahrazen Státním pozemkovým úřadem a jediným uživatelem kotelny byl vždy žalovaný č. , hodnota, , neboť kotelna sloužila k vytápění sousední kancelářské budovy uvnitř areálu školního statku a byla využívána fakticky do roku , rok, , když byla od , datum,  odstavena. Na základě kolaudačního rozhodnutí č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  nebyla dále žádným způsobem využívána fakticky, kotelna spolu s pozemkem p. č. , hodnota,  nebyla při převodu do vlastnictví žalovaného č. , hodnota,  a správy žalovaného č. , hodnota,  spolu ostatními nemovitostmi areálu školního statku v roce , rok,  v rámci smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze správy , právnická osoba,  do vlastnictví kraje č. , hodnota,  převedena v důsledku „administrativní chyby“. Česká republika, , právnická osoba, , resp. Státní pozemkový úřad, kotelnu, ani pozemek p. č. st. , hodnota,  nikdy neužíval, faktické využití nemovitosti žalovaným č. , hodnota,  bylo řešeno smlouvami o užívání a nájmu. Celý areál, tedy i pozemek p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  užíval a užívá primárně stále pouze žalovaný č. , hodnota, , který nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakékoliv části pozemku p. čp. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  za účelem přístupu ke kotelně nebo pozemku pod ní.4. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , respektive , právnická osoba,  nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku, popř. byly tyto vztahy řešeny nájemními smlouvami. Žalobce předmětnou nemovitost získal kupní smlouvou ze dne , datum,  na základě veřejné soutěže, kdy při koupi samé byl výslovně upozorněn na skutečnost, že jím kupovaná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění k přístupu.5. Žalovaný č. , hodnota,  v rámci možného smírného řešení věci nabídl po odsouhlasení ze strany žalovaného č. , hodnota,  dopisem ze dne , datum,  žalobci zajištění přístupu k jeho nemovitosti vstupní branou v jižní dolní oddělené části areálu, ve které jsou některé části a budovy pronajaty a nejsou využívány k výuce, a to z pozemní komunikace silnice umístěné na p. č. , hodnota,  ve vlastnictví obce , adresa,  přes část pozemku parcelní číslo , hodnota,  a část pozemku parcelní číslo , hodnota,  vše v k. ú. a obec , adresa,  přímo ke spodnímu vchodu budovy žalobce formou smluvního úplatného nájmu těchto částí pozemku spolu s ostatními nájemci v této oddělené části areálu. Tím by došlo k ohraničení tohoto přístupu a oddělení od horní části areálu školního statku, kde probíhá výuka žáků, v tomto případě by bylo možné vystavět oplocení dlouhé přibližně 14 m, jehož náklady by požadoval žalovaný č., hodnota,  uhradit po žalobci. Nabídnutý přístup včetně potřebného oplocení by dostatečně zajistil spojení žalobcovy nemovitosti s veřejnou komunikací. Mohlo by být navrženo nájemné vycházející z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase, rozměru plochy pro přístupovou cestu, počtu nájemců a rozsahu jimi užívané části této přístupové cesty. V této části areálu jsou totiž už pronajímány budovy a některé plochy jiným subjektům, které tuto tzv. dolní bránu k přístupu k pronajatým objektům výlučně užívají. Žalovaný na nabídku ze dne , datum,  zatím nereagoval, nadále trval na žalobním návrhu, neakceptoval navržený přístup tzv. spodem přes části pozemku parc. číslo , hodnota,  a části pozemku parc. č. , hodnota, , což by podle jeho názoru znemožňovalo příjezd motorovými vozidly a případné budoucí využití oprávněné nemovitosti, když šíře cesty má být užší, a podle žalobce toto nesplňuje návrh cesty na požadavky na dopravní zabezpečení, služebnosti cesty jezdit „jakýmikoliv vozidly“. Navrhovaná cesta by byla užívána více subjekty a on by neměl dostatečný přístup k nájezdu na rampu u nemovitosti. V areálu jsou nemovitosti zatížené nájemními smlouvami ve prospěch třetích subjektů pro potřeby jejich podnikatelské činnosti a nemající spojitost se školní činností žalovaného č. , hodnota, , tyto firmy mají svůj smluvně určený a specifikovaný přístup a příjezd do nemovitostí jinými branami, než je brána, kterou žalobce požaduje zpřístupnit.6. Okresní soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , respektive , právnická osoba,  nikdy fakticky neužíval kotelnu a pozemek parc. č. st. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  a ani jakoukoliv jinou nemovitost v areálu školního statku, ani část pozemku p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  jako služebnost cesty, nikdy nevykonával držbu práva služebnosti stezky a cesty k jakémukoliv pozemku nemohlo tedy dojít ke splnění podmínek nepřetržité držby služebnosti po zákonem určenou dobu 20 let potřebnou k mimořádnému vydržení na straně žalobce. Nelze ani nezbytnou cestu v rozsahu požadovaném žalobcem povolit, když již před uzavřením smlouvy v rámci jeho účasti ve veřejné soutěži na koupi nemovitosti byl žalobce upozorněn na skutečnost, že oprávněná nemovitost se nachází v uzavřeném školním areálu bez smluvního zajištění přístupu s vlastníkem zatížené nemovitosti, kdy žalobce měl možnost uskutečnit prohlídku kupované nemovitosti a seznámit se se všemi podklady. Charakteristika oprávněné nemovitosti byla obsažena v samotném vyhlášení podmínek veřejné soutěže na koupi nemovitosti zveřejněném na webu ministerstva financí včetně dokumentace a také v návrhu kupní smlouvy a dále ji jednoznačně obsahoval znalecký posudek číslo , hodnota,  ke stanovení ceny nemovitosti ve výběrovém řízení, a především žalobce byl upozorněn v samotné kupní smlouvě v článku VIII., kde prohlásil, že je plně seznámen se stavem převáděného majetku a že bere na vědomí, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, a není vstup smluvně zajištěn. Žalobce se nepokusil ani projednat možnost zajištění přístupu před koupí nemovitosti, poprvé se na žalované obrátil až v únoru , rok, , tedy s odstupem několika měsíců po uzavření samotné kupní smlouvy. Žalobce zakoupil nemovitost za cenu sníženou právě z důvodu neexistence přístupu. Ve znaleckém posudku číslo , hodnota, , na straně 6, bod 4 znaleckého posudku je uvedeno, že „pozemek nemá zřízen příjezd z veřejné komunikace, přístup je přes pozemek jiného vlastníka“ a je to hodnoceno srážkou z ceny v „polovině povoleného rozpětí“. Žalobce byl tedy seznámen se skutečností, že kupuje nemovitost bez přístupu v uzavřeném areálu za sníženou cenu.7. Další podstatnou okolností je, že uzavřený školní areál je školským účelovým zařízením dle školského zákona, v němž probíhá výuka pro žáky od 15 do 19 let, praktická část výuky. Žáci se zde seznamují s praktickými činnostmi v zemědělství, popř. stroji. Není tedy relevantní do tohoto ohraničeného a vymezeného areálu umožnit neomezené a předem nespecifikované množství osobní a středně těžké nákladní (dodávkové) dopravy. Žalobce také tvrdil, že „chce provozovat sklady, popř. ubytování, ordinace, kanceláře“, to znamená přístup také nákladní dopravy, dalších osob, (zaměstnanců, řidičů). Žalobce se tedy domáhá zřízení přístupu a vjezdu do areálu pro nespecifikovaný a dosud nevymezený okruh třetích osob, navíc za situace, když žalobcem navrhovaný přístup je koncipován pouze výhodně pro žalobce a existují ještě jiné možnosti přístupu k oprávněné nemovitosti. Žalobce ani dostatečně nevymezil, jakým způsobem by s oprávněnou nemovitostí naložil, jak by ji využíval po případné deklarované rekonstrukci.8. O nákladech řízení okresní soud rozhodl tak, že přiznal žalovaným, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení.9. Proti tomuto rozhodnutí podal včas odvolání žalobce. Uvedl, že okresní soud nesprávně právně posoudil otázku hrubě nedbalého počínání žalobce při nabytí oprávněné nemovitosti ve veřejné soutěži z majetku České republiky. V době prohlídky předmětné nemovitosti byla nemovitost přístupná, jakož byl i bez omezení veřejně přístupný celý areál z veřejné komunikace přináležející k zatížené nemovitosti. Žalobce do roku , rok,  neměl omezen přístup ke své nemovitosti přes zatíženou nemovitost. Až následně žalovaný č. , hodnota,  svévolně uzavřel tzv. horní bránu pro žalobce, bylo to poté, co žalobce zahájil tento soudní spor, tedy žalovaný 2 bez oznámení a bez důvodu změnil stávající pokojný stav průjezdu a přístupu k oprávněné nemovitosti oproti stavu, který existoval do té doby. Důležité je to, že žalovaný č. , hodnota,  dne , datum,  podepsal s , právnická osoba,  souhlasné prohlášení, na základě kterého došlo k převodu vlastnického práva k oprávněné nemovitosti do majetku , právnická osoba,  s plným souhlasem a vědomím žalovaného 2. K takovémuto nabytí vlastnického práva Českou republikou k oprávněné nemovitosti došlo téměř 20 let předtím, než oprávněnou nemovitost zakoupil od České republiky žalobce v říjnu , rok,  na základě veřejné soutěže. Tím je vyvráceno tvrzení svědka , jméno FO,  o údajné administrativní chybě, jako důvodu pozbytí vlastnického práva žalovanou č. , hodnota,  k oprávněné nemovitosti. Tyto okolnosti jsou přitom právně významné s ohledem na otázku, kdo zavinil stav, kdy oprávněná nemovitost nacházející se uvnitř areálu neměla smluvně či věcným právem zajištěn přístup a příjezd přes zatížený pozemek. Tímto viníkem nebyl žalobce, který nemovitost řádně zakoupil, nýbrž viníkem daného stavu byl jednoznačně žalovaný č. , hodnota,  zastoupený svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který svobodně uzavřel Souhlasné prohlášení s plným vědomím žalovaného č. , hodnota,  a na základě něho nechal zapsat vlastnické právo České republiky k oprávněné nemovitosti do katastru nemovitostí v dubnu , rok, . To vše za situace, kdy si oba žalovaní byli vědomi toho, že jsou povinni zabezpečit přístup a příjezd k oprávněné nemovitosti přes zatížený pozemek tak, aby oprávněná nemovitost mohla být užívána a rovněž i obhospodařována jeho vlastníkem. Nárok žalobce je tak zcela v souladu s právní normou, jakož i s ústavně zaručenými právy žalobce jako vlastníka oprávněné nemovitosti, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, . Ústavní soud v uvedeném nálezu konstatoval, že absenci pokusu vyjednat si přístup k nemovitosti s předstihem nelze kvalifikovat jako hrubou nedbalost s tím důsledkem, že zřízení věcného břemene by v takovém případě nebylo vůbec možné. Chování vlastníků nemovitosti bez zajištěného přístupu před jejím samotným nabytím má být reflektováno pouze v rozhodování o výši náhrady za zřízení nezbytné cesty. Žalobce nezavinil stav, který na oprávněné nemovitosti panuje nepřetržitě od roku , rok, , kdy oprávněnou nemovitost převedl do vlastnictví České republiky žalovaný č. , hodnota,  při vědomí a souhlasu žalovaného č., hodnota, . Oprávněná nemovitost byla přístupná až do roku , rok, . Napadený rozsudek legalizuje nezákonné jednání žalovaných, kteří zcela zmaří investici žalobce do nákupu oprávněné nemovitosti, znemožní žalobci běžné nakládání s oprávněnou nemovitostí, čímž zasáhnou do ústavně garantovaného práva žalobce vlastnit majetek a tento majetek užívat za podmínek zákonem dovolených. Žalovaný č. , hodnota,  si mohl oprávněnou nemovitost od České republiky zakoupit ve veřejné soutěži a tímto si vlastnictví zcelit, čehož nevyužil a soud nemůže nyní tvrdit tak, jak činí v odůvodnění rozsudku. Zjevně nezákonné je jednání obou žalovaných, kteří brání řádnému nabyvateli oprávněné nemovitosti ve výkonu jeho vlastnického práva, a to zneužitím svého práva, resp. nátlakem tím, že mu od roku , rok,  znemožňují přístup k jeho oprávněné nemovitosti, ač do té doby byl přístup zajištěn a možný. Žalovaný č. 2, ač věděl, že oprávněná nemovitost je ve vlastnictví třetí osoby - České republiky a následně žalobce, nechal na tuto nemovitost umístit vysílací zařízení komerčnímu subjektu, aniž by disponoval souhlasem vlastníka, čímž si opatřil výhodu pro svoji osobu tím, že mu za takovýto neoprávněný zásah do vlastnického práva vlastníka oprávněné nemovitosti, poskytoval komerční provozovatel vysílacího zařízení umístěného na oprávněné nemovitosti zdarma internetové služby. Okresní soud se s věcí řádně nevypořádal, když neprovedl výslech jím navrženého svědka - zástupce , právnická osoba, , resp. , právnická osoba,  k prokázání toho, že předchozí vlastník oprávněné nemovitosti (ČR) toto právo držel a užíval, když v postavení státu se muselo jednat o držbu poctivou. Podle nové zákonné úpravy v případě mimořádného vydržení držitel nemusí být ,,poctivý“, ale nesmí být ve zlém úmyslu. Žalobce a ani jeho právní předchůdce - Česká republika nebyli a nejsou ve zlém úmyslu. Okresní soud měl možnost rozhodnout o zřízení nezbytné cesty k oprávněné nemovitosti i jiným způsobem vhodným dle stanoviska soudu, což neučinil a ani k tomu nevedl žádné dokazování, kdy si musel být vědom toho, že napadeným rozsudkem vyvolá stav, kdy žalobce vlastní legálně nabytou nemovitost uprostřed areálu bez možnosti přístupu a bez možnosti jejího obhospodařování a užívání k účelu, ke kterému může sloužit užívat nemůže. Okresní soud své rozhodnutí založil na nedostatečně, tedy nesprávně zjištěném skutkovém stavu věci. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě zcela vyhověl, nebo aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.10. První žalovaný s k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhuje potvrzení napadeného rozsudku. Co se týče námitky žalobce, že se nechoval hrubě nedbale a odkázal v tomto směru na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, , tak toto rozhodnutí bylo nahrazeno judikaturou Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka,  a nálezem sp. zn. , spisová značka, , v němž byl zdůrazněn odlišný skutkový základ oproti rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , tj. že účastníci o přístupu k nemovitosti jednali, avšak nenalezli shodu. V uvedené věci se o tento případ nejedná. Žalobce si v daném případě zapříčinil nedostatek přístupu svou nedbalostí a lehkovážností. Námitka žalobce, že se soud nezabýval tvrzením žalobce o tom, že žalovaný 2 zcela nedůvodně změnil dosavadní místní poměry, kdy uzamkl tzv. horní bránu a nemovitosti znepřístupnil, nejenže není pravdivá, ale nebyla výslovně uvedena v rámci dosavadních žalobních tvrzení, tj. jedná se o v odvolacím řízení nová tvrzení a nevyplynula ani z provedeného dokazování. Poznámka žalobce, že okresní soud měl možnost rozhodnout o zřízení nezbytné cesty i jiným způsobem a neučinil tak a nevedl k tomu ani žádné dokazování, je lichá, neboť okresní soud neměl ani v tomto směru o čem rozhodovat, když ze strany žalobce neexistovalo žádné konkrétní tvrzení o okolnostech, které by mohly být relevantní při hodnocení dané situace. Konečně z toho důvodu, že si žalobce zapříčinil nemožnost přístupu k nemovitosti svou hrubou nedbalostí, není možné, aby okresní soud jakkoli jinak rozhodl o zřízení nezbytné cesty. Žalobci nelze povolit nezbytnou cestu ani z toho důvodu, že mu byla nabízena alternativní možnost zajištění přístupu na základě smluvního vztahu a tato nabídka na zajištění plnohodnotného přístupu byla žalobcem odmítnuta. Námitka žalobce, že okresní soud se nedostatečně zabýval nárokem žalobce na určení mimořádného vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, tak tato námitka je rovněž nedůvodná. Okresní soud se touto otázkou podrobně zabýval, ale žalobce ani držbu práva služebnosti netvrdil.11. Druhý žalovaný se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhuje napadený rozsudek potvrdit. Žalobce v odvolání zcela mylně uvádí do souvislosti ,,administrativní chybu“, když uvádí, že na základě této chyby měl žalovaný 2 pozbýt svého vlastnického práva k oprávněné nemovitosti. Žalovaný 2 v tomto směru tvrdil a plyne to i z provedených důkazů, že k uvedené administrativní chybě došlo při převodu všech nemovitostí tvořících areál školního statku v roce , rok,  v rámci Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí č. , hodnota,  z vlastnictví , právnická osoba,  do vlastnictví žalovaného 1 a správy žalovaného 2, kdy v důsledku této administrativní chyby nebyla spolu s ostatními nemovitostmi areálu školního statku převedena budova kotelny spolu s pozemkem p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, . V důsledku tohoto mylného závěru žalobce, pak jeho související argumentace v odvolání postrádá na relevantnosti. Žalobce v odvolání opakuje nepravdivá a ničím neprokázaná tvrzení, že oprávněná nemovitost měla být neomezeně přístupná z veřejné komunikace až do roku , rok, , a že žalovaní měli údajně až po zahájení soudního sporu znepřístupnit oprávněnou nemovitost a zasáhnout tak do údajného pokojného stavu. Tato tvrzení však nejsou pravdivá, žalobce k nim nepředložil jakékoli důkazy, naopak z důkazů provedených před okresním soudem vyplynul opak a už z logiky věci, kdy se jedná o uzavřený školský areál, kde probíhá výuka nezletilých žáků, nemohou být pravdivá. Co se týče nabídky alternativní cesty přes spodní bránu ke spodnímu vchodu oprávněné nemovitosti, k této alternativě žalobce měl výhrady, aniž by je blíže konkretizoval. V řízení před okresním soudem byly provedeny důkazy k šíři a charakteru nabídnuté cesty, které dokládají, že nabízená alternativní cesta je dokonce kvalitativně lepší než požadovaná žalobcem. Není proto pravdivé tvrzení žalobce, že se okresní soud kvalitativními aspekty nabídnuté alternativní cesty nezabýval. Žalobce ale nabídnutou alternativní cestu odmítl, čímž se zcela zjevně dopustil hrubé nedbalosti, v důsledku které přístup nemá. Žalovaný odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .12. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, k projednání odvolání nařídil jednání a odvolání žalobce shledal nedůvodným.13. Řízení před okresním soudem netrpí vadami, které by mohly mít za následek vydání nesprávného rozhodnutí ve věci [§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.].14. Okresním soudem učiněná skutková zjištění, jak již byla shora citována, mají spolehlivou oporu ve shodných skutkových tvrzeních účastníků a v provedených důkazech, přičemž vycházeje z hypotézy níže citovaných právních norem, kterými se v daném případě řídí mimořádné vydržení služebnosti stezky a cesty a zřízení práva služebnosti stezky a cesty, okresní soud učinil dostatečná skutková zjištění v rozsahu potřebném pro posouzení důvodnosti žalobcem uplatněného nároku. Pokud jde o jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná z jednotlivých okresním soudem provedených důkazů, odvolací soud pro stručnost na odůvodnění napadeného rozsudku odkazuje.15. V projednávané věci z obsahu spisu plyne, že žalobce na základě smlouvy o prodeji privatizovaného majetku ze dne , datum,  zakoupil od České republiky pozemek parc. č. st. , hodnota,  v obci a k. ú. , adresa, , jehož součástí je nemovitá věc (kotelna), vše nacházející se v uzavřeném areálu jiného vlastníka. V článku VIII. odst. 8. 3. zmíněné kupní smlouvy je uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. To, že tato nemovitost nemá zřízen přístup a příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, bylo znalcem, který stanovil cenu této nemovitosti, zohledněno srážkou z ceny nemovitosti, a to v polovině povoleného rozpětí. Současně ve znaleckém posudku bylo uvedeno, že stavba nemá své nejlepší využití, není schopna pro svou polohu a stavebně technické provedení plnit jinou funkci, než stávající, tedy funkci kotelny a kanceláře. Žalobce požádal o zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty na části pozemku p. č. , hodnota,  k. ú. , adresa,  ve prospěch pozemku st. p. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  žalovaného č. , hodnota,  dne , datum, , a to v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly, aniž by konkretizoval účel, ke kterému má oprávněná nemovitá věc fakticky sloužit. Uvedený pozemek p. č. , hodnota,  je ve vlastnictví žalovaného č. , hodnota,  a v užívání žalovaného č. , hodnota, . Žalobce se podanou žalobou jednak domáhá určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty a současně požaduje zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na uvedeném zatíženém pozemku.16. Napadený rozsudek závisí mimo jiné na hmotněprávní otázce předpokladů mimořádného vydržení věcného práva k věci cizí (služebnosti stezky a cesty).17. Mimořádné vydržení je namístě vždy posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.“), neboť mimořádné vydržení nebylo do , datum,  možné.18. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.19. Podle § 989 odst. 1 o. z. vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník. Jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní (§ 989 odst. 2 o. z.).20. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.21. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo., i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.22. Jedním z předpokladů vydržení (řádného i mimořádného) je držba. Držba zahrnuje faktické ovládání věci a držební vůli (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Podstata nakládání s věcí nebo výkonu práva není ve fyzickém ovládání věci. Fyzické ovládání věci má ten, kdo vstupuje ohledně věci do takových společenských vztahů, které jsou obecně považovány za projev právní moci nad věcí či výkonu jiného drženého práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že vůle držet právo odpovídající věcnému břemeni musí být dána najevo vlastníkovi služebného pozemku a vlastník musí držbu strpět. Jinak nemůže jít o držbu práva odpovídající věcnému břemeni, ale jen o chování, které by sice mohlo být obsahem držby práva, je však realizováno z jiného právního důvodu (např. výprosa, obligace, veřejné užívání) nebo bez právního důvodu. Takové chování ovšem nemůže být kvalifikováno jako držba práva.23. Držbu jiného věcného práva než práva vlastnického (v daném případě práva odpovídajícího věcnému břemeni-služebnosti) nelze ztotožnit s užíváním cizí věci. Je totiž třeba, aby držitelská vůle vykonávat právo jako osoba, které takové právo náleží, byla dána najevo i navenek, a aby jiné osoby v souladu s takovým právem plnily (§ 989 odst. 2 o. z.). Skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni (např. přechází přes cizí pozemek) ještě neznamená, že je držitelem věcného práva (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba, aby dal vlastníkovi pozemku najevo, že pozemek užívá z titulu věcného břemene, a aby vlastník užívání svého pozemku z takového (byť domnělého) právního titulu trpěl. Jen takové jednání lze totiž obecně považovat za výkon práva odpovídajícího věcnému břemeni (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).24. V projednávané věci bylo třeba nejprve se zabývat tím, zda žalobce na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, má naléhavý právní zájem. I když to okresní soud výslovně v odůvodnění rozsudku neuvedl, je zřejmé, že dospěl k závěru, že tento zájem zde ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán je. Žalobce se domáhá určení existence práv odpovídajících věcnému břemeni, to jest práv, které mu náleží jako vlastníkovi oprávněného pozemku, a která se jinak zapisují do katastru nemovitostí, přičemž tato práva nejsou v katastru nemovitostí vyznačena. Na určení, zda služebnost stezky a cesty zatěžuje pozemek žalovaného č. , hodnota,  byl tedy naléhavý právní zájem dán, neboť takové rozhodnutí soudu mohlo navodit stav jistoty mezi účastníky. Přes uvedené ale právo žalobce odpovídající uvedené služebnosti žalobci mimořádným vydržením nevzniklo, jak správně dovodil okresní soud, neboť nebyly splněny podmínky (žalobcem uplatněného) mimořádného vydržení. Tvrzení uvedená žalobcem ohledně předpokladů držby práva ze služebnosti k závěru o mimořádném vydržení tohoto práva nepostačují. Vlastníkem stavby bez č.p./č.e. postavené na pozemku č.st. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  (kotelny) se stát stal v roce , rok, , a to na základě souhlasného prohlášení ze dne , datum, . Fakticky tato budova byla využívána do roku , rok, , když od , datum,  byla tzv. odstavena. Mezi státem a žalovaným č. , hodnota,  byla dne , datum,  uzavřena nájemní smlouva č. , spisová značka, , na základě které pozemek č.st. , hodnota,  v obci a k. ú. , adresa,  s využitím kotelna byl přenechán do nájmu žalovanému č. , hodnota, , a to na dobu neurčitou se sjednaným ročním nájemným 5 910 Kč. Žalovaný č. , hodnota,  měl přitom sjednáno se žalovaným č. , hodnota,  právo hospodaření, krom jiných i k pozemku p. č. , hodnota,  v obci a k. ú. , adresa,  (zatíženému pozemku), jak tvrdil i sám žalobce. Tedy právní předchůdce žalobce (stát) sám ani prostřednictvím nájemce (žalovaného č. , hodnota, ) nikdy nevykonával držbu práva ze služebnosti k uvedenému zatíženému pozemku a nečinil tak ani sám žalobce. Vzhledem k tomuto zjištění je zřejmé, že v daném případě absentuje na straně žalobce i jeho právního předchůdce držba práva odpovídajícího věcnému břemeni-služebnosti a nemohla tak uplynout ani lhůta 20 let, jakožto další podmínka pro mimořádné vydržení uvedeného práva. Žalobcem nebylo tvrzeno, že jeho právní předchůdce dal vlastníkovi služebného pozemku najevo svou vůli držet právo odpovídající věcnému břemeni a že tento vlastník držbu trpěl. Proto výslech přesně neoznačeného svědka - zaměstnance Pozemkového úřadu, navrženého žalobcem, byl zcela nadbytečný, když z jiných (listinných důkazů) bylo prokázáno, že oprávněnou nemovitou věc fakticky po celou dobu, po kterou tuto nemovitou věc vlastnil stát, užíval žalovaný č. , hodnota, , a to buď bez právního důvodu (do roku , rok, ) a následně na základě nájemní smlouvy, přičemž ale žalovanému č. , hodnota,  svědčilo ale i právo hospodaření k zatíženému pozemku. Žalobě na určení, že došlo k mimořádnému vydržení práva věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, nemohlo být proto vyhověno, a pokud okresního soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, rozhodl věcně správně.25. Co se týče požadavku žalobce na zřízení služebnosti stezky a cesty v rozsahu neomezené chůze a neomezených průjezdů motorovými vozidly na zatíženém pozemku, tak okresní soud ani tomuto požadavku žalobce správně nevyhověl.26. Podle § 1029 o. z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek a nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu odpovídající potřeby vlastníka nemovité věci řádně užívat s náklady co nejmenšími, a to jako služebnost a zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením a užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován, jeho pozemek co nejméně zasažen. Dále musí být zváženo, má-li se uživateli povolit zřízení nové cesty.27. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda, zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Podle odstavce druhého téhož ustanovení nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor zavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.28. Podle § 1033 odst. 1 o. z. obklopuji-li nemovitou věc bez přístupu několik sousedních pozemků, povolí se nezbytná cesta jen přes jeden z nich. Přitom se uváží, přes který pozemek je nejpřirozenější přístup za současného zřetele k okolnostem stanoveným v § 1029 odst. 2.29. Podle § 1076 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoliv vozidly a ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu a osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů a vlastník služebného pozemku přispívá, jen jsou-li tato zařízení užívána.30. Rozhodnutí o zřízení práva cesty je rozhodnutím konstitutivním, hmotné právo proto v rámci tohoto řízení upravuje podmínky pro vznik, změnu či zrušení práva jen rámcově a dává široký prostor pro úvahu soudu, přičemž v hraničních případech jsou dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různá řešení. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že ,,připadá-li do úvahy více možností, jak zřídit nezbytnou cestu, je třeba vybrat tu, která bude pro vlastníka zatíženého pozemku nejméně obtěžující….Významná je i skutečnost, že na pozemku, který připadá pro zřízení nezbytné cesty do úvahy, je již cesta vybudována. , adresa,  oprávněného při užívání cesty není hlavním kritériem…“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).31. V projednávané věci okresní soud zamítl žalobu na zřízení služebnosti nezbytné cesty (chůze a jízdy) s poukazem na důvody uvedené v § 1032 odst.1 písm. b), c) a § 1032 odst. 2 o. z., a to, že žalobce si sám způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, žádal zřízení nezbytné cesty jen za účelem pohodlnějšího spojení, a že nezbytnou cestu nelze povolit přes uzavřený prostor určený přísně účelově k praktické výuce studentů střední školy. Tedy žalobu zamítl ze tří nosných důvodů, z nichž každý sám o sobě obstojí, přičemž reflektoval všechny pro věc podstatné okolnosti případu a dostatečným způsobem se vypořádal se všemi relevantními námitkami žalobce. S tímto závěrem okresního soudu se odvolací soud plně ztotožňuje.32. Jak uvedeno shora, žalobce získal předmětný pozemek, jehož součástí je stavba kotelny, ve veřejné dražbě v roce , rok, . Ve smlouvě o koupi tohoto pozemku, a to v článku VIII. odst. 8. 3. této smlouvy je jasně uvedeno, že kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že privatizovaný majetek se nachází v uzavřeném areálu jiného vlastníka, přičemž vstup není smluvně zajištěn. To, že tato nemovitost nemá zřízen přístup a příjezd z veřejné komunikace, pouze přístup přes pozemek jiného vlastníka, bylo znalcem, který stanovil cenu této nemovité věci, zohledněno srážkou z ceny nemovitosti, a to v polovině povoleného rozpětí. Žalobce, ač mu musely být známy uvedené skutečnosti, tak před tím, než uzavřel kupní smlouvu na koupi předmětné nemovité věci, se nepokusil spojit se žalovaným č. , hodnota,  a dohodnout se s ním na zřízení služebnosti a jen bez racionálního důvodu spoléhal na to, že žalovaní budou se zřízením nijak neomezeného přístupu a příjezdu k jeho nemovité věci přes pozemek žalovaného č. , hodnota,  bez dalšího souhlasit. Toto chování žalobce nelze než považovat za lehkovážné, hrubě nedbalé, jak správně konstatoval okresní soud. Pokud žalobce poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, , tak jednak v této Ústavním soudem řešené věci bylo vycházeno z jiného skutkového základu, a navíc jak uvedeno shora, důvod uvedený v § 1032 odst.1 písm. b) o. z. nebyl pro zamítnutí žaloby důvodem jediným. Dále bylo prokázáno před okresním soudem, že k předmětné nemovité věci existuje jiná cesta, s jejímž využitím ve prospěch žalobce oba žalovaní souhlasili a žalobci v tomto smyslu nabídli uzavření nájemní smlouvy, nicméně žalobce zřízení tohoto přístupu odmítl. Tedy důvod pro nepovolení nezbytné cesty uvedený v § 1032 odst. 1 písm. c) je zde rovněž naplněn. Konečně i důvod uvedený § 1032 odst. 2 o. z. je zde rovněž dán, neboť zatížený pozemek se nachází v uzavřeném areálu, kde probíhá praktická výuka studentů střední školy, jak podrobně popisuje okresní soud, tudíž již jen z bezpečnostních důvodů zpřístupnění tohoto pozemku třetím osobám bez jakéhokoli omezení není možné.33. Namítá-li žalobce, že okresní soud měl v rámci tohoto řízení rozhodnout o jiné variantě možné nezbytné cesty přes pozemek žalovaného č. , hodnota, , tak sice, jde-li o nezbytnou cestu, soud není vázán přesným návrhem žalobce ohledně konkrétní trasy, šíře nebo režimu užívání cesty (§ 1029 odst. 2 o. z.), ale dle stanoviska Nejvyššího soudu soud může určit cestu odlišně od žalobního návrhu, ale jen co do trasy a parametrů, a to i tehdy, když žalobce prosazuje jinou variantu. To ale platí jen v rámci žalobou vymezeného předmětu řízení. Nelze tak učinit, pokud by cesta měla vést přes jiný pozemek (zatížený pozemek), než v žalobě označený, nebo by se mělo jednat o pozemek jiného vlastníka než žalovaného.34. V daném případě, jak z dokazování vyplynulo, jiná nezbytná cesta by mohla vést jednak zčásti přes pozemek žalobcem v žalobě označený (, hodnota, ), ale z části přes pozemek jiný (, hodnota, ). Za této situace bez odpovídající změny žaloby a s tím souvisejícího následného procesního postupu, nebylo možné o zřízení služebnosti rozhodnout. Žalobce, ač o této možné variantě nezbytné cesty věděl, žalobní návrh nezměnil a stále trval na jeho původním znění. Je přitom ale nutno zdůraznit, že soud shledal na straně žalobce důvod pro nepovolení nezbytné cesty, a to ten, že žalobce si hrubou nedbalostí způsobil nedostatek přístupu sám, čím možnost zřízení jiné nezbytné cesty je prakticky vyloučena. Navíc nutno dodat, že žalobce bez vážného důvodu nepřijal vstřícnou nabídku žalovaných na umožnění přístupu k jeho nemovité věci jiným možným způsobem, byť pro něho méně pohodlným.35. Pokud tedy okresní soud za popsané situace a z uvedených důvodů žalobu zamítl, rozhodl věcně správně a odvolací soud napadený rozsudek ve věci samé, jakož i ve výrocích o nákladech řízení, o kterých bylo rovněž správně rozhodnuto, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.36. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a v řízení úspěšným žalovaným přiznal účelně vynaložené náklady řízení.37. Náklady žalovaného č. 1 se sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 8 220 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), písm. c), § 9 odst. 4 písm. b), § 12 odst. 3 výhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif - dále jen ,,AT“), přičemž advokát učinil v odvolacím řízení dva úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrady za ztrátu času za tři půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovného osobním automobilem tov. zn. Volkswagen z , adresa,  a zpět, při ujetí celkem , hodnota,  km, průměrná spotřeba 4,6 l/100 km a 21% DPH z odměny a náhrad v částce 3 817 Kč. Celkově se tak jedná o částku 21 995 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit žalovanému č. , hodnota,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. , hodnota,  (§ 149 odst.1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).38. Náklady žalovaného č. 2 se sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby po 8 220 Kč dle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a), písm. c), § 9 odst.4 písm. b), § 12 odst. 3 AT, přičemž advokát učinil v odvolacím řízení dva úkony (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhrady za ztrátu času za dvě půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 AT, cestovného osobním automobilem tov. zn. VW Tiguan z , adresa,  do , adresa,  a zpět, při ujetí celkem , hodnota,  km v částce 317 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad v částce 3 770,97 Kč. Celkově se tak jedná o částku 21 727,97 Kč, kterou je žalobce povinen uhradit žalovanému č. , hodnota,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného č. , hodnota,  (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:95.Co.434.2025.1","publishedAt":"2026-05-21","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":95,"registry":"Co","index":434,"year":2025,"pageNumber":432},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zřízení služebnosti stezky a cesty, o mimořádném vydržení práva věcného břemene, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 7. 2025, č. j. 15 C 259/2023-393,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":259,"year":2023,"pageNumber":393},"affectedDate":"2025-07-31","courtCode":"OSLT","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMKOVY_URAD","PREVOD_NEMOVITOSTI","DRZBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POZEMNI_KOMUNIKACE","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","VYPROSA","SLUZEBNOST","VECNE_PRAVO_K_VECI_CIZI","VYDRZENI","NAKLADY_RIZENI","MIMORADNE_VYDRZENI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_NAJEMNI","KOUPE","DRAZBA","NASLEDEK","VECNA_BREMENA","JISTOTA","ODVOLANI","MAJETEK","VEREJNA_DRAZBA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}