{"uuid":"90ab66b4-00a9-4009-a740-eac842c6085c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 136.250,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 136.250,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.066,67 Kč, s úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky 134.383,72 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.622,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 136.250,67 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 38.750,20 Kč a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 136.250,67 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.066,67 Kč, s úrokem ve výši 10,5 % ročně z částky 134.383,72 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.622,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 136.250,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 38.750,20 Kč a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalovaném zaplacení částky 136.250,67 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 10,5 % ročně. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž mu vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která je tvořena zbývající částí jistiny úvěru ve výši 134.383,72 Kč a poplatky ve výši 1.866,95 Kč. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný však dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. Za této procesní situace žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpané bankovním převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,50 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.939,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 141.455,15 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr vyčerpal a řádně splácel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na jistinu zbývalo uhradit 134.383,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, bydlel u rodičů, na jeho čistý příjem u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 14.950 Kč, neměl vyživovací povinnost, jeho dosavadní úvěrové splátky činily 3.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z čestného prohlášení o zasílání mzdy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. zasílala žalovanému na jeho účet mzdu za poslední čtyři měsíce ve výši 14.950 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámením o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovanou, že pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,5 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.939,70 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, když ke dni prohlášení úvěru za splatný dlužil žalobci na jistinu 134.383,72 Kč a na dlužné poplatky 1.866,95 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky 162.325,32 Kč, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalovaného, během kterého zjistil, že žalovaný dosáhl za poslední čtyři měsíce průměrného čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši 14.950 Kč, byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho čistý příjem u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 14.950 Kč, neměl vyživovací povinnost, jeho dosavadní úvěrové splátky činily 3.200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když na dlužnou pohledávku uhradil pouze 65.616,28 Kč, čímž nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit dlužnou částku poskytnutého úvěru 134.383,72 Kč, zbylou část poplatku za poskytnutí této půjčky ve výši 1.866,95 Kč a smluvní úrok z nezaplacené jistiny ve výši 10,5 % ročně ve smyslu čl. II. bod 5 smlouvy o úvěru. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 136.250,67 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobci vzniklo právo na zaplacení celé zbývající částky, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k postoupení, vyčíslil úrok z prodlení částkou 5.622,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38.750,20 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.451 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 33.299,20 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 26.320 Kč za čtyři úkony právní služby po 6.580 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 5.779,20 Kč, kde základ daně tvoří částka 27.520 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Oproti tomu soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon spočívající ve vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož obsah měl být již součástí žaloby, neboť se týkal posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 136.250,67 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které byly žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 10,5 % ročně. Tuto celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, čímž mu vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky, která je tvořena zbývající částí jistiny úvěru ve výši 134.383,72 Kč a poplatky ve výši 1.866,95 Kč. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný však dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. Za této procesní situace žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.\n3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] čerpané bankovním převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si dále sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,50 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.939,70 Kč.\n4. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný z [datum] má soud za prokázané, že poskytnutý úvěr byl ke dni [datum] prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 141.455,15 Kč do [datum].\n5. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný dne [datum] úvěr vyčerpal a řádně splácel do [datum], kdy na jistinu zbývalo uhradit 134.383,72 Kč.\n6. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, bydlel u rodičů, na jeho čistý příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] činil 14.950 Kč, neměl vyživovací povinnost, jeho dosavadní úvěrové splátky činily 3.200 Kč.\n7. Z čestného prohlášení o zasílání mzdy z [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] a.s. zasílala žalovanému na jeho účet mzdu za poslední čtyři měsíce ve výši 14.950 Kč.\n8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.\n9. Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] a podacím lístkem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovanou, že pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce.\n10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného. Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 10,5 % ročně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2.939,70 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, když ke dni prohlášení úvěru za splatný dlužil žalobci na jistinu 134.383,72 Kč a na dlužné poplatky 1.866,95 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky 162.325,32 Kč, žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobce provedl šetření úvěruschopnosti žalovaného, během kterého zjistil, že žalovaný dosáhl za poslední čtyři měsíce průměrného čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele [právnická osoba] a.s. ve výši 14.950 Kč, byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho čistý příjem u zaměstnavatele [právnická osoba] činil 14.950 Kč, neměl vyživovací povinnost, jeho dosavadní úvěrové splátky činily 3.200 Kč.\n11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:\n12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n14. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále též jen jako„ s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n16. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný úvěr ani poplatek právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když na dlužnou pohledávku uhradil pouze 65.616,28 Kč, čímž nesplnil svůj závazek ze smlouvy o úvěru. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit dlužnou částku poskytnutého úvěru 134.383,72 Kč, zbylou část poplatku za poskytnutí této půjčky ve výši 1.866,95 Kč a smluvní úrok z nezaplacené jistiny ve výši 10,5 % ročně ve smyslu čl. II. bod 5 smlouvy o úvěru. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 136.250,67 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od [datum], kdy žalobci vzniklo právo na zaplacení celé zbývající částky, do [datum], kdy došlo k postoupení, vyčíslil úrok z prodlení částkou 5.622,29 Kč.\n18. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38.750,20 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5.451 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 33.299,20 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 26.320 Kč za čtyři úkony právní služby po 6.580 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu dne [datum]), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 5.779,20 Kč, kde základ daně tvoří částka 27.520 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Oproti tomu soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon spočívající ve vyjádření z [datum], jehož obsah měl být již součástí žaloby, neboť se týkal posouzení úvěruschopnosti žalovaného.\n19. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:8.C.46.2023.1","publishedAt":"2023-06-22","decisionAt":"2023-05-03","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":46,"year":2023,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 136 250,67 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}