{"uuid":"90d0d03b-0e09-4fac-a232-f4136aa2a0ea","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13.215,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.215,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.031,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13.215,24 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 11.415,24 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13.215,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 247,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.031,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13.215,24 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 11.415,24 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.615 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 215,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 11 415,24 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 247,95 Kč kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 031,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále požadovala žalobkyně plynoucí zákonné úroky z prodlení a obchodní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevnesla žádné skutkové a ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Úroková sazba činila 16,90 % ročně a RPSN 19,27 % (viz smlouva o revolvingovém úvěru, dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým by výše úvěrového revolvingového limitu snížena na částku ve výši 12 000 Kč). Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč v souladu s odst. 3.1 smlouvy a dále se žalovaná v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně (úvěrová smlouva). Žalovaná čerpala úvěr až do limitu 12 000 Kč, a to opakovaně (viz výše vyčerpaného úvěru, dle obratové historie a výpisu úvěrového účtu žalované). Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklého dluhu do 24. 8. 2025 a zároveň upozornila na to, že pokud žalovaná dlužnou částku do uvedeného data neuhradí, bude věřitelka požadovat okamžité splacení celého úvěru (viz výzva z 23. 7. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ani po výzvě žalobkyně neuhradila, věřitelka celou dlužnou částku zesplatnila k 24. 8. 2025 (oznámení o splacení celého dluhu ze dne 24. 8. 2025). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva, oznámení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K prokázání tvrzení, že před poskytnutím úvěru byla žadatelka prověřena a byla prověřena její úvěruschopnost daný úvěr splácet, a to jak stránka příjmová, tak stránka výdajová, žalobkyně tvrdila, že co se týká příjmové a výdajové stránky, tak vycházela z údajů získaných od žalované a dále z údajů získaných právní předchůdkyní, které prověřila. Byly s odbornou péčí posouzeny a zhodnoceny informace získané od žalované, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná uvedla, v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu zejména, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí částku ve výši 33 659 Kč, je svobodná, žije u rodičů/rodinných příslušníků, partnerky, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a doložila výši svého příjmu. Žalobkyně předložila k prokázání uvedených tvrzení potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalované jako zaměstnance, ze kterého vyplývá, že žalovaná je v pracovním poměru od 1. 6. 2024, pracovní zařazení servírka, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a se žalovanou nebylo vedeno jednání o skončení jejího pracovního poměru. Je uvedený průměrný čistý měsíční příjem zaměstnance za poslední tři měsíce ve výši 33 659 Kč a základní měsíční mzda činí 20 000 Kč (viz potvrzení zaměstnavatele ze dne 3. 9. 2024). Dále žalobkyně předložila posouzení úvěruschopnosti klienta její právní předchůdkyní, kdy je uvedeno, že banka také stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (posouzení úvěruschopnosti klienta). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů a z informací ohledně výdajů získaných od žalované, které prověřila v bankovním účtu žalované a předložila výpis z účtu žalované (viz výpis z účtu žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní-podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle z. číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 2 věta prvá citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1. věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1. věta druhá citovaného ustanovení, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění z titulu citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 z. číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a na ceník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky úvěru, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný a žalobkyně oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 400 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby. Vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 215,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 11 415,24 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 247,95 Kč kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 031,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále požadovala žalobkyně plynoucí zákonné úroky z prodlení a obchodní úrok.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Proti uplatněnému nároku nevnesla žádné skutkové a ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového limitu 10 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Úroková sazba činila 16,90 % ročně a RPSN 19,27 % (viz smlouva o revolvingovém úvěru, dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , kterým by výše úvěrového revolvingového limitu snížena na částku ve výši 12 000 Kč). Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč v souladu s odst. 3.1 smlouvy a dále se žalovaná v odst. 4.2 smlouvy zavázala hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně (úvěrová smlouva). Žalovaná čerpala úvěr až do limitu 12 000 Kč, a to opakovaně (viz výše vyčerpaného úvěru, dle obratové historie a výpisu úvěrového účtu žalované). Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklého dluhu do 24. 8. 2025 a zároveň upozornila na to, že pokud žalovaná dlužnou částku do uvedeného data neuhradí, bude věřitelka požadovat okamžité splacení celého úvěru (viz výzva z 23. 7. 2025). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ani po výzvě žalobkyně neuhradila, věřitelka celou dlužnou částku zesplatnila k 24. 8. 2025 (oznámení o splacení celého dluhu ze dne 24. 8. 2025). Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobkyně prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (smlouva, oznámení).5. K prokázání tvrzení, že před poskytnutím úvěru byla žadatelka prověřena a byla prověřena její úvěruschopnost daný úvěr splácet, a to jak stránka příjmová, tak stránka výdajová, žalobkyně tvrdila, že co se týká příjmové a výdajové stránky, tak vycházela z údajů získaných od žalované a dále z údajů získaných právní předchůdkyní, které prověřila. Byly s odbornou péčí posouzeny a zhodnoceny informace získané od žalované, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná uvedla, v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu zejména, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba,  na dobu neurčitou a její čistý měsíční příjem činí částku ve výši 33 659 Kč, je svobodná, žije u rodičů/rodinných příslušníků, partnerky, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a doložila výši svého příjmu. Žalobkyně předložila k prokázání uvedených tvrzení potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalované jako zaměstnance, ze kterého vyplývá, že žalovaná je v pracovním poměru od 1. 6. 2024, pracovní zařazení servírka, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou a se žalovanou nebylo vedeno jednání o skončení jejího pracovního poměru. Je uvedený průměrný čistý měsíční příjem zaměstnance za poslední tři měsíce ve výši 33 659 Kč a základní měsíční mzda činí 20 000 Kč (viz potvrzení zaměstnavatele ze dne 3. 9. 2024). Dále žalobkyně předložila posouzení úvěruschopnosti klienta její právní předchůdkyní, kdy je uvedeno, že banka také stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení (posouzení úvěruschopnosti klienta). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů a z informací ohledně výdajů získaných od žalované, které prověřila v bankovním účtu žalované a předložila výpis z účtu žalované (viz výpis z účtu žalované).6. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, kdy smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, tedy mezi žalobkyní-podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovanou jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutné posoudit podle z. číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, což vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 2 věta prvá citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1. věta první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1. věta druhá citovaného ustanovení, je smlouva neplatná.7. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění z titulu citované úvěrové smlouvy, která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 z. číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku, a to závazek jedné strany poskytnout na žádost druhé smluvní strany v její prospěch peněžní prostředky, určení jejich výše a závazek druhé strany poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poskytnutých prostředků úrok. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek na Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a na ceník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas sjednané splátky úvěru, porušila smluvené podmínky stanovené ve smlouvě o úvěru a následně se vystavila sankci právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný a žalobkyně oprávněně požaduje uhradit shora specifikované nároky. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla určena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 400 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění, podání žaloby. Vše zvýšené o 21 % DPH podle § 137 občanského soudního řádu.9. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:8.C.77.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":77,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"13.215,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}