{"uuid":"90e96cad-8364-4f7e-9234-381eabdb6d32","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vietnamu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 221,30 Kč s příslušenstvím a částky 200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 221,3 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 221,3 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75% p.a., částku 200 Kč a na nákladech řízení částku 400 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 221,3 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 221,3 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% p.a., částku 200 Kč a na nákladech řízení částku 400 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 3 221,3 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. K dané věci uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému služby a to v zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo o telekomunikační služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ekasa/prostřednictvím přístroje,který byl předán žalovanému na základě protokolu o předání a převzetí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému vystaveny faktury za časové období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluží za toto zúčtovací období částku 3 221,30 Kč, o níž byl upomínán, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje o přiznání částky 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky /1× úkon za předžalobní upomínku a 1×úkon za podání návrhu ve věci samé/vše dle vyhlášky č. 254/2015 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s odkazem na předložené a provedené listinné důkazy. Souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je cizí státní příslušník.Z uvedeného důvodu se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval ohledně pravomoci a příslušnosti dle vyhlášky č. 98/84 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Smlouva mezi oběma státy byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vstoupila v platnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle části I, článku 1 odst. 2 citované smlouvy mají občané jedné smluvní strany volný přístup k soudům druhé smluvní strany příslušných ve věcech občanských a trestních a jsou oprávněni u těchto orgánů podávat návrhy, aby chránili svá osobní a majetková práva. Rozhodným právem je právní řád České republiky pro absenci konkrétní úpravy ve výše uvedené smlouvě.Tzn.postup je vymezen v hlavě XI,dílu 6- §91,odst.2 z.č.91/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 kus zařízení a to sadu O2 ekasa, výrobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě 6 043,50 Kč (čl. 21 spisu). Žalovaný téhož dne uzavřel se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" UK & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, týkající se akceptace karet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyúčtoval žalovanému za službu O2 ekasa částky uvedené v návrhu na zahájení řízení za časové období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je patrno z vyúčtování, kdy v součtu neuhrazené částky činí 3 221,3 Kč. Vzhledem k uvedenému, kdy žalovaný řádně neplatil za poskytování služeb, žalobce tyto služby žalovanému zrušil podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl.32 spisu/ a požadoval úhradu částky 3 039,80 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán o zaplacení částky dlužné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.34 spisu/, taktéž bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. §1810 a následujících obč.z.č.89/2012 Sb., týkajících se uzavírání spotřebitelských smluv dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil za služby (ekasa) poskytnuté žalobcem částku dlužnou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 3 221,3 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Soud přiznal žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 a to za 1 úkon související se zasláním upomínky/ 100 Kč a dále za 1 úkon související s podáním návrhu na zahájení řízení/ 100 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky ve výši 3 221,3 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. K dané věci uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému služby a to v zúčtovacím období od [datum] – [datum]. Jednalo o telekomunikační služby [anonymizováno] (ekasa/prostřednictvím přístroje,který byl předán žalovanému na základě protokolu o předání a převzetí ze dne [datum]. Za službu [anonymizována dvě slova] byly žalovanému vystaveny faktury za časové období od [datum] – [datum]. Žalovaný dluží za toto zúčtovací období částku 3 221,30 Kč, o níž byl upomínán, avšak bezvýsledně. Dále žalobce požaduje o přiznání částky 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky /1× úkon za předžalobní upomínku a 1×úkon za podání návrhu ve věci samé/vše dle vyhlášky č. 254/2015 Sb..\n2. Žalovanému byla v řízení ustanovena opatrovnice uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s odkazem na předložené a provedené listinné důkazy. Souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.\n3. Žalovaný je cizí státní příslušník.Z uvedeného důvodu se jedná o věc s cizím prvkem. Soud proto postupoval ohledně pravomoci a příslušnosti dle vyhlášky č. 98/84 Sb., o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Smlouva mezi oběma státy byla podepsána dne [datum], kdy vstoupila v platnost dne [datum]. Dle části I, článku 1 odst. 2 citované smlouvy mají občané jedné smluvní strany volný přístup k soudům druhé smluvní strany příslušných ve věcech občanských a trestních a jsou oprávněni u těchto orgánů podávat návrhy, aby chránili svá osobní a majetková práva. Rozhodným právem je právní řád České republiky pro absenci konkrétní úpravy ve výše uvedené smlouvě.Tzn.postup je vymezen v hlavě XI,dílu 6- §91,odst.2 z.č.91/2012 Sb.\n4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný převzal dne [datum] 1 kus zařízení a to sadu O2 ekasa, výrobní [číslo] v hodnotě 6 043,50 Kč (čl. 21 spisu). Žalovaný téhož dne uzavřel se [právnická osoba] UK & [právnická osoba] se sídlem v [anonymizováno] smlouvu, týkající se akceptace karet [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] a [spisová značka] [spisová značka]. Žalobce vyúčtoval žalovanému za službu O2 ekasa částky uvedené v návrhu na zahájení řízení za časové období od [datum] – [datum], což je patrno z vyúčtování, kdy v součtu neuhrazené částky činí 3 221,3 Kč. Vzhledem k uvedenému, kdy žalovaný řádně neplatil za poskytování služeb, žalobce tyto služby žalovanému zrušil podáním ze dne [datum] čl.32 spisu/ a požadoval úhradu částky 3 039,80 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán o zaplacení částky dlužné dne [datum] (čl.34 spisu/, taktéž bezvýsledně.\n5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. §1810 a následujících obč.z.č.89/2012 Sb., týkajících se uzavírání spotřebitelských smluv dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět.Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil za služby (ekasa) poskytnuté žalobcem částku dlužnou. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku ve výši 3 221,3 Kč. S poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Soud přiznal žalobci také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 a to za 1 úkon související se zasláním upomínky/ 100 Kč a dále za 1 úkon související s podáním návrhu na zahájení řízení/ 100 Kč\n6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2022:3.C.98.2022.1","publishedAt":"2022-07-21","decisionAt":"2022-06-16","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":98,"year":2022,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dvořáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 221,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":98,"lexYear":84,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}