{"uuid":"910d5c56-fc48-41b8-a026-214b023d3cc3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 898,97 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 898,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 569 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 965 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 364,60 Kč k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 898,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 569 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 965 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 6 364,60 Kč k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený soudu dne 28. 5. 2025, je zaplacení částky 26 898,97 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky z nesplaceného úvěru, poskytnutého žalobkyní žalované jednak dne 13. 12. 2021 na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238292589 a jednak dne 4. 10. 2022 na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535446937.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně takto poskytla žalované dne 13. 12. 2021 na základě smlouvy č. 238292589 peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 60 720 Kč, skládající se z úroku ve výši 45 300 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 13 920 Kč. Dále žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit pojistné ve výši 3 870 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činí 139 590 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy, když ke dni podání žaloby uhradila na tento závazek pouze částku ve výši 117 021 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením pak došlo v souladu s čl. 6.1 Smluvních podmínek smlouvy dne 31. 3. 2025 k zesplatnění celého dluhu, proto žalobkyni náleží v souladu s čl. 6.4 smluvních podmínek částka ve výši 1 000 Kč za vymáhání dluhu. Na základě výše uvedeného je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč (poskytnutá jistina), poplatek ve výši 60 720 Kč, pojistné ve výši 3 870 Kč, poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. V součtu se pak jedná o celkovou částku ve výši 140 590 Kč, přičemž k dnešnímu dni žalovaná uhradila celkovou částku 117 021 Kč; celková výše dluhu tak činí 23 569 Kč. Žalobkyni pak z dlužné částky náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 569 Kč a po zkapitalizování činí do 28. 5. 2025 částku 1 309 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále pak žalobkyně poskytla žalované dne 4. 10. 2022 na základě smlouvy č. 535446937 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 19 975 Kč, skládající se z úroku ve výši 14 905 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 570 Kč. Dále žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit pojistné ve výši 3 339 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činí 43 314 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy, když ke dni podání žaloby uhradila na tento závazek pouze částku ve výši 42 349 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením pak došlo v souladu s čl. 6.1 Smluvních podmínek smlouvy dne 31. 3. 2025 k zesplatnění celého dluhu, proto žalobkyni náleží v souladu s čl. 6.4 smluvních podmínek částka ve výši 1 000 Kč za vymáhání dluhu. Na základě výše uvedeného je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč (poskytnutá jistina), poplatek ve výši 19 975 Kč, pojistné ve výši 3 339 Kč a poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. V součtu se pak jedná o celkovou částku ve výši 44 314 Kč, přičemž k dnešnímu dni žalovaná uhradila celkovou částku 42 349 Kč; celková výše dluhu tak činí 1 965 Kč. Žalobkyni pak z dlužné částky náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 965 Kč a po zkapitalizování činí do 28. 5. 2025 částku 55,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 21. 7. 2025 doplnila, že prověření úvěruschopnosti žalované proběhlo standardizovaným procesem ověřování. Klient jím sdělené informace o jeho osobní a finanční situaci dokládá patřičnými listinami, pravdivost a úplnost informací, které nelze ověřit stvrzuje svým čestným prohlášením. Pravdivost a úplnost poskytovaných informací je kriticky zhodnocována obchodním zástupcem, který má bezprostřední vjemy z domácnosti klienta poukazující na aktuální osobní i finanční situaci. Žalobkyně po obdržení dat od obchodního zástupce následně nahlíží do interních a externích databází, vždy provádí náhled do Registru bankovních a nebankovních klientských informaci (NRKI/BRKI). Správné posouzení úvěruschopnosti je ve vlastním zájmu žalobkyně. Stejným způsobem žalobkyně postupovala při prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením obou smluv. Ohledně svých příjmů uvedla, že pracuje na plný úvazek na pracovní pozici vychovatelka, což bylo ověřeno pracovní smlouvou ze dne 1. 3. 2019. Čistý měsíční příjem byl ověřen výplatními páskami za období září až listopad 2021 (u druhé ze smluv za srpen až září 2022). Pokud jde o výdaje, pak žalovaná neměla sestavený měsíční rozpočet a tyto mírně kolísaly. Před prvou smlouvou uvedla své měsíční výdaje přesahující životní minimum (3 860 Kč) a to v částce 3 000 Kč. Tato částka odpovídala době, oblasti i životní situaci, kdy žalovaná měla snížené náklady na bydlení s ohledem na dosavadní sdílení domácnosti s rodiči. Ověřením v NRKI/BRKI byly zjištěny aktivní závazky – osobní úvěr, spotřebitelský úvěr a dva kontokorenty. Ve vztahu k prvé smlouvě pak žalovaná jednotlivé splátky hradila v průběhu let 2021 až 2024 v plné výši, resp. je i přeplácela, taktéž je hradila pravidelně a včas. Ve vztahu ke druhé smlouvě žalobkyně doplnila, že u žalované nastala změna osobních poměrů – byla vdaná a vlastnila nemovitost, ve které žila a vlastnila automobil. Příjmy měla obdobné, jako před poskytnutím prvého úvěru. Své měsíční výdaje uvedla ve výši přesahující životní minimum (4 250 Kč), a to v částce 5 000 Kč. Tato částka odpovídala době, oblasti i životní situaci. Žalovaná měla snížené náklady na bydlení s ohledem na vlastnictví nemovitosti, ve které žila. Žalovaná byla v dané době úvěruschopná, čemuž odpovídá i skutečnost, že jednotlivé splátky hradila v průběhu let 2022 až 2025 pravidelně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítla, že se nároky žalobkyně nezakládají na platném právním vztahu, když jsou založeny na neplatných smlouvách o spotřebitelském úvěru. Dle žalované mají obě smlouvy charakter spotřebitelské smlouvy v intencích zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná má za to, že žalobkyně řádně nesplnila povinnosti prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když nezajistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které byly podloženy relevantními doklady. Pro žalobkyni nemohou být dostačující pouze informace sdělené instituci žalovanou, obzvlášť pokud jde o informace o příjmech a výdajích žalované. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná. Žalovaná má za to, že žalobkyně v rozporu s ust. § 78 zák. č. 257/2016 Sb. nepořídila dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle žalované poskytovatel při plnění této povinnosti mj. uchovává dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle ust. § 88 odst. 1 cit. zákona. Pokud by tedy instituce namítala, že úvěruschopnost navrhovatele posoudila dostatečně, nechť splnění této své povinnosti prokáže patřičnými záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K jednání dne 29. 10. 2025 se žalovaná se svým zástupcem nedostavila, omluvila svou neúčast z důvodu hospodárnosti a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vzal na základě provedených účastníky předložených důkazů (zákaznické karty se žádostí o spotřebitelský úvěr, smluv o spotřebitelském úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulek umoření, předžalobní výzvy) za prokázané, že žalobkyně dne 13. 12. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238292589, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem částku 75 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných 30ti měsíčních splátkách po 4 653 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 1. 2022 a datum splatnosti celého úvěru byl dne 13. 6. 2024. Celkem se sjednaným příslušenstvím měla žalovaná uhradit 139 590 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru celkem 117 021 Kč. Dále pak žalobkyně uzavřela dne 4. 10. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 535446937, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 063 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 11. 2022 a datem splatnosti bylo 4. 7. 2024. Celkem se sjednaným příslušenstvím měla žalovaná uhradit 43 311 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru celkem 42 349 Kč. Více žalovaná na úvěry neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba není důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 238292589 částku 75 000 Kč a na základě smlouvy o úvěru č. 535446937 částku 20 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na prvý úvěr ze dne 13. 12. 2021 žalovaná uhradila celkem částku 117 021 Kč a zbývá k zaplacení částka 23 569 Kč a dále smluvní pokuta dle čl. 6.1 smluvních podmínek. Dále pak žalobkyně tvrdila, že na druhý úvěr ze dne 4. 10. 2022 žalovaná uhradila celkem částku 42 349 Kč a k zaplacení zbývá dluh ve výši 1 965 Kč a dále smluvní pokuta dle čl. 6.1 smluvních podmínek. Žalovaná netvrdila, by na poskytnuté úvěry vrátila více, než tvrdila žalobkyně a ta své tvrzení prokázala tabulkami umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně ovšem nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované zkoumala s odkazem na shromáždění a kontrolu informací uvedených žalovanou, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků. Nicméně ani k výzvě soudu nedoplnila v tomto směru nedostatečná skutková tvrzení týkající se prověření výdajů žalované, když v tomto případě vycházela pouze z prohlášení žalované, aniž by tyto řádně ověřila. K výzvě soudu pak žalobkyně nepředložila (vyjma karty zákazníka) důkazy, prokazující její tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně navrhla výslech svědka – obchodní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke skutečnostem, jak bylo prověřena úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se svědkyně měla vyjádřit k okolnostem prověření úvěruschopnosti žalované tak, jak žalobce doplnil v tvrzení ze dne 31. 7. 2025, soud z důvodu nadbytečnosti tento důkaz neprovedl, když mechanismus prověření popsal žalobce detailně a srozumitelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Protože žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalované, jsou smlouvy ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 4. 10. 2022 podle § 87 ZSÚ neplatné a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v těchto smlouvách. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná na obě smlouvy o úvěru dlouhodobě platila formou sjednaných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Protože žalobkyně vyplatila žalované částky 75 000 Kč a 20 000 Kč na základě neplatných smluv, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, které by byla žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že na neplatné smlouvy o úvěru žalovaná uhradila poskytnutou jistinu v případě obou smluv v plné výši, není tak povinna žalobkyni dále cokoli vracet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu, když se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 898,97 Kč (sestávající ze smluvní pokuty, částky 1 000 Kč u každé ze smluv za vymáhání dluhu a zbytek doplňkových služeb) a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 569 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 965 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl a s ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu též v rozsahu zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro úplnost soud dodává, že sjednané příslušenství v případě obou smluv je třeba posuzovat též jako rozporné s dobrými mravy, když na úvěr č. 238292589 bylo žalované poskytnuto 75 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 45 300 Kč představuje ve vztahu k jistině úrok ve výši 60,4 %. Na úvěr č. 535446937 pak bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 14 905 Kč představuje ve vztahu k jistině 74,52 %. I z těchto důvodů by pak přicházelo v úvahu přiznat žalobkyni toliko poskytnutou jistinu, avšak tu v obou případech žalovaná řádně uhradila a bylo tak na místě žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu) po 2 180 Kč tj. 4 360 Kč spolu se 2 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč, tj. 900 Kč. Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalované plátcem (DPH celkem 1 104,60 Kč). Celkem je tedy žalobkyně povinna žalované nahradit náklady řízení částkou 6 364,60 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), protože nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený soudu dne 28. 5. 2025, je zaplacení částky 26 898,97 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky z nesplaceného úvěru, poskytnutého žalobkyní žalované jednak dne 13. 12. 2021 na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238292589 a jednak dne 4. 10. 2022 na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 535446937.2. Žalobkyně takto poskytla žalované dne 13. 12. 2021 na základě smlouvy č. 238292589 peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 60 720 Kč, skládající se z úroku ve výši 45 300 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 13 920 Kč. Dále žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit pojistné ve výši 3 870 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činí 139 590 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy, když ke dni podání žaloby uhradila na tento závazek pouze částku ve výši 117 021 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením pak došlo v souladu s čl. 6.1 Smluvních podmínek smlouvy dne 31. 3. 2025 k zesplatnění celého dluhu, proto žalobkyni náleží v souladu s čl. 6.4 smluvních podmínek částka ve výši 1 000 Kč za vymáhání dluhu. Na základě výše uvedeného je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 75 000 Kč (poskytnutá jistina), poplatek ve výši 60 720 Kč, pojistné ve výši 3 870 Kč, poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. V součtu se pak jedná o celkovou částku ve výši 140 590 Kč, přičemž k dnešnímu dni žalovaná uhradila celkovou částku 117 021 Kč; celková výše dluhu tak činí 23 569 Kč. Žalobkyni pak z dlužné částky náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 22 569 Kč a po zkapitalizování činí do 28. 5. 2025 částku 1 309 Kč.3. Dále pak žalobkyně poskytla žalované dne 4. 10. 2022 na základě smlouvy č. 535446937 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit věřiteli spolu s poplatkem v celkové výši 19 975 Kč, skládající se z úroku ve výši 14 905 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a z částky za rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 570 Kč. Dále žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění, za které se zavázala žalobkyni uhradit pojistné ve výši 3 339 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit činí 43 314 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazek ze smlouvy, když ke dni podání žaloby uhradila na tento závazek pouze částku ve výši 42 349 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením pak došlo v souladu s čl. 6.1 Smluvních podmínek smlouvy dne 31. 3. 2025 k zesplatnění celého dluhu, proto žalobkyni náleží v souladu s čl. 6.4 smluvních podmínek částka ve výši 1 000 Kč za vymáhání dluhu. Na základě výše uvedeného je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč (poskytnutá jistina), poplatek ve výši 19 975 Kč, pojistné ve výši 3 339 Kč a poplatek za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. V součtu se pak jedná o celkovou částku ve výši 44 314 Kč, přičemž k dnešnímu dni žalovaná uhradila celkovou částku 42 349 Kč; celková výše dluhu tak činí 1 965 Kč. Žalobkyni pak z dlužné částky náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 965 Kč a po zkapitalizování činí do 28. 5. 2025 částku 55,97 Kč.4. Žalovaná dlužné částky dosud neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2025.5. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 21. 7. 2025 doplnila, že prověření úvěruschopnosti žalované proběhlo standardizovaným procesem ověřování. Klient jím sdělené informace o jeho osobní a finanční situaci dokládá patřičnými listinami, pravdivost a úplnost informací, které nelze ověřit stvrzuje svým čestným prohlášením. Pravdivost a úplnost poskytovaných informací je kriticky zhodnocována obchodním zástupcem, který má bezprostřední vjemy z domácnosti klienta poukazující na aktuální osobní i finanční situaci. Žalobkyně po obdržení dat od obchodního zástupce následně nahlíží do interních a externích databází, vždy provádí náhled do Registru bankovních a nebankovních klientských informaci (NRKI/BRKI). Správné posouzení úvěruschopnosti je ve vlastním zájmu žalobkyně. Stejným způsobem žalobkyně postupovala při prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením obou smluv. Ohledně svých příjmů uvedla, že pracuje na plný úvazek na pracovní pozici vychovatelka, což bylo ověřeno pracovní smlouvou ze dne 1. 3. 2019. Čistý měsíční příjem byl ověřen výplatními páskami za období září až listopad 2021 (u druhé ze smluv za srpen až září 2022). Pokud jde o výdaje, pak žalovaná neměla sestavený měsíční rozpočet a tyto mírně kolísaly. Před prvou smlouvou uvedla své měsíční výdaje přesahující životní minimum (3 860 Kč) a to v částce 3 000 Kč. Tato částka odpovídala době, oblasti i životní situaci, kdy žalovaná měla snížené náklady na bydlení s ohledem na dosavadní sdílení domácnosti s rodiči. Ověřením v NRKI/BRKI byly zjištěny aktivní závazky – osobní úvěr, spotřebitelský úvěr a dva kontokorenty. Ve vztahu k prvé smlouvě pak žalovaná jednotlivé splátky hradila v průběhu let 2021 až 2024 v plné výši, resp. je i přeplácela, taktéž je hradila pravidelně a včas. Ve vztahu ke druhé smlouvě žalobkyně doplnila, že u žalované nastala změna osobních poměrů – byla vdaná a vlastnila nemovitost, ve které žila a vlastnila automobil. Příjmy měla obdobné, jako před poskytnutím prvého úvěru. Své měsíční výdaje uvedla ve výši přesahující životní minimum (4 250 Kč), a to v částce 5 000 Kč. Tato částka odpovídala době, oblasti i životní situaci. Žalovaná měla snížené náklady na bydlení s ohledem na vlastnictví nemovitosti, ve které žila. Žalovaná byla v dané době úvěruschopná, čemuž odpovídá i skutečnost, že jednotlivé splátky hradila v průběhu let 2022 až 2025 pravidelně a včas.6. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítla, že se nároky žalobkyně nezakládají na platném právním vztahu, když jsou založeny na neplatných smlouvách o spotřebitelském úvěru. Dle žalované mají obě smlouvy charakter spotřebitelské smlouvy v intencích zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná má za to, že žalobkyně řádně nesplnila povinnosti prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, když nezajistila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalované, které byly podloženy relevantními doklady. Pro žalobkyni nemohou být dostačující pouze informace sdělené instituci žalovanou, obzvlášť pokud jde o informace o příjmech a výdajích žalované. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná. Žalovaná má za to, že žalobkyně v rozporu s ust. § 78 zák. č. 257/2016 Sb. nepořídila dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle žalované poskytovatel při plnění této povinnosti mj. uchovává dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle ust. § 88 odst. 1 cit. zákona. Pokud by tedy instituce namítala, že úvěruschopnost navrhovatele posoudila dostatečně, nechť splnění této své povinnosti prokáže patřičnými záznamy.7. K jednání dne 29. 10. 2025 se žalovaná se svým zástupcem nedostavila, omluvila svou neúčast z důvodu hospodárnosti a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti žalované.8. Soud vzal na základě provedených účastníky předložených důkazů (zákaznické karty se žádostí o spotřebitelský úvěr, smluv o spotřebitelském úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru, zařazení zákazníka do pojistného programu, tabulek umoření, předžalobní výzvy) za prokázané, že žalobkyně dne 13. 12. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238292589, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem částku 75 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných 30ti měsíčních splátkách po 4 653 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 12. 1. 2022 a datum splatnosti celého úvěru byl dne 13. 6. 2024. Celkem se sjednaným příslušenstvím měla žalovaná uhradit 139 590 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru celkem 117 021 Kč. Dále pak žalobkyně uzavřela dne 4. 10. 2022 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 535446937, na jejímž základě žalovaná obdržela celkem 20 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 2 063 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 15. 11. 2022 a datem splatnosti bylo 4. 7. 2024. Celkem se sjednaným příslušenstvím měla žalovaná uhradit 43 311 Kč. Žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru celkem 42 349 Kč. Více žalovaná na úvěry neuhradila, ačkoli byla o zaplacení upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2025.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba není důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 238292589 částku 75 000 Kč a na základě smlouvy o úvěru č. 535446937 částku 20 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na prvý úvěr ze dne 13. 12. 2021 žalovaná uhradila celkem částku 117 021 Kč a zbývá k zaplacení částka 23 569 Kč a dále smluvní pokuta dle čl. 6.1 smluvních podmínek. Dále pak žalobkyně tvrdila, že na druhý úvěr ze dne 4. 10. 2022 žalovaná uhradila celkem částku 42 349 Kč a k zaplacení zbývá dluh ve výši 1 965 Kč a dále smluvní pokuta dle čl. 6.1 smluvních podmínek. Žalovaná netvrdila, by na poskytnuté úvěry vrátila více, než tvrdila žalobkyně a ta své tvrzení prokázala tabulkami umoření.15. Žalobkyně ovšem nesplnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalované). Splnění této povinnosti je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované zkoumala s odkazem na shromáždění a kontrolu informací uvedených žalovanou, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků. Nicméně ani k výzvě soudu nedoplnila v tomto směru nedostatečná skutková tvrzení týkající se prověření výdajů žalované, když v tomto případě vycházela pouze z prohlášení žalované, aniž by tyto řádně ověřila. K výzvě soudu pak žalobkyně nepředložila (vyjma karty zákazníka) důkazy, prokazující její tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena.16. Žalobkyně navrhla výslech svědka – obchodní zástupkyně , jméno FO,  ke skutečnostem, jak bylo prověřena úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že se svědkyně měla vyjádřit k okolnostem prověření úvěruschopnosti žalované tak, jak žalobce doplnil v tvrzení ze dne 31. 7. 2025, soud z důvodu nadbytečnosti tento důkaz neprovedl, když mechanismus prověření popsal žalobce detailně a srozumitelně.17. Protože žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalované, jsou smlouvy ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 4. 10. 2022 podle § 87 ZSÚ neplatné a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobkyně se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v těchto smlouvách. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že žalovaná na obě smlouvy o úvěru dlouhodobě platila formou sjednaných splátek.18. Protože žalobkyně vyplatila žalované částky 75 000 Kč a 20 000 Kč na základě neplatných smluv, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení, které by byla žalovaná povinna vydat. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že na neplatné smlouvy o úvěru žalovaná uhradila poskytnutou jistinu v případě obou smluv v plné výši, není tak povinna žalobkyni dále cokoli vracet.19. Soud proto zamítl žalobu v celém rozsahu, když se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 898,97 Kč (sestávající ze smluvní pokuty, částky 1 000 Kč u každé ze smluv za vymáhání dluhu a zbytek doplňkových služeb) a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 569 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 965 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl a s ohledem na shora uvedené soud zamítl žalobu též v rozsahu zákonného úroku z prodlení.20. Pro úplnost soud dodává, že sjednané příslušenství v případě obou smluv je třeba posuzovat též jako rozporné s dobrými mravy, když na úvěr č. 238292589 bylo žalované poskytnuto 75 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 45 300 Kč představuje ve vztahu k jistině úrok ve výši 60,4 %. Na úvěr č. 535446937 pak bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč a sjednaný úrok ve výši 14 905 Kč představuje ve vztahu k jistině 74,52 %. I z těchto důvodů by pak přicházelo v úvahu přiznat žalobkyni toliko poskytnutou jistinu, avšak tu v obou případech žalovaná řádně uhradila a bylo tak na místě žalobu zamítnout.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu) po 2 180 Kč tj. 4 360 Kč spolu se 2 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč, tj. 900 Kč. Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalované plátcem (DPH celkem 1 104,60 Kč). Celkem je tedy žalobkyně povinna žalované nahradit náklady řízení částkou 6 364,60 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), protože nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:16.C.100.2025.1","publishedAt":"2025-12-22","decisionAt":"2025-10-29","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":100,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"26 898,97 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}