{"uuid":"9113a6c9-1cb7-4007-ac29-e7e5b05a6220","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl Mgr. Romanem Vystrčilem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 023,40 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 24 480,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 480,89 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 25 542,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 641,75 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 24 480,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 480,89 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 25 542,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 641,75 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení.III. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 49 477,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 122,64 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 545,75 Kč, to vše proto, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na základě této smlouvy čerpala od žalobce úvěr do částky 24 500 Kč. Na splátky úvěru však žalovaná zaplatila jen částku 19,11 Kč, proto došlo dne 24. 6. 2024 v souladu s čl. 7 odst. 1 úvěrové smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 24 480,89 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 479,45 Kč, smluvního úroku ve výši 24 355,01 Kč, poplatku za dodatkovou službu ″","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"″ ve výši 162,30 Kč a ze smluvní pokuty sjednané v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobce požaduje zaplatit za období od 26. 3. 2024 do 24. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu k podané žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soudu proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě žalobcem předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do částky 67 200 Kč, který bylo možno čerpat postupně i opakovaně s tím, že jednotlivé čerpání nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Doba platnosti kreditního rámce byla sjednána do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla stanovena ve výši 0,866 % denně, RPSN ve výši 1 198,89 %, dále byl sjednán poplatek za tranše úvěru ve výši 1,99 ˇz čerpané částky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými denními splátkami s tím, že splatnost první splátky nastává 30. dne následujícího po dni čerpání tranše úvěru. Splacení úvěru bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, se kterou je klient v prodlení. Z přehledu bankovních transakcí vzal soud za prokázané, že žalobce poukázal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 24 500 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento účet byl v úvěrové smlouvě označen jako účet žalované pro čerpání úvěru. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které byl disponibilní příjem žalované stanoven částkou 17 700 Kč, listinu označenou jako identifikované příjmy, ve které byly příjmy žalované stanoveny částkou 59 961 Kč a kopii občanského průkazu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího; vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 téhož zákona, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že by před poskytnutím úvěru řádně (rozuměj s odbornou péčí) zkoumal schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Žalobce k prokázání zkoumání příjmové stránky žalované předkládá listinu nadepsanou jako ″identifikované příjmy″, kde uvádí soupis platebních transakci a kde je uvedena výše ověřeného příjmu 59 961 Kč. V této listině není spotřebitel identifikován, listina není datována a především není žádným věrohodným způsobem ověřena její správnost, neboť v jejím záhlaví je toliko uvedeno logo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby soud připustil tvrzení žalobce, že jde o výtah z výpisů z účtu žalované, tak takto pojatý soupis údajných příjmů žalované nelze považovat za dostačující pro řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť v soupise zcela chybí výdajová stránka a nelze tak nijak ověřit, zda uvedený příjem 59 961 Kč je skutečně čistým příjmem žalované v uvedeném období po odečtení všech výdajů, které byly ve sledovaném období z (údajného) účtu žalované učiněny. Nelze také nijak rozklíčovat, od jakého plátce byly příjmy obdrženy a nelze tak posoudit, zda se jedná o pravidelné příjmy, nebo zda šlo o zcela nahodilý příjmy, v důsledku kterých by se příjmová stránka žalované jevila lepší, než jaká ve skutečnosti je. To je podstatné i z toho důvodu, že v další žalobcem předložené listině jsou zmiňovány jiné půjčky žalované a nelze tak vyloučit, že příjem žalované, který žalobce použil jako kritérium pro svoje posouzení úvěruschopnosti žalované, byl ve skutečnosti z menší či větší části tvořen dříve vyplacenými jinými půjčkami. Žalobce dále předkládá opět nikým neověřenou listinu nazvanou jako ″Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"″, z této listiny lze prakticky dovodit pouze to, že v souvislosti s poskytováním úvěru byl proveden nějaký výpočet k situaci žalované, v této listině však není uvedeno, z jakých podkladů bylo vycházeno a jakým způsobem byl vypočten disponibilní příjem žalované. Žalobce pak nijak nedokládá, zda a jakým způsobem (z jakých zdrojů, z jakých listin) zkoumal výdajovou stránku žalované, ověření žalované v různých registrech dlužníků pak zůstalo jen v rovině tvrzení žalobce, aniž by bylo doloženo, že tyto lustrace byly provedeny a s jakým výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele žádajícího o úvěr je objektivního charakteru, úvěrující se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem, ale musí úvěruschopnost posoudit vždy s vynaložením odborné péče. Na základě zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce tuto povinnost nesplnil. Zarážející je už skutečnost, že se diametrálním způsobem liší příjmy sdělené žalovanou od příjmů, ze kterých vycházel žalobce, kdy sama žalovaná, u které jako žadatelky o úvěr by bylo lze očekávat, že bude své příjmy spíše nadhodnocovat, aby na úvěr dosáhla, uvádí příjem jen ve výši 25 000 Kč, přičemž žalobce vychází z příjmu podstatně vyššího 59 961 Kč, aniž by byl nějak objasněn takto vysoký rozdíl. Ve výdajové stránce pak žalobce vychází toliko z výdajů na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje a zbytné výdaje pak byly ohodnoceny částkou 0 Kč. Není tak zřejmé, zda a jakým způsobem zohlednil žalobce další základní životní výdaje (strava, ošacení, léky) žalované, když už samo ohodnocení výdajů na bydlení 2 000 Kč se při cenách energií v roce 2024 jeví jako nepřiměřeně nízké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soudu se tak na základě výše uvedených skutečnosti jeví, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované postupoval spíše formalisticky než s vynaloženým odborné péče a proto je uzavřená úvěrová smlouva neplatným právním jednáním pro rozpor s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedené dokazování však vyplynulo, že žalobce na základě neplatně uzavřené úvěrové smlouvy poskytl žalované plnění ve výši 24 500 Kč, ze kterého žalovaná splatila částku 19,11 Kč. Jelikož se jednalo o plnění poskytnuté na základě neplatného právního jednání, má žalobce nárok na jeho vrácení dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním bez právního důvodu. Soud proto podané žalobě vyhověl co do částky 24 480,89 Kč (poskytnutá jistina ponížená o uskutečněnou splátku) spolu s úrokem z prodlení z této částky, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve zbytku pak soud nárok žalobce zamítnul, neboť byla-li úvěrová smlouva uzavřena neplatně, jsou neplatná všechna její ujednaní, tj. i ujednání o nároku žalobce na smluvní úrok, dohodnuté poplatky a případnou smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V projednávané věci je úspěch žalobce ve sporu menší než jeho neúspěch, dle zásad uvedených v odkazovaném zákonném ustanovení by tak měla mít právo na náhradu nákladů řízení žalovaná. Té však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 49 477,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 122,64 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 545,75 Kč, to vše proto, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalovaná na základě této smlouvy čerpala od žalobce úvěr do částky 24 500 Kč. Na splátky úvěru však žalovaná zaplatila jen částku 19,11 Kč, proto došlo dne 24. 6. 2024 v souladu s čl. 7 odst. 1 úvěrové smlouvy k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny 24 480,89 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 479,45 Kč, smluvního úroku ve výši 24 355,01 Kč, poplatku za dodatkovou službu ″, název, ″ ve výši 162,30 Kč a ze smluvní pokuty sjednané v čl. , hodnota,  smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobce požaduje zaplatit za období od 26. 3. 2024 do 24. 6. 2024.2. Žalovaná se ve věci k výzvě soudu k podané žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soudu proto o žalobě rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě žalobcem předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do částky 67 200 Kč, který bylo možno čerpat postupně i opakovaně s tím, že jednotlivé čerpání nesmí přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Doba platnosti kreditního rámce byla sjednána do , datum, . Úroková sazba byla stanovena ve výši 0,866 % denně, RPSN ve výši 1 198,89 %, dále byl sjednán poplatek za tranše úvěru ve výši 1,99 ˇz čerpané částky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými denními splátkami s tím, že splatnost první splátky nastává 30. dne následujícího po dni čerpání tranše úvěru. Splacení úvěru bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, se kterou je klient v prodlení. Z přehledu bankovních transakcí vzal soud za prokázané, že žalobce poukázal dne , datum,  částku 24 500 Kč na účet č. , č. účtu, , přičemž tento účet byl v úvěrové smlouvě označen jako účet žalované pro čerpání úvěru. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované předložila žalobkyně soudu výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobce, ., ve které byl disponibilní příjem žalované stanoven částkou 17 700 Kč, listinu označenou jako identifikované příjmy, ve které byly příjmy žalované stanoveny částkou 59 961 Kč a kopii občanského průkazu žalované.4. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího; vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 téhož zákona, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce neprokázal, že by před poskytnutím úvěru řádně (rozuměj s odbornou péčí) zkoumal schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Žalobce k prokázání zkoumání příjmové stránky žalované předkládá listinu nadepsanou jako ″identifikované příjmy″, kde uvádí soupis platebních transakci a kde je uvedena výše ověřeného příjmu 59 961 Kč. V této listině není spotřebitel identifikován, listina není datována a především není žádným věrohodným způsobem ověřena její správnost, neboť v jejím záhlaví je toliko uvedeno logo společnosti , právnická osoba, . I kdyby soud připustil tvrzení žalobce, že jde o výtah z výpisů z účtu žalované, tak takto pojatý soupis údajných příjmů žalované nelze považovat za dostačující pro řádné přezkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť v soupise zcela chybí výdajová stránka a nelze tak nijak ověřit, zda uvedený příjem 59 961 Kč je skutečně čistým příjmem žalované v uvedeném období po odečtení všech výdajů, které byly ve sledovaném období z (údajného) účtu žalované učiněny. Nelze také nijak rozklíčovat, od jakého plátce byly příjmy obdrženy a nelze tak posoudit, zda se jedná o pravidelné příjmy, nebo zda šlo o zcela nahodilý příjmy, v důsledku kterých by se příjmová stránka žalované jevila lepší, než jaká ve skutečnosti je. To je podstatné i z toho důvodu, že v další žalobcem předložené listině jsou zmiňovány jiné půjčky žalované a nelze tak vyloučit, že příjem žalované, který žalobce použil jako kritérium pro svoje posouzení úvěruschopnosti žalované, byl ve skutečnosti z menší či větší části tvořen dříve vyplacenými jinými půjčkami. Žalobce dále předkládá opět nikým neověřenou listinu nazvanou jako ″Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ″, z této listiny lze prakticky dovodit pouze to, že v souvislosti s poskytováním úvěru byl proveden nějaký výpočet k situaci žalované, v této listině však není uvedeno, z jakých podkladů bylo vycházeno a jakým způsobem byl vypočten disponibilní příjem žalované. Žalobce pak nijak nedokládá, zda a jakým způsobem (z jakých zdrojů, z jakých listin) zkoumal výdajovou stránku žalované, ověření žalované v různých registrech dlužníků pak zůstalo jen v rovině tvrzení žalobce, aniž by bylo doloženo, že tyto lustrace byly provedeny a s jakým výsledkem.11. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele žádajícího o úvěr je objektivního charakteru, úvěrující se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem, ale musí úvěruschopnost posoudit vždy s vynaložením odborné péče. Na základě zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce tuto povinnost nesplnil. Zarážející je už skutečnost, že se diametrálním způsobem liší příjmy sdělené žalovanou od příjmů, ze kterých vycházel žalobce, kdy sama žalovaná, u které jako žadatelky o úvěr by bylo lze očekávat, že bude své příjmy spíše nadhodnocovat, aby na úvěr dosáhla, uvádí příjem jen ve výši 25 000 Kč, přičemž žalobce vychází z příjmu podstatně vyššího 59 961 Kč, aniž by byl nějak objasněn takto vysoký rozdíl. Ve výdajové stránce pak žalobce vychází toliko z výdajů na bydlení 2 000 Kč, další nezbytné výdaje a zbytné výdaje pak byly ohodnoceny částkou 0 Kč. Není tak zřejmé, zda a jakým způsobem zohlednil žalobce další základní životní výdaje (strava, ošacení, léky) žalované, když už samo ohodnocení výdajů na bydlení 2 000 Kč se při cenách energií v roce 2024 jeví jako nepřiměřeně nízké.12. Soudu se tak na základě výše uvedených skutečnosti jeví, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované postupoval spíše formalisticky než s vynaloženým odborné péče a proto je uzavřená úvěrová smlouva neplatným právním jednáním pro rozpor s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Z provedené dokazování však vyplynulo, že žalobce na základě neplatně uzavřené úvěrové smlouvy poskytl žalované plnění ve výši 24 500 Kč, ze kterého žalovaná splatila částku 19,11 Kč. Jelikož se jednalo o plnění poskytnuté na základě neplatného právního jednání, má žalobce nárok na jeho vrácení dle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním bez právního důvodu. Soud proto podané žalobě vyhověl co do částky 24 480,89 Kč (poskytnutá jistina ponížená o uskutečněnou splátku) spolu s úrokem z prodlení z této částky, na který má žalobce nárok dle ust. § 1970 občanského zákoníku.14. Ve zbytku pak soud nárok žalobce zamítnul, neboť byla-li úvěrová smlouva uzavřena neplatně, jsou neplatná všechna její ujednaní, tj. i ujednání o nároku žalobce na smluvní úrok, dohodnuté poplatky a případnou smluvní pokutu.15. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V projednávané věci je úspěch žalobce ve sporu menší než jeho neúspěch, dle zásad uvedených v odkazovaném zákonném ustanovení by tak měla mít právo na náhradu nákladů řízení žalovaná. Té však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně ve stanovené lhůtě povinnost uloženou jí vykonatelným rozhodnutím soudu, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:23.C.13.2025.1","publishedAt":"2025-06-10","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":13,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Vystrčil","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"50 023,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}