{"uuid":"912af4ac-3dda-4cfa-91bd-4fce04f6e5c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 56 400 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 820 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 796,71 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 19 814,98 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 613,04 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 12 873,09 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 814,98 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 14 863,19 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 733,96 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 419,95 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 14 863,19 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 15 614,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 820 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 796,71 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 19 814,98 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 613,04 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 12 873,09 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 814,98 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 14 863,19 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 733,96 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 419,95 Kč a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 14 863,19 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 15 614,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 6. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje dnem 16. 6. 2017, poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 2 550 Kč, která byla započtena na jistinu 0,00 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 823,13 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 606,87 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 13 370 Kč a to na dlužné jistině částku 8 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 776,87 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 593,13 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 11 370 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 370 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 21. 7. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 4 796,71 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 7. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 1 820 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 080 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 660 Kč, počínaje dnem 1. 4. 2017, poslední splátka byla stanovena na 5. 5. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 12 550 Kč, která byla započtena na jistinu 2 185,02 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 3 080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 2 884,98 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 27 730 Kč a to na dlužné jistině částku 19 814,98 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 5 915,02 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 25 730 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 814,98 Kč a dlužných úhrad ve výši 5 915,02 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 6. 5. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 12 873,09 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 6. 5. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 4 613,04 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 1. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje dnem 13. 1. 2017, poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 15 500 Kč, která byla započtena na jistinu 5136,81 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 563,19 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 21 300 Kč a to na dlužné jistině částku 14 863,19 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 436,81 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 19 300 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 863,19 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 436,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 17. 2. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 10 419,95 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 17. 2. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 3 733,96 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému vyvěšeny na úřední desku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo vždy ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje žádosti o zápůjčku, smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách konkrétní smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, o.z., a násl. a § 122 a násl. z.č. 257/2016 Sb. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužné částky včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úroky ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 256 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 3 380 Kč, tedy 10 140 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 15 614,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 6. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje dnem 16. 6. 2017, poslední splátka byla stanovena na 20. 7. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 2 550 Kč, která byla započtena na jistinu 0,00 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1 120 Kč, na poplatek za administrativní činnost 823,13 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 606,87 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.\n2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.\n3. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 13 370 Kč a to na dlužné jistině částku 8 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 776,87 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 2 593,13 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 11 370 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 370 Kč.\n4. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 21. 7. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 4 796,71 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 21. 7. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 1 820 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n5. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.\n6. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 3. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 080 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 800 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 660 Kč, počínaje dnem 1. 4. 2017, poslední splátka byla stanovena na 5. 5. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 12 550 Kč, která byla započtena na jistinu 2 185,02 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 3 080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 2 884,98 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.\n7. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.\n8. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 27 730 Kč a to na dlužné jistině částku 19 814,98 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 5 915,02 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 25 730 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 814,98 Kč a dlužných úhrad ve výši 5 915,02 Kč. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 6. 5. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 12 873,09 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 6. 5. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 4 613,04 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n9. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.\n10. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 6. 1. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a dále součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční hotovosti a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje dnem 13. 1. 2017, poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2018. Žalovaný dluh řádně nesplácel, naposledy zaplatil splátku dne 15. 7. 2018. Žalovaný na celkový dluh uhradil pouze částku 15 500 Kč, která byla započtena na jistinu 5136,81 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 563,19 Kč. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobce též požaduje smluvní úrok ve sjednané roční sazbě.\n11. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a to s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021.\n12. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky celkem částku 21 300 Kč a to na dlužné jistině částku 14 863,19 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku ve výši 0,00 Kč, na dlužném poplatku za administrativní činnost částku 0,00 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 4 436,81 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí uvedené částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nezaplatil žalovaný žádnou částku. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 19 300 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 863,19 Kč a dlužných úhrad ve výši 4 436,81 Kč.\n13. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od 17. 2. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) v částce 10 419,95 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 17. 2. 2018 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 15. 1. 2021 (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 3 733,96 Kč dále je žádán zákonný úrok z prodlení z jistiny a to od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z jistiny ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení.\n14. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet zápůjčku. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.\n15. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.\n16. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Písemnosti byly žalovanému vyvěšeny na úřední desku.\n17. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.).\n18. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo vždy ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje žádosti o zápůjčku, smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky. Převzetí finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného.\n19. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.\n20. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.\n21. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n22. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.\n23. Podle § 122 odst. 3 z.č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.\n24. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.\n25. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n26. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n27. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n28. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n29. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách konkrétní smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává se smlouvách žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, o.z., a násl. a § 122 a násl. z.č. 257/2016 Sb. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužné částky včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úroky ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný smluvní úrok je vypočten za dobu do postoupení pohledávky.\n30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 2 256 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 3 380 Kč, tedy 10 140 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 13 odst. 4 je za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 15 614,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2021:6.C.290.2021.1","publishedAt":"2022-01-06","decisionAt":"2021-11-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":290,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 56 400 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}