{"uuid":"9148516e-1567-4951-94d3-d3180962a126","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krištofovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 326 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 326 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 320 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 841 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 165 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 10 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 326 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 320 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 841 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 165 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku 10 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o pronájmu (dále též „nájemní smlouva“) k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je nedílnou součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše zapsáno v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „bytová jednotka“). Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal přenechat k dočasnému užívání žalované výše uvedenou bytovou jednotku, za což se žalovaná dle čl. II odst. 1 nájemní smlouvy zavázala hradit nájemné ve výši 5 900 Kč měsíčně spolu se zálohami na platby na úhradu nákladů spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 5 900 Kč měsíčně, to vše vždy do 25. dne v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaná však nedostála své povinnosti ze smlouvy, kdy neuhradila nájemné ve výši 320 Kč za měsíc červenec 2023, a dále vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 30 841 Kč a za rok 2024 ve výši 165 Kč. Žalobce se tak se žalovanou dohodl na ukončení smluvního vztahu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k předání bytové jednotky došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ovšem dosud neuhradila na dlužných platbách ničeho, a to i přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobce, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalované k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou. Dle čl. II nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného ve výši 5 900 Kč měsíčně spolu se zálohami na úhrady nákladů spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 5 900 Kč měsíčně, stanovenými v rozpisu měsíční platby jakožto příloze nájemní smlouvy, která byla její nedílnou součástí. Splatnost uvedených plateb byla účastníky sjednána vždy k 25. dni daného měsíce. Žalovaná nedostála své povinnosti z nájemní smlouvy, kdy na nájemném za měsíc červenec 2023 neuhradila částku 320 Kč, dále pak neuhradila nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 30 841 Kč za rok 2023 a ve výši 165 Kč za rok 2024. Vyúčtování služeb za rok 2023 doručil žalobce žalované prostřednictvím emailové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poskytnutím lhůty k úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtování služeb za rok 2024 pak žalobce odeslal na korespondenční adresu žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se dle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dostalo do dispoziční sféry žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že lhůta k úhradě byla stanovena jako třicetidenní. Žalobce spolu se žalovanou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o ukončení nájemní smlouvy. Žalovaná však dosud neuhradila na svůj dluh, představující součet výše uvedených částek, ničeho, a to i přes předžalobní upomínku žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o nájmu bytu a práva a povinnosti účastníků takové smlouvy jsou upraveny v ustanoveních § 2201 a následujících OZ, a speciálně v ustanoveních § 2235 a následujících OZ. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V uvedeném rozsahu však žalovaná svou povinnost nesplnila, kdy neuhradila sjednané platby za měsíc červenec 2023, a dále vyúčtování za roky 2023 a 2024. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ, který byl požadován ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Z toho důvodu mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 567 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 380 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 7 140 Kč a 3 náhrad hotových výdajů zástupce žalobce po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 057 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o pronájmu (dále též „nájemní smlouva“) k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v budově s č. p. , Anonymizováno, , jež je nedílnou součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , to vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „bytová jednotka“). Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal přenechat k dočasnému užívání žalované výše uvedenou bytovou jednotku, za což se žalovaná dle čl. II odst. 1 nájemní smlouvy zavázala hradit nájemné ve výši 5 900 Kč měsíčně spolu se zálohami na platby na úhradu nákladů spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 5 900 Kč měsíčně, to vše vždy do 25. dne v příslušném kalendářním měsíci. Žalovaná však nedostála své povinnosti ze smlouvy, kdy neuhradila nájemné ve výši 320 Kč za měsíc červenec 2023, a dále vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 30 841 Kč a za rok 2024 ve výši 165 Kč. Žalobce se tak se žalovanou dohodl na ukončení smluvního vztahu ke dni , datum, , k předání bytové jednotky došlo dne , datum, . Žalovaná ovšem dosud neuhradila na dlužných platbách ničeho, a to i přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ, tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobce, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o nájmu bytu ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum, , na základě které žalobce poskytl žalované k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku. Doba trvání nájmu byla sjednána na dobu určitou. Dle čl. II nájemní smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě nájemného ve výši 5 900 Kč měsíčně spolu se zálohami na úhrady nákladů spojených s užíváním bytové jednotky ve výši 5 900 Kč měsíčně, stanovenými v rozpisu měsíční platby jakožto příloze nájemní smlouvy, která byla její nedílnou součástí. Splatnost uvedených plateb byla účastníky sjednána vždy k 25. dni daného měsíce. Žalovaná nedostála své povinnosti z nájemní smlouvy, kdy na nájemném za měsíc červenec 2023 neuhradila částku 320 Kč, dále pak neuhradila nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 30 841 Kč za rok 2023 a ve výši 165 Kč za rok 2024. Vyúčtování služeb za rok 2023 doručil žalobce žalované prostřednictvím emailové komunikace dne , datum,  s poskytnutím lhůty k úhradě do , datum, , vyúčtování služeb za rok 2024 pak žalobce odeslal na korespondenční adresu žalované dne , datum, , které se dle ust. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), dostalo do dispoziční sféry žalované dne , datum, , s tím, že lhůta k úhradě byla stanovena jako třicetidenní. Žalobce spolu se žalovanou uzavřeli dne , datum,  dohodu o ukončení nájemní smlouvy. Žalovaná však dosud neuhradila na svůj dluh, představující součet výše uvedených částek, ničeho, a to i přes předžalobní upomínku žalobce ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o nájmu bytu a práva a povinnosti účastníků takové smlouvy jsou upraveny v ustanoveních § 2201 a následujících OZ, a speciálně v ustanoveních § 2235 a následujících OZ. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. V uvedeném rozsahu však žalovaná svou povinnost nesplnila, kdy neuhradila sjednané platby za měsíc červenec 2023, a dále vyúčtování za roky 2023 a 2024. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ, který byl požadován ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobce byl v řízení v plném rozsahu úspěšný. Z toho důvodu mu soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 567 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 2 380 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 7 140 Kč a 3 náhrad hotových výdajů zástupce žalobce po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 1 350 Kč. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 057 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:14.C.182.2025.1","publishedAt":"2025-11-26","decisionAt":"2025-10-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":182,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krištofová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 326 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}