{"uuid":"914bb7a3-0d32-4d8e-a0c2-3fc1ed922f2f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou Mgr. Monikou Vojvodíkovou sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Vojáčkem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 239 800 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 239 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladu řízení částku 35 247 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 239 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladu řízení částku 35 247 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 239 800 Kč s příslušenstvím. Mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako „pojistník“) byla dne 25. 3. 2010 uzavřena smlouva o životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pojištěním pro případ smrti nebo dožití (dále také jen „pojistná smlouva“). Za dobu trvání právního vztahu na pojistném uhradil pojistník částku 239 800 Kč a žalovanou mu nebylo dosud vyplaceno žádné plnění. Žalobkyně poté nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 10 2025. Zaplacené pojistné ve výši 239 800 Kč žalobkyně považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, neb Pojistnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou. V podrobnostech žalobkyně uvedla následující důvody pro absolutní neplatnost Pojistné smlouvy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. Smlouva obsahuje neurčitá a skrytá ujednání o poplatcích, která mají zneužívající charakter, kdy pojistník nebyl řádně seznámen se Přehledem poplatků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Rozpor Pojistné smlouvy se Směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, platnými zákony ČR a dobrými mravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 12. 12. 2025, avšak žalovaná žalobkyni žádné plnění neposkytla. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou jednak považuje za nemravnou, a dále by dle žalobkyně měla být mezi účastníky vyrovnána všechny plnění, nikoli jen ta případně nepromlčená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a pojistníkem byla uzavřena shora uvedená Pojistná smlouva, která byla ze strany pojistníka vypovězena dne 16. 6. 2021 a ukončena ke dni 31. 7. 2021. Žalovaná namítala, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalobkyně odkoupila tvrzenou pohledávku za nepatrnou částku a za současného vyvolávání dojmu o podvodném jednání pojišťoven. Žalobkyni nenáleží stejná zákonná ochrana, kterou právní řád poskytuje spotřebiteli, neboť jako spotřebitel nevystupuje. Sám pojistník platnost příslušné pojistné smlouvy nezpochybnil. Dále namítala, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jde pouze o účelové jednání za účelem generování zisku, namítala, že právo vznést námitku neplatnosti pojistné smlouvy je již promlčeno, neboť jde o tzv. relativní neplatnost podle § 55 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a dále namítala, že pohledávku nebylo možné postoupit, neboť tato byla navázaná výlučně na osobu věřitele. Jednání žalobkyně žalovaná považuje za nepoctivé, za zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany a v rozporu se základní zásadou občanského práva pacta sunt servanda. Další žalobní tvrzení žalovaná odmítla, kdy pojistník byl při uzavírání Pojistné smlouvy jednoznačně seznámen s podmínkami pojištění a byl mu vysvětlen princip daného pojistného produktu. V dalším průběhu vztahu mezi účastníky oba zjevně přistupovali k Pojistné smlouvě jako platné, kdy pojistník hradil pojistné, žalovaná naopak pojistníka pravidelně tzv. výročními dopisy seznamovala o stavu a hodnotě pojištění, a především mu poskytovala pojistnou ochranu. Z opatrnosti žalovaná též vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, jak v subjektivní, tak objektivní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Pojistník a Pojišťovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 15. 9. 2011 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na čl. 39-40, včetně dotazníku pojištěného na čl. 41). Předmětem smlouvy bylo investiční životní pojištění pro případ smrti s celkovým měsíčním pojistným 1 000 Kč, pojištěním smrti s pojistnou částkou 10 000 Kč, pojištěním invalidity s pojistnou částkou 200 000 Kč, pojištěním pro případ smrti následkem úrazu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, pojištěním trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 1 500 000 Kč, pojištěním denního odškodného při hospitalizaci v částce 300 Kč/den a při úrazu v částce 250 Kč/den, a dále pojistná ochrana pro 2. pojištěného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se 100% alokací pojistného do programu řízení investic. Uzavření produktu a jeho parametry taktéž vyplývají z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (na čl. 12, duplicitně na čl. 44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K Pojistné smlouvě byl po pojistníkem učiněné Žádosti o změnu (čl. 53-55) uzavřen 9. 7. 2014 Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 42-43), kdy bylo komplexním způsobem obsah pojistného vztahu (např. doplněno pojištění pro případ smrti, připojištění invalidity, pojištění trvalých následků úrazu, zrušeno pojištění pro případ smrti následkem úrazu u pojistníka a 2. pojištěné či změněna výše měsíční splátky). Ohledně jednání mezi účastníky smlouvy byl sepsán Záznam z jednání s klientem (na čl. 56, duplicitně na čl. 62). Pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 46-47) a Speciálními pojistnými podmínkami Investičního životního pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 6-9, duplicitně na čl. 48-51). Žalovaná dále předložila Přehled poplatků a parametrů produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na čl. 64-65) platný od 1. 9. 2009. Žalovaná pojistníka v letech 20xx až 20x informovala o stavu jeho investičního životního pojištění formou Rekapitulace (stavu) pojistné smlouvy a (ke dni 31. 12. 2011 na čl. 70, dni 31. 12. 2012 na čl. 70 p.v., ke dni 31. 12. 2013 na čl. 71, ke dni 31. 12. 2013 na čl. 71-72, ke dni 31. 12. 2015 na čl. 72-73, p.v., ke dni 31. 12. 2016 na čl. 73-74, , dopisem z 22. 1. 2018 na čl. 74-75, ke dni 31. 12. 2018 na čl. 76-77, ke dni 31. 12. 2019 na čl. 78, ke dni 31. 12. 2020 na čl. 69). Jednotlivé platby pojistného v měsíčních intervalech v období od 24. 10. 2011 do 11. 8. 2021 v částkách 1 000 Kč a 2 450 Kč měsíčně od plátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají ze Seznamu došlých plateb (na čl. 66-68). Z Vyúčtování pojistné smlouvy (na čl. 52 p.v.) vyplývá toliko dlužný poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce 350 Kč Pojistník dne 16. 5. 2021 adresoval žalované výpověď pojistné smlouvy (na čl. 45), žalovaná o ukončení pojistné smlouvy informovala dopisem z 3. 8. 2021 (na čl. 52).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pojistník postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni dne 30. 10. 2025 (smlouva o postoupení pohledávky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní na čl. 14-15 spisu). Dopisem ze dne 12. 12. 2025, který má charakter předžalobní výzvy (čl. 10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 11) vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které bylo pojistníkem zasláno žalované jakožto zaplacené pojistné na Pojistnou smlouvu, kterou žalobkyně považuje za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 55 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, „obč. zák.“, platného v době uzavření Pojistné smlouvy, se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení., kdy v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 451 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je pak majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě („ZoPS“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 4 odst. 4 ZoPS součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle článku 3.1 Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách („Směrnice“) smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Dle článku 5 Směrnice v případě smluv, v nichž jsou všechny nebo některé podmínky nabízené spotřebiteli předloženy písemně, musí být tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Při pochybnosti o významu některé podmínky má převahu výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Přechodné ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) stanoví, že se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, uvedl, že rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněném pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, byla sjednocena rozhodovací praxi k otázce, zda dlužník může v řízení o úhradu pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, podává-li žalobu postupník. Otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky je nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Vysvětlil dále, že účelem ustanovení § 526 obč. zák je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek osobě (postupiteli nebo postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, například proto, že smlouva o jejím postoupení nebyla platná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Oznámením o postoupení pohledávky, adresovaným dlužníku, vyvolá postupitel změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (nebo dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníku) s účinky i pro postupitele. Samotným postoupením pohledávky však nedochází k jiné změně závazku než v osobě věřitele, a v případě, že smlouva byla neplatná, dochází k tomu, že k věřiteli přistupuje další osoba oprávněná přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku (resp. prokáže-li postupník postoupení pohledávky dle § 1882 odst. 1 o.z.), vyvolá tento úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nejvyšší soud uzavřel, že není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení. Námitka neplatnosti postupní smlouvy tak s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. dlužníkovi vůči postupníku nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V daném případě je zřejmé, že postoupení bylo žalované oznámeno, resp. prokázáno, neboť již v prvním vyjádření ve věci (podání žalované ze dne 26. 1. 2026) žalovaná rozsáhle argumentuje neplatností smlouvy o postoupení pohledávky, tedy postoupení pohledávky jí muselo být známo. Nadto soud provedl k důkazu prohlášením o postoupení pohledávky podepsané postupníkem i postupitelem při. Tímto bylo postoupení pohledávky nejpozději oznámeno žalované jako dlužníkovi postupitelem prostřednictvím soudu ve smyslu § 41 odst. 3 o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1892/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalované tedy námitka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky nepřísluší a v namítaných skutečnostech nelze spatřovat nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovanou akcentovaný obchodní model žalobkyně při inzerování svých služeb vůči (bývalým) klientům žalované z pohledu soudu nepředstavuje takové jednání, které by se již příčilo dobrým mravům a z tohoto důvodu nebyly pro nadbytečnost k důkazu provedeny snímky webových stánek žalobkyně (čl. 57-61, 63).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě vyzval soud usnesením ze dne 16. 3. 2026, č.j. 12 C 6/2026-79, žalobkyni k jejich doplnění. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná se úkor pojistníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bezdůvodně obohatila o 239 800 Kč pak z žaloby nevyplývá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v jakých částkách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v jakých dnech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jakou formou (bezhotovostně, složením na pokladnu…)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"byla předmětná částka ze strany pojistníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na výzvu soudu žalovaná reagovala podáním z 3. 4. 2026, kde uvedla, že je mezi stranami nesporné, že částka ve výši 239 800 Kč, byla pojistníkem žalované uhrazena. Pokud by pojistné nebylo hrazeno, žalovaná by od smlouvy odstoupila a případně by vymáhala po pojistníkovi dlužné pojistné, k čemuž však nikdy nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V rámci jednání ve věci konaného dne 16. 4. 2025 byla žalobkyně soudem opětovně vyzvána k doplnění nedostačených skutkových tvrzení ohledně bezdůvodného obohacení žalované na úkor pojistníka a dáno jí kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”). Žalobkyně po tomto poučení opětovně sdělila, že žalovaná nesporuje, že by jí tyto prostředky byly uhrazeny a takto bylo hrazeno na běžné pojistné. Pakliže by tak činěno nebylo, smlouva by byla dozajista vypovězena. K tomto navrhla důkazy, které však soudem nebyly provedeny, neb se bezvýjimečně jednalo o návrhy duplicitní k již provedeným důkazům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně ani po opakovaných výzvách ze strany soudu (usnesením ze dne 16. 3. 2026 a při jednání dne 16. 4. 2026) nebyla schopna vylíčit základní skutečnosti na nichž postavila svou žalobu. Žalobkyně se po žalované domáhá postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, avšak nijak blíže nekonkretizovala jak, kdy a v jakých částkách měl pojistník realizovat platby na údajně neplatnou pojistnou smlouvu, kterými se žalovaná měla na úkor pojistníka obohatit. Nadto soud dále zdůrazňuje, že provedené dokazovaní listinnými důkazy skutková tvrzení žalobkyně spíše vyvrací, neb ze Seznamu došlých plateb (na čl. 66-68) se podává, že platby realizovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli pojistník. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci nebyla prokázána a již jen z tohoto důvodu je na místě žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. I kdyby byla aktivní legitimace žalobkyně ve věci dána, dospěl by soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, k závěru, že žaloba není důvodná. V posuzovaném případě jsou namítány natolik závažná vychýlení práv a povinností účastníků Pojistné smlouvy, která tak mají již charakter zneužívajících ustanovení, což dle žalobkyně vede k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy. Soud připomíná, že mezi pojistníkem a žalovanou byl sjednán produkt kombinující prvky pojistné smlouvy s dlouhodobým investičním portfoliem. Pojistné smlouvy pak patří do tzv. smluv odvážných (smlouvy, u nichž je prospěch či neprospěch alespoň jedné smluvní strany podmíněn nahodilou (nejistou) událostí, tzn., že ani jedna ze smluvních stran v době uzavírání smlouvy netuší, zda událost nastane či nikoliv. Předně dle soudu nebylo ze strany žalobkyně nijak rozporováno, že žalovaná byla za doby trvaní pojistného vztahu mezi pojistníkem a žalovanou připravena splnit svou povinnost poskytnout pojistníkovi pojistné plnění. Co se týče samotného sjednání a dikce Pojistné smlouvy, včetně související dokumentů, Pojistná smlouva čítá toliko čtyři strany formátu A4, kdy větší část dokumentu zabírají kolonky pro vyplnění údajů o pojištěném a o sjednání případného připojištění. Ujednání tak v zásadě obsahuje jen část Pojistné smlouvy na straně 2/4, v rozsahu přibližně čtvrtiny strany, psaná sice menším, avšak stále ještě dostatečně čitelným písmem. Obsahem tohoto bodu je mimo jiné i prohlášení pojistníka, že se před popisem smlouvy seznámil s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy i s dalšími dokumenty uvedenými ve smlouvě a tyto převzal v písemné podobě. Podpis samotné Pojistné smlouvy pojistníkem nijak sporován nebyl. Žalovaná dle soudu v průběhu pojistného vztahu rekapitulačním dopisem stručně a výstižně klienta informovala o vývoji investičního portfolia a jeho jednotlivých složkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se nutně musí pozastavit nad samotnou koncepcí pojistného produktu v kombinaci s investiční složkou. Na tuzemském trhu bylo v minulosti nabízeno poměrně široké portfolio pojistných smluv různé koncepce, kdy je zřejmé, že řada produktů byla v dlouhodobém časovém horizontu výhodnější pro pojistitele nežli pro pojištěného. Na druhé straně ve zde řešeném případě zde stále zjevně byly sjednány odpovídající povinnosti na straně žalované (především eventuální výplata pojistného plnění), kdy na uvedený typ smluv nelze a priori nahlížet jako na neplatné. Posuzovaná Pojistná smlouva v kombinaci s pojistnými podmínkami je dle soudu dostatečně určitá ve vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Z výše uvedeným důvodu je dle soudu třeba na Pojistnou smlouvu hledět jako na platně sjednanou. Smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného ze strany pojistníka a pojistník ani jeho právní nástupci se tak nemohou po žalované dále domáhat úhrady bezdůvodného obohacení, neb se v daném případě jednalo o platby pojistného na platně sjednanou pojistnou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. I kdyby byly soudem shledány tvrzené vady Pojistné smlouvy, pak by ani tak nebylo na místě žalobě vyhovět, neb dle soudu je žalovaný nárok též promlčen. Z provedeného dokazování se podává, že za trvání pojistného vztahu jeho účastnící formou dodatku zásadním způsobem změnili parametry pojistné smlouvy. Z tohoto dodatků lze usazovat, že pojistník měl povědomí a přehled o fungování daného produktu a aktivně přistupoval k jeho modifikaci. Tehdy nejpozději v roce 2014 (uzavření dodatku o změně rozsahu pojištění) bylo možné učinit úsudek o ekonomickém výsledku pojistně investičního záměru a spočítat, co přinesla částka investovaná do předmětného pojistného produktu pojistníkovi a co žalované. Pojistník měl dostatečné podklady pro jednoduchou laickou úvahu o (ne)výhodnosti zvoleného pojistného produktu, povaze Pojistné smlouvy a jednání žalované a mohl učinit úvahu o bezdůvodném obohacení na základě neplatnosti smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána 14. 1. 2026, je s odkazem na § 107 odst. 1 obč. zák. a dvouletou subjektivní lhůtu nutno hledět na požadované nároky za zaplacené pojistné realizované před 14. 1. 2024 jako na promlčené. Z přehledu plateb vyplývá, že po 14. 1. 2024 nebyly pojistníkem realizovány žádné platby., pak se tedy dle soudu žalovaná na úkor pojistníka, resp. žalobkyně nijak bezdůvodně neobohatila a je na místě žalobu zamítnout. K obdobnému závěru by soud dospěl, i kdyby se zabýval plynutím objektivní promlčecí doby, neboť takto je třeba hledět jako na promlčené na platby realizované před 14. 1. 2023, neb poslední platba byla realizována v roce 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Co se týče námitky žalobkyně, že uplatněné námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy, pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3594/2018, kdy byla vymezeny vysoce specifické okolnosti, za nichž je možno námitku promlčení považovat za nemravnou, neboť se v daném případě jedná o zneužití práva. O takový případ se však dle soudu v řešeném případě nejedná, kdy žalovaná námitku uplatnila jako obranu ve sporu vyvolaném žalobkyní, nadto pojistníkovi, resp. žalobkyni nic nebránilo zahájit řízení před uplynutím promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 35 247 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, ústní jednání 16. 4. 2026,) po 9 260 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), tedy 27 780 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 117 Kč. Dupliku z 14. 4. 2026 k replice žalobkyně soud neuznal za účelný úkon, neb žalované bylo toto doplnění pouze zasláno na vědomí a žalovaná nebyla soudem vyzvána k vyjádření se.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 239 800 Kč s příslušenstvím. Mezi žalovanou a , jméno FO, , narozen , datum,  (dále také jako „pojistník“) byla dne 25. 3. 2010 uzavřena smlouva o životním pojištění , Anonymizováno,  č. , hodnota,  s pojištěním pro případ smrti nebo dožití (dále také jen „pojistná smlouva“). Za dobu trvání právního vztahu na pojistném uhradil pojistník částku 239 800 Kč a žalovanou mu nebylo dosud vyplaceno žádné plnění. Žalobkyně poté nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31. 10 2025. Zaplacené pojistné ve výši 239 800 Kč žalobkyně považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalované, neb Pojistnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou. V podrobnostech žalobkyně uvedla následující důvody pro absolutní neplatnost Pojistné smlouvy:a. Smlouva obsahuje neurčitá a skrytá ujednání o poplatcích, která mají zneužívající charakter, kdy pojistník nebyl řádně seznámen se Přehledem poplatkůb. Rozpor Pojistné smlouvy se Směrnicí Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, platnými zákony ČR a dobrými mravyZ toho důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 12. 12. 2025, avšak žalovaná žalobkyni žádné plnění neposkytla. Žalobkyně nesouhlasí s žalovanou vznesenou námitkou promlčení, kterou jednak považuje za nemravnou, a dále by dle žalobkyně měla být mezi účastníky vyrovnána všechny plnění, nikoli jen ta případně nepromlčená.2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a pojistníkem byla uzavřena shora uvedená Pojistná smlouva, která byla ze strany pojistníka vypovězena dne 16. 6. 2021 a ukončena ke dni 31. 7. 2021. Žalovaná namítala, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávky je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, kdy žalobkyně odkoupila tvrzenou pohledávku za nepatrnou částku a za současného vyvolávání dojmu o podvodném jednání pojišťoven. Žalobkyni nenáleží stejná zákonná ochrana, kterou právní řád poskytuje spotřebiteli, neboť jako spotřebitel nevystupuje. Sám pojistník platnost příslušné pojistné smlouvy nezpochybnil. Dále namítala, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť jde pouze o účelové jednání za účelem generování zisku, namítala, že právo vznést námitku neplatnosti pojistné smlouvy je již promlčeno, neboť jde o tzv. relativní neplatnost podle § 55 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a dále namítala, že pohledávku nebylo možné postoupit, neboť tato byla navázaná výlučně na osobu věřitele. Jednání žalobkyně žalovaná považuje za nepoctivé, za zjevné zneužití práva nepožívající právní ochrany a v rozporu se základní zásadou občanského práva pacta sunt servanda. Další žalobní tvrzení žalovaná odmítla, kdy pojistník byl při uzavírání Pojistné smlouvy jednoznačně seznámen s podmínkami pojištění a byl mu vysvětlen princip daného pojistného produktu. V dalším průběhu vztahu mezi účastníky oba zjevně přistupovali k Pojistné smlouvě jako platné, kdy pojistník hradil pojistné, žalovaná naopak pojistníka pravidelně tzv. výročními dopisy seznamovala o stavu a hodnotě pojištění, a především mu poskytovala pojistnou ochranu. Z opatrnosti žalovaná též vznesla námitku promlčení žalovaného nároku, jak v subjektivní, tak objektivní lhůtě.3. Soud ve věci zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Pojistník a Pojišťovna , právnická osoba,  uzavřeli dne 15. 9. 2011 pojistnou smlouvu , Anonymizováno,  (viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na čl. 39-40, včetně dotazníku pojištěného na čl. 41). Předmětem smlouvy bylo investiční životní pojištění pro případ smrti s celkovým měsíčním pojistným 1 000 Kč, pojištěním smrti s pojistnou částkou 10 000 Kč, pojištěním invalidity s pojistnou částkou 200 000 Kč, pojištěním pro případ smrti následkem úrazu s pojistnou částkou 1 000 000 Kč, pojištěním trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 1 500 000 Kč, pojištěním denního odškodného při hospitalizaci v částce 300 Kč/den a při úrazu v částce 250 Kč/den, a dále pojistná ochrana pro 2. pojištěného , jméno FO, , se 100% alokací pojistného do programu řízení investic. Uzavření produktu a jeho parametry taktéž vyplývají z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (na čl. 12, duplicitně na čl. 44).4. K Pojistné smlouvě byl po pojistníkem učiněné Žádosti o změnu (čl. 53-55) uzavřen 9. 7. 2014 Dodatek č. , hodnota,  (na čl. 42-43), kdy bylo komplexním způsobem obsah pojistného vztahu (např. doplněno pojištění pro případ smrti, připojištění invalidity, pojištění trvalých následků úrazu, zrušeno pojištění pro případ smrti následkem úrazu u pojistníka a 2. pojištěné či změněna výše měsíční splátky). Ohledně jednání mezi účastníky smlouvy byl sepsán Záznam z jednání s klientem (na čl. 56, duplicitně na čl. 62). Pojistná smlouva se řídila Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (čl. 46-47) a Speciálními pojistnými podmínkami Investičního životního pojištění , Anonymizováno,  (čl. 6-9, duplicitně na čl. 48-51). Žalovaná dále předložila Přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno,  (na čl. 64-65) platný od 1. 9. 2009. Žalovaná pojistníka v letech 20xx až 20x informovala o stavu jeho investičního životního pojištění formou Rekapitulace (stavu) pojistné smlouvy a (ke dni 31. 12. 2011 na čl. 70, dni 31. 12. 2012 na čl. 70 p.v., ke dni 31. 12. 2013 na čl. 71, ke dni 31. 12. 2013 na čl. 71-72, ke dni 31. 12. 2015 na čl. 72-73, p.v., ke dni 31. 12. 2016 na čl. 73-74, , dopisem z 22. 1. 2018 na čl. 74-75, ke dni 31. 12. 2018 na čl. 76-77, ke dni 31. 12. 2019 na čl. 78, ke dni 31. 12. 2020 na čl. 69). Jednotlivé platby pojistného v měsíčních intervalech v období od 24. 10. 2011 do 11. 8. 2021 v částkách 1 000 Kč a 2 450 Kč měsíčně od plátce , jméno FO,  vyplývají ze Seznamu došlých plateb (na čl. 66-68). Z Vyúčtování pojistné smlouvy (na čl. 52 p.v.) vyplývá toliko dlužný poplatek za předčasné ukončení smlouvy v částce 350 Kč Pojistník dne 16. 5. 2021 adresoval žalované výpověď pojistné smlouvy (na čl. 45), žalovaná o ukončení pojistné smlouvy informovala dopisem z 3. 8. 2021 (na čl. 52).5. Pojistník postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni dne 30. 10. 2025 (smlouva o postoupení pohledávky mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobkyní na čl. 14-15 spisu). Dopisem ze dne 12. 12. 2025, který má charakter předžalobní výzvy (čl. 10, včetně doručenky datové zprávy na čl. 11) vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, které bylo pojistníkem zasláno žalované jakožto zaplacené pojistné na Pojistnou smlouvu, kterou žalobkyně považuje za neplatnou.6. Právní posouzení věci:7. Dle § 55 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, „obč. zák.“, platného v době uzavření Pojistné smlouvy, se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení., kdy v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.8. Dle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.9. Dle § 451 odst. 1, 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je pak majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.10. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě („ZoPS“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.11. Dle § 4 odst. 4 ZoPS součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.12. Dle článku 3.1 Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách („Směrnice“) smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Dle článku 5 Směrnice v případě smluv, v nichž jsou všechny nebo některé podmínky nabízené spotřebiteli předloženy písemně, musí být tyto podmínky sepsány jasným a srozumitelným jazykem. Při pochybnosti o významu některé podmínky má převahu výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější.13. Přechodné ustanovení § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) stanoví, že se podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.14. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za tři roky.15. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, uvedl, že rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněném pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, byla sjednocena rozhodovací praxi k otázce, zda dlužník může v řízení o úhradu pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, podává-li žalobu postupník. Otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky je nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Vysvětlil dále, že účelem ustanovení § 526 obč. zák je ochrana dlužníka, který plnil svůj závazek osobě (postupiteli nebo postupníku), jež podle hmotného práva nebyla v době plnění věřitelem pohledávky, například proto, že smlouva o jejím postoupení nebyla platná. Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Oznámením o postoupení pohledávky, adresovaným dlužníku, vyvolá postupitel změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (nebo dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníku) s účinky i pro postupitele. Samotným postoupením pohledávky však nedochází k jiné změně závazku než v osobě věřitele, a v případě, že smlouva byla neplatná, dochází k tomu, že k věřiteli přistupuje další osoba oprávněná přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná.16. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku (resp. prokáže-li postupník postoupení pohledávky dle § 1882 odst. 1 o.z.), vyvolá tento úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem.17. Nejvyšší soud uzavřel, že není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení. Námitka neplatnosti postupní smlouvy tak s výjimkou případů uvedených v § 525 obč. zák. dlužníkovi vůči postupníku nepřísluší.18. V daném případě je zřejmé, že postoupení bylo žalované oznámeno, resp. prokázáno, neboť již v prvním vyjádření ve věci (podání žalované ze dne 26. 1. 2026) žalovaná rozsáhle argumentuje neplatností smlouvy o postoupení pohledávky, tedy postoupení pohledávky jí muselo být známo. Nadto soud provedl k důkazu prohlášením o postoupení pohledávky podepsané postupníkem i postupitelem při. Tímto bylo postoupení pohledávky nejpozději oznámeno žalované jako dlužníkovi postupitelem prostřednictvím soudu ve smyslu § 41 odst. 3 o.s.ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1892/2025).19. Žalované tedy námitka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky nepřísluší a v namítaných skutečnostech nelze spatřovat nedostatek aktivní legitimace žalobkyně.20. Žalovanou akcentovaný obchodní model žalobkyně při inzerování svých služeb vůči (bývalým) klientům žalované z pohledu soudu nepředstavuje takové jednání, které by se již příčilo dobrým mravům a z tohoto důvodu nebyly pro nadbytečnost k důkazu provedeny snímky webových stánek žalobkyně (čl. 57-61, 63).21. Vzhledem k nedostatečným skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě vyzval soud usnesením ze dne 16. 3. 2026, č.j. 12 C 6/2026-79, žalobkyni k jejich doplnění. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná se úkor pojistníka , jméno FO, , narozen , datum, , bezdůvodně obohatila o 239 800 Kč pak z žaloby nevyplývá- v jakých částkách- v jakých dnech- jakou formou (bezhotovostně, složením na pokladnu…)byla předmětná částka ze strany pojistníka , jméno FO,  poskytnuta žalované.22. Na výzvu soudu žalovaná reagovala podáním z 3. 4. 2026, kde uvedla, že je mezi stranami nesporné, že částka ve výši 239 800 Kč, byla pojistníkem žalované uhrazena. Pokud by pojistné nebylo hrazeno, žalovaná by od smlouvy odstoupila a případně by vymáhala po pojistníkovi dlužné pojistné, k čemuž však nikdy nedošlo.23. V rámci jednání ve věci konaného dne 16. 4. 2025 byla žalobkyně soudem opětovně vyzvána k doplnění nedostačených skutkových tvrzení ohledně bezdůvodného obohacení žalované na úkor pojistníka a dáno jí kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”). Žalobkyně po tomto poučení opětovně sdělila, že žalovaná nesporuje, že by jí tyto prostředky byly uhrazeny a takto bylo hrazeno na běžné pojistné. Pakliže by tak činěno nebylo, smlouva by byla dozajista vypovězena. K tomto navrhla důkazy, které však soudem nebyly provedeny, neb se bezvýjimečně jednalo o návrhy duplicitní k již provedeným důkazům.24. Žalobkyně ani po opakovaných výzvách ze strany soudu (usnesením ze dne 16. 3. 2026 a při jednání dne 16. 4. 2026) nebyla schopna vylíčit základní skutečnosti na nichž postavila svou žalobu. Žalobkyně se po žalované domáhá postoupené pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, avšak nijak blíže nekonkretizovala jak, kdy a v jakých částkách měl pojistník realizovat platby na údajně neplatnou pojistnou smlouvu, kterými se žalovaná měla na úkor pojistníka obohatit. Nadto soud dále zdůrazňuje, že provedené dokazovaní listinnými důkazy skutková tvrzení žalobkyně spíše vyvrací, neb ze Seznamu došlých plateb (na čl. 66-68) se podává, že platby realizovala , jméno FO, , nikoli pojistník. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci nebyla prokázána a již jen z tohoto důvodu je na místě žalobu zamítnout.25. I kdyby byla aktivní legitimace žalobkyně ve věci dána, dospěl by soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, k závěru, že žaloba není důvodná. V posuzovaném případě jsou namítány natolik závažná vychýlení práv a povinností účastníků Pojistné smlouvy, která tak mají již charakter zneužívajících ustanovení, což dle žalobkyně vede k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy. Soud připomíná, že mezi pojistníkem a žalovanou byl sjednán produkt kombinující prvky pojistné smlouvy s dlouhodobým investičním portfoliem. Pojistné smlouvy pak patří do tzv. smluv odvážných (smlouvy, u nichž je prospěch či neprospěch alespoň jedné smluvní strany podmíněn nahodilou (nejistou) událostí, tzn., že ani jedna ze smluvních stran v době uzavírání smlouvy netuší, zda událost nastane či nikoliv. Předně dle soudu nebylo ze strany žalobkyně nijak rozporováno, že žalovaná byla za doby trvaní pojistného vztahu mezi pojistníkem a žalovanou připravena splnit svou povinnost poskytnout pojistníkovi pojistné plnění. Co se týče samotného sjednání a dikce Pojistné smlouvy, včetně související dokumentů, Pojistná smlouva čítá toliko čtyři strany formátu A4, kdy větší část dokumentu zabírají kolonky pro vyplnění údajů o pojištěném a o sjednání případného připojištění. Ujednání tak v zásadě obsahuje jen část Pojistné smlouvy na straně 2/4, v rozsahu přibližně čtvrtiny strany, psaná sice menším, avšak stále ještě dostatečně čitelným písmem. Obsahem tohoto bodu je mimo jiné i prohlášení pojistníka, že se před popisem smlouvy seznámil s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy i s dalšími dokumenty uvedenými ve smlouvě a tyto převzal v písemné podobě. Podpis samotné Pojistné smlouvy pojistníkem nijak sporován nebyl. Žalovaná dle soudu v průběhu pojistného vztahu rekapitulačním dopisem stručně a výstižně klienta informovala o vývoji investičního portfolia a jeho jednotlivých složkách.26. Soud se nutně musí pozastavit nad samotnou koncepcí pojistného produktu v kombinaci s investiční složkou. Na tuzemském trhu bylo v minulosti nabízeno poměrně široké portfolio pojistných smluv různé koncepce, kdy je zřejmé, že řada produktů byla v dlouhodobém časovém horizontu výhodnější pro pojistitele nežli pro pojištěného. Na druhé straně ve zde řešeném případě zde stále zjevně byly sjednány odpovídající povinnosti na straně žalované (především eventuální výplata pojistného plnění), kdy na uvedený typ smluv nelze a priori nahlížet jako na neplatné. Posuzovaná Pojistná smlouva v kombinaci s pojistnými podmínkami je dle soudu dostatečně určitá ve vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Z výše uvedeným důvodu je dle soudu třeba na Pojistnou smlouvu hledět jako na platně sjednanou. Smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného ze strany pojistníka a pojistník ani jeho právní nástupci se tak nemohou po žalované dále domáhat úhrady bezdůvodného obohacení, neb se v daném případě jednalo o platby pojistného na platně sjednanou pojistnou smlouvu.27. I kdyby byly soudem shledány tvrzené vady Pojistné smlouvy, pak by ani tak nebylo na místě žalobě vyhovět, neb dle soudu je žalovaný nárok též promlčen. Z provedeného dokazování se podává, že za trvání pojistného vztahu jeho účastnící formou dodatku zásadním způsobem změnili parametry pojistné smlouvy. Z tohoto dodatků lze usazovat, že pojistník měl povědomí a přehled o fungování daného produktu a aktivně přistupoval k jeho modifikaci. Tehdy nejpozději v roce 2014 (uzavření dodatku o změně rozsahu pojištění) bylo možné učinit úsudek o ekonomickém výsledku pojistně investičního záměru a spočítat, co přinesla částka investovaná do předmětného pojistného produktu pojistníkovi a co žalované. Pojistník měl dostatečné podklady pro jednoduchou laickou úvahu o (ne)výhodnosti zvoleného pojistného produktu, povaze Pojistné smlouvy a jednání žalované a mohl učinit úvahu o bezdůvodném obohacení na základě neplatnosti smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána 14. 1. 2026, je s odkazem na § 107 odst. 1 obč. zák. a dvouletou subjektivní lhůtu nutno hledět na požadované nároky za zaplacené pojistné realizované před 14. 1. 2024 jako na promlčené. Z přehledu plateb vyplývá, že po 14. 1. 2024 nebyly pojistníkem realizovány žádné platby., pak se tedy dle soudu žalovaná na úkor pojistníka, resp. žalobkyně nijak bezdůvodně neobohatila a je na místě žalobu zamítnout. K obdobnému závěru by soud dospěl, i kdyby se zabýval plynutím objektivní promlčecí doby, neboť takto je třeba hledět jako na promlčené na platby realizované před 14. 1. 2023, neb poslední platba byla realizována v roce 2021.28. Co se týče námitky žalobkyně, že uplatněné námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy, pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3594/2018, kdy byla vymezeny vysoce specifické okolnosti, za nichž je možno námitku promlčení považovat za nemravnou, neboť se v daném případě jedná o zneužití práva. O takový případ se však dle soudu v řešeném případě nejedná, kdy žalovaná námitku uplatnila jako obranu ve sporu vyvolaném žalobkyní, nadto pojistníkovi, resp. žalobkyni nic nebránilo zahájit řízení před uplynutím promlčecí lhůty.29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 35 247 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, ústní jednání 16. 4. 2026,) po 9 260 Kč dle § 7 odst. 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (AT), tedy 27 780 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem 1 350 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 117 Kč. Dupliku z 14. 4. 2026 k replice žalobkyně soud neuznal za účelný úkon, neb žalované bylo toto doplnění pouze zasláno na vědomí a žalovaná nebyla soudem vyzvána k vyjádření se.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:12.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-04-16","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 239 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"56","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3036","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","INVESTICNI_FOND","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}