{"uuid":"914e290f-9c7f-49ca-9a4a-52397883c43e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu jako samosoudcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši\r1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 000 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu zdůvodnila skutečností, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ošetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt žalovanému vystavila daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 000 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici neuhradil, přestože dluh co do důvodu a výše písemně uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ošetřen ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, kdy náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně činí 3 000 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše (důkaz: uznání dluhu). K uhrazení nákladů byl žalovanému vystaven daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 000 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: faktura). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení dlužné částky (důkaz: předžalobní upomínka vč. podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami (dále jen„ zákon o návykových látkách“). Podle § 17 odst. 1 zákona o návykových látkách protialkoholní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2 pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 3 za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala. Podle odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. S ohledem na to, že žalovaný byl ošetřen v protialkoholním zařízení žalobkyně, vznikla mu povinnost uhradit náklady za toto ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč. Uvedený závazek navíc žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše a soud tak vycházel i z tohoto uznání. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které jí vzniklo právo podle § 1970 zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené podle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se tím, že nezaplatil žalobkyni ve lhůtě splatnosti fakturu, dostal do prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky\r3 000 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu zdůvodnila skutečností, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt žalovanému vystavila daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici neuhradil, přestože dluh co do důvodu a výše písemně uznal.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně\ra z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.\n3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.\n4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, kdy náklady za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně činí 3 000 Kč, přičemž žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše (důkaz: uznání dluhu). K uhrazení nákladů byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] na částku 3 000 Kč se splatností do [datum] (důkaz: faktura). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení dlužné částky (důkaz: předžalobní upomínka vč. podacího lístku).\n5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami (dále jen„ zákon o návykových látkách“). Podle § 17 odst. 1 zákona o návykových látkách protialkoholní\ra protitoxikomanická záchytná stanice (dále jen„ záchytná stanice“) je zdravotnické zařízení, které zřizuje územně samosprávný celek, který může v samostatné působnosti zajišťovat v tomto zařízení poskytování zdravotních služeb též smluvně, a to tak, aby na celém jeho území byla zajištěna záchytná služba. Podle odst. 2 pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně\ra provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování,\ra tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu\rv záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Podle odst. 3 za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala. Podle odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.\n6. Po takto provedeném řízení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. S ohledem na to, že žalovaný byl ošetřen v protialkoholním zařízení žalobkyně, vznikla mu povinnost uhradit náklady za toto ošetření a pobyt ve výši 3 000 Kč. Uvedený závazek navíc žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše a soud tak vycházel i z tohoto uznání. Soud proto návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky z prodlení, na které jí vzniklo právo podle § 1970 zákona\rč. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené podle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se tím, že nezaplatil žalobkyni ve lhůtě splatnosti fakturu, dostal do prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2023:16.C.47.2023.1","publishedAt":"2023-06-16","decisionAt":"2023-02-28","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":47,"year":2023,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}