{"uuid":"915d237c-40fb-4bd5-8d61-1d83261e7a9d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. Lucie Bičákové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" II","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"firma","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. dubna 2024, č. j. 30 C 94/2023-70","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho advokáta (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce rekonstrukci stávající vodní nádrže „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", m. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zahrnující celkovou rekonstrukci břehů a hráze nádrže včetně přítoku, odbahnění 1 a výměnu stávajícího vtokového a odtokového objektu. Smluvní strany si sjednaly, že dílo bude provedeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena díla byla sjednána v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dílo rozpracovala, avšak v průběhu provádění díla žalovaná fakticky provádění díla dlouhodobě přerušila. Dílo bylo rozpracované, avšak v jeho provádění nebylo pokračováno. Po celý rok 2022 nebylo dílo prováděno. Žalobce se opakovaně dotazoval, kdy žalovaná bude pokračovat v provádění díla. Žalobce zaslal žalované dopisy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se snažil s žalovanou komunikovat i prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Komunikace byla značně komplikovaná. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílo nebylo provedeno ani předáno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se uskutečnilo jednání mezi žalobcem a žalovanou, v rámci něhož žalovaná uvedla, že má zájem dílo dokončit a že bude v díle pokračovat od dalšího týdne. Žalovaná současně potvrdila, že provádění díla nebrání žádná technická ani finanční překážka, a potvrdila, že si je vědoma svého prodlení. Žalovaná však k pokračování v provádění díla nepřistoupila a dílo nebylo nadále prováděno, proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty s odkazem na článek XIII. odst. 2 Smlouvy o dílo ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, tedy za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (55 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že prodlevy s dokončením díla byly způsobeny částečně z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, dále z důvodu odstávky betonárky. Jelikož dílo bylo částečně financováno z dotace poskytované Ministerstvem zemědělství ČR, bylo z právě uvedených důvodů nutné požádat dotační orgán o souhlas s prodloužením termínu prací, s čímž byl žalobce seznámen, a žalovaná mu poskytovala v této souvislosti svoji součinnost. Určité prodlevy v provádění díla pak byly zapříčiněny též dlouhodobým vyjednávání mezi žalobcem a žalovanou o podobě opěrné zdi. V okamžiku, kdy byla žalovaná připravena dílo dokončit, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná dále uvedla, že se dohodla s žalobcem na prodloužení termínu dokončení díla, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že v prvních měsících roku 2023 bude připraven harmonogram dalších prací. Nicméně žalobce počátkem měsíce března 2023 od smlouvy odstoupil. Z důvodu pasivity na straně žalobce nedošlo k uzavření Dodatku ke smlouvě o dílo, který by potvrdil ústně uzavřenou dohodu o prodloužení termínu provádění prací do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně činil skutková zjištění z listinných důkazů, která popal v bodech 4 až 12 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. Žalobu následně shledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla revitalizace obecního rybníka. Žalobce od této smlouvy odstoupil pro neplnění povinností ze strany žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo sjednáno dokončení a předání díla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla dostatečný časový prostor pro provedení díla. Žalovaná byla opakovaně ze strany žalobce vyzývána ke splnění svých povinností a byl ji dán i prostor, aby upravila harmonogram prací a přistoupila k uzavření písemného dodatku, kterým by byl termín provedení prací prodloužen. Po několika snahách žalobce strana žalovaná přislíbila, že práce na díle zahájí v dalším týdnu po setkání smluvních stran dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž ze strany žalované nedošlo. Žalovaná též nevytvořila harmonogram prací. Z vyjádření v zápise o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že žalované nebrání žádné technické ani finanční podmínky v dokončení díla. Již od května 2022 žalobce vyzýval žalovanou k zahájení prací, je tedy zřejmé, že neměl zájem o pozdržení prací z důvodu problémů z finančními prostředky. Žalovaná ani přes výzvu soudu I. stupně nedotvrdila konkrétní skutečnosti, které by jí bránily v provedení díla, zejména kdy byly nepříznivé klimatické podmínky, kdy byla dlouhá odstávka betonárky, a ohledně jednání týkajících se opěrné zdi. Je nepochybné, že se žalobce snažil o dohodu s žalovanou, avšak očekával její aktivní přístup, aby byl uzavřen dodatek ke smlouvě o prodloužení termínu provedení díla. K písemnému uzavření dodatku o prodloužení termínu k provedení díla, jak vyžaduje smlouva o dílo, nedošlo. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu s odkazem na ustanovení bodu XIII.2. smlouvy o dílo. Tato smluvní pokuta za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dílo mělo být dokončeno a předáno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (55 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalované doručeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně dále vysvětlil, proč neprovedl výslech starosty žalobce, když uvedl, že jiných důkazů (zápis z jednání, korespondence mezi žalobcem a žalovanou, odstoupení od smlouvy) je zřejmá vůle žalobce k jednáním s žalovanou. Nadbytečným shledal i výslech zaměstnance žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavbyvedoucího pana Klusáka, neboť veškeré podstatné věci týkající se stavby měly být ve stavebním deníku, který nebyl ze strany žalované navržen k důkazu, a dále je nepochybné, že probíhala jednání o případné dohodě o prodloužení termínu provedení díla, avšak písemný dodatek, jak vyžaduje smlouva o dílo, k prodloužení termínu provedení díla uzavřen nebyl. Ze samotného prohlášení ze strany žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že mohla pokračovat v provádění díla, což neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde požadavek žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z., k této otázce soud I. stupně uvedl, že smluvní pokuta plní jak funkci prevenční, kdy se jednalo o provedení díla ve veřejném zájmu a bylo žádoucí, aby termín byl dodržen, tak funkci sankční, když žalované byl dáván dostatečný prostor pro zhotovení díla a řádným neprovedením tohoto díla nemohl být obecní rybník využíván. Smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z ceny díla s ohledem na celkovou cenu díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal soud přiměřenou a neshledal důvod ji moderovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nedostatečně a nesprávně zjištěný skutkový stav. Tvrdila, že soud I. stupně nesprávně vyhodnotil obsah a význam ústní dohody, kterou mezi sebou uzavřel žalobce (rukou starosty) a žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a která vyplývá ze sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobce žalované zaslal. Z tohoto sdělení plyne, že se obě strany dohodly na prodloužení termínu dokončení díla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že obě strany předpokládaly uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo v tomto duchu. Žalovaná trvala na výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v této věci jednal se starostou obce. Tento důkaz navrhovala k prokázání okolností uzavření ústní dohody o prodloužení termínu k dokončení díla, jakož i k okolnostem následného neuzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, který by takovou dohodu stran stvrdil. Žalovaná tvrdila, že to není ona, kdo nese plnou odpovědnost za nedodržení původně sjednaného termínu provedení díla, a že právě proto by měl soud přistoupit k moderaci smluvní pokuty tak, aby výše pokuty odpovídala míře zavinění žalobkyně na vzniku prodlení. V návaznosti na to pak soud nesprávně posoudil věc po právní stránce, když nepřistoupil k moderaci žalobkyní uplatněné smluvní pokuty, ačkoli pro takovou moderaci byly nepochybně splněny zákonné podmínky. Navrhla proto, aby odvolací soud buď napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil, žalobní nárok přiměřeně moderoval a ve věci znovu rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce ve vyjádření k odvolání argumentoval, že mezi stranami byla sjednána písemná smlouva o dílo, kdy v čl. XVI. odst. 3 smlouvy o dílo strany sjednaly, že smlouvu lze měnit, doplňovat či upřesňovat jen písemnými dodatky. Žalobce nesouhlasí, že by s žalovanou uzavřel jakoukoli ústní dohodu o prodloužení termínu pro dokončení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak i kdyby tomu tak bylo, byla by takováto ústní dohoda zcela bezpředmětná, neboť smlouvu o dílo lze měnit jen písemně. Stejně tak z dopisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze učinit žádný závěr o takovéto dohodě. Žalobce nezpochybňuje, že měl snahu s žalovanou situaci řešit a komunikovat s ní, kdy dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si z žalovanou domlouval schůzku a prosil ji o zaslání návrhu dodatku ke smlouvě s předstihem. To však nelze považovat za uzavření dohody o změně obsahu smlouvy o dílo. Snaha žalobce o řešení byla stejně bezvýsledná. Žalovaná žádný návrh dodatku nezaslala a fakticky ani s žalobcem nekomunikovala. K uskutečnění schůzky došlo až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", během níž žalovaná vzala na vědomí své prodlení. Stejně tak žalovaná přislíbila, že bude pokračovat v provádění díla, avšak v přislíbeném termínu se opět nic nestalo. Žalovaná je se splněním své povinnosti v prodlení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty. Žalobce proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v míře dostatečné pro své rozhodnutí. Odvolací soud ze skutkových zjištění soudu I. stupně vychází a plně na ně odkazuje. Soud I. stupně věc také posoudil správně po právní stránce. Zde se odvolací soud též zcela ztotožňuje s právním hodnocením soudu I. stupně a také na ně plně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o odvolací námitky žalované, žalovaná ani přes výzvu soudu I. stupně dle § 118a o. s. ř. řádně netvrdila, jak a po jakou dobu jí výše uvedené překážky bránily v řádném dokončení díla, její tvrzení zůstala v obecné rovině a jsou nevěrohodná. Bylo by proto nadbytečné v tomto směru doplňovat dokazování dalšími výslechy. Také neprokázala, že by došlo k písemné změně smlouvy o dílo a k posunutí termínu dokončení prací. Soudu I. stupně i žalobkyni lze přisvědčit, že i pokud bylo jednáno o případné změně smlouvy ohledně posunutí termínu dokončení, neznamená to, že k dohodě skutečně došlo. Dohoda navíc nemohla být učiněna ústně, ale byl nutný písemný dodatek. Žalovaná nevyhověla požadavku žalobce, aby předložila nový harmonogram dokončení díla, o čemž bylo jednáno v prosinci 2022, písemný dodatek tak nebyl uzavřen. Na poslední schůzce stran dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná i podepsala písemné prohlášení, že jí nebrání žádné technické ani finanční podmínky v dokončení díla a že neprodleně od dalšího týdne započne s pracemi, což se však nestalo a žalobce následně od smlouvy o dílo odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu reprezentované sbírkovým rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutné přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. posuzovat také s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Tuto úvahu soud I. stupně učinil (viz shrnutí bod 7 tohoto rozsudku) a dospěl k závěru o přiměřenosti smluvní pokuty. Nelze mu tedy vytýkat, že nepřistoupil k její moderaci. Postupoval dle aktuální judikatury a jeho úvaha je zcela správná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výše uvedených důvodů shledal odvolací soud napadený rozsudek věcně správným a dle § 219 o. s. ř. jej potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s §142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta, a to za dva úkony právní služby, vyjádřením k odvolání a účastní na jednání odvolacího soudu, z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, a dvěma paušálními náhradami nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovními náklady advokáta dle § 14 a. t. za cestu na jednání odvolacího soudu z Příbrami do Prahy a zpět (130 km) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za promeškaný čas 4 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 půlhodinu. Celková výše nákladů odvolacího řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tyto náklady byly žalobci přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám jeho advokáta (výrok II).2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že dne , datum,  uzavřel jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce rekonstrukci stávající vodní nádrže „, název,  – , adresa, , m. č. , adresa, “ zahrnující celkovou rekonstrukci břehů a hráze nádrže včetně přítoku, odbahnění 1 a výměnu stávajícího vtokového a odtokového objektu. Smluvní strany si sjednaly, že dílo bude provedeno do , datum, . Cena díla byla sjednána v částce , částka, . Žalovaná dílo rozpracovala, avšak v průběhu provádění díla žalovaná fakticky provádění díla dlouhodobě přerušila. Dílo bylo rozpracované, avšak v jeho provádění nebylo pokračováno. Po celý rok 2022 nebylo dílo prováděno. Žalobce se opakovaně dotazoval, kdy žalovaná bude pokračovat v provádění díla. Žalobce zaslal žalované dopisy dne , datum, , , datum, , , datum, . Dále se snažil s žalovanou komunikovat i prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Komunikace byla značně komplikovaná. Ke dni , datum,  dílo nebylo provedeno ani předáno. Dne , datum,  se uskutečnilo jednání mezi žalobcem a žalovanou, v rámci něhož žalovaná uvedla, že má zájem dílo dokončit a že bude v díle pokračovat od dalšího týdne. Žalovaná současně potvrdila, že provádění díla nebrání žádná technická ani finanční překážka, a potvrdila, že si je vědoma svého prodlení. Žalovaná však k pokračování v provádění díla nepřistoupila a dílo nebylo nadále prováděno, proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dopisem ze dne , datum,  žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty s odkazem na článek XIII. odst. 2 Smlouvy o dílo ve výši , částka,  denně, tedy za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  (55 x , částka, ).3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že prodlevy s dokončením díla byly způsobeny částečně z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, dále z důvodu odstávky betonárky. Jelikož dílo bylo částečně financováno z dotace poskytované Ministerstvem zemědělství ČR, bylo z právě uvedených důvodů nutné požádat dotační orgán o souhlas s prodloužením termínu prací, s čímž byl žalobce seznámen, a žalovaná mu poskytovala v této souvislosti svoji součinnost. Určité prodlevy v provádění díla pak byly zapříčiněny též dlouhodobým vyjednávání mezi žalobcem a žalovanou o podobě opěrné zdi. V okamžiku, kdy byla žalovaná připravena dílo dokončit, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná dále uvedla, že se dohodla s žalobcem na prodloužení termínu dokončení díla, a to do , datum, , s tím, že v prvních měsících roku 2023 bude připraven harmonogram dalších prací. Nicméně žalobce počátkem měsíce března 2023 od smlouvy odstoupil. Z důvodu pasivity na straně žalobce nedošlo k uzavření Dodatku ke smlouvě o dílo, který by potvrdil ústně uzavřenou dohodu o prodloužení termínu provádění prací do , datum, .4. Soud I. stupně činil skutková zjištění z listinných důkazů, která popal v bodech 4 až 12 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. Žalobu následně shledal důvodnou.5. Soud I. stupně uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum,  smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla revitalizace obecního rybníka. Žalobce od této smlouvy odstoupil pro neplnění povinností ze strany žalované dopisem ze dne , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno dokončení a předání díla dne , datum, . Žalovaná měla dostatečný časový prostor pro provedení díla. Žalovaná byla opakovaně ze strany žalobce vyzývána ke splnění svých povinností a byl ji dán i prostor, aby upravila harmonogram prací a přistoupila k uzavření písemného dodatku, kterým by byl termín provedení prací prodloužen. Po několika snahách žalobce strana žalovaná přislíbila, že práce na díle zahájí v dalším týdnu po setkání smluvních stran dne , datum, , k čemuž ze strany žalované nedošlo. Žalovaná též nevytvořila harmonogram prací. Z vyjádření v zápise o jednání ze dne , datum,  je patrno, že žalované nebrání žádné technické ani finanční podmínky v dokončení díla. Již od května 2022 žalobce vyzýval žalovanou k zahájení prací, je tedy zřejmé, že neměl zájem o pozdržení prací z důvodu problémů z finančními prostředky. Žalovaná ani přes výzvu soudu I. stupně nedotvrdila konkrétní skutečnosti, které by jí bránily v provedení díla, zejména kdy byly nepříznivé klimatické podmínky, kdy byla dlouhá odstávka betonárky, a ohledně jednání týkajících se opěrné zdi. Je nepochybné, že se žalobce snažil o dohodu s žalovanou, avšak očekával její aktivní přístup, aby byl uzavřen dodatek ke smlouvě o prodloužení termínu provedení díla. K písemnému uzavření dodatku o prodloužení termínu k provedení díla, jak vyžaduje smlouva o dílo, nedošlo. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu s odkazem na ustanovení bodu XIII.2. smlouvy o dílo. Tato smluvní pokuta za období od , datum,  (dílo mělo být dokončeno a předáno do , datum, ) do , datum,  činí , částka,  (55 x , částka, ). Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalované doručeno.6. Soud I. stupně dále vysvětlil, proč neprovedl výslech starosty žalobce, když uvedl, že jiných důkazů (zápis z jednání, korespondence mezi žalobcem a žalovanou, odstoupení od smlouvy) je zřejmá vůle žalobce k jednáním s žalovanou. Nadbytečným shledal i výslech zaměstnance žalované , jméno FO,  a stavbyvedoucího pana Klusáka, neboť veškeré podstatné věci týkající se stavby měly být ve stavebním deníku, který nebyl ze strany žalované navržen k důkazu, a dále je nepochybné, že probíhala jednání o případné dohodě o prodloužení termínu provedení díla, avšak písemný dodatek, jak vyžaduje smlouva o dílo, k prodloužení termínu provedení díla uzavřen nebyl. Ze samotného prohlášení ze strany žalované ze dne , datum,  vyplývá, že mohla pokračovat v provádění díla, což neučinila.7. Pokud jde požadavek žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z., k této otázce soud I. stupně uvedl, že smluvní pokuta plní jak funkci prevenční, kdy se jednalo o provedení díla ve veřejném zájmu a bylo žádoucí, aby termín byl dodržen, tak funkci sankční, když žalované byl dáván dostatečný prostor pro zhotovení díla a řádným neprovedením tohoto díla nemohl být obecní rybník využíván. Smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z ceny díla s ohledem na celkovou cenu díla , částka,  shledal soud přiměřenou a neshledal důvod ji moderovat.8. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nedostatečně a nesprávně zjištěný skutkový stav. Tvrdila, že soud I. stupně nesprávně vyhodnotil obsah a význam ústní dohody, kterou mezi sebou uzavřel žalobce (rukou starosty) a žalovaná dne , datum,  a která vyplývá ze sdělení ze dne , datum, , které žalobce žalované zaslal. Z tohoto sdělení plyne, že se obě strany dohodly na prodloužení termínu dokončení díla do , datum,  a že obě strany předpokládaly uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo v tomto duchu. Žalovaná trvala na výslechu svědka , jméno FO, , který v této věci jednal se starostou obce. Tento důkaz navrhovala k prokázání okolností uzavření ústní dohody o prodloužení termínu k dokončení díla, jakož i k okolnostem následného neuzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, který by takovou dohodu stran stvrdil. Žalovaná tvrdila, že to není ona, kdo nese plnou odpovědnost za nedodržení původně sjednaného termínu provedení díla, a že právě proto by měl soud přistoupit k moderaci smluvní pokuty tak, aby výše pokuty odpovídala míře zavinění žalobkyně na vzniku prodlení. V návaznosti na to pak soud nesprávně posoudil věc po právní stránce, když nepřistoupil k moderaci žalobkyní uplatněné smluvní pokuty, ačkoli pro takovou moderaci byly nepochybně splněny zákonné podmínky. Navrhla proto, aby odvolací soud buď napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil, žalobní nárok přiměřeně moderoval a ve věci znovu rozhodl.10. Žalobce ve vyjádření k odvolání argumentoval, že mezi stranami byla sjednána písemná smlouva o dílo, kdy v čl. XVI. odst. 3 smlouvy o dílo strany sjednaly, že smlouvu lze měnit, doplňovat či upřesňovat jen písemnými dodatky. Žalobce nesouhlasí, že by s žalovanou uzavřel jakoukoli ústní dohodu o prodloužení termínu pro dokončení do , datum, , avšak i kdyby tomu tak bylo, byla by takováto ústní dohoda zcela bezpředmětná, neboť smlouvu o dílo lze měnit jen písemně. Stejně tak z dopisu žalobce ze dne , datum,  nelze učinit žádný závěr o takovéto dohodě. Žalobce nezpochybňuje, že měl snahu s žalovanou situaci řešit a komunikovat s ní, kdy dopisem ze dne , datum,  si z žalovanou domlouval schůzku a prosil ji o zaslání návrhu dodatku ke smlouvě s předstihem. To však nelze považovat za uzavření dohody o změně obsahu smlouvy o dílo. Snaha žalobce o řešení byla stejně bezvýsledná. Žalovaná žádný návrh dodatku nezaslala a fakticky ani s žalobcem nekomunikovala. K uskutečnění schůzky došlo až dne , datum, , během níž žalovaná vzala na vědomí své prodlení. Stejně tak žalovaná přislíbila, že bude pokračovat v provádění díla, avšak v přislíbeném termínu se opět nic nestalo. Žalovaná je se splněním své povinnosti v prodlení, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty. Žalobce proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v míře dostatečné pro své rozhodnutí. Odvolací soud ze skutkových zjištění soudu I. stupně vychází a plně na ně odkazuje. Soud I. stupně věc také posoudil správně po právní stránce. Zde se odvolací soud též zcela ztotožňuje s právním hodnocením soudu I. stupně a také na ně plně odkazuje.13. Pokud jde o odvolací námitky žalované, žalovaná ani přes výzvu soudu I. stupně dle § 118a o. s. ř. řádně netvrdila, jak a po jakou dobu jí výše uvedené překážky bránily v řádném dokončení díla, její tvrzení zůstala v obecné rovině a jsou nevěrohodná. Bylo by proto nadbytečné v tomto směru doplňovat dokazování dalšími výslechy. Také neprokázala, že by došlo k písemné změně smlouvy o dílo a k posunutí termínu dokončení prací. Soudu I. stupně i žalobkyni lze přisvědčit, že i pokud bylo jednáno o případné změně smlouvy ohledně posunutí termínu dokončení, neznamená to, že k dohodě skutečně došlo. Dohoda navíc nemohla být učiněna ústně, ale byl nutný písemný dodatek. Žalovaná nevyhověla požadavku žalobce, aby předložila nový harmonogram dokončení díla, o čemž bylo jednáno v prosinci 2022, písemný dodatek tak nebyl uzavřen. Na poslední schůzce stran dne , datum,  žalovaná i podepsala písemné prohlášení, že jí nebrání žádné technické ani finanční podmínky v dokončení díla a že neprodleně od dalšího týdne započne s pracemi, což se však nestalo a žalobce následně od smlouvy o dílo odstoupil.14. Dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu reprezentované sbírkovým rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  je nutné přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. posuzovat také s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též k okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Tuto úvahu soud I. stupně učinil (viz shrnutí bod 7 tohoto rozsudku) a dospěl k závěru o přiměřenosti smluvní pokuty. Nelze mu tedy vytýkat, že nepřistoupil k její moderaci. Postupoval dle aktuální judikatury a jeho úvaha je zcela správná.15. Z výše uvedených důvodů shledal odvolací soud napadený rozsudek věcně správným a dle § 219 o. s. ř. jej potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s §142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta, a to za dva úkony právní služby, vyjádřením k odvolání a účastní na jednání odvolacího soudu, z tarifní hodnoty , částka, , v sazbě , částka,  za úkon, a dvěma paušálními náhradami nákladů po , částka,  dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovními náklady advokáta dle § 14 a. t. za cestu na jednání odvolacího soudu z Příbrami do Prahy a zpět (130 km) ve výši , částka, , náhradou za promeškaný čas 4 půlhodiny po , částka,  za 1 půlhodinu. Celková výše nákladů odvolacího řízení činí , částka,  a tyto náklady byly žalobci přiznány v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:29.Co.320.2024.119","publishedAt":"2025-01-17","decisionAt":"2024-12-12","caseNumber":{"senate":29,"registry":"Co","index":320,"year":2024,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 119 769,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":94,"year":2023,"pageNumber":70},"affectedDate":"2024-04-19","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","DOTACE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}