{"uuid":"916d57b7-3a48-4b23-901e-e5d82c275ae7","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manžela proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o návrhu manželky na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V návrhu manželka uvedla, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že její manžel několik let udržuje známost s jinou ženou, které věnuje hodně času, a v souvislosti s tímto vztahem vynakládá nemalé finanční prostředky ze společného rodinného rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství považuje za pevné a funkční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", narodily se z něj dvě, v současné době již zletilé, děti. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka zjistila, že manžel má milenku, což manžel nepopřel a na svoji obhajobu uvedl, že potřebuje mít určitou volnou. Na poslední dovolené byli v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", od té doby intimní styky neudržují a společnou domácnost nevedou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), protože manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití z důvodu nevěry ze strany manžela, který v manželství vyžaduje určitou volnost. Takové soužití je však pro manželku psychicky i společensky neúnosné, manželka odmítla přistoupit na manželovu představu volného manželství dvou v podstatě spolubydlících osob a nesouhlasila s jakoukoliv párovou terapií a mediaci. Jako příčinu rozvratu manželství shledal nevěru ze strany manžela. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech řízení rozhodl podle § 23 z.ř.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání, v němž uvedl, že má za to, že jejich manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že lze očekávat jeho obnovení. K manželce má stále silný citový vztah a je připraven se aktivně podílet na záchraně manželství, například formou párové terapie. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Manželka s odvoláním nesouhlasila a při odvolacím jednání vyvrátila tvrzení manžela v odvolání. Setrvala na svém stanovisku a poukázala na skutečnost, že nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Výslovně prohlásila, že nemá zájem na trvání manželství a nehodlá se podrobit ani párové terapii. K manželovi ztratila veškerý citový vztah a důvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté neshledal odvolání manžela důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o.z. V řízení bylo totiž prokázáno ukončení společné domácnosti manželů i jejich společného hospodaření bez naděje na vzájemné usmíření. Manželé sice formálně bydlí v jednom domě, nicméně jako manželé již nežijí partnerským životem minimálně jeden rok. Za dané situace nelze přisvědčit manželovi, že je možné obnovení manželského soužití, a to obzvláště za situace, kdy manželka je důrazně proti. Odvolací soud má za to, že do takového kroku ji nelze nutit, a to i s přihlédnutím k tomu, že k manželovi poté, kdy vyšla najevo jeho několikaletá nevěra, ztratila veškerou důvěru a celá situace jí psychicky a společensky velmi zasáhla. Nadto manžel odvolací soud ani nepřesvědčil o tom, že by svá tvrzení uvedená v odvolání myslel vážně, když po rozhodnutí soudu prvního stupně neučinil žádný relevantní krok, z něhož by bylo možné dovodit jeho reálnou snahu na faktickém obnovení manželského soužití a za takový krok nelze považovat ani ukončení intimního soužití s jeho přítelkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela, v důsledku níž došlo k odcizení a ztrátě důvěry ze strany manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř., včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec] (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).\n2. Takto rozhodl o návrhu manželky na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V návrhu manželka uvedla, že v [anonymizováno] [rok] zjistila, že její manžel několik let udržuje známost s jinou ženou, které věnuje hodně času, a v souvislosti s tímto vztahem vynakládá nemalé finanční prostředky ze společného rodinného rozpočtu.\n3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, manželství považuje za pevné a funkční.\n4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], narodily se z něj dvě, v současné době již zletilé, děti. V [anonymizováno] [rok] manželka zjistila, že manžel má milenku, což manžel nepopřel a na svoji obhajobu uvedl, že potřebuje mít určitou volnou. Na poslední dovolené byli v roce [rok], od té doby intimní styky neudržují a společnou domácnost nevedou.\n5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny předpoklady pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), protože manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití z důvodu nevěry ze strany manžela, který v manželství vyžaduje určitou volnost. Takové soužití je však pro manželku psychicky i společensky neúnosné, manželka odmítla přistoupit na manželovu představu volného manželství dvou v podstatě spolubydlících osob a nesouhlasila s jakoukoliv párovou terapií a mediaci. Jako příčinu rozvratu manželství shledal nevěru ze strany manžela. [příjmení] nákladech řízení rozhodl podle § 23 z.ř.s.\n6. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání, v němž uvedl, že má za to, že jejich manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že lze očekávat jeho obnovení. K manželce má stále silný citový vztah a je připraven se aktivně podílet na záchraně manželství, například formou párové terapie. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil.\n7. Manželka s odvoláním nesouhlasila a při odvolacím jednání vyvrátila tvrzení manžela v odvolání. Setrvala na svém stanovisku a poukázala na skutečnost, že nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Výslovně prohlásila, že nemá zájem na trvání manželství a nehodlá se podrobit ani párové terapii. K manželovi ztratila veškerý citový vztah a důvěru.\n8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté neshledal odvolání manžela důvodným.\n9. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o.z. V řízení bylo totiž prokázáno ukončení společné domácnosti manželů i jejich společného hospodaření bez naděje na vzájemné usmíření. Manželé sice formálně bydlí v jednom domě, nicméně jako manželé již nežijí partnerským životem minimálně jeden rok. Za dané situace nelze přisvědčit manželovi, že je možné obnovení manželského soužití, a to obzvláště za situace, kdy manželka je důrazně proti. Odvolací soud má za to, že do takového kroku ji nelze nutit, a to i s přihlédnutím k tomu, že k manželovi poté, kdy vyšla najevo jeho několikaletá nevěra, ztratila veškerou důvěru a celá situace jí psychicky a společensky velmi zasáhla. Nadto manžel odvolací soud ani nepřesvědčil o tom, že by svá tvrzení uvedená v odvolání myslel vážně, když po rozhodnutí soudu prvního stupně neučinil žádný relevantní krok, z něhož by bylo možné dovodit jeho reálnou snahu na faktickém obnovení manželského soužití a za takový krok nelze považovat ani ukončení intimního soužití s jeho přítelkyní.\n10. Odvolací soud souhlasí rovněž se závěrem soudu prvního stupně, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manžela, v důsledku níž došlo k odcizení a ztrátě důvěry ze strany manželky.\n11. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř., včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení.\n12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.308.2022.1","publishedAt":"2023-02-20","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":308,"year":2022,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":227,"year":2021,"pageNumber":47},"affectedDate":"2022-06-29","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}