{"uuid":"91718e09-4b42-439a-8fe6-a920213c87f3","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Kateřiny Černé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 515 891, 85 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2021, č. j. 30 Cm 71/2020-189","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Řízení o žádosti žalované 1) ze dne 9. 7. 2021 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem se zastavuje a věc se postupuje České advokátní komoře, se sídlem Národní 16, Praha 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje v tomto znění:Řízení o žádosti žalované 1) ze dne 9. 7. 2021 o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem se zastavuje a věc se postupuje České advokátní komoře, se sídlem Národní 16, Praha 1.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žádosti žalované 1) na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění v souvislosti s odvoláním žalované 1) proti rozsudku ze dne 19. 10. 2020 č. j. 30 Cm 71/2020 – 55 soud rozhodoval o jí následně podaném návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesení ze dne 17. 3. 2021 č. j. 30 Cm 71/2020 – 147, jímž nebylo žalované 1) přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl jí ustanoven zástupce z řad advokátů, bylo následně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021 č. j. 12 Cmo 93/2021 – 168.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 9. 7. 2021 požádala žalovaná 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro zastupování před Ústavním soudem, a to o ustanovení advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost odůvodnila tím, že zastoupení advokátem je před Ústavním soudem povinné a její majetková situace se nezměnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že o žádosti žalované 1) není příslušný rozhodnout. O ústavní stížnosti rozhoduje Ústavní soud. Řízení o ústavní stížnosti je upraveno v § 72 až 84 z. č. 182/1993, o Ústavním soudu. Dle § 63 citovaného zákona se na řízení před Ústavním soudem použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Žádost žalované o ustanovení advokáta pro řízení před Ústavním soudem ze dne 9. 7. 2021 by měl posoudit a rozhodnout o ní Ústavní soud za přiměřeného použití § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř. Dospěl proto k závěru, že pro rozhodnutí o žádosti nejsou splněny podmínky řízení a proto dle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o žádosti žalované 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná 1) ve včas podaném odvolání uvedla, že s usnesením nesouhlasí, neboť Ústavní soud jí v přípise naopak sdělil, že advokáta jí ustanovit nemůže. Navrhla, aby odvolací soud nesprávné usnesení zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle obsahu spisu žalovaná 1) podáním ze dne 9. 7. 2021 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů k zastupování v řízení o jí podané ústavní stížnosti. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a řízení před Ústavním soudem je zcela samostatným řízením. Řízení o ústavní stížnosti je upraveno v § 72 až 84 z. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z § 30 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, že fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tedy každá fyzická i právnická osoba jako účastník (tedy i stěžovatel) nebo jako vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, pouze u advokátů není vyžadováno právní zastoupení dalším advokátem. Ústavní soud advokáty stěžovatelům neustanovuje. Z rozhodnutí ze dne 14. 8. 2007 sp. zn. II. ÚS 1384/07 a ze dne 17. 3. 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97 vyplývá, že o určení advokáta k žádosti účastníka pro řízení o ústavní stížnosti nerozhoduje Ústavní soud, ale Česká advokátní komora. Ústavní soud stěžovatele, kteří nejsou zastoupeni advokátem, vyzývá k odstranění vady ústavní stížnosti, spočívající v absenci právního zastoupení a současně je poučí, jak mají při zajištění právního zastoupení postupovat. Obdobné informace jsou dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu, v nichž je odkazováno na možnost obrátit se na Českou advokátní komoru, její pobočku se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která za určitých podmínek může takto advokáta určit podle § 18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení dle § 103 o. s. ř., se odvolací soud ztotožnil. Není dána pravomoc obecných soudů k rozhodnutí o žádosti žalované 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z § 18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, vyplývá, že ten, kdo nesplňuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvláštních právních předpisů a ani si nemůže zajistit poskytnutí právních služeb jinak, má (při splnění zákonných podmínek) právo, aby mu Komora na základě jeho včasné žádosti určila advokáta k poskytnutí právní porady nebo právní služby. O určení advokáta k zastupování účastníka v řízení před Ústavním soudem podle tohoto ustanovení zákona o advokacii tedy rozhoduje Česká advokátní komora, jíž je třeba věc k rozhodnutí postoupit podle § 104 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud z uvedených důvodů napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil ve správném znění, korespondujícím ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. a z něj vyplývající povinnosti soudu rozhodnout, kterému příslušnému orgánu bude věc po právní moci usnesení o zastavení řízení postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žádosti žalované 1) na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.2. Podle odůvodnění v souvislosti s odvoláním žalované 1) proti rozsudku ze dne 19. 10. 2020 č. j. 30 Cm 71/2020 – 55 soud rozhodoval o jí následně podaném návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesení ze dne 17. 3. 2021 č. j. 30 Cm 71/2020 – 147, jímž nebylo žalované 1) přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl jí ustanoven zástupce z řad advokátů, bylo následně potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 5. 2021 č. j. 12 Cmo 93/2021 – 168.3. Podáním ze dne 9. 7. 2021 požádala žalovaná 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro zastupování před Ústavním soudem, a to o ustanovení advokátky , Anonymizováno, . Žádost odůvodnila tím, že zastoupení advokátem je před Ústavním soudem povinné a její majetková situace se nezměnila.4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že o žádosti žalované 1) není příslušný rozhodnout. O ústavní stížnosti rozhoduje Ústavní soud. Řízení o ústavní stížnosti je upraveno v § 72 až 84 z. č. 182/1993, o Ústavním soudu. Dle § 63 citovaného zákona se na řízení před Ústavním soudem použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Žádost žalované o ustanovení advokáta pro řízení před Ústavním soudem ze dne 9. 7. 2021 by měl posoudit a rozhodnout o ní Ústavní soud za přiměřeného použití § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř. Dospěl proto k závěru, že pro rozhodnutí o žádosti nejsou splněny podmínky řízení a proto dle § 104 odst. 1 o. s. ř. a řízení o žádosti žalované 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem zastavil.5. Žalovaná 1) ve včas podaném odvolání uvedla, že s usnesením nesouhlasí, neboť Ústavní soud jí v přípise naopak sdělil, že advokáta jí ustanovit nemůže. Navrhla, aby odvolací soud nesprávné usnesení zrušil.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.7. Podle obsahu spisu žalovaná 1) podáním ze dne 9. 7. 2021 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů k zastupování v řízení o jí podané ústavní stížnosti. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a řízení před Ústavním soudem je zcela samostatným řízením. Řízení o ústavní stížnosti je upraveno v § 72 až 84 z. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z § 30 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, že fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Tedy každá fyzická i právnická osoba jako účastník (tedy i stěžovatel) nebo jako vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, pouze u advokátů není vyžadováno právní zastoupení dalším advokátem. Ústavní soud advokáty stěžovatelům neustanovuje. Z rozhodnutí ze dne 14. 8. 2007 sp. zn. II. ÚS 1384/07 a ze dne 17. 3. 1998 sp. zn. III. ÚS 296/97 vyplývá, že o určení advokáta k žádosti účastníka pro řízení o ústavní stížnosti nerozhoduje Ústavní soud, ale Česká advokátní komora. Ústavní soud stěžovatele, kteří nejsou zastoupeni advokátem, vyzývá k odstranění vady ústavní stížnosti, spočívající v absenci právního zastoupení a současně je poučí, jak mají při zajištění právního zastoupení postupovat. Obdobné informace jsou dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu, v nichž je odkazováno na možnost obrátit se na Českou advokátní komoru, její pobočku se sídlem , adresa, , která za určitých podmínek může takto advokáta určit podle § 18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii.8. Se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení dle § 103 o. s. ř., se odvolací soud ztotožnil. Není dána pravomoc obecných soudů k rozhodnutí o žádosti žalované 1) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.9. Z § 18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., zákon o advokacii, vyplývá, že ten, kdo nesplňuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvláštních právních předpisů a ani si nemůže zajistit poskytnutí právních služeb jinak, má (při splnění zákonných podmínek) právo, aby mu Komora na základě jeho včasné žádosti určila advokáta k poskytnutí právní porady nebo právní služby. O určení advokáta k zastupování účastníka v řízení před Ústavním soudem podle tohoto ustanovení zákona o advokacii tedy rozhoduje Česká advokátní komora, jíž je třeba věc k rozhodnutí postoupit podle § 104 odst. 1 o. s. ř.10. Odvolací soud z uvedených důvodů napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil ve správném znění, korespondujícím ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. a z něj vyplývající povinnosti soudu rozhodnout, kterému příslušnému orgánu bude věc po právní moci usnesení o zastavení řízení postoupena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.205.2021.1","publishedAt":"2026-01-26","decisionAt":"2021-10-12","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":205,"year":2021,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 515 891, 85 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2021, č. j. 30 Cm 71/2020-189","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":182,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}