{"uuid":"9176eab1-f613-47e4-bb90-b016060681c1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 28 888,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 888,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prostřednictvím tohoto účtu mohl žalovaný platit faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartou. Žalovaný svůj dluh ze smlouvy ve výši 30 888,660 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal v uznání dluhu a dohodě o postupném splácení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této dohody byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky dluhu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však následně uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet (dále jen „smlouva“). V této smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet a zpřístupnit mu aktuální limitní rámec ve výši 9 000 Kč. Prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží či služby, přičemž výše úrokové sazby a RPSN byla stavena v obchodních podmínkách. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemným prohlášením uznal dluh ze smlouvy ve výši 30 888,60 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Uvedené vyplývá z uznání dluhu a dohody o postupném splácení, v níž se žalovaný rovněž zavázal splácet dluh vůči žalobkyni v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek a nezaplacením jedné z nich se stává dluh okamžitě splatným. Žalovaný však následně splátky řádně nehradil, když po uzavření dohody zaplatil žalobkyni pouze částku 2 000 Kč. Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala předžalobní výzvu k plnění, jak plyne z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný smlouvu k službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet, na základě níž byl žalovanému poskytnut limit ve výši 9 000 Kč za účelem uskutečňování plateb za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalovaný uznal dluh z této smlouvy ve výši 30 888,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v písemném prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má tedy podle § 2053 o. z. za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uvedené výši a ke dni uznání trval, když žalovaný v řízení neprokázal opak a nevyvrátil tak zákonnou domněnku existence dluhu v rozsahu a v době uznání ani neprokázal, že by dluh posléze zanikl. V souvislosti s uznáním dluhu žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které došlo k okamžité splatnosti celého dluhu, když žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. Žalovaný zaplatil pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena na jistinu. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobě tedy soud vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 888,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 888,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu k službě , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Prostřednictvím tohoto účtu mohl žalovaný platit faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět platby , Anonymizováno,  kartou. Žalovaný svůj dluh ze smlouvy ve výši 30 888,660 Kč se splatností dne , datum,  uznal v uznání dluhu a dohodě o postupném splácení ze dne , datum, . Na základě této dohody byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky dluhu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však následně uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě , Anonymizováno,  účet (dále jen „smlouva“). V této smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému , Anonymizováno,  účet a zpřístupnit mu aktuální limitní rámec ve výši 9 000 Kč. Prostřednictvím , Anonymizováno,  účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží či služby, přičemž výše úrokové sazby a RPSN byla stavena v obchodních podmínkách. Žalovaný dne , datum,  písemným prohlášením uznal dluh ze smlouvy ve výši 30 888,60 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení. Uvedené vyplývá z uznání dluhu a dohody o postupném splácení, v níž se žalovaný rovněž zavázal splácet dluh vůči žalobkyni v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek a nezaplacením jedné z nich se stává dluh okamžitě splatným. Žalovaný však následně splátky řádně nehradil, když po uzavření dohody zaplatil žalobkyni pouze částku 2 000 Kč. Žalobkyně žalovanému dne , datum,  zaslala předžalobní výzvu k plnění, jak plyne z podacího archu.5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný smlouvu k službě , Anonymizováno,  účet, na základě níž byl žalovanému poskytnut limit ve výši 9 000 Kč za účelem uskutečňování plateb za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalovaný uznal dluh z této smlouvy ve výši 30 888,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  v písemném prohlášení ze dne , datum, . Soud má tedy podle § 2053 o. z. za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uvedené výši a ke dni uznání trval, když žalovaný v řízení neprokázal opak a nevyvrátil tak zákonnou domněnku existence dluhu v rozsahu a v době uznání ani neprokázal, že by dluh posléze zanikl. V souvislosti s uznáním dluhu žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které došlo k okamžité splatnosti celého dluhu, když žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. Žalovaný zaplatil pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena na jistinu. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalobě tedy soud vyhověl v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 888,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:2.C.28.2026.1","publishedAt":"2026-04-27","decisionAt":"2026-03-18","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":28,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"28 888,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","UZNANI_DLUHU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}