{"uuid":"917f5747-ce1e-45e4-9f91-097697c105a1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. 4. 2025, č. j. 7 C 235/2024-129,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7 098,34 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7 098,34 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobcům pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále případně jen „předmětné nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 16 744,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rozsudku k rukám jejich zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 17. 6. 2024 přenechali předmětné nemovitosti k užívání žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 17. 8. 2024. Uplynutím sjednané doby nájem skončil a od té doby žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Za situace, kdy žalobci s dalším užíváním ze strany žalovaného nesouhlasí, domáhají se důvodně postupem podle 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) vyklizení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že soud I. stupně nedostatečně zohlednil okolnosti, za kterých došlo ke vzniku užívacího práva žalovaného k předmětným nemovitostem. V předchozí době mezi účastníky probíhala jednání o uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaný nabyl předmětné nemovitosti do svého vlastnictví (resp. do vlastnictví své obchodní společnosti). V souvislosti s těmito jednáními byla uzavřena posuzovaná nájemní smlouva. K uzavření kupní smlouvy však nedošlo, dle žalovaného z důvodů na straně žalobců. Smyslem posuzované nájemní smlouvy tak nebylo přenechat žalovanému předmětné nemovitosti pouze do krátkodobého pronájmu. Žalovaný měl v úmyslu v předmětných nemovitostech zřídit si svou rodinnou domácnost. O tomto záměru žalobci věděli. Podle svého názoru tak žalovaný předmětné nemovitosti neužívá protiprávně. Ve své podstatě by mu měla být poskytnuta i právní ochrana jako slabší smluvní straně. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítne, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad /dále jen ,,o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle názoru odvolacího soudu provedl soud I. stupně dokazování v míře dostatečné pro učinění všech podstatných skutkových zjištění a skutkových i právních závěrů. Zjištěné skutečnosti považuje odvolací soud za správné. Za správné považuje i podstatné právní závěry soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2201 o. z.: Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2236 odst. 3 o. z.: Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2292 věta první o. z.: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1040 odst. 1 o. z.: Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud I. stupně správně dovodil, že účastníci uzavřeli dne 17. 6. 2024 platně nájemní smlouvu dle § 2236 odst. 3 ve spojení § 2201 a násl. o. z., a to na dobu určitou, do 17. 8. 2024. Uplynutím sjednané doby nájem skončil. Ke dni skončení nájmu žalovanému vznikla povinnost předmětné nemovitosti vyklidit (§ 2292 o. z.). Pokud žalovaný užívá předmětné nemovitosti i po skončení nájmu, činí tak zcela bez právního důvodu. Za situace, kdy žalobci jako vlastníci předmětných nemovitostí s dalším jejich užíváním ze strany žalovaného nesouhlasí, důvodně se domáhají v rámci ochrany svého vlastnického práva (§ 1040 odst. 1 o. z.), aby žalovaný tyto nemovitosti vyklidil. Z hlediska posuzování ukončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovaným, jakož i z hlediska ochrany vlastnického práva žalobců k předmětným nemovitostem je zcela bez právního významu, za jakých okolností byla posuzovaná nájemní smlouva uzavírána, respektive z jakých důvodů případně nedošlo k uzavření tvrzené kupní smlouvy. Soud I. stupně rovněž správně uložil žalovanému předmětné nemovitosti vyklidit v zákonem předvídané lhůtě patnácti dní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když případ nevykazuje žádné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby žalovanému byla poskytnuta lhůta k vyklizení nemovitostí delší, a to již proto, že nemovitosti užívá bez právního důvodu prakticky po dobu (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu) již více něž jednoho roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli i v odvolacím řízení zcela úspěšní, mají proto vůči žalovanému právo a náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem v rozsahu jednoho úkonu právní služby (při zastupování dvou osob) v hodnotě 1 440 Kč za účast na jednání odvolacího soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/), dále v rozsahu jednoho režijního paušálu v hodnotě 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), jakož i v rozsahu účtované ztráty času ve výši 600 Kč a náhrady cestovních výdajů ve výši 1 908,34 Kč za použití osobního automobilu na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu), celkem 7 098,34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně ve výroku I. uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobcům pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa,  (dále případně jen „předmětné nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 16 744,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rozsudku k rukám jejich zástupce.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že žalobci jsou vlastníky předmětných nemovitostí. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 17. 6. 2024 přenechali předmětné nemovitosti k užívání žalovanému. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 17. 8. 2024. Uplynutím sjednané doby nájem skončil a od té doby žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Za situace, kdy žalobci s dalším užíváním ze strany žalovaného nesouhlasí, domáhají se důvodně postupem podle 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) vyklizení žalovaného.3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že soud I. stupně nedostatečně zohlednil okolnosti, za kterých došlo ke vzniku užívacího práva žalovaného k předmětným nemovitostem. V předchozí době mezi účastníky probíhala jednání o uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaný nabyl předmětné nemovitosti do svého vlastnictví (resp. do vlastnictví své obchodní společnosti). V souvislosti s těmito jednáními byla uzavřena posuzovaná nájemní smlouva. K uzavření kupní smlouvy však nedošlo, dle žalovaného z důvodů na straně žalobců. Smyslem posuzované nájemní smlouvy tak nebylo přenechat žalovanému předmětné nemovitosti pouze do krátkodobého pronájmu. Žalovaný měl v úmyslu v předmětných nemovitostech zřídit si svou rodinnou domácnost. O tomto záměru žalobci věděli. Podle svého názoru tak žalovaný předmětné nemovitosti neužívá protiprávně. Ve své podstatě by mu měla být poskytnuta i právní ochrana jako slabší smluvní straně. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítne, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.4. Odvolací soud poté, co usoudil, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad /dále jen ,,o. s. ř.“/), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Dle názoru odvolacího soudu provedl soud I. stupně dokazování v míře dostatečné pro učinění všech podstatných skutkových zjištění a skutkových i právních závěrů. Zjištěné skutečnosti považuje odvolací soud za správné. Za správné považuje i podstatné právní závěry soudu I. stupně.6. Podle § 2201 o. z.: Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2236 odst. 3 o. z.: Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.8. Podle § 2292 věta první o. z.: Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.9. Podle § 1040 odst. 1 o. z.: Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Soud I. stupně správně dovodil, že účastníci uzavřeli dne 17. 6. 2024 platně nájemní smlouvu dle § 2236 odst. 3 ve spojení § 2201 a násl. o. z., a to na dobu určitou, do 17. 8. 2024. Uplynutím sjednané doby nájem skončil. Ke dni skončení nájmu žalovanému vznikla povinnost předmětné nemovitosti vyklidit (§ 2292 o. z.). Pokud žalovaný užívá předmětné nemovitosti i po skončení nájmu, činí tak zcela bez právního důvodu. Za situace, kdy žalobci jako vlastníci předmětných nemovitostí s dalším jejich užíváním ze strany žalovaného nesouhlasí, důvodně se domáhají v rámci ochrany svého vlastnického práva (§ 1040 odst. 1 o. z.), aby žalovaný tyto nemovitosti vyklidil. Z hlediska posuzování ukončení nájemního vztahu mezi žalobci a žalovaným, jakož i z hlediska ochrany vlastnického práva žalobců k předmětným nemovitostem je zcela bez právního významu, za jakých okolností byla posuzovaná nájemní smlouva uzavírána, respektive z jakých důvodů případně nedošlo k uzavření tvrzené kupní smlouvy. Soud I. stupně rovněž správně uložil žalovanému předmětné nemovitosti vyklidit v zákonem předvídané lhůtě patnácti dní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když případ nevykazuje žádné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby žalovanému byla poskytnuta lhůta k vyklizení nemovitostí delší, a to již proto, že nemovitosti užívá bez právního důvodu prakticky po dobu (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu) již více něž jednoho roku.11. Z podaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř., a to i ve výroku o náhradě nákladů řízení s odkazem na jeho správné odůvodnění.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli i v odvolacím řízení zcela úspěšní, mají proto vůči žalovanému právo a náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem v rozsahu jednoho úkonu právní služby (při zastupování dvou osob) v hodnotě 1 440 Kč za účast na jednání odvolacího soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/), dále v rozsahu jednoho režijního paušálu v hodnotě 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), jakož i v rozsahu účtované ztráty času ve výši 600 Kč a náhrady cestovních výdajů ve výši 1 908,34 Kč za použití osobního automobilu na trase , adresa,  a zpět, celkem , hodnota,  km (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu), celkem 7 098,34 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce k Nejvyššímu soudu, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:26.Co.167.2025.1","publishedAt":"2025-12-11","decisionAt":"2025-09-24","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":167,"year":2025,"pageNumber":147},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. 4. 2025, č. j. 7 C 235/2024-129,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":235,"year":2024,"pageNumber":129},"affectedDate":"2025-04-29","courtCode":"OSNB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_NAJEMNI","DOKAZOVANI","ODVOLANI","NAHRADA_NAKLADU","RODINNA_DOMACNOST","SMLOUVA_KUPNI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}