{"uuid":"91839085-2dd4-4c49-989d-3f97a35c2932","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 555 000 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 555 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 555 000 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 479 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 479 880 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Vzájemný návrh žalovaného, aby byla žalobci dále uložena povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč od včetně DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč od 31.10. 2023 do 2. 11. 2023, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 229,46 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 555 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 555 000 Kč od 18. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku ve výši 479 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 479 880 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Vzájemný návrh žalovaného, aby byla žalobci dále uložena povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč od včetně DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč od 31.10. 2023 do 2. 11. 2023, se v této části zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 9 229,46 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 555 000 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalobce v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uzavřel dne 27. 3. 2023 jako zhotovitel smlouvu o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným jako objednatelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalobce provést pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, smlouva o dílo nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv. Dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. Staveniště bylo dle záznamu ve stavebním deníku předáno dne 3. 4. 2024, pročež doba plnění byla do 31. 7. 2023. Žalobce pro účely zajištění plnění veřejné zakázky předložil v souladu s čl. XI smlouvy o dílo bankovní záruku, kterou žalobce zajistil plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících ze smlouvy o dílo. Bankovní záruka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena dne 3. 3. 2023 Československou obchodní bankou, a. s., přičemž banka se v souladu s čl. XI Smlouvy o dílo zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo (dále jen „bankovní záruka“). Bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023 a byla v souladu se smlouvou o dílo předána žalovanému. Žalobce odstoupil od smlouvy, když k předání a převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, žalobce následně dne 18. 4. 2023 v rámci přípravných prací při pokusu o detailní vytyčení cesty geodetem zjistil, že je v místě realizace vzrostlý porost křovin, na jejichž mýcení není v soupisu prací/výkazu výměr položka, vedle toho, že staveniště nebylo řádně připraveno a vyčištěno (zejm. kvůli vzrostlému porostu křovin), žalobce zjistil, že projektová dokumentace obsahuje další vady podrobně specifikované v dokumentu „Body k řešení“, který žalobce dne 25. 4. 2023 zaslal prostřednictvím e-mailu žalovanému, čímž neprodleně upozornil na vady projektové dokumentace ve smyslu čl. V odst. 7 smlouvy o dílo. Dne 27. 4. 2023 se konal mimořádný kontrolní den, na kterém nebyly vady projektové dokumentace vyřešeny, a tak žalobce zaslal dne 11. 5. 2023 do datové schránky žalovaného přípis nazvaný „Body k řešení č. 2“ (datováno 5. 5. 2023), ve kterém mj. uvedl, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnosti, výkaz výměr neobsahuje všechny položky, nebylo řádně připraveno staveniště a žalobce je připraven od smlouvy o dílo odstoupit. Na uvedené body k řešení č. 1 a 2 obdržel žalobce písemnou reakci žalovaného dne 23. 5. 2023, ve které žalovaný uvádí, že se na staveništi nenachází vzrostlý nálet křovin bránící vytyčení staveniště, s body k řešení nesouhlasí a trvá na tom, aby žalobce dílo realizoval. Žalobce tak ze strany žalovaného neobdržel jakýkoliv návrh řešení identifikovaných vad a měl dílo realizovat podle zjevně nevhodných pokynů žalovaného. Podle čl. V odst. 7 smlouvy o dílo je žalobce (coby zhotovitel) povinen nahlásit vadu projektové dokumentace žalovanému (objednateli) a ten je povinen postupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. Jelikož ani přes opakované upozornění a výzvy k vyřešení vad/k připravení staveniště nebyla ze strany žalovaného poskytnuta součinnost k provádění díla a žalovaný trval nadále na realizaci díla dle vadné projektové dokumentace, došlo podle žalobce k naplnění důvodu pro odstoupení od smlouvy o dílo zejm. podle § 2591 občanského zákoníku a rovněž podle § 2595 občanského zákoníku, žalobce proto dne 24. 5. 2023 doručil do datové schránky žalovaného písemné odstoupení (datováno 23. 5. 2023), čímž odstoupil od smlouvy o dílo. Dne 31. 5. 2023 reagoval žalovaný tak, že odstoupení žalobce považuje za neplatné, této neplatnosti se nedomáhal u soudu. Podle žalobce smlouva o dílo byla dne 24. 5. 2023 ukončena. Žalovaný uplatnil dne 25. 9. 2023 (žalobci doručeno dne 2. 10. 2023) smluvní pokutu za prodlení s provedením díla ve výši 1 034 880 Kč (25 % z ceny díla), tato je podle žalobce nepřiměřená, i pokud by byl nárok na smluvní pokutu býval vůbec vznikl, dne 27. 10. 2023 obdržel žalobce informaci od banky, že byla ze strany žalovaného uplatněna bankovní záruka, ze které byla žalovanému vyplacena částka ve výši 555 000 Kč, a to na základě žalovaným tvrzeného nároku na smluvní pokutu dle čl. IX odst. 2 smlouvy o dílo (tj. pro tvrzené prodlení žalobce s realizací díla dle Smlouvy o dílo). Současně žalovaný dne 1. 11. 2023 zaslal žalobci upomínku ze dne 31. 10. 2023, ve které uvedl, že vyčerpal z bankovní záruky částku 555 000 Kč a vyzval žalobce k uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 479 880 Kč (tj. zbývající části smluvní pokuty uplatněné fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce dne 9. 11. 2023 zaslal prostřednictvím datové schránky žalovanému přípis, kdy tvrzený nárok zcela odmítá a nesouhlasil s vyčerpáním částky 555 000 Kč z bankovní záruky, když k porušení smlouvy o dílo, resp. prodlení ze strany žalobce nedošlo, neboť smlouva o dílo byla dne 24. 5. 2023 ukončena. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, tj. vrácení (zaplacení) částky 555 000 Kč, která byla bez právního důvodu vyčerpána z bankovní záruky, a to do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 10. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podáním ze dne 26. 3. 2024 doplnil odpor proti vydanému platebnímu rozkazu o zaplacení částky 555 000 Kč s příslušenstvím a současně podal vzájemný návrh, když je nesporné, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 27. 3. 2023 smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu, smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. Staveniště bylo dle záznamu ve stavebním deníku a samostatného zápisu o předání a převzetí staveniště předáno dne 3. 4. 2024, pročež doba plnění byla do 31. 7. 2023. Žalobce pro účely zajištění plnění veřejné zakázky předložil bankovní záruku ve smyslu § 2029 o.z., kterou žalobce zajistil plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících ze Smlouvy. Bankovní záruka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vystavena dne 3. 3. 2023 Československou obchodní bankou, a. s., přičemž banka se zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy (dále jen „bankovní záruka“), bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023 a byla v souladu se smlouvou předána žalovanému. K jednotlivým výhradám žalobce žalovaný uvedl, že jde o výtky k faktickému stavu, nikoliv k projektové dokumentaci, a navíc o výtky ve vztahu k plnění smlouvy nerelevantní, když plocha pro stavbu předmětné lesní cesty byla pro dané dílo adekvátně připravena, ke dni 1. 2. 2024 bylo vyhlášeno výběrové řízení pro zhotovení předmětného díla opětovně tak, jak bylo předmětné dílo soutěženo v roce 2023, současná veřejná zakázka byla vyhlášena a vysoutěžena za stejných podmínek. K současné probíhající zakázce se shodným předmětem plnění v rámci prohlídky místa plnění neměl k zadání ani připravenosti staveniště nikdo z přihlášených dodavatelů výhrad, byla použita stejná projektová dokumentace jako v roce 2023. Žalobce měl možnost se již v rámci výběrového řízení seznámit s místem provádění stavby a s jeho specifikacemi, žalobci bylo předáno a žalobcem bylo převzato staveniště dne 3. 4. 2023, toto staveniště žalobce převzal bez výhrad. Na ploše staveniště se místy nachází tzv. samovolná sukcese, tj. samomovolná sukcese bylinného patra a spontánních náletů lesních dřevin a křovin; všechny tyto druhy jsou v místě autochtonní, odpovídající stanovišti, nejedná se o žádný nestandardní porost), kterou lze odstranit v rámci stržení vrchní vrstvy zeminy bagrem či buldozerem, tj. standardní stavební technikou, bez toho, aby tento úkon byl naceněn jako samostatná položka v rozpočtu, narozdíl např. od vytrhávání pařezů, kteréžto vyžaduje individuální pracovní postup a je samostatnou položkou rozpočtu. Současně není překážkou, která by bránila geodetickému vytyčení, když geodetické práce vytyčením v terénu probíhají v obdobných porostech zcela standardně. To, že si žalobce neobstaral geodeta, který by předmětné dílo zaměřil a vytyčil, nelze přičítat žalovanému k tíži. U lesnických zakázek tohoto typu je obdobná situace (náletová flora) zcela standardní a úpravu povrchu si vždy v rámci zakázky zařizuje dodavatel. V případě výjimečně vzrostlých stromů pak vždy probíhá individuální dohoda o postupu. Žalobce neuvedl žádnou vadu projektové dokumentace, naopak zápisem z mimořádného kontrolního dne ze dne 27. 4. 2023 výslovně svým podpisem potvrdil zápis s textem: „Na základě požadavku zhotovitele byl svolán kontrolní den. Zhotovitel předložil body k projednání. Dodavatel byl upozorněn na ustanovení čl. I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by vědět jakou technologii a stroji má zakázku realizovat. Objednatel trvá na bezvadném provedení díla a neodkladném zahájení prací. Jednotlivé body (emailem poslaných připomínek) byly projednány s tím, že objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace závazku.“ Žalobcem uvedené body k řešení, které žalovanému zaslal jak prostřednictvím e-mailu dne 25. 4. 2023, tak dne 11. 5. 2023 do datové schránky žalovaného přípis nazvaný „Body k řešení č. 2“ (datováno 5. 5. 2023), byly shodné a byly s žalovaným projednány, když k zápisu ve stavebním deníku neměl žalobce žádnou výhradu, ani doplnění, i přesto je žalobce zaslal znovu přípisem ze dne 5. 5. 2023, s připomínkami žalobce se žalovaný vyrovnal v přípise ze dne 23. 5. 2023. Podle žalovaného rozvržení provádění výkopu svážnice nebylo učiněno žádným pokynem žalovaného, a to ani neformálním. Ve stavebním deníku jakýkoliv zápis o takovém pokynu absentuje, stejně tak všechny ostatní dokumenty doložené v tomto řízení, které žádný takový pokyn ani doporučení pro způsob provedení výkopu neobsahují. Žalovaný ani neví, kdy měl být takový pokyn dán. K třetímu vytýkanému bodu žalovaný uvádí, že část věty „Dle technické zprávy a smluvního rozpočtu máme výkopovou zeminu převážet rypadlem (otočný bagr) na běžný dopravní prostředek (tatra 815) přímo do trasy lesní svážnice …“ je zavádějící a nepravdivá. Technická zpráva ani smluvní rozpočet žádnou takovou konkrétní instrukci ohledně typu dopravního prostředku či stroje nedává, neurčuje ani povinnost dodavatele, resp. žalobce, využívat mezideponie ani jinak neurčuje množství přesunu hmot – toto si musí dodavatel, resp. žalobce, určit sám při využití vlastní odbornosti a zkušeností v kontextu s prohlídkou místa plnění a jeho specifiky. To že žalobce nevyužil prohlídku místa plnění před naceněním položek rozpočtu, nemůže být přičítáno k tíži žalovanému. Položky k nacenění v zadávací dokumentaci jsou označené zejména jako „Vodorovné přemístění výkopku nebo sypaniny po suchu na obvyklém dopravním prostředku, bez naložení výkopku, avšak se složením bez rozhrnutí z horniny třídy těžitelnosti I skupiny 1 až 3 na vzdálenost přes 1 500 do 2 000 m“, „Vodorovné přemístění výkopku nebo sypaniny po suchu na obvyklém dopravním prostředku, bez naložení výkopku, avšak se složením bez rozhrnutí z horniny třídy těžitelnosti II skupiny 4 a 5 na vzdálenost přes 1 500 do 2 000 m“, „Uložení sypaniny na skládky nebo meziskládky“ a „Uložení sypaniny z hornin nesoudržných kamenitých do násypů zhutněných strojně“, přičemž s těmito položkami položkový rozpočet i technická zpráva počítá, zůstává plně v kompetenci dodavatele, resp. žalobce, jaký způsob zpracování, přesunu výkopové zeminy zvolí a nakolik či do jakých vzdáleností bude zeminu přesouvat či zda ji vůbec bude přesouvat. Žalobce také tyto položky ve své cenové nabídce ocenil. Dále žalovaný uvedl, že obvyklým dopravním prostředkem stavební společnosti zaměřující se na zemní práce je jakékoliv sklápěcí nákladní vozidlo, např. žalobcem uváděná Tatra 815, k tomu má žalobce i živnostenské oprávnění. Argument žalobce, že na stavební zakázku spočívající v zemních pracích a terénních úpravách nelze použít běžný dopravní prostředek žalobce při zohlednění předmětu podnikání žalobce a charakteru předmětné zakázky je lichý. Sestava kubatur humusu a úpravy ploch a dále již k mnohokrát předestřené absentující prohlídce místa plnění ze strany žalobce před oceněním položek rozpočtu a na přípis žalovaného žalobci ze dne 23. 5. 2023. Žalobce se pokouší vyvinit z prodlení s plněním smlouvy, když v technické zprávě je uvedeno, že přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, kdy však nesmí dojít k zasypání lesních porostů. Pokud i tento zřejmý požadavek nebyl žalobci srozumitelný, postačovalo pouze při provádění stavby domluvit se s odpovědnou osobou žalovaného na konkrétním postupu. Nakládání s pařezy zcela konkrétním způsobem řeší jak technická zpráva, tak i položkový rozpočet v položkách mmj. „Vodorovné přemístění pařezů …“ s různými vzdálenostmi vč. příplatků. Podle žalovaného žalobce od počátku plnění zakázky zřejmě musel vědět, že dílo nesplní, účelově konstruované výtky nemají žádnou oporu, žalovaný nepovažuje zadané dílo ani jeho místní podmínky za nikterak nestandardní v daném oboru, o čemž svědčí i množství přihlášených dodavatelů do nově zadaného výběrového řízení. I v tomto novém výběrovém řízení proběhla prohlídka místa plnění, když této prohlídky se zúčastnili tři dodavatelé, z nichž ani jeden nerozporoval podmínky místa plnění či zadání veřejné zakázky a dva z těchto dodavatelů měli velmi obdobnou nabídkovou cenu jako žalobce. K projektové dokumentaci nebyly v rámci výběrového řízení vzneseny žádné dotazy, žádný z přihlášených dodavatelů se k projektové dokumentaci v negativním smyslu nevyjádřil a nově vybraný dodavatel pro zhotovení předmětného díla bude postupovat v souladu s toutéž projektovou dokumentací. Z této projektové dokumentace vyplývají všechny potřebné informace, zejména pak podrobný popis a charakter předmětného díla zahrnující jeho rozměry, typy a soupis prováděných prací, výškový profil, sklonové poměry, podrobné projektové výkresy, nakládání s výkopovou zeminou i pařezy, souřadnice pro vytyčení stavby, způsob a konkrétní parametry pro odvodnění vč. projektových výkresů, sestavy kubatur humusu i zeminy a úpravy ploch, přihlášených dodavatelů pro novou zakázku stejného plnění bylo 18 a všichni považovali projektovou dokumentaci za vyhovující a kompletní a vítěz výběrového řízení bude podle ní plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Současně žalovaný vznesl v tomto řízení své nároky proti žalobci, podal vzájemný návrh, kterým požaduje po žalobci zaplatit částku ve výši 479 880 Kč, když tento návrh odůvodňuje tím, že žalobce měl plnit a zhotovit dílo ve smyslu smlouvy, to se nestalo. Žalobce se pokoušel své prodlení s plněním smlouvy zvrátit pokusem o neplatné odstoupení od smlouvy, došlo z jeho strany k podstatnému porušení smlouvy, pro které byl žalovaný oprávněn od smlouvy odstoupit a tohoto svého práva rovněž využil. Žalobce coby zhotovitel se zavázal provést předmětné dílo řádně nejpozději do 31. 7. 2023 , obstarat si na své náklady mimo jiné veškeré stroje a zařízení nutné k řádnému provedení díla, zaplatit objednateli, respektive žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,01% z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení, přičemž v případě prodlení s provedením díla delšího než 1 měsíc zaplatit tuto smluvní pokutu ve výši dle čl. IX odst. 1 za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odst. 2 článku IX. Smlouvy (čl. IX. odst. 1. Smlouvy); v prodlení s provedením díla o více než 1 měsíc zaplatit objednateli, respektive žalovanému smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla dle Smlouvy určené bez DPH (čl. IX. odst. 2 Smlouvy); zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele, resp. žalobce z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem, resp. žalobcem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) formou bankovní záruky ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy, žalobce závazně prohlásil, že se seznámil se všemi údaji potřebnými pro řádné zhotovení díla, že se před podpisem této smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž ani při vynaložení odborné péče, jíž lze na něm rozumně požadovat, neshledal rozporů nebo nedostatků, jež by bránily řádnému provedení díla způsobem a v rozsahu dle této smlouvy, objednatel mu před podpisem této smlouvy předal 2 vyhotovení projektové dokumentace a 1 vyhotovení je v elektronické podobě, které bylo přílohou VZ, vyjádření Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odboru výstavby a životního prostředí ze dne 7. 8. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. V odst. 3. Smlouvy); je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny a zároveň se zhotovitel zavázal zajistit účast autorizovaného stavbyvedoucího při protokolárním předání a převzetí staveniště, souhlasí s výší sankcí sjednaných ve smlouvě a že vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem význam utvrzované (zajišťované) povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, respektive žalovaného, přičemž pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí některých dalších plnění objednateli, respektive žalovanému z veřejných zdrojů (například dotace), jakož i s ohledem na náklady, jež objednatel, respektive žalovaný případně musí nést v souvislosti s nutností výběru nového dodavatele (organizování nového zadávacího řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je oprávněn od této smlouvy odstoupit zejména v případě prodlení žalovaného se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. Žalobce nesplnil svou povinnost zhotovit předmětné dílo v termínu do 31. 7. 2023 a vzhledem k tomu, že prodlení se zhotovením předmětného díla překročilo 35 dní, využil žalovaný svého oprávnění a od smlouvy odstoupil, toto nemůže zvrátit dokument žalobce ze dne 23. 5. 2023 nazvaný jako „„","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení o odstoupení od Smlouvy o dílo“, ke kterému se žalovaný obratem vyjádřil přípisem ze dne 31. 5. 2023, v němž žalobci sdělil, že jeho dokument nenaplňuje podmínky smlouvy ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky pro platné odstoupení, tento dokument nelze považovat za platné odstoupení od smlouvy a dále že trvá na provedení předmětného díla. Následně žalovaný řádně vyzval před termínem zhotovení předmětného díla k jeho předání. Vytýkané skutečnosti nejsou vadou projektové dokumentace a nemohou být ani důvodem pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2595 občanského zákoníku. Cílem žalovaného bylo v budoucí době předmětné dílo zpevnit stmeleným krytem povrchu a v rámci ušetření nákladů proto byla projektová dokumentace záměrně nachystána tak, aby mohlo být předmětné dílo snadno upraveno v budoucnu. Žalovaný je subjektem, jemuž bylo svěřeno řádné obhospodařování a zušlechťování státního lesního majetku a je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře, je povinen vymáhat své nároky vůči třetím osobám a je tedy povinen vymáhat rovněž i veškeré smluvní sankce, které mu ve smyslu smlouvy náleží, přičemž tento postup žalovaný uplatnil ve svém odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, ve kterém žalobci vypočítal výši uplatňovaných smluvních pokut ve smyslu čl. IX. odst. 1. a 2. Smlouvy, celková částka na smluvních pokutách tedy činí 1 034 880 Kč vč. DPH a tuto také žalovaný fakturoval daňovým dokladem – fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 10. 2023 se splatností ke dni 23. 10. 2023. Na tuto částku žalobce nezaplatil ničeho, přestože byl žalovaným upomínán upomínkou ze dne 31. 10. 2023. Na základě ustanovení čl. XI. odst. 1. - 4. čerpal žalovaný oprávněně celou bankovní záruku tak, jak mu smlouva umožnila, čímž umořil část peněžitého dluhu žalobce vzniklého z porušení smlouvy za doby jejího trvání. Žalobci zbývá uhradit část dluhu žalobce žalovanému v celkové výši 479 880 Kč. Žalovaný poslal žalobci upomínka příslušné lesní správy a předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný pak změnil žalobu podáním ze dne 13. 5. 2025 tak, že rozšířil předmět vzájemného návrhu o zákonné úroky z prodlení tak, že požaduje zaplatit částku ve výši 479 880 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 1 034 880 Kč včetně DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a dále zákonným úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, když žalobci byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne 23. 10. 2023. Změna žaloby byla připuštěna u jednání soudu dne 13. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci jednal ve dnech 7. 1. 2025, 13. 5. 2025, 2. 9. 2025, 16. 10. 2025, 25. 11. 2025 (místní šetření), 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026 ve věci vyhlásil rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo, že byla uplatněna bankovní záruka, kterou žalobce předložil s tím, že dílo mělo být dokončeno do 31. 7. 2023 a staveniště bylo předáno 3. 4. 2023, rovněž nebylo sporné, že obsah a rozsah projektové dokumentace byl součástí výběrového řízení a že projektová dokumentace byly zveřejněna na profilu zadavatele – žalovaného. Sporné bylo zejména, že staveniště bylo nepřipravené, když žalovaný naopak tvrdil, že plocha pro stavbu cesty byla adekvátně připravená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o dílo bylo prokázáno, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne 27. 3. 2023 písemná smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím předmětem byl závazek žalobce provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Zhotovitel měl na vlastní náklad nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 696 000 Kč bez DPH, když ta bude připočtena ve výši dle zákona č. 235/2004 Sb. Zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla. Smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. V oddíle IV. bylo sjednáno účtování a platební podmínky, splatnost daňových dokladů. Objednatel je podle smlouvy povinen předat zhotoviteli staveniště s vytyčení jeho hranice a s přístupy dimenzovanými pro provoz stavebních mechanismů nezbytných pro provádění díla, když prohlásil, že pozemky, na kterých se nachází staveniště budou po dobu určenou k provádění díla způsobilé k řádnému provádění stavebních prací. Smluvní strany shodně prohlásily, že objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vada, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva ( nároku ) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem ( včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Bankovní zárukou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 3. 2023 vystavenou Československou obchodní bankou, a. s. bylo prokázáno, že banka se zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rekapitulací stavby bylo prokázáno, že cena bez DPH činí 3 696 000 Kč, s DPH pak 4 472 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krycím listem a soupisem prací bylo prokázáno, že na stavbu komunikace byly naceněny tyto práce a dodávky: zemní práce 2 980 049,97 Kč, zakládání 89 534,40 Kč, vodorovné konstrukce 101 167,13 Kč, ostatní konstrukce a práce, bourání 519 248,50 Kč, přesun hmot 24 087,58 Kč, ostatní a vedlejší náklady se stavbou 64 290,42 Kč , přičemž v soupisu prací byly pak podrobně rozepsány veškeré práce a dodávky, a v jednotlivých oddílech pak položky včetně množství, jednotky, ceny, a to odstranění pařezů, odkopávky, hloubení jam, hloubení nezapažených jam, rýh, hloubení rýh, vodorovné přemístění pařezů, příplatky k tomuto přemístění, přemístění výkopku, sypaniny, uložení sypaniny, zásyp jam nebo šachet, úprava pláně, svahování v zářezech, svahování násypů, zhutnění podloží, lože pod potrubí, zához z lomového kamene, příplatek za urovnání ploch, práh dřevěný, v oddíle ostatní konstrukce a práce , bourání pak: geotextilie, čelo propustku, vtoková jímka, zřízení propustku, trouba, osazení dělení chráničky, trubka elektroinstalační, likvidace pařezů drcením, přesun hmot, příplatek k přesunu hmot, odstranění zařízení staveniště, provoz staveniště v průběhu výstavby, zřízení staveniště, zaměření a dokumentace skutečného provedení, zkoušky únosnosti pláně, vytyčení stavby, vytyčení inženýrských sítí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dokumentem digitální informační agentura bylo prokázáno, že v registru smluv je zapsána smlouva mezi publikující stranou – žalovaným a smluvní stranou – žalobcem, a to smlouva o dílo – stavební práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavba lesní svážnice uzavřená dne 27. 3. 2023 s hodnotou bez DPH 3 696 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Záznamem stavby bylo prokázáno, že do stavebního deníku byl zapsán dne 3. 4. 2023 zápis za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo předáno staveniště stavby LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o předání byl sepsán samostatný protokol, zhotovitel staveniště přebírá s tím, že byl se všemi okolnostmi stavby seznámen, v první fázi výstavby bude provedeno vytyčení stavby příčných řezů včetně 1-3 bodů pro následnou kontrolu, o vytyčení bude vyhotoven samostatný protokol s mapkou, zápis podepsali přítomní. Dne 27. 4. 2023 byl první kontrolní den za přítomnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolní den svolán na základě požadavku zhotovitele, ten předal body k provedení, dodavatel byl upozorněn na článek I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by tak vědět, jako technologií má zakázku realizovat, objednatel trvá na bezvadném provedení díly, body k řešení byly projednány a objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace zakázky, tento zápis podepsali přítomní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Body k řešení ze dne 25. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobce tohoto dne sdělil žalovanému, že realizuje stavbu dle smlouvy o dílo, dne 3. 4. 2023 došlo k převzetí staveniště, dne 18. 4. 2023 mělo dojít k geodetickému vytyčení stavby, v trase bylo velké množství vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo řádně připravené, nebylo možné vytyčení stavby a zahájení prací na dále, objednatel se žádá o sdělení, jakým způsobem bude nálet odstraněn, v položkovém rozpočtu na toto nejsou finance, rovněž tam nejsou finance na výkop svážnice, zeminu pak nelze převážet na běžném dopravováním prostředku, na toto rovněž nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, výkopová zemina není vhodná do náspů, žalobce není schopen zaručit stabilitu a pevnost zhotovené svážnice, dále neví, jak naložit s přebytky zeminy podél paty násypu, jak naložit s odstraněnými pařezy, když jejich dopravu nelze realizovat v tomto terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Body k řešení ze dne 5. 5. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel opakovaně sděluje žalovanému jako objednateli, že byl proveden další pokus o geodetické vytyčení stavby, toto nelze provést z důvodu vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo připravené, opět odkázal na výkop svážnice, převoz zeminy , množství humózní hlíny, hrabanky, jak naložit s přebytky zeminy, jak odstranit pařezy a žádá zadavatele o vyjádření k jednotlivým bodům s tím, že žalobce je přiopraven odstoupit od smlouvy o dílo, žalobce doručil datovou zprávou tyto body k řešení žalovanému dne 11. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Reakcí žalovaného ze dne 23. 5. 2023 bylo prokázáno, že Lesy ČR s.p. s přípisem žalobce nesouhlasí, na díle se nachází ruderální vegetace, která bude při odstraňování vrchní vrstvy bagrem nebo buldozerem odstraněna, žalovaný nedal žádný pokyn k tomu, aby byl výkop lesní cesty ve dvou etapách, upozornil na to, že technické řešení dále je věcí zhotovitele, v rámci výběrového řízení byla provedena prohlídka místa stavby, zájemci se mohli seznámit s místem provádění stavby, u položek v položkovém rozpočtu je upozornění na humózní vrstvu a odkaz na množství kubatur, přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, přičemž žalobce ve smlouvě o dílo stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace, neshledal v ní vady, povinností žalobce je za vysoutěženou cenu provést celé dílo podle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odstoupením od smlouvy ze dne 23. 5. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel písemně odstoupil od smlouvy o dílo s tímto odůvodněním: uzavřel s dodavatelem 27. 3. 2023 smlouvu o dílo, k převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, dne 19. 4. 2023 byl svolán kontrolní den, zadavateli byly doručeny body k řešení 1, pak body k řešení 2, zadavatel toto neřešil, podle smlouvy o dílo je zhotovitel povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen postupovat tak, aby vada byla bez odkladu odstraněna, objednatel je v tímto v prodlení. Listina byla doručena žalovanému dne 24. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vyjádřením žalovaného ze dne 31. 5. 2023 bylo prokázáno, že považuje odstoupení za neplatné, když se dokazuje v něm na to, že projektová dokumentace neobsahuje vady, tato byla správná, celistvá, nebyla naplněna žádná podmínka pro odstoupení od smlouvy, vyzval žalobce k řádnému a včasnému dokončení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Daňovým dokladem a fakturou bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci daňový doklad číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 10. 2023 na částku ve výši 1 034 880 Kč jako smluvní pokutu ze stavební zakázky s datem splatnosti 23. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odstoupením od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, uplatněním smluvních pokut a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovaný odstoupil od označené smlouvy o dílo, když povinností zhotovitele bylo provést pro objednatele dílo a toto předat do 31. 7. 2023, tato povinnost splněna nebyla, současně žalovaný uplatňuje smluvní pokutu podle článku IX. odst. 1 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 110 880 Kč bez DPH a podle článku IX. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 924 000 Kč bez DPH, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez DPH, žalobci toto bylo doručeno do datové schránky dne 2. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Oznámením žalobce ze dne 13. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce setrvává na svém odstoupení od smlouvy, toto je jednostranné právní jednání, které je perfektní okamžikem doručení, smlouvy byla ukončena doručením odstoupení ze strany žalobce, přičemž žalobce podrobně v tomto vyjádření shrnul okolnosti odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem, poukázal na body k řešení 1,2, naplnění důvodu pro odstoupení podle § 2595 o.z. a § 2591 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Oznámením o uplatnění bankovní záruky ze dne 27. 10. 2023 bylo prokázáno, že ČSOB a.s. zaslala žalobci kopii uplatnění, které obdržela ze strany žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výzvou žalovaného ze dne 24. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval banku k plnění z bankovní záruky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zhotovitel je v prodlení při realizaci díla a neuhradil částku 1 034 880 Kč na základě vystavené faktury, banka byla vyzvána k bezodkladnému zaslání částky 555 000 Kč z bankovní záruky na účet žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Upomínkou a doručenkou bylo prokázáno, že žalovaný vyzval dne 31. 10. 2023 žalobce k úhradě faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla účtována smluvní pokuta, dne 30. 10. 2023 došlo k plnění z bankovní záruky ve výši 555 000 Kč, zbývá uhradit 479 880 Kč, žalobci byla výzva doručena dne 1. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odpovědí žalobce ze dne 9. 11. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce nárok žalovaného na smluvní pokutu neuznává, naopak žádá o bezodkladné vydání částky 555 000 Kč, která byla čerpána bez právního důvodu, žalovanému doručeno dne 10. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výzvou k podání nabídky a zadávací dokumentací bylo prokázáno, že žalovaný zadal zakázku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s místem realizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde o stavbu lesní svážnice s parametry uvedenými ve specifikaci předmětu zakázky, projektovou dokumentaci vypracovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba zahájení stavebních prací 3. 4. 2023 a dokončení 31. 7. 203 s tím, že kompletní zadávací dokumentace je ke stažení na profilu zadavatele, prohlídka místa stavby dne 9. 2. 2023 se srazem účastníků ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S veškerým materiálem (zeminou, pařezy atd.) bude nakládáno dle projektové dokumentace, zhotovitel je povinen se řídit obecně závaznými právními předpisy, Zákonem o odpadech, o lesích o ochraně zemědělského půdního fondu atd. součástí výzvy jsou požadavky na prokázání kvalifikace, jejich forma s poznámkami včetně základní způsobilosti a profesní způsobilosti. Součástí nabídky dodavatele pak bude nabídkový list, kde budou uvedeny kontaktní údaje, identifikační údaje, technické, obchodní, výši nabídkové ceny, prohlášení o splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen podmínky bez výhrad akceptovat, smlouvu o dílo připraví zadavatel s tím, že lhůta pro podání nabídek je 17. 2. 2023. Kritériem bude ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Součástí zadávací dokumentace je neoceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v elektronické podobě. Přílohy tvoří nabídkový list, vzor smlouvy o dílo, projektová dokumentace, soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žádostí o svolání mimořádného kontrolního dne bylo prokázáno, že žalobce požadoval s body k řešení o termín mimořádného kontrolního dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výzvou k převzetí staveniště ze dne 28. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k převzetí staveniště dne 3. 4. 2023 na místě stavby, respektive na panelové lesní skládce na začátku úseku s tím, že na den převzetí zhotovitel zajistí oprávněnou osobu jednat ve věcech technických, bude založen stavební deník, sepsán protokol o převzetí a předání staveniště, budou projednány případné dotazy k projektové dokumentaci, harmonogram prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výzvou k předání ze dne 24. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k předání dokončeného díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nabídkou žalobce k předmětu veřejné zakázky bylo prokázáno, že žalobce uvedl v nabídkovém listě identifikační údaje, kontaktní osobu, včetně telefonu, emailu, bankovní spojení, zastoupení, celkovou nabídkovou cenu 3 696 000, Kč stavbyvedoucím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí jsou čestná prohlášení o neexistenci střetu zájmů, o splňování kvalifikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výpisem z OR žalobce a výpisem Živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že společnost je zapsána od 14. 2. 2014 s předmětem podnikání výkon zeměměřických činností, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, projektová činnost ve výstavbě, silniční motorová doprava nákladní soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Dále výroba, obchod a služby neuvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Doplněním předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval právního zástupce žalobce k úhradě zbývající částky dluhu ve výši 479 880 Kč vzniklého z titulu smluvních pokut účtovaných a fakturovaných žalobci daňovým dokladem – fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Vyjádřením žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný trvá na zaplacení částky ve výši 479 880 Kč, tvrzené odstoupení žalobce od smlouvy o dílo nesplňuje podmínky o. z. , prohlídka místa plnění nebyla povinnou součástí zadávacího řízení, ale je vhodné ji umožnit všem dodavatelům za účelem zhodnocení jejich možností a nacenění vlastních nákladů pro stanovení nabídkové ceny s ohledem na to, aby vyhodnotili vlastní technické možnosti a mohli se kompetentně rozhodnout , zda a za jakých cenových podmínek nabídku podají. Body k řešení nejsou vadami projektové dokumentace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Smlouvou o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a snímkem katastrální mapy uzavřenou mezi žalovaným jako objednatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitelem dne 29. 11. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s datem zahájení díla 27. 11. 2023, dokončení díla 31. 12. 2023, s cenou za dílo 346 696 Kč, tato zahrnuje veškeré náklady zhotovitele nezbytné k řádnému, kvalitnímu a včasnému provedení díla, cena je strukturována v položkovém rozpočtu, jsou sjednány smluvní pokuty a úrok z prodlení, v soupise prací ze dne 25. 10. 2023 jsou náklady 346 696 Kč rozepsány na odstranění pařezů, odkopávky, prokopávky, úprava pláně, svahování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Zápisem z kontrolního dne ze dne 28. 6. 2023 sepsaného v Karlovicích jen za přítomnosti zástupců žalovaného bylo konstatováno, že stavební práce nezačaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Zápisem z prohlídky ze dne 9. 2. 2024 a seznamem účastníků bylo prokázáno, že se jí zúčastnili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a zástupci dodavatele, přítomní byli seznámeni s místem plnění veřejné zakázky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Zápisem o předání a převzetí staveniště stavby ze dne 3. 4. 2023 v Karlovicích bylo prokázáno, že objednatel předal žalobci jako zhotoviteli staveniště, za žalobce byl přítomen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dodavatele pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaný dozor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluven s tím, že byly konstatovány body: Vytýčení stavby a výškové úrovně, obvod staveniště, BOZP, příjezdová komunikace a přístupy, pozemky k uskladnění materiálu, parkování techniky , zařízení staveniště, ubytování, odběrná místa a napojení na energie, nákladní s odpady, platná vyjádření o pozemních sítích a zařízeních, manipulační pruh pro realizaci prací, dotčené organizace, kácení dřevin, specifika, předána projektová dokumentace, ostatní doklady, dotčené pozemky a stavby, účastníci předání staveniště převzali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Účastnickou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že se osobně účastnil i výběrového řízení i převzetí staveniště, byl k dispozici položkový rozpočet, projektová dokumentace, nic, co žalobce potřeboval k přihlášení se do výběrového řízení, nechybělo, po převzetí staveniště měl vyslýchaný výhrady, povinností žalobce bylo vytýčit trasu geodetem. Převzetí staveniště proběhlo na začátku stavby, v podstatě označení stavby 0–10 metrů, k převzetí byl dostatek času, pro převzetí staveniště úsek 0–10 metrů vyslýchanému stačil. Za 14 dnů či 3 týdny od převzetí stanoviště, případně i dřív, šel osobně na stavbu s geodetem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provést přesné vytyčení lesní cesty. Při vytyčování nikdo nebyl za žalovaného přítomen, geodet měl k dispozici zadávací údaje, bylo vytyčeno pár bodů na začátku a dál nebylo možno pokračovat, porost byl zarostlý. Vyslýchaný zrealizoval fotodokumentaci. Staveniště nebylo vymýcené a bez stromů, porost byl olistěn, nebyl bez náletů. Zda použil geodet zařízení na principu GPS souřadnic nebo robotické stanice neví. Geodet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je znalý, vytyčuje i pro Lesy, má zkušenost s vytyčováním lesních staveb, vzhledem jeho zkušenostem jiný geodet nebyl osloven, žalobce si je vědom toho, že byl zavázán smlouvou k vytyčení stavby, staveniště v podstatě nebylo předáno v celé délce, nic nebylo namítáno, při předávání staveniště bylo vidět, kde byly vzrostlé stromy a kde bylo bylinné patro tak v rozsahu asi 50 metrů, žalobce v minulosti prováděl lesní stavbu, žalobce měl k dispozici seznam souřadnic, bez geodeta nedokázal určit budoucí trasu na základě souřadnic, geodeta neměl žalobce při přebírání staveniště k dispozici, i když toto převzetí staveniště je jedním ze základních okamžiků stavby. Žalobce přebíral staveniště mimo trasu na parkovišti, kde je skládka dřeva, zde trasa začíná, cesta tam měla začínat, označení km 0. Od tohoto místa dál nešli, byl tam porost, dalo se jít tak 50 m, žalobce považuje za připravené staveniště to, že jsou vyřezané stromy, vykácené, plocha bez větších porostů. Větší porost jsou 2-3 metry vysoké křoviny, stromy průměru 10, 12 cm, nálety. Investor říkal, že stavbu cesty je třeba vytyčit, délku cesty žalobce věděl z projektové dokumentace, netrval na předání hranic pozemků a stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že je autorizovaným geodetem přes dvacet let. Se společností žalobce je v obchodním vztahu, rovněž tak k žalovanému. Geodet nebyl přítomen při to, kdy žalobce přebíral staveniště, není po to důvod, žalobcem byl pak požádán o vytyčení stavby, vytyčení neprovedl kvůli technickým podmínkám, které byly na místě, měli k dispozici polohové systémy, RTK systémy, je to připojení do republikového systému, je to na systému GPS, dále robotickou stanici pro vlastní výškové a polohové vytyčení stavby, stabilizační materiál, toto je běžné vybavení pro geodeta. Zahájili vytyčování, byla provedena příprava bodového pole, už i vlastní pochůzkou v terénu svědek vyjádřil, že to nepůjde vytyčit, protože je to zarostlé, bez proklestění, vyřezávky, je potřeba viditelnosti terénu, stromy byly olistěné, fyzicky bylo zarosteno. Z důvodu toho, že svědek není odborník, co se týká prořezávek, v té chvíli řekl zhotoviteli, že to dělat nemůže. Princip funguje tak, že geodet postaví totální stanici, samotný geodet chodí s tyčkou, ale předpoklad je viditelnost mezi 2 jednotkami, svědek když jde s tyčkou, tak potřebuje tu totální stanici vidět. Tomu tak nebylo, byl tam hustý porost, nálet, GPS neměří v zarostlých porostech, pouze v otevřených prostorech s požadovanou přesností, respektive měří, ale nikoliv s požadovanou přesností. K zaměření je nutná viditelnost, bez toho to nefunguje, totální stanice vlastně navádí geodeta, který chodí s tou tyčkou. Svědek zaměřoval v minulosti lesní cesty, z 90 % jsou to stávající cesty, jen výjimečně jsou to zcela nové lesní cesty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tzv. na zelené louce, jinak to bývají právě rekonstrukce, odbočky. Cesta, kterou v minulosti vytyčoval, byla prokleštěná, byl tam pruh bez porostu, jinak nerovnosti v terénu nevadí, jde čistě o tu viditelnost. Vytyčování ukončili po 200 metrech, nešlo to ani prostřednictvím polygonového pořadu. Žalobce oslovil svědka jako geodeta už v rámci výběrového řízení, dělal nacenění pro veřejnou zakázku, viděl projektovou dokumentaci, viděl rozsah, kolik je tam bodu k vytyčení. Vytyčování se dá dělat i postupně, musí být dobře zastabilizované bodové pole. Systém GNS systém sokia, může se s ním vytyčovat, ale mimo lesní porosty. Princip je úplně stejný, musí být viditelnost. V lesním porostu se zaměřuje tak, že se používají totální stanice, podle katastrální vyhlášky, musí být někde bod, dva na začátku, dva na konci, mezitím se musí vytáhnou polygonový pořad, vytyčení celé stavby nejde za jeden den, trvalo by tak týden za optimálních podmínek v kuse, o etapách se nebavili, při postupném zaměřování nabíhají chyby. Každý, kdo má licenci na geodeta, musí vědět tyto postupy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byl zaměstnán u Lesů ČR i v době, kdy se žalobce ucházel o stavbu, při zadávání veřejné zakázky na stavbu předmětné cesty připravoval podklady standardním způsobem, po výběrovém řízení a po podepsání smlouvy se předávalo staveniště, kde byl svědek a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten tehdy k převzetí neměl žádné výhrady, měl prostor i časový, aby mohl vznášet námitky. Při předávání staveniště nebývá geodet, žalobce jako dodavatel stavby měl informace o souřadnicích, délce cesty. Zástupci žalobce bylo nabídnuto, že si můžou projít úsek, ale on to odmítl. Svědek si ji v rámci přípravy prošel. Koridor cesty byl vykácený s náletem, mohly tam být stromy 2-3 metry vysoké, podle svědka staveniště bylo připravené. Po předání staveniště se u mě svědka zastavoval v kanceláři zástupce žalobce p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabízel, že to můžou postavit nějakým svým způsobem, ptal se, jestli objednatel trvá na parametrech cesty, což svědek odmítl, žalovaný trval na parametrech podle dokumentace, pak byl jeden kontrolní den na místě stavby, když začaly být problémy s plněním, poté se již komunikovalo emaily s právním oddělením. Ani při předání staveniště, ani při osobním setkání se p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkovi nesděloval, že staveniště není připravené, že je problém se zaměřením. Svědek trval na projektové dokumentaci, na délce, šířce, příčném profilu. Způsob provádění bylo na žalobci, odpovědnost za stavbu, jaké stroje použijí, to vše bylo na žalobci jako na vítězi výběrového řízení. Koridor na místě připravili Lesy ČR, byl dostatečně široký, aby se dala cesta vytyčit a postavit. P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek mohl ukázat koridor, kudy cesta povede, zhotovitel měl za povinnost vytyčit osu lesní cesty, toto je standardní postup. Při předávání staveniště svědek věděl, kudy povede lesní svážnice na základě vytyčení koridoru a projektové dokumentace, která byla zpracována. geodet si má vytýčit osu, mimo těleso stavby, většinou se to vytyčuje na zářezové straně od té osoby, toto má řešit zhotovitel po převzetí staveniště, hranice staveniště byla stanovena v projektové dokumentaci. Použití technologie je na zhotoviteli. Koridor se podle svědka realizoval rok a dva před výběrovým řízením v roce 2023, stavba měla být zahájena na jaře 2023, nejméně rok bylo staveniště – koridor – nachystané. Stavba této lesní svážnice, pokud jde o terén či připravenost staveniště, nebyla nestandardní. Stavební deník vede zhotovitel, pokud měl zhotovitel nějaké námitky, zhotovitel mohl to zapsat do stavebního deníku, i při jiných stavbách se do stavebního deníku zapisují připomínky, které tam chce zhotovitel, případně investor, vždy se zapisuje, na čem se dohodnou. Investor v případě jiných staveb mohl provádět dodatečné dokácení na své náklady, byly stavby, kde se následně dodatečně dokácelo. Pokud by takový požadavek žalobce vznesl, tak by mohl nabídnou dokácení dalších stromů, které zavazely, na náklady investora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Rozhodnutím o výběru dodavatele bylo prokázáno, že žalovaný jako zadavatel rozhodl o výběru 18 nabídek dodavatelů dodavatele v osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".na zakázku LC Honzíkova -II.etapa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Číselníky vykáceného dříví, sjetinou a mapou bylo prokázáno, že žalovaný v rámci přípravy staveniště prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa v útvaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2506, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., takto: v srpnu 2018 19,46 m3, a to 103 kusů jehličnatých stromů, 43,40m3, a to 186 kusů jehličnatých stromů, 2 kusy listnatých, 105,17m3, a to 104 kusů jehličnatých a listnatých, - 45,97m3, a to 76 kusů jehličnatých a listnatých, dále 44,62m3, a to 47 kusů jehličnatých, 86 kusů listnatých, dále pak 340,11m3, a to 400 kusů jehličnatých a 4 kusy listnatých, dále 138,94 m3, a to 124 jehličnatých a 1kus listnatých, v září 2018 94,01m3 a to 311 kusů jehličnatých a 19 kusů listnatých, dále pak tentýž 36,94m3, a to 26 kusů jehličnatých 14 kusů listnatých, v září 2018 11,13 m3, a to 19 kusů listnatých, 47,14 m3, a to 24 kusů jehličnatých a 12 kusů listnatých, 71,38m3, a to 48 kusů jehličnatých a 34 kusů listnatých, 317,84m3, a to 203 jehličnatých a 72 listnatých, 122,56 m3, a to 111 kusů jehličnatých a 134 kusů listnatých, 27,63m3, a ro 15 jehličnatých, v říjnu 2018 pak 11,64m3, a to 8 kusů jehličnatých a 40 kusů listnatých, 193,06m3, a to 225 kusů jehličnatých a 14 kusů listnatých, 36,06m3, a to 14 kusů jehličnatých a 30 kusů listnatých, 55,33m3, a to 54 kusů jehličnatých, 23,53m3, a ti 25 kusů jehličnatých a 12 kusů listnatých, 27,73m3, a to 57 kusů jehličnatých a 33 kusů listnatých, 581,54m3, a to 453 kusů jehličnatých a 47 kusů listnatých, 23,56m3, a to 52kusl jehličnatých a 4 kusy listnatých, 63,49m3, a to 5 kusů jehličnatých a 16 kusů listnatých, 134,41 m3, a to 89 kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, 51,85m3, a to 38 kusů jehličnatých, 76,92 m3, a to 60 kusů jehličnatých, 1 kus listnatý, 12 m3, a to 8 kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, 20,74m3, a to 13 kusů jehličnatých a 4 kusy listnatých, v lednu 2019 pak 350,26m3, a to 265kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, celkem bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Stavebním deníkem účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že v tomto byly zapsány na stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikační údaje účastněných stran, číslo smlouvy o dílo, od 10.4.2024 do 19.7.2024 pak zápisy po jednotlivých dnech s uvedením denního záznamu stavby, když například dne 17.4.2024 zapsáno , že bylo nalezeno větší množství náletů, práce na stavbě přerušeny po dobu kácení náletů, 19.4.2024 budou práce na stavbě pokračovat","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Smlouvou o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako objednatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22.3.2024 bylo prokázáno, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla mezi žalovaným jako objednatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako zhotovitelem uzavřena tohoto dne písemná smlouva o dílo, jejím předmětem byl závazek nového zhotovitele provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Zhotovitel měl na vlastní náklad nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 477 000 Kč bez DPH, když ta bude připočtena ve výši dle zákona č. 235/2004 Sb. Zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2024, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 8. 4. 2024. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. V oddíle IV. bylo sjednáno účtování a platební podmínky, splatnost daňových dokladů. Objednatel je podle smlouvy povinen předat zhotoviteli staveniště s vytyčení jeho hranice a s přístupy dimenzovanými pro provoz stavebních mechanismů nezbytných pro provádění díla, když prohlásil, že pozemky, na kterých se nachází staveniště budou po dobu určenou k provádění díla způsobilé k řádnému provádění stavebních prací. Smluvní strany shodně prohlásily, že objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vad, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 8|. 4. 2024, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2024, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva (nároku) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem ( včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení). Součástí smlouvy byl položkový rozpočet na celkovou částku 3 477 000 Kč spočívající v zemních pracích, ostatních a vedlejších nákladů spojených se stavbou, zakládání, vodorovné konstrukce, ostatní konstrukce, práce a bourání, přesun hmot","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Zápisem o předání staveniště ze dne 10.4.2024 bylo prokázáno, že přebírající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal tohoto dne staveniště pro stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v revíru č. 21 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zhotovitele a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za objednatele a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako autorský dozor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Zápisem a převzetí stavby ze dne 19. 7. 2024 bylo prokázáno, že objednatel přebral od zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stavbu lesní svážnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že termín, že termín zahájení i dokončení díla byl dodržen, dílo zahájeno dne 10. 4. 2024, staveniště vyklizeno dne 19. 7. 2024, v rámci předávání díla nebyly zjištěny vady ani nedodělky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Zaměřením a fotografiemi z přílohové obálky žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný vyhotovil sady fotografií místa stavby lesní cesty s tím, že místa pořízení jsou očíslovaná a zakreslena v porostní mapě a zaměření lesní cesty, když body 1-20 odpovídají zakresleným bodům v porostní mapě tak, že dne 17. 5. 2022 na fotografii číslo 1 je zachycen sjezd, dne 27. 4. 2023 pořídil fotografie 2, 3, 4, 5, 7, na fotografii 2 je zachycen počátek stavby u tzv. parkoviště skládky dřeva s 1 kolíkem a podrobný náhled na druhé straně, na fotografii 3 zachyceno stanoviště 3 ze zaměření – náhled na koridor včetně bylinného patra, fotografie 4 zachycuje pohled na existující protínající svážnici, viditelný koridor, pohled na nálet, na fotografii 5 je viditelné bylinné patro nezalistěné, fotografie 6 zachycuje vzrostlý strom na hranici koridoru, fotografie 7 zachycuje koridor a bylinné patro, v dubnu 2024 pořídil žalovaný fotografie ve dnech 17. 4. 2024, 26. 4. 2024, 30. 4. 2024, a to fotografie číslo 3, 9, 6, 5, 12, na těchto fotografiích jsou zachyceny fotografie 3 pohled na buldozér, realizace nové zakázky, pohled na buldozér, olistění, koridor, práce buldozéru, pohled na buldozér postupující bylinným patrem, pohled na buldozér v koridoru, na fotografie 9 pohled na staženou zeminu buldozerem, n a fotografii 6 koridor, konstrukce stažené zeminy, fotografie 2 pohled ze skládky parkoviště, fotografie 5 pohled na postupující stavbu, fotografie 12 pohled na hranici vzrostlého porostu, fotografie 5 pohled na skalku, skálu, fotografie 12 hranice koridoru, v květnu 2024 vyhotovil žalovaný fotografie čísla 4, 8, 1, 10, 14, na těchto fotografiích jsou – fotografie 4 zachycuje pohled na první propust, fotografie 8 pohled na odhrnutou hlínu v koridoru, fotografie 1 pohled na buldozér v koridoru, fotografie 10 pohled na koridor a hranici vzrostlých stromů, fotografie 14 pohled na koridor, hranici vzrostlých stromů, v září 2024 vyhotovil žalovaný dne 12. 9. 2024 fotografie číslo 1, 2, 13, 9, 18, 11, 15, 10, 19, 16, 20, 17, 14, na těchto fotografiích je zachycena hotová cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" -II. etapa tak, že fotografie 8 pohled na hotovou cestu, po převzetí, fotografie 1 pohled na tzv. konec hotové cesty, fotografie 15 zachycuje pohled na hotovou cestu, fotografie 16 zhotovenou cestu, vozidlo Lesů ČR, zhotovená cesta i opačným směrem, fotografie 17 zhotovena cesta, vozidlo Lesů ČR, fotografie 14 je zhotovenou cestou, fotografie 10 zhotovená cesta, fotografie 18 zhotovená svážnice, fotografie 19 zhotovená cesta, fotografie 2 začátek zhotovené cesty, vstup na cestu z parkoviště, skládky, fotografie 20 pohled na zhotovenou cestu z bodu 20 porostní mapě, pohled z druhé strany, fotografie 13 pohled na zhotovenou cestu, bod v porostní mapě, fotografie 9 pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany, fotografie 11 opět pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Fotografie z doby zadávání předmětné zakázky na čl. 154, doručenka na čl. 155, sjetina čl. 156, stavební deník na čl. 157-158, žádost o objasnění zadávací dokumentace 189-190, krycí list čl. 191-193, norma čl. 194-213, komunikace čl. 214.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Znaleckým posudkem na čl. 373-380 z května 2025 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce zadal tento posudek, jeho předmětem bylo zodpovězení otázek žalobce , zejména zda obsahoval soupis prací , který byl součástí projektové dokumentace, položku pro odstranění křovin a stromů, k čemuž znalkyně uvedla, že položky neobsahují kácení nebo mýcení stávajících dřevin v prostoru stavby, dále znalkyně uzavřela, že rozpočtový program ÚRS obsahuje položky související s kácením stromů nebo plošným kácením strojním nebo ručním, znalkyně rekapitulovala, že zhotovitel zahájil přípravní práce pro stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa, na pozemku p.č. 1684/1, uzavřela, že po příchodu na místo byl prostor pro umístění stavby nepřehledný z důvodu náletové zeleně, vytyčení stavby nebylo možné do doby, než dojde k odstranění porostu, v rozpočtu byly zahrnuty pouze práce spojené s odstraněním stávajících pařezů, ačkoliv cenová soustava ÚRS obsahuje tyto položky pro odstraňování , rozpočet tyto položky neřešil, osu svážnice nebylo možné vytyčit a zahájit realizaci stavebních prací, zhotovitel upozornil investora na nutnost provedení kácení nebo mýcení stávajícího prostoru , k tomu nedošlo, projektová dokumentace vykazuje vady a nedostatky , které jsou v rozporu s požadavky ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lesní cestní síť a stavba a stavba lesní svážnice by byla v rozporu s požadavky ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to v bodech výškové řešení svážnice, řešení násypového tělesa svážnice, návrh ochranných bezpečnostních prvků svážnice s tím, že základním problémem bylo nepřipravené staveniště, které bránilo řádného zahájení stavebních prací, staveniště bylo nepřehledné, nebylo možno vytyčit stavbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Vyjádřením MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2019 bylo prokázáno, že tento úřad vydal k žádosti žalovaného vyjádření, že lesní cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa je neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem – zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"- lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Přípisem ze dne 31. 3. 2025 bylo prokázáno, že na čl. 382, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", projektant, sdělil mimo jiné žalobci, že projektová dokumentace je podle něj v rozporu s platnými normami, absentují položky pro odstranění křovin a stromů v rámci přípravy staveniště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Odborným vyjádřením čl. 383 bylo prokázáno, že žalobci mimo jiné sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rozpočet stavebních prací neobsahoval žádné položky na dopravu, uložení a odstranění křovin, projektová dokumentace je v rozporu s normami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Rozhodnutím MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2022 bylo prokázáno, že jím byla povolena výjimka ze zákazu provádět mýtní úmyslnou těžbu v lesních porostech mladších než 80 let, porosty se nacházejí v trase plánované výstavby nezpevněné lesní cesty s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Krycím listem a vícepracemi na čl. 399 bylo prokázáno, že žalobce vyhovil tuto listinu a jí nacenil vícepráce podle cenové soustavy, tj, kolik by stálo odstranění křovin, stromů a souvisejících prací na ploše 30 000 m2, tj. v částce 8 244 000 Kč, s DPH pak 9 975 240 Kč, náklady spočívají ve spálení proutí, klestí, prořezávek, odstranění křovin, vodorovné přemístění smýcených křovin do vzdálenosti do 5 km, zemní práce, mezi účastníky nebylo sporné, že tato listina nebyla žalovanému doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Rekapitulacemi staveb LC Lhotecká, Lipový kopec, opravy na revírech R04, R11, R1, LC U Jiříčka, Kalousova alej, LC Havranovská, Benešovská- Milotická bylo prokázáno, že zadavatel - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadával veřejné zakázky na rekonstrukci lesních cest, kde jednou z položek bylo i odstraňování křovin a stromů na místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Rekapitulací stavby LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byla zadána zakázka odstranění křovin a stromů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Rekapitulací stavby LC Spojovačka bylo prokázáno, že byla zadána zakázka na novou lesní cestu, nebylo řešeno likvidace křovin a stromů, řešilo se odstraňování pařezů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Přehlednou situací bylo prokázáno, že počátek převzetí stavby byl na označením místě, což nebylo mezi účastníky sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Objednávkou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.9.2020 bylo prokázáno, že žalovaný objednal u této AK administraci veřejné zakázky, požadoval posouzení a hodnocení podaných nabídek, s tím, že celková odměna nepřekročí 250 000 Kč při hodinové sazbě 1 700 Kč, lhůta pro vypsání výběrového řízení je do 30. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Smlouvou o provádění lesnických činností s přílohou T3 Ceník těžební činnosti bylo prokázáno, že Lesy ČR s.p. a jihozápadní dřevařská a.s. tuto uzavřeli dne 26. 11. 2024, touto smlouvou se smluvní partner zavázal ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". po dobu účinnosti smlouvy provádět lesnické činnosti zahrnující poskytování pěstebních činností a těžebních činností na SÚJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" správa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem není prodej dříví, podle přílohy č. T3 ceníku těžebních činností v rámci sortimentace a manipulace dříví je v ceně služby zahrnuta pracnost spojená s kácením kmenů ze předpokládaných počtů řezů členěných dle skupiny dřevin a hmotnatostí, jsou zde rozčleněny těžební technologie ( koňský potah, traktor, harvestor, lanovka, trakční naviják, kombinace), vzdálenosti, hmotnatost těženého porostu, měrnou jednotkou je Kč za m3 .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Vyjádřením zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne bylo prokázáno, že Lesostavby požili při provádění díla tuto techniku – dozer Caterpillar, Dozer Liebherr, Tatra 815, kolový bagr Liebherr 904, pásové rypadlo Liebherr 924, ruční práce, tato mechanizace byla dostačující, stejně postupovat zhotovitel i v minulosti pro obdobné stavby, staveniště bylo dostatečně připravené, jednou bylo žádáno odstranění náletů, což je uvedeno ve stavební deníku. Pro geodetické vytyčení stavby byla využita externí kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Protokolem o vytyčení stavby bylo prokázáno, že stavba byla vytyčena ve dnech 22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024, byla použita totální robotická stanice Topcon a GNSS, podkladem byla projektová dokumentace stavby, na základě požadavku stavbyvedoucího bylo provedeno zřízení pomocných měřících bodů se stabilizací a určení nadm. výšky, polohové a výškové vytyčení vybraných podrobných bodů stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé , osy propustů č. 2, 3, 4, přílohou tohoto protokolu je seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Technickou zprávou bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil pro vytyčení totální robotickou stanici Topcon, GNSS Sokkia, jako podklady použil projektovou dokumentaci, aktuální katastrální mapu v digitální podobě, projektem dané pevné body se nepodařilo dohledat, bylo proto pro měření zřízeno pole pomocných měřických bodů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", určení polohy a výšky bylo provedeno metodou GNSS a ověřeno polárně, jednotlivé body byly zaměřeny dvakrát s odstupem druhého měření jedné hodiny, výsledný seznam bodů se souřadnicemi a výškami je výsledkem aritmetického průměru obou měření. Na základě požadavku bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, pomocí GNSS a tachymetricky byl zaměřen veškerý viditelný nový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalobce vyhotovil fotografie na čl. 353 až 547, na fotografii jde o bod č. 6182, na fotografii čl. 536 – jde o bod 6180 – začátek stavby s tím, že žalobce dovysvětlil, že fotografie byla pořízena v aktuální době a zakreslil tam ručně plánovanou cestu a skutečně provedenou cestu, na fotografii čl. 537 – jde o bod 6183, na fotografii čl. 539 nelze specifikovat, který bod podle zelené mapy je zachycen, na fotografie čl. 541 – podle zelené mapy 6187, na fotografii čl. 542 – podle zelené mapy jde o body 6184, 6190, na fotografii čl. 543 – podle zelené mapy bod 6184, 6190, na fotografii čl. 544 – podle zelené mapy bod 6186, na fotografii čl. 545 – podle zelené mapy bod 6184 – propustek, na fotografii čl. 546 – podle zelené mapy bod 6190, na fotografii čl. 547 – podle zelené mapy jde o bod 6185.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Obsahem flashdisku bylo prokázáno, že jde o videozáznam o práci bagru – dozeru Komatsu, který je zachycen při práci na předmětné lesní cestě, když odstraňoval první skrývku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Místním šetřením sepsaným na místě samém LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa, revír č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sever, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slezsku konaném dne 25. 11. 2025 v 10:00 hod. bylo prokázáno, že lesní cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zhotovena, byla pořizována fotodokumentace, na foto č.- 1-2 jsou parkoviště, skládka dřeva, na foto č. 3 je pohled na začátek cesty, na foto č. 4 – místo, kde se předávalo staveniště, foto č. 5 – pohled na oranžové kolíky, kde vytyčil zástupce žalobce, kudy měla vést cesta původně, na fotografii č. 6 je vidět široký koridor, kde se vykácely vysoké stromy, na foto č. 7 je zachycen směr cesty, jak měla dle žalobce vést původně, ohraničena je oranžovými kolíky, na foto č. 8 pohled na pokračování cesty, na foto č. 9 pohled na směr cesty původně jak měla dle žalobce vést , na foto č. 10 jsou i vzrostlé stromy, na foto č. 11 je další pohled na trasu cesty dle žalobce dle vyznačených oranžových kolíků, když k tomuto zástupce žalobce uvedl, že čísla a značky na stromech označoval žalobce, když s geodetem prováděl před místním šetřením zaměření, na foto č. 12 je pohled na dva kolíky označující vytyčení původní cesty dle žalobce, na foto č. 13 je pohled na oranžovými kolíky vytyčenou trasu cesty dle žalobce, na foto č. 14 je pohled na vykácený koridor, na foto č. 15 pohled na buřeň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalovaný zadal zakázku LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa s místem realizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jde o stavbu lesní svážnice s parametry uvedenými ve specifikaci předmětu zakázky, projektovou dokumentaci vypracovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba zahájení stavebních prací 3. 4. 2023 a dokončení 31. 7. 203 s tím, že kompletní zadávací dokumentace bylo ke stažení na profilu zadavatele, prohlídka místa stavby dne 9. 2. 2023 se srazem účastníků ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S veškerým materiálem (zeminou, pařezy atd.) bude nakládáno dle projektové dokumentace, zhotovitel je povinen se řídit obecně závaznými právními předpisy, Zákonem o odpadech, o lesích o ochraně zemědělského půdního fondu atd. součástí výzvy jsou požadavky na prokázání kvalifikace, jejich forma s poznámkami včetně základní způsobilosti a profesní způsobilosti. Součástí nabídky dodavatele pak bude nabídkový list, kde budou uvedeny kontaktní údaje, identifikační údaje, technické, obchodní, výši nabídkové ceny, prohlášení o splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen podmínky bez výhrad akceptovat, smlouvu o dílo připraví zadavatel s tím, že lhůta pro podání nabídek byla 17. 2. 2023. Kritériem je ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Součástí zadávací dokumentace je neoceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v elektronické podobě. Přílohy tvoří nabídkový list, vzor smlouvy o dílo, projektová dokumentace, soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Objednávkou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2020 žalovaný objednal u této AK administraci veřejné zakázky, požadoval posouzení a hodnocení podaných nabídek, s tím, že celková odměna nepřekročí 250 000 Kč při hodinové sazbě 1 700 Kč, lhůta pro vypsání výběrového řízení byla do 30. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Žalobce uvedl v nabídkovém listě identifikační údaje, kontaktní osobu, včetně telefonu, emailu, bankovní spojení, zastoupení, celkovou nabídkovou cenu 3 696 000, Kč stavbyvedoucího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí jsou čestná prohlášení o neexistenci střetu zájmů, o splňování kvalifikací. Společnost žalobce je zapsána od 14. 2. 2014 s předmětem podnikání mimo jiné výkon zeměměřických činností, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, projektová činnost ve výstavbě, silniční motorová doprava nákladní soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Žalovaný v rámci přípravy staveniště prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa v útvaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více dodavateli (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., atd.), když bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 celkem 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 8. 2019 vydal k žádosti žalovaného vyjádření, že lesní cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa je neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem – zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"- lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. V návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa“ byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne 27. 3. 2023 písemná smlouva o dílo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím předmětem byl závazek žalobce provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu, zhotovitel měl na vlastní náklad, nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 696 000 Kč bez DPH, přičemž ve smlouvě zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla. Smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. Objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vada, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva (nároku) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení). Na stavbu komunikace byly naceněny tyto práce a dodávky: zemní práce 2 980 049,97 Kč, zakládání 89 534,40 Kč, vodorovné konstrukce 101 167,13 Kč, ostatní konstrukce a práce, bourání 519 248,50 Kč, přesun hmot 24 087,58 Kč, ostatní a vedlejší náklady se stavbou 64 290,42 Kč , přičemž v soupisu prací byly pak podrobně rozepsány veškeré práce a dodávky, a v jednotlivých oddílech pak položky včetně množství, jednotky, ceny, a to odstranění pařezů, odkopávky, hloubení jam, hloubení nezapažených jam, rýh, hloubení rýh, vodorovné přemístění pařezů, příplatky k tomuto přemístění, přemístění výkopku, sypaniny, uložení sypaniny, zásyp jam nebo šachet, úprava pláně, svahování v zářezech, svahování násypů, zhutnění podloží, lože pod potrubí, zához z lomového kamene, příplatek za urovnání ploch, práh dřevěný, v oddíle ostatní konstrukce a práce , bourání pak: geotextilie, čelo propustku, vtoková jímka, zřízení propustku, trouba, osazení dělení chráničky, trubka elektroinstalační, likvidace pařezů drcením, přesun hmot, příplatek k přesunu hmot, odstranění zařízení staveniště, provoz staveniště v průběhu výstavby, zřízení staveniště, zaměření a dokumentace skutečného provedení, zkoušky únosnosti pláně, vytyčení stavby, vytyčení inženýrských sítí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Do stavebního deníku byl zapsán dne 3. 4. 2023 zápis za přítomnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo předáno staveniště stavby LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa, o předání byl sepsán samostatný protokol, zhotovitel staveniště přebírá s tím, že byl se všemi okolnostmi stavby seznámen, v první fázi výstavby bude provedeno vytyčení stavby příčných řezů včetně 1-3 bodů pro následnou kontrolu, o vytyčení bude vyhotoven samostatný protokol s mapkou, zápis podepsali přítomní. Dne 27. 4. 2023 byl první kontrolní den za přítomnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolní den svolán na základě požadavku zhotovitele, ten předal body k provedení, dodavatel byl upozorněn na článek I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by tak vědět, jako technologií má zakázku realizovat, objednatel trvá na bezvadném provedení díly, body k řešení byly projednány a objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace zakázky, tento zápis podepsali přítomní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Výzvou k převzetí staveniště ze dne 28. 3. 2023 žalovaný vyzval žalobce k převzetí staveniště dne 3. 4. 2023 na místě stavby, a to na panelové lesní skládce na začátku úseku s tím, že na den převzetí zhotovitel zajistí oprávněnou osobu jednat ve věcech technických, bude založen stavební deník, sepsán protokol o převzetí a předání staveniště, budou projednány případné dotazy k projektové dokumentaci, harmonogram prací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Dne 3. 4. 2023 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednatel – žalovaný předal žalobci jako zhotoviteli staveniště, za žalobce byl přítomen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dodavatele pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaný dozor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluven s tím, že byly konstatovány body: Vytýčení stavby a výškové úrovně, obvod staveniště, BOZP, příjezdová komunikace a přístupy, pozemky k uskladnění materiálu, parkování techniky , zařízení staveniště, ubytování, odběrná místa a napojení na energie, nákladní s odpady, platná vyjádření o pozemních sítích a zařízeních, manipulační pruh pro realizaci prací, dotčené organizace, kácení dřevin, specifika, předána projektová dokumentace, ostatní doklady, dotčené pozemky a stavby, účastníci předání staveniště převzali. Jednatel žalobce se osobně účastnil jak výběrového řízení, tak převzetí staveniště, měl k dispozici položkový rozpočet, projektovou dokumentace, nic, co žalobce potřeboval k přihlášení se do výběrového řízení, nechybělo, převzetí staveniště proběhlo na začátku stavby, v podstatě označení stavby 0–10 metrů, k převzetí byl dostatek času, pro převzetí staveniště úsek 0–10 metrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stačil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak následně za 14 dnů či 3 týdny šel osobně na stavbu s geodetem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provést přesné vytyčení lesní cesty, geodet měl k dispozici zadávací údaje, bylo vytyčeno pár bodů na začátku a dál nepokračovali, přestože si je žalobce vědom, že byl smlouvou zavázán k vytyčení stavby, protože podle nich byl porost zarostlý, olistěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Autorizovaný geodet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přítomen při tom, kdy žalobce přebíral dne 3. 4. 2023 staveniště, byl žalobcem pak požádán o vytyčení stavby a toto vytyčení neprovedl, měli k dispozici polohové systémy, RTK systémy, je to připojení do republikového systému, je to na systému GPS, dále robotickou stanici pro vlastní výškové a polohové vytyčení stavby, stabilizační materiál, toto je běžné vybavení pro geodeta, přičemž vytyčování zahájili a provedli přípravu bodového pole, pro vytyčení je potřeba podle geodeta viditelnost terénu. Vytyčování ukončili po 200 metrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zaměstnancem žalovaného i v době, kdy se žalobce ucházel o stavbu, při zadávání veřejné zakázky na stavbu předmětné cesty připravoval podklady standardním způsobem, po výběrovém řízení a po podepsání smlouvy se předávalo staveniště, kde byl svědek a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten tehdy k převzetí neměl žádné výhrady, měl prostor i časový, aby mohl vznášet námitky. Zástupci žalobce bylo nabídnuto, že si můžou projít úsek, ale on to odmítl. Koridor cesty byl vykácený s náletem, mohly tam být stromy 2-3 metry vysoké, podle svědka staveniště bylo připravené. Způsob provádění bylo na žalobci, odpovědnost za stavbu, jaké stroje použijí, to vše bylo na žalobci jako na vítězi výběrového řízení. Koridor na místě připravil žalovaný, byl dostatečně široký, aby se dala cesta vytyčit a postavit. Koridor se realizoval rok a dva před výběrovým řízením v roce 2023, stavba měla být zahájena na jaře 2023, nejméně rok bylo staveniště – koridor – nachystané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Žalobce dne 25. 4. 2023 sdělil žalovanému, že realizuje stavbu dle smlouvy o dílo, dne 3. 4. 2023 došlo k převzetí staveniště, dne 18. 4. 2023 mělo dojít k geodetickému vytyčení stavby, v trase bylo velké množství vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo řádně připravené, nebylo možné vytyčení stavby a zahájení prací na dále, objednatel se žádá o sdělení, jakým způsobem bude nálet odstraněn, v položkovém rozpočtu na toto nejsou finance, rovněž tam nejsou finance na výkop svážnice, zeminu pak nelze převážet na běžném dopravováním prostředku, na toto rovněž nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, výkopová zemina není vhodná do náspů, žalobce není schopen zaručit stabilitu a pevnost zhotovené svážnice, dále neví, jak naložit s přebytky zeminy podél paty násypu, jak naložit s odstraněnými pařezy, když jejich dopravu nelze realizovat v tomto terénu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Žalobce jako zhotovitel opakovaně sděloval dne 5. 5. 2023 žalovanému jako objednateli, že byl proveden další pokus o geodetické vytyčení stavby, toto nelze provést z důvodu vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo připravené, opět odkázal na výkop svážnice, převoz zeminy , množství humózní hlíny, hrabanky, jak naložit s přebytky zeminy, jak odstranit pařezy a žádá zadavatele o vyjádření k jednotlivým bodům s tím, že žalobce je přiopraven odstoupit od smlouvy o dílo, žalobce doručil datovou zprávou tyto body k řešení žalovanému dne 11. 5. 2023. žalobce požadoval s body k řešení o termín mimořádného kontrolního dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Žalovaný reagoval dne 23. 5. 2023 tak, že s přípisem žalobce nesouhlasí, na díle se nachází ruderální vegetace, která bude při odstraňování vrchní vrstvy bagrem nebo buldozerem odstraněna, žalovaný nedal žádný pokyn k tomu, aby byl výkop lesní cesty ve dvou etapách, upozornil na to, že technické řešení dále je věcí zhotovitele, v rámci výběrového řízení byla provedena prohlídka místa stavby, zájemci se mohli seznámit s místem provádění stavby, u položek v položkovém rozpočtu je upozornění na humózní vrstvu a odkaz na množství kubatur, přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, přičemž žalobce ve smlouvě o dílo stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace, neshledal v ní vady, povinností žalobce je za vysoutěženou cenu provést celé dílo podle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Žalobce jako zhotovitel písemně odstoupil dne 23. 5. 2023 od smlouvy o dílo s tímto odůvodněním: uzavřel s dodavatelem 27. 3. 2023 smlouvu o dílo, k převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, dne 19. 4. 2023 byl svolán kontrolní den, zadavateli byly doručeny body k řešení 1, pak body k řešení 2, zadavatel toto neřešil, podle smlouvy o dílo je zhotovitel povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen postupovat tak, aby vada byla bez odkladu odstraněna, objednatel je v tímto v prodlení. Listina byla doručena žalovanému dne 24. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Žalovaný se dne 31. 5. 2023 vyjádřil, že považuje odstoupení za neplatné, když projektová dokumentace neobsahuje vady, tato byla správná, celistvá, nebyla naplněna žádná podmínka pro odstoupení od smlouvy, vyzval žalobce k řádnému a včasnému dokončení díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Zápisem z kontrolního dne ze dne 28. 6. 2023 sepsaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen za přítomnosti zástupců žalovaného bylo konstatováno, že stavební práce nezačaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Výzvou ze dne 24. 7. 2023 žalovaný vyzval žalobce k předání dokončeného díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Žalovaný odstoupil dne 25. 9. 2023 od smlouvy o dílo, když povinností zhotovitele bylo provést pro objednatele dílo a toto předat do 31. 7. 2023, tato povinnost splněna nebyla, současně žalovaný uplatňuje smluvní pokutu podle článku IX. odst. 1 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 110 880 Kč bez DPH a podle článku IX. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 924 000 Kč bez DPH, celkem tedy 1 034 880 Kč bez DPH, žalobci toto bylo doručeno do datové schránky dne 2. 10. 2023, žalovaný vystavil žalobci daňový doklad číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 10. 2023 na částku ve výši 1 034 880 Kč jako smluvní pokutu ze stavební zakázky s datem splatnosti 23. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Žalobce setrval podáním ze dne 13. 10. 2023 na svém odstoupení od smlouvy, podrobně v tomto vyjádření shrnul okolnosti odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem, poukázal na body k řešení 1,2, naplnění důvodů pro odstoupení podle § 2595 o.z. a § 2591 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Předžalobní upomínkou ze dne 27.11.2023 a jejím doplněním ze dne 28. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě zbývající částky dluhu ve výši 479 880 Kč vzniklého z titulu smluvních pokut účtovaných a fakturovaných žalobci daňovým dokladem – fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Bankovní zárukou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 3. 2023 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023. Žalovaný vyzval dne 24. 10. 2023 banku k plnění z bankovní záruky, když zhotovitel je v prodlení při realizaci díla a neuhradil částku 1 034 880 Kč na základě vystavené faktury, banka byla vyzvána k bezodkladnému zaslání částky 555 000 Kč z bankovní záruky na účet žalovaného. Žalovaný vyzval dne 31. 10. 2023 žalobce k úhradě faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla účtována smluvní pokuta, dne 30. 10. 2023 došlo k plnění z bankovní záruky ve výši 555 000 Kč, zbývá uhradit 479 880 Kč, žalobci byla výzva doručena dne 1. 11. 2023. Žalobce podáním ze dne 9. 11. 2023 nárok žalovaného na smluvní pokutu neuznal, naopak žádal o bezodkladné vydání částky 555 000 Kč, která byla čerpána bez právního důvodu, žalovanému doručeno dne 10. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Dne 9. 2. 2024 proběhla prohlídka místa stavby, které se zúčastnili 3 zájemci, ti byli seznámeni s místem plnění veřejné zakázky a žalovaný následně jako zadavatel rozhodl o výběru z 18 nabídek dodavatelů dodavatele v osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zakázku LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".etapa. Následně byla uzavřena smlouva o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 3. 2024 mezi žalovaným jako objednatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitelem, jejím předmětem byl závazek nového zhotovitele provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Podmínky a ujednání smlouvy byly přitom obdobné jako u smlouvy o dílo se žalobcem, přičemž žalovaný jako objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 477 000 Kč bez DPH, dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7.2024, k převzetí staveniště mělo dojít 8. 4. 2024. Součástí smlouvy byl položkový rozpočet na celkovou částku 3 477 000 Kč spočívající v zemních pracích, ostatních a vedlejších nákladů spojených se stavbou, zakládání, vodorovné konstrukce, ostatní konstrukce, práce a bourání, přesun hmot. Dne 10. 4. 2024 převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal staveniště pro stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v revíru č. 21 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zhotovitele a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za objednatele a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako autorský dozor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Ve stavebním deníku byly zapsány na stavbu L ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".etapa identifikační údaje účastněných stran, číslo smlouvy o dílo, od 10. 4. 2024 do 19. 7. 2024 pak zápisy po jednotlivých dnech s uvedením denního záznamu stavby, když například dne 17. 4. 2024 zapsáno, že bylo nalezeno větší množství náletů, práce na stavbě přerušeny po dobu kácení náletů, 19. 4. 2024 budou práce na stavbě pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Dne 19. 7. 2024 objednatel převzal od zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". stavbu lesní svážnice LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa s tím, že termín, že termín zahájení i dokončení díla byl dodržen, dílo zahájeno dne 10. 4. 2024, staveniště vyklizeno dne 19. 7. 2024, v rámci předávání díla nebyly zjištěny vady ani nedodělky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Zhotovitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přitom použil při provádění díla tuto techniku – dozer Caterpillar, Dozer Liebherr, Tatra 815, kolový bagr Liebherr 904, pásové rypadlo Liebherr 924, ruční práce, tato mechanizace byla dostačující, stejně postupovat zhotovitel i v minulosti pro obdobné stavby, staveniště bylo dostatečně připravené, jednou bylo žádáno odstranění náletů, což je uvedeno ve stavební deníku. O práci dozeru Komatsu pak svědčí videozáznam, který zachycoval práci na předmětné lesní cestě když odstraňoval první skrývku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Pro geodetické vytyčení stavby byla využita externí kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato kancelář použila pro vytyčení totální robotickou stanici Topcon, GNSS Sokkia, jako podklady použila projektovou dokumentaci, aktuální katastrální mapu v digitální podobě, projektem dané pevné body se nepodařilo dohledat, bylo proto pro měření zřízeno pole pomocných měřických bodů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", určení polohy a výšky bylo provedeno metodou GNSS a ověřeno polárně, jednotlivé body byly zaměřeny dvakrát s odstupem druhého měření jedné hodiny, výsledný seznam bodů se souřadnicemi a výškami je výsledkem aritmetického průměru obou měření. Na základě požadavku bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, pomocí GNSS a tachymetricky byl zaměřen veškerý viditelný nový stav, když konkrétně stavba lesní svážnice byla vytyčena ve dnech 22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024, na základě požadavku stavbyvedoucího bylo provedeno zřízení pomocných měřících bodů se stabilizací a určení nadm. výšky, polohové a výškové vytyčení vybraných podrobných bodů stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé, osy propustů č. 2,3,4, přílohou je pak seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Místním šetřením provedeným na místě samém LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa, revír č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sever, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slezsku, které se konalo dne 25. 11. 2025, bylo konstatováno, že lesní cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zhotovena, byla pořízena fotodokumentace, a to na foto č.- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až -15, kde jsou zachyceny parkoviště, skládka dřeva, začátek cesty, místo, kde se předávalo staveniště, široký koridor, kde se vykácely vysoké stromy, pohled na pokračování cesty, včetně toho, že žalobce označil oranžovými kolíky, kde podle něj měla vést cesta původně, čísla a značky na stromech označoval žalobce, když s geodetem prováděl před místním šetřením vlastní zaměření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". následně uzavřeli dne 26. 11. 2024 smlouvu o provádění lesnických činností s přílohou T3 Ceník těžební činnosti, touto smlouvou se smluvní partner zavázal ve prospěch Lesů ČR s.p. po dobu účinnosti smlouvy provádět lesnické činnosti zahrnující poskytování pěstebních činností a těžebních činností na SÚJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" správa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem není prodej dříví, podle přílohy č. T3 ceníku těžebních činností v rámci sortimentace a manipulace dříví byla v ceně služby zahrnuta pracnost spojená s kácením kmenů ze předpokládaných počtů řezů členěných dle skupiny dřevin a hmotnatostí, byly zde rozčleněny těžební technologie (koňský potah, traktor, harvestor, lanovka, trakční naviják, kombinace), vzdálenosti, hmotnatost těženého porostu, měrnou jednotkou je Kč za m3 .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Žalobce požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyjádření k projektové dokumentaci, přičemž oba sdělili , že tato je podle nich v rozporu s platnými normami, absentují položky pro odstranění křovin a stromů v rámci přípravy staveniště, rozpočet stavebních prací neobsahoval žádné položky na dopravu, uložení a odstranění křovin, žalobce vyhovil sám následně listinu, a to krycí list s vícepracemi, kterou nedoručil žalovanému a kterou nacenil vícepráce podle cenové soustavy, tj, kolik by stálo odstranění křovin, stromů a souvisejících prací na ploše 30 000 m2, tj. v částce 8 244 000 Kč, s DPH pak 9 975 240 Kč, náklady spočívají ve spálení proutí, klestí, prořezávek, odstranění křovin , vodorovné přemístění smýcených křovin do vzdálenosti do 5 km, zemní práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Žalovaný jako objednatel realizoval řadu staveb, a to smlouvu o dílo „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", LC Lhotecká, Lipový kopec, opravy na revírech R04, R11, R1, LC U Jiříčka, Kalousova alej, LC Havranovská, Benešovská – Milotická, což byly veřejné zakázky na rekonstrukci lesních cest, kde jednou z položek bylo i odstraňování křovin a stromů na místě. U LC Červená šlo o zakázku odstranění křovin a stromů. U LC Spojovačka byla zadána zakázka na novou lesní cestu, rovněž nebylo řešeno jako v případě smlouvy o dílo se žalobcem likvidace křovin a stromů, řešilo se odstraňování pařezů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Jak žalobce, tak žalovaný vyhotovil fotografie, když konkrétně žalovaný vyhotovil sady fotografií místa stavby lesní cesty s tím, že místa pořízení očísloval, datoval, zakreslil v porostní mapě, když body 1-20 odpovídají pak zakresleným bodům v této mapě tak, že dne 17. 5. 2022 na fotografii číslo 1 je zachycen sjezd, dne 27. 4. 2023 pořídil fotografie 2, 3, 4, 5, 7, na fotografii 2 je zachycen počátek stavby u tzv. parkoviště skládky dřeva s 1 kolíkem a podrobný náhled na druhé straně, na fotografii 3 zachyceno stanoviště 3 ze zaměření – náhled na koridor včetně bylinného patra, fotografie 4 zachycuje pohled na existující protínající svážnici, viditelný koridor, pohled na nálet, na fotografii 5 je viditelné bylinné patro nezalistěné, fotografie 6 zachycuje vzrostlý strom na hranici koridoru, fotografie 7 zachycuje koridor a bylinné patro, v dubnu 2024 pořídil žalovaný fotografie ve dnech 17. 4. 2024, 26. 4. 2024, 30. 4. 2024, a to fotografie číslo 3, 9, 6, 5, 12, na těchto fotografiích jsou zachyceny fotografie 3 pohled na buldozér, realizace nové zakázky, pohled na buldozér, olistění, koridor, práce buldozéru, pohled na buldozér postupující bylinným patrem, pohled na buldozér v koridoru, na fotografie 9 pohled na staženou zeminu buldozerem, n a fotografii 6 koridor, konstrukce stažené zeminy, fotografie 2 pohled ze skládky parkoviště, fotografie 5 pohled na postupující stavbu, fotografie 12 pohled na hranici vzrostlého porostu, fotografie 5 pohled na skalku, skálu, fotografie 12 hranice koridoru, v květnu 2024 vyhotovil žalovaný fotografie čísla 4, 8, 1, 10, 14, na těchto fotografiích jsou – fotografie 4 zachycuje pohled na první propust, fotografie 8 pohled na odhrnutou hlínu v koridoru, fotografie 1 pohled na buldozér v koridoru, fotografie 10 pohled na koridor a hranici vzrostlých stromů, fotografie 14 pohled na koridor, hranici vzrostlých stromů, v září 2024 vyhotovil žalovaný dne 12. 9. 2024 fotografie číslo 1, 2, 13, 9, 18, 11, 15, 10, 19, 16, 20, 17, 14, na těchto fotografiích je zachycena hotová cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" -","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa tak, že fotografie 8 pohled na hotovou cestu, po převzetí, fotografie 1 pohled na tzv. konec hotové cesty, fotografie 15 zachycuje pohled na hotovou cestu, fotografie 16 zhotovenou cestu, vozidlo Lesů ČR, zhotovená cesta i opačným směrem, fotografie 17 zhotovena cesta, vozidlo Lesů ČR, fotografie 14 je zhotovenou cestou, fotografie 10 zhotovená cesta, fotografie 18 zhotovená svážnice, fotografie 19 zhotovená cesta, fotografie 2 začátek zhotovené cesty, vstup na cestu z parkoviště, skládky, fotografie 20 pohled na zhotovenou cestu z bodu 20 porostní mapě, pohled z druhé strany, fotografie 13 pohled na zhotovenou cestu, bod v porostní mapě, fotografie 9 pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany, fotografie 11 opět pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Žalobce vyhotovil fotografie na čl. 353 až 547, na fotografii jde o bod č. 6182, na fotografii čl. 536 – jde o bod 6180 – začátek stavby s tím, že žalobce dovysvětlil, že fotografie byla pořízena v aktuální době a zakreslil tam ručně plánovanou cestu a skutečně provedenou cestu, na fotografii čl. 537 – jde o bod 6183, na fotografii čl. 539 nelze specifikovat, který bod podle zelené mapy je zachycen, na fotografie čl. 541 – podle zelené mapy 6187, na fotografii čl. 542 – podle zelené mapy jde o body 6184, 6190, na fotografii čl. 543 – podle zelené mapy bod 6184, 6190, na fotografii čl. 544 – podle zelené mapy bod 6186, na fotografii čl. 545 – podle zelené mapy bod 6184 – propustek, na fotografii čl. 546 – podle zelené mapy bod 6190, na fotografii čl. 547 – podle zelené mapy jde o bod 6185.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že sice provedl účastnickou výpověď jednatele žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je to však důkaz svého druhu, účastník na jednu stranu uvedl, že měl k dispozici položkový rozpočet, projektovou dokumentaci, nic mu nechybělo, současně převzal staveniště bez výhrad, na druhou stranu uvedl, že vytyčení stavby s geodetem nešlo realizovat, což bylo v řízení vyvráceno tím, jak následný zhotovitel při vytyčování postupoval, když externí kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podrobně popsala způsob, jak postupovala při vytyčení, jaké prostředky k tomuto použila, že vytyčování proběhlo ve více dnech (22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. Stejně tak soud hodnotí svědeckou výpověď geodeta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že stavba nešla vytyčit, přitom jak uvedeno shora, kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytyčovala ve více dnech, používala k tomuto označené prostředky, bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé, osy propustů č. 2,3,4, přílohou je pak seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Pokud jde o znalecký posudek, který žalobce předložil, tak k tomuto soud uvádí, že znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jím odpovídala na zadání a otázky žalobce, aniž byla na místě samém, uzavřela, že po příchodu na místo byl prostor pro umístění stavby nepřehledný z důvodu náletové zeleně, vytyčení stavby nebylo možné do doby, než dojde k odstranění porostu, což bylo vyvráceno zejména tím, že kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavbu vytyčila, podrobně a věrohodně popsala metody, prostředky, které použila, dále to bylo vyvráceno tím, že bylo prokázáno, že žalovaný v rámci přípravy stavby prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa v útvaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více dodavateli, bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 celkem 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých. Podle vyjádření MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2019 je lesní cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem -zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu, navíc posudek uváděl i vady dokumentace, které nebyly předmětem odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 nového občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. Podle ustanovení § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Podle ustanovení § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Podle ustanovení § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Podle ustanovení § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. Podle ustanovení § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. Soud předně uvádí, že v řízení jsou dva návrhy, jednak původní žaloba a vzájemný návrh žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. Žalobce požaduje zaplacení částky 555 000 Kč, jako neoprávněně získané smluvní pokuty skrze bankovní záruku. Žalobce uvádí, že od smlouvy na zhotovení lesní cesty odstoupil dopisem ze dne 23. 5. 2023. Žalobce důvody pro odstoupení specifikuje tak, že se má jednat o odstoupení od smlouvy podle § 2591 a § 2595 občanského zákoníku s tím, že žalovaný, tedy objednatel, měl odstranit zhotovitelem vytknuté vady projektové dokumentace. To objednatel neučinil, dostal se do prodlení (§ 2591) a zároveň objednatel trval na provedení stavby podle vadné projektové dokumentace a tím naplnil odstupní důvod dle § 2595 občanského zákoníku. Odvolací důvody nevymezuje přímo dopis žalobce s odstoupením ze dne 23. května 2023, který byl odeslán a doručen do datové schránky objednatele dne 24. 5. 2023, pouze uvádí, že se jedná o odstoupení pro vady projektové dokumentace a odkazuje se na dřívější komunikaci, a to body k řešení 1 a body k řešení 2, přičemž je vymezeno šest výtek zhotovitele, žalobce, k projektové dokumentaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. Výtky jsou pak následující: 1) v trase lesní svážnice se má vyskytovat vzrostlý nálet křovin a dřevin. Pro jejich odstranění nejsou v položkovém rozpočtu vymezeny prostředky, 2) dle požadavku zástupce objednatele měl být proveden výkop svážnice ve dvou etapách. Na takto prováděný výkop ale nejsou v rozpočtu finance, 3) dle technické zprávy a smluvního rozpočtu má být výkopová zemina převážena po naložení rypadlem na běžný dopravní prostředek přímo do trasy svážnice pro vytvoření násypu tělesa cesty, což ale v terénu stavby není možné a zemina bude muset být uložena na mezideponii a následně odvážená speciálním prostředkem, na což nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, 4) na trase cesty se nachází velké množství listí, hrabanky a podobně, přičemž na tomto povrchu nelze cestu zhotovit podle projektové dokumentace, protože není možné zhuštění násypu na únosnost dle projektové dokumentace minimálně 30 MPa. Co s hrabankou? V úsecích s větším podélným sklonem nad 10 % nelze zaručit stabilitu a pevnost zhotovené cesty a musí být provedeno zpevnění násypu, 5) projektová dokumentace na jednu stranu stanoví uložení zeminy podél paty násypu, přičemž ale nesmí docházet k zasypání lesních porostů a není tak zjevné, jak naložit s přebytky zeminy, 6) dle projektové dokumentace mají být uloženy pařezy podél násypové hrany cesty na stabilní hromady. Doprava pařezů namísto uložení ale nelze realizovat v daném terénu, na běžném dopravním prostředku. Jak tedy má být s pařezy naloženo? Současně se u bodů 1, 2, 3, 6 žalobce dotazuje na případné ocenění víceprací a konečně v dopise ze dne 5. 5. 2023 uvádí, že pro výše uvedené skutečnosti je zhotovitel připraven odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. Původní výtky byly zaslány a doručeny do datové schránky objednatele dne 11. 5. 2023, objednal odmítl všech šest bodů – výtek – žalobce, které vytýká zadávací dokumentaci, přičemž k bodu číslo jedna uvedl, že veškeré porosty by měly jít odstranit bagrem či buldozerem a předně před prováděním stavby se mohl žalobce se staveništěm seznámit, k bodu 2 žalovaný uvedl, že neexistuje žádný pokyn k provádění výkopů ve dvou etapách, to je na žalobci, jak cestu zhotoví, k bodu 3 a 6 žalovaný uvedl, že zhotovitel, tedy žalobce, opět měl možnost seznámit se s místem stavby před podpisem smlouvy a žalovaný má za to, že převoz vykopané zeminy lze uskutečnit běžným dopravním prostředkem a není k němu potřeba speciální techniky a jakéhokoliv přeceňování smlouvy, k bodu 4 žalovaný uvedl, že součástí projektové dokumentace je odkaz na množství převáženého materiálu, což měl žalobce při nacenění zakázky zohlednit. Humózní vrstva má být rozprostřena podél svážnice nebo má být svahována, k bodu 5 žalovaný uvedl, že přebytky zeminy mají dle projektové dokumentace být jednoznačně uloženy u paty násypu a případně rozhrnovány podél lesní cesty, přičemž nesmí dojít k zasypání lesních porostů, toto ustanovení má žalovaný za zcela určité. Nad to žalovaný upozornil, že dle čl. 1 odst. 6 smlouvy o dílo zhotovitel stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace a neshledal v ní vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Předmětná smlouva o dílo číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" samostatně nestanoví důvody, pro které by mohl žalobce, zhotovitel, odstoupit od smlouvy, s výjimkou prodlení objednatele s placením (čl. X odst. 3) a nadto pouze v čl. X odst. 1 smlouvy je obecný odkaz na možnost pro odstoupení od smlouvy ze zákonem stanovených důvodů. Soud se tedy musí zabývat tím, zda žalobcem vymezené důvody pro odstoupení od smlouvy naplňují některý ze zákonných důvodů pro odstoupení od smlouvy dle o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Prvně je třeba vyložit odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem dne 23. května 2023 pro účely posouzení platnosti odstoupení, soud totiž musí při odstoupení od smlouvy vycházet z odstoupení učiněného danou odstupující stranou, zde tedy žalobcem, zhotovitelem. Text samotného odstoupení se odkazuje na předchozí dopisy, a to jednak emailovou žádost označenou jako Body k řešení č. 1, a konečně pak na dopis ze dne 5. 5. 2023, označený jako Body k řešení č. 2, přičemž tyto listiny mají vymezovat důvody pro odstoupení. Dále je v dopise upozorněno na smluvní povinnosti, že zhotovitel je povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen podstupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. K tomu pak v odstoupení je uvedeno, že „Z výše uvedených důvodů, a prodlením ze strany objednatele, odstupujeme od smlouvy o dílo“. Žalobce odkazuje v odstoupení na uzavřenou smlouvu od dílo, článek V odst. 7. Uvedený článek předmětné smlouvy stanoví, že bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, je zhotovitel povinen na tuto vadu objednatele neprodleně písemně upozornit a objednatel je povinen postupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace dle čl. I odst. 6 smlouvy. Toto ustanovení je třeba vykládat v celkovém kontextu, tak že v odkazovaném čl. 1 odst. 6 zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla a že se před podpisem této smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž ani při vynaložení odborné péče, jíž zle na něm rozumně požadovat, neshledal rozporů nebo nedostatků, jež by bránily řádnému provedení díla způsobem a v rozsahu dle této smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Uvedená ustanovení smlouvy vykládá soud tak, že právo odstoupit od smlouvy by měl zhotovitel jen tam, kde vyvstane vada projektová dokumentace dle čl. 5, odst. 7, kterou ale při vynaložení odborné péče dle čl. 1 odst. 6 smlouvy zhotovitel před podpisem smlouvy nemohl odhalit a nedojde k odstranění vady projektové dokumentace nebo dojde k prodlení při odstraňování vady dokumentace. Případně jen tam, kde vyvstane vada projektové dokumentace a zhotovitel vyzve objednatele k nacenění víceprací a objednatel se dostane s naceněním víceprací do prodlení. Tam může potenciálně dojít k naplnění důvodů pro odstoupení dle občanského zákoníku – a to § 2591 o. z. pro prodlení při poskytnutí součinnosti ve formě opravy dokumentace nebo ocenění víceprací, při upozornění na možnost odstoupení, anebo dle § 2595 o. z. pro trvání na zjevně nevhodném příkazu (použití nevhodné věci není tvrzeno). Také je třeba posoudit naplnění obecného důvodu pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. Prvně obecně k aplikaci § 2591 o. z. kdy součinností mělo být jednak provedené vyklestění a vykácení staveniště a také lze uvažovat o opravě projektové dokumentace, jejíž vady žalobce tvrdí. Níže soud rozebírá věcné důvody, pro které nepřisvědčil tomu, že měl žalovaný povinnost provést vyklestění a vykácení staveniště nad rámec prokázané těžby dřeva. Soud nemá za to, že by žalobce vyzýval žalovaného k opravě projektové dokumentace ve smyslu odstranění těch vad, které faktický brání provedení díla. Ve všech tzv. „bodech k řešení“, tedy 6 bodech pro odstoupení od smlouvy, se žalobě buď dotazuje na to, jak má dílo provést nebo zda bude opraven položkový rozpočet – jedná se tedy o diskusi nad změnou ceny a položkového rozpočtu, tedy diskuze o tzv. vícepracích, nikde není uvedeno, že žalobce upozorňuje na to, že je vadná sama projektová dokumentace a že žádá její opravu, natož aby k tomu žalovanému stanovil lhůtu. Důvody pro odstoupení dle § 2951 o. z. tedy nemohou být obecně vůbec dány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Soud se nyní vyjádří k jednotlivým důvodům žalobce pro odstoupení od smlouvy, soud se vyjádří k tomu, zda tedy jednotlivými důvody mohly být naplněny důvody pro odstoupení dle § 2002 o. z. nebo 2595 o. z. Žalobce pak vymezil 6 důvodů pro odstoupení od smlouvy, soud k nim uvádí následující. ad 1), zde je třeba zcela dát za pravdu žalovanému, tedy objednateli. Za prvé ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že zhotovitel se před podpisem smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž neshledal rozpory nebo nedostatky, které by bránily řádnému provedení díla. Dle smlouvy tedy žalobce měl možnost si staveniště prohlédnout. Dokonce byl uskutečněn prohlídkový den, toho se o své vůli zhotovitel sice neúčastnil, to jde k jeho tíži. Zároveň pak nelze přijmout, že pro hustou vegetaci nelze stavba vytyčit geodeticky, naopak v řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že stavba vytyčit jde, což učinila kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která i podrobně popsala způsob, jak postupovala při vytyčení, jaké prostředky k tomuto použila, že vytyčování proběhlo ve více dnech. Podle soudu je proto argument, že je úplně nemožné něco zaměřit přesně ve vzrostlejší vegetaci, mylný, z podstaty věci, to by nemohla existovat žádná lesní cesta, protože vždycky všude dřív byly nějaké lesy, i tak jsou v nich cesty, geodetické zaměření ve vegetaci je časově náročně a dražší, ale nikoliv nemožné. Zhotovitel měl posoudit dřív, než podepsal smlouvu o dílo, kde se budoucí cesta nachází, na místo se měl podívat a podle toho nacenit práce geodeta tak, že se nebude jednat o nějaké snadné zaměření, ale že bude geodetická práce trvat velice dlouho a bude náročná a tomu měla odpovídat nabídková cena. Není-li toto zhotovitel schopen provést a zjistí to až posléze, jde to k jeho tíži. Konečně i geodet potvrdil, že zaměření cesty by šlo provést, jenom by to bylo velmi náročné, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že zástupce žalovaného měl při převzetí staveniště reálně možnost si koridor cesty se svědkem projít, nadto svědek potvrdil, že za účelem vybudování svážnice byl v lese nachystán koridor bez vzrostlých stromů. Žalovaný následně zadal opětovně zakázku, cesta lesní svážnice byla zhotovena, a nová zakázka se svojí cenou nijak významně neodchylovala od toho, za jakou cenu měl dílo zhotovit žalobce. Je tak zjevné, že ať už došlo k jakékoliv změně položek, předmět díla jako takový byl proveden za víceméně tu stejnou cenu, za jakou ji měl provést žalobce. Žalobce si měl být vědom, jaké práce, prostředky, zařízení atd. bude potřeba provést či užít za účelem vytyčení trasy lesní svážnice. Nelze tedy shledat, že by výtka zhotovitele co do porostů v místě stavby byla způsobilým důvodem pro odstoupení od smlouvy, nedošlo k žádnému porušení smlouvy, neposkytnutí součinnosti, nevhodnému pokynu či jinému porušení smluvní povinnosti žalovaným. Zhotovitel jednoznačně potvrdil, že je mu známa projektová dokumentace, s touto se seznámil a dílo podle ní provede. Stejně tak potvrdil, že se seznámil se místem stavby a byl to tedy a je to zhotovitel, kdo nese riziko toho, že zhotoví dílo, byť v nepříznivém terénu. Žádná projektová dokumentace nikdy neobsahuje doslovný popis veškerých nutných prací k zhotovení jakéhokoliv díla, takový postup byl jakékoliv složitější zakázky naprosto kontraproduktivní a až nesplnitelný. Žalobce nijak neprokázal, že by mu byl objednatelem udělen pokyn k nějakému konkrétnímu způsobu provádění prací, nic takového svědek, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl pokyn udělit, nevypověděl, neuvedl to ani při účastnickém výslechu D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při výpovědi řekl, že upozornil a doporučoval, aby si zhotovitel ponechal vrstvu zeminy navíc, nedával ale žádné pokyny ke konkrétnímu způsobu provedení díla. Žádnými důkazy tak nebylo prokázáno udělení nevhodného pokynu k provedení díla tak, jak jej žalobce definoval pod bodem 2 dopisu ze dne 5. 5. 2023, natož aby se prokázalo, že na takto nevhodném pokynu žalovaný trval, právě naopak v dopise žalovaného ze dne 23. 5. 2023 žalovaný výslovně uvádí, že žádný pokyn uváděný žalobcem neudělil, tedy zjevně na žádném pokynu, i kdyby udělen byl, netrvá. Ad 3, 5 a 6) v uvedených bodech k řešení se žalobce vždy dožaduje jednak pokynů ke konkrétnímu způsobu provedení díla a případně přecenění díla. Zde lze přisvědčit žalovanému, že je odpovědností žalobce, aby dílo zhotovil, není odpovědností žalovaného, aby žalobci vysvětloval, jak dílo provést a případně měnil cenu díla. Všechny výtky týkající se manipulace se zeminou, ukládání pařezů či použití speciálních dopravních prostředků lze shrnout tak, že žalobce měl již před podpisem smlouvy možnost seznámit se (alespoň přibližně) s místy, kudy svážnice měla vést, již z projektové dokumentace a charakteru stavby je zřejmé, že bude docházet k odtěžování zeminy (pařezů) a jejímu ukládání v místě, budování náspu, převozu zeminy. Není důvodu, proč by mělo z těchto důvodů docházet k přecenění díla nebo změně projektové dokumentace, i kdyby se ukázalo, že objem prací nutných ke zhotovení díla je větší, než jak jej žalobce přepokládal, pak je třeba odkázat na to, že to je žalobce, kdo měl vystupovat jako odborník, a jako na takového je na něj kladena vyšší míra odpovědnosti za to, že předem pozná, jaké práce bude muset ke zhotovení díla vykonat. To pak nachází odraz jak v zákonně, tak smlouvě. Co do zákonné úpravy lze odkázat na § 2620 o. z., smluvní strany stanovily smluvní cenu rozpočtem, uvedené ustanovení míří právě na situace, kdy v průběhu zhotovování díla vyvstanou třeba i nutnosti dílo provést jinak, jinými prostředky a s vynaložením jiného úsilí, a je pak profesní odpovědností zhotovitele, jako odborníka, že dílo i tak za ujednanou cenu zhotoví. Z ničeho nevyplynulo, že dílo objektivně vzato nelze zhotovit. Co do smluvní úpravy je nutno odkázat na ustanovení čl. I odst. 6. předmětné smlouvy, přiměřeně lze pak použít závěry uvedené výše o tom, že žalobce se mohl již před podpisem smlouvy seznámit s charakterem stavby a staveniště. Ad 4) Co do nakládání hrabankou lze pro stručnost odkázat na to, co bylo uvedeno k mýcení, kácení a nakládání se zeminou. Všechny okolnosti byly snadno zjistitelné již před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Dále soud dodává, že ani skutečnost, že by realizovaná cesta ze strany nového zhotovitele nebyla realizována zcela v souladu s projektovou dokumentací, nic na tomto nemění. Není předmětem tohoto řízení zkoumat, zda nový zhotovitel postupoval v souladu dokumentací. Stavba byla řádně předána objednateli. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uzavírá, že nebyly dány důvody pro odstoupení od smlouvy tak, jak je vymezil žalobce, odstoupení je tedy neplatné a nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení tak není dán, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, tak po žalobci požaduje zaplacení částky ve výši 479 880 Kč a zákonný úrok z prolení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč vč. DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a z. ú. p. ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení, když tvrdí, že dílo nebylo dokončeno ve sjednaném termínu a z toho důvodu účtuje smluvní pokutu. Podle smlouvy o dílo mělo být dílo provedeno nejpozději do 31. 7. 2023 pro případ, že bude řádně předáno staveniště nejpozději dne 3. 4. 2023, staveniště v tento den skutečně předáno řádně bylo. Dílo skutečně mělo být provedeno do 31. 7. 2023, už dlouho předtím ale zhotovitel, tedy žalobce, od smlouvy odstoupil a dílo nesporně neprovedl do 31. 7. 2023. Žalovaný tak realizoval své právo odstoupit od smlouvy a hlavně uplatnil smluvní pokuty dle čl. 9, odst. 1 a 2, tedy za první měsíc prodlení účtoval v délce 30 dnů 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH a pak jednorázovou smluvní pokutu 25 % z ceny bez DPH, žalovaný odstoupil od smlouvy dne 2. 10. 2023, v odstoupení vymezil důvody pro odstoupení , současně se zde nachází uplatnění smluvní pokuty, výpočet pak odpovídá uzavřené smlouvě o dílo, je přiložena i faktura, její splatnost je stanovena na 30 dní od doručení faktury, doručenka odstoupení je na čísle listu 35, doručeno bylo 2. 10. 2023. Smluvní pokutu v částce 555 000 Kč čerpal žalovaný z bankovní záruky. Ve zbývající částce ve výši 479 880 Kč má tedy žalovaný ještě nárok na smluvní pokutu. V odstoupení od smlouvy žalovaného byla stanovena třicetidenní lhůta k placení od faktury a výzva je ze dne 2. 10. 2023, pak splatnost nemohla nastat 23. 10. 2023 jak je ve faktuře, to není 30 dní. Splatnost je 2. 11. 2023, třicetidenní splatnost nároků ze smlouvy je ujednána v čl. IV odst. 5 smlouvy a je třicet dnů od doručení faktury, č. l. 10, faktura doručena spolu s odstoupením. Pokud jde o požadavek na smluvní pokutu, pak soud uvádí, že smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele a sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvní povinnosti, smluvní pokuta má rovněž funkci sankční, plní funkci preventivní, motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli, ujednání o smluvní pokutě musí být určité, právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že strany sjednaly řádně smluvní pokutu ve smlouvě o dílo, žalovaný jako oprávněný ze smluvní pokuty unesl důkazní břemeno a podle soudu prokázal, že smluvní pokuta platně sjednána byla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. Žalobce, pokud jde o samotnou výši uplatněné smluvní pokuty uvedl, že tato je zjevně nepřiměřená, protože činí více než 25 % celkové ceny díla, naprosto nekoresponduje s funkcí, kterou měla dle smlouvy plnit. Podle smlouvy měla smluvní pokuta nahradit škodu, která žalovanému vznikne v souvislosti s opakovaným zadávacím řízení, případně v souvislosti se ztrátou dotace, avšak realizace tohoto díla nebyla dotovaná. Žalobce tedy zdůraznil, že funkcí sjednané zjevně byla paušalizovaná náhrada škody, přičemž žalovanému vznikly toliko náklady na novou administraci zadávacího řízení, které zcela jistě činily méně 250 tis. Kč, když při zohlednění veškerých souvislostí žalovanému nevznikla fakticky škoda žádná, jelikož nový zhotovitel dílo realizoval za méně než 3,5 mil. Kč bez DPH, zatímco cena ve smlouvě byla 3,7 mil. Kč bez DPH. Případné tvrzení o tom, že mohla žalovanému vzniknout škoda kvůli nemožnosti přepravy dřeva, je pouhou obecnou spekulací, která nebyla nikterak doložena a která ani nebyla předvídána ve smlouvě. Smlouva stanoví, že smluvní pokuta je sjednána s přihlédnutím k eventuální ztrátě dotace, která však v případě smlouvy nebyla žalovaným uplatňována/přiznána, a s přihlédnutím k nákladům na nové zadávací řízení, škoda způsobená nemožností přepravy dřeva nemohla být škoda předvídatelná, žalovaný tvrdí, že v rámci přípravy projektu prováděl kácení v daném katastrálním území v okolí cesty, tedy zjevně mu v kácení a přemístění dřeva absence lesní cesty nebránila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Žalovaný k tomuto uvedl, že žalobce závažným způsobem porušil smlouvu, neplatně od smlouvy odstoupil, zásadní je, že podle stejného zadání výběrového řízení a zcela stejných faktických podmínek bylo předmětné dílo zhotoveno jiným dodavatelem, bez jakýchkoliv výtek z jeho strany, v řádných termínech, za nižší cenu a odpovídající zadání žalovaného, přičemž nic na tom nemůže změnit snaha žalobce o dehonestaci provedené stavby, což není předmětem tohoto řízení a nemůže mít vliv na nesplnění závazků žalobce. Pokud jde o výši smluvní pokuty, pak odkazuje na význam lesnických staveb a lesnických prací. Ke dni 31. 7. 2023 nebyly ani zahájeny práce na díle, tím žalobce porušil shora uvedenou povinnost, tj. provést dílo nejpozději do 31. 7. 2023. Výpočet smluvní pokuty je ve smlouvě jasně, zřejmě a nesporně upraven, o těchto nárocích na smluvní pokuty byl žalobce vyrozuměn již před uzavřením smlouvy a do okamžiku jejího uzavření měl možnost od této zakázky odstoupit. Smluvní pokuta byla na žalobci uplatněna v odstoupení žalovaného od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, ve kterém žalobci vypočítal výši uplatňovaných smluvních pokut ve smyslu čl. IX. odst. 1. a 2. Smlouvy, když celková částka na smluvních pokutách tedy činí 1 034 880 Kč vč. DPH a tuto také žalovaný fakturoval daňovým dokladem – fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 10. 2023 se splatností ke dni 23. 10. 2023. Veškeré smlouvy žalovaného jsou koncipovány stejným způsobem, smlouva byla zveřejněna již v samotném výběrovém řízení, žalobce měl dostatečnou možnost se s hrozícími sankcemi seznámit ještě před tím, než se do výběrového řízení přihlásil, a to před uzavřením samotné smlouvy. Žalovaný má sankční ustanovení jednotná především z důvodu rovného přístupu ke svým dodavatelům a k významu jeho činností coby subjektu založeného ministerstvem zemědělství za účelem řádného obhospodařování lesního majetku ve vlastnictví státu, ke kterému má žalovaný právo hospodařit, jeho zachování, zušlechťování a rozvoj, žalobce nakládá s hodnotami významnými nejen z ekonomického hlediska, ale především z hlediska národního bohatství, ekologického hlediska a z pohledu majetku státu, je nutností domáhat se řádného plnění svých dodavatelů prostřednictvím důrazných sankcí tak, aby byl zájem na ochraně národních hodnot dostatečně vyzdvihnut (sankční význam smluvních pokut). Existence předmětné lesní cesty je v dané lokalitě zcela zásadní pro ekonomiku hospodaření v přiléhajících lesních porostech, hovoříme zde tedy o kompenzační funkci smluvní pokuty. Při postavené předmětné lesní cestě jsou přibližovací vzdálenosti při nahodilé těžbě do 300m; bez předmětné lesní cesty jsou přibližovací vzdálenosti 501-1000m a 1001m+, a to zhruba v poměru 50:50, záleží na aktuální schůdnosti terénu, klimatických podmínkách a možnostech dodavatelů prací. Rizika kalamitní těžby nelze nijak vyloučit ani s přesností předjímat. Bez zhotovené lesní cesty by náklady na následné zpracování kalamitního dříví a obnovu lesa, mohly být diametrálně vyšší, a navíc žalovaný nemá možnost, jak tyto jinak kompenzovat, neboť v takovém případě ceny dřeva klesají. Náklady na přibližování jsou také započteny v pěstebních činnostech. Účel sjednaných smluvních pokut sankční, kompenzační i preventivní. Pokud by byly by sankce nižší, resp. by byly sankce úměrné samotné hodnotě veřejné zakázky, nebyly by pro dodavatele dostatečně motivující. žalobce si uplatnění smluvních pokut způsobil svým naprosto neprofesionálním, ledabylým a v konečném důsledku až hrubě nedbalým přístupem k předmětné veřejné zakázce. Přestože mu byly a měly být známy veškeré okolnosti stavby předmětné lesní cesty, veškeré podklady byly součástí výběrového řízení, nevyvinul ani minimální snahu o její realizaci. Žalobce záměrně neinformoval žalovaného, že by měl existovat jakýkoliv problém s provedením stavby, své výtky vyslovil až v době, kdy měla stavba již dávno probíhat, a to přesto, že smluvně a následně i zápisem o předání stavby a zápisy ve stavebním deníku stvrdil, že žádné komplikace se stavbou nejsou, resp. neuvedl, že by měly být.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"127. Nový občanský zákoník zakotvil nově institut moderačního práva soudu, který může snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, a to na návrh dlužníka Soud přitom při svém rozhodování vychází z funkcí smluvní pokuty, účelu moderačního práva, důvodů, které vedly ke sjednání smluvní pokuty v posuzované výši, a na okolnosti, které jej provázely, dále k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Účelem smluvní pokuty je sankcionovat tu smluvní stranu, jež neplní své povinnosti, vést ji k řádnému plnění závazků a poskytovat náhradu straně porušením smlouvy poškozené, je rovněž dát předem najevo zvýšení zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Právo na smluvní pokutu se váže na porušení smluvní povinnosti a je prostředkem posílení postavení věřitele. Osobní, majetkové či sociální poměry povinného nejsou kritériem pro posuzování nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a rovněž tak nejsou kritériem při rozhodování soudu, kam až nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"128. Soud neshledal, že by sjednaná výše smluvních pokut byla nepřiměřená, přisvědčuje v tomto argumentům žalovaného shora, všechny okolnosti ohledně stavby LC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". etapa byly snadno zjistitelné již před uzavřením smlouvy. Právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým právem, které strany musejí ujednat, přičemž smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jako objednatel postupuje při uzavírání smluv o dílo konzistentně, rovně přistupuje ke svým dodavatelům, není sporu o tom, že žalovaný je subjektem založeným ministerstvem zemědělství za účelem řádného obhospodařování lesního majetku ve vlastnictví státu, k tomu má žalovaný právo hospodařit, zušlechťovat a rozvíjet, nakládá přitom s významnými hodnotami i z hlediska národního bohatství, hlediska ekologického hlediska a musí se domáhat řádného plnění svých dodavatelů prostřednictvím důrazných sankcí - smluvních pokut, proto soud žalobě vyhověl co do částky 479 880 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 479 880 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 11. 2023 do zaplacení a zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč vč. DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do 2. 11. 2023, jak uvedeno v odst. II. a III. výroku tohoto rozsudku, když žádné DPH se ze smluvních pokut neplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"129. Podle ustanovení § 142 odst,1,2 a 3 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"130. Žalovaný byl v řízení úspěšný, jeho neúspěch spočívá jen v nepatrné části, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, soud proto žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 100 %, přičemž tyto náklady představují paušální náhradu podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši po 300 Kč za úkony: písemná podání žalovaného ze dne 27.11.2023 (vyjádření žalovaného s předžalobní výzvou), 22. 2. 2024 (podání odporu), 26. 3. 2024 (doplnění odporu a vzájemný návrh žalovaného), 6. 5. 2024 (vyjádření žalovaného), 22. 5. 2024 (vyjádření žalovaného), 12. 9. 2024 (vyjádření), 20. 1. 2025 (vyjádření žalovaného), 13. 5. 2025 (vyjádření k soupisu prací), 29. 9. 2025 (doplnění tvrzení) , 6 x účast u jednání soudu u OS Jeseník ve dnech 7. 1. 2025, 13. 5. 2025, 2. 9. 2025, 16. 10. 2025, 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026, dále účast u místního šetření dne 25. 11. 2025, tj. 16 x 300 Kč, celkem 4800 Kč a dále soud v souladu s § 13 a. t. přiznal žalovanému cestovní náhrady v celkové výši 4 429,46 Kč za 7 cest, a to za 4 cesty realizované dne 7. 1. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 2. 9. 2025 a dne 16. 10. 2025, každá za náhradu 684,46 Kč za 88 ujetých kilometrů (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů), za 1 cestu realizovanou dne 25. 11. 2025 náhradu 311,12 Kč za 40 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a za 2 cesty realizované dne 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026, každá za náhradu 690,25 Kč za 88 ujetých km (34,10 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů), celkem pak činí náklady žalovaného částku ve výši 9 229,46 Kč ( 4 429,46 + 4800 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle ustanovení § 160 o.s.ř., nebyl zjištěny okolnosti k jinému rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 555 000 Kč s příslušenstvím, žalobu odůvodnil tím, že žalobce v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „, jméno FO, “ uzavřel dne 27. 3. 2023 jako zhotovitel smlouvu o dílo č. , hodnota,  se žalovaným jako objednatelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byl závazek žalobce provést pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, smlouva o dílo nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv. Dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. Staveniště bylo dle záznamu ve stavebním deníku předáno dne 3. 4. 2024, pročež doba plnění byla do 31. 7. 2023. Žalobce pro účely zajištění plnění veřejné zakázky předložil v souladu s čl. XI smlouvy o dílo bankovní záruku, kterou žalobce zajistil plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících ze smlouvy o dílo. Bankovní záruka č. , hodnota,  byla vystavena dne 3. 3. 2023 Československou obchodní bankou, a. s., přičemž banka se v souladu s čl. XI Smlouvy o dílo zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo (dále jen „bankovní záruka“). Bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023 a byla v souladu se smlouvou o dílo předána žalovanému. Žalobce odstoupil od smlouvy, když k předání a převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, žalobce následně dne 18. 4. 2023 v rámci přípravných prací při pokusu o detailní vytyčení cesty geodetem zjistil, že je v místě realizace vzrostlý porost křovin, na jejichž mýcení není v soupisu prací/výkazu výměr položka, vedle toho, že staveniště nebylo řádně připraveno a vyčištěno (zejm. kvůli vzrostlému porostu křovin), žalobce zjistil, že projektová dokumentace obsahuje další vady podrobně specifikované v dokumentu „Body k řešení“, který žalobce dne 25. 4. 2023 zaslal prostřednictvím e-mailu žalovanému, čímž neprodleně upozornil na vady projektové dokumentace ve smyslu čl. V odst. 7 smlouvy o dílo. Dne 27. 4. 2023 se konal mimořádný kontrolní den, na kterém nebyly vady projektové dokumentace vyřešeny, a tak žalobce zaslal dne 11. 5. 2023 do datové schránky žalovaného přípis nazvaný „Body k řešení č. 2“ (datováno 5. 5. 2023), ve kterém mj. uvedl, že projektová dokumentace neodpovídá skutečnosti, výkaz výměr neobsahuje všechny položky, nebylo řádně připraveno staveniště a žalobce je připraven od smlouvy o dílo odstoupit. Na uvedené body k řešení č. 1 a 2 obdržel žalobce písemnou reakci žalovaného dne 23. 5. 2023, ve které žalovaný uvádí, že se na staveništi nenachází vzrostlý nálet křovin bránící vytyčení staveniště, s body k řešení nesouhlasí a trvá na tom, aby žalobce dílo realizoval. Žalobce tak ze strany žalovaného neobdržel jakýkoliv návrh řešení identifikovaných vad a měl dílo realizovat podle zjevně nevhodných pokynů žalovaného. Podle čl. V odst. 7 smlouvy o dílo je žalobce (coby zhotovitel) povinen nahlásit vadu projektové dokumentace žalovanému (objednateli) a ten je povinen postupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. Jelikož ani přes opakované upozornění a výzvy k vyřešení vad/k připravení staveniště nebyla ze strany žalovaného poskytnuta součinnost k provádění díla a žalovaný trval nadále na realizaci díla dle vadné projektové dokumentace, došlo podle žalobce k naplnění důvodu pro odstoupení od smlouvy o dílo zejm. podle § 2591 občanského zákoníku a rovněž podle § 2595 občanského zákoníku, žalobce proto dne 24. 5. 2023 doručil do datové schránky žalovaného písemné odstoupení (datováno 23. 5. 2023), čímž odstoupil od smlouvy o dílo. Dne 31. 5. 2023 reagoval žalovaný tak, že odstoupení žalobce považuje za neplatné, této neplatnosti se nedomáhal u soudu. Podle žalobce smlouva o dílo byla dne 24. 5. 2023 ukončena. Žalovaný uplatnil dne 25. 9. 2023 (žalobci doručeno dne 2. 10. 2023) smluvní pokutu za prodlení s provedením díla ve výši 1 034 880 Kč (25 % z ceny díla), tato je podle žalobce nepřiměřená, i pokud by byl nárok na smluvní pokutu býval vůbec vznikl, dne 27. 10. 2023 obdržel žalobce informaci od banky, že byla ze strany žalovaného uplatněna bankovní záruka, ze které byla žalovanému vyplacena částka ve výši 555 000 Kč, a to na základě žalovaným tvrzeného nároku na smluvní pokutu dle čl. IX odst. 2 smlouvy o dílo (tj. pro tvrzené prodlení žalobce s realizací díla dle Smlouvy o dílo). Současně žalovaný dne 1. 11. 2023 zaslal žalobci upomínku ze dne 31. 10. 2023, ve které uvedl, že vyčerpal z bankovní záruky částku 555 000 Kč a vyzval žalobce k uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 479 880 Kč (tj. zbývající části smluvní pokuty uplatněné fakturou č. , hodnota, ). Žalobce dne 9. 11. 2023 zaslal prostřednictvím datové schránky žalovanému přípis, kdy tvrzený nárok zcela odmítá a nesouhlasil s vyčerpáním částky 555 000 Kč z bankovní záruky, když k porušení smlouvy o dílo, resp. prodlení ze strany žalobce nedošlo, neboť smlouva o dílo byla dne 24. 5. 2023 ukončena. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, tj. vrácení (zaplacení) částky 555 000 Kč, která byla bez právního důvodu vyčerpána z bankovní záruky, a to do 7 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 10. 11. 2023.2. Žalovaný podáním ze dne 26. 3. 2024 doplnil odpor proti vydanému platebnímu rozkazu o zaplacení částky 555 000 Kč s příslušenstvím a současně podal vzájemný návrh, když je nesporné, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „, jméno FO, “ byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 27. 3. 2023 smlouva o dílo č. , hodnota,  a jejím předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu, smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. Staveniště bylo dle záznamu ve stavebním deníku a samostatného zápisu o předání a převzetí staveniště předáno dne 3. 4. 2024, pročež doba plnění byla do 31. 7. 2023. Žalobce pro účely zajištění plnění veřejné zakázky předložil bankovní záruku ve smyslu § 2029 o.z., kterou žalobce zajistil plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících ze Smlouvy. Bankovní záruka č. , hodnota,  byla vystavena dne 3. 3. 2023 Československou obchodní bankou, a. s., přičemž banka se zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy (dále jen „bankovní záruka“), bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023 a byla v souladu se smlouvou předána žalovanému. K jednotlivým výhradám žalobce žalovaný uvedl, že jde o výtky k faktickému stavu, nikoliv k projektové dokumentaci, a navíc o výtky ve vztahu k plnění smlouvy nerelevantní, když plocha pro stavbu předmětné lesní cesty byla pro dané dílo adekvátně připravena, ke dni 1. 2. 2024 bylo vyhlášeno výběrové řízení pro zhotovení předmětného díla opětovně tak, jak bylo předmětné dílo soutěženo v roce 2023, současná veřejná zakázka byla vyhlášena a vysoutěžena za stejných podmínek. K současné probíhající zakázce se shodným předmětem plnění v rámci prohlídky místa plnění neměl k zadání ani připravenosti staveniště nikdo z přihlášených dodavatelů výhrad, byla použita stejná projektová dokumentace jako v roce 2023. Žalobce měl možnost se již v rámci výběrového řízení seznámit s místem provádění stavby a s jeho specifikacemi, žalobci bylo předáno a žalobcem bylo převzato staveniště dne 3. 4. 2023, toto staveniště žalobce převzal bez výhrad. Na ploše staveniště se místy nachází tzv. samovolná sukcese, tj. samomovolná sukcese bylinného patra a spontánních náletů lesních dřevin a křovin; všechny tyto druhy jsou v místě autochtonní, odpovídající stanovišti, nejedná se o žádný nestandardní porost), kterou lze odstranit v rámci stržení vrchní vrstvy zeminy bagrem či buldozerem, tj. standardní stavební technikou, bez toho, aby tento úkon byl naceněn jako samostatná položka v rozpočtu, narozdíl např. od vytrhávání pařezů, kteréžto vyžaduje individuální pracovní postup a je samostatnou položkou rozpočtu. Současně není překážkou, která by bránila geodetickému vytyčení, když geodetické práce vytyčením v terénu probíhají v obdobných porostech zcela standardně. To, že si žalobce neobstaral geodeta, který by předmětné dílo zaměřil a vytyčil, nelze přičítat žalovanému k tíži. U lesnických zakázek tohoto typu je obdobná situace (náletová flora) zcela standardní a úpravu povrchu si vždy v rámci zakázky zařizuje dodavatel. V případě výjimečně vzrostlých stromů pak vždy probíhá individuální dohoda o postupu. Žalobce neuvedl žádnou vadu projektové dokumentace, naopak zápisem z mimořádného kontrolního dne ze dne 27. 4. 2023 výslovně svým podpisem potvrdil zápis s textem: „Na základě požadavku zhotovitele byl svolán kontrolní den. Zhotovitel předložil body k projednání. Dodavatel byl upozorněn na ustanovení čl. I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by vědět jakou technologii a stroji má zakázku realizovat. Objednatel trvá na bezvadném provedení díla a neodkladném zahájení prací. Jednotlivé body (emailem poslaných připomínek) byly projednány s tím, že objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace závazku.“ Žalobcem uvedené body k řešení, které žalovanému zaslal jak prostřednictvím e-mailu dne 25. 4. 2023, tak dne 11. 5. 2023 do datové schránky žalovaného přípis nazvaný „Body k řešení č. 2“ (datováno 5. 5. 2023), byly shodné a byly s žalovaným projednány, když k zápisu ve stavebním deníku neměl žalobce žádnou výhradu, ani doplnění, i přesto je žalobce zaslal znovu přípisem ze dne 5. 5. 2023, s připomínkami žalobce se žalovaný vyrovnal v přípise ze dne 23. 5. 2023. Podle žalovaného rozvržení provádění výkopu svážnice nebylo učiněno žádným pokynem žalovaného, a to ani neformálním. Ve stavebním deníku jakýkoliv zápis o takovém pokynu absentuje, stejně tak všechny ostatní dokumenty doložené v tomto řízení, které žádný takový pokyn ani doporučení pro způsob provedení výkopu neobsahují. Žalovaný ani neví, kdy měl být takový pokyn dán. K třetímu vytýkanému bodu žalovaný uvádí, že část věty „Dle technické zprávy a smluvního rozpočtu máme výkopovou zeminu převážet rypadlem (otočný bagr) na běžný dopravní prostředek (tatra 815) přímo do trasy lesní svážnice …“ je zavádějící a nepravdivá. Technická zpráva ani smluvní rozpočet žádnou takovou konkrétní instrukci ohledně typu dopravního prostředku či stroje nedává, neurčuje ani povinnost dodavatele, resp. žalobce, využívat mezideponie ani jinak neurčuje množství přesunu hmot – toto si musí dodavatel, resp. žalobce, určit sám při využití vlastní odbornosti a zkušeností v kontextu s prohlídkou místa plnění a jeho specifiky. To že žalobce nevyužil prohlídku místa plnění před naceněním položek rozpočtu, nemůže být přičítáno k tíži žalovanému. Položky k nacenění v zadávací dokumentaci jsou označené zejména jako „Vodorovné přemístění výkopku nebo sypaniny po suchu na obvyklém dopravním prostředku, bez naložení výkopku, avšak se složením bez rozhrnutí z horniny třídy těžitelnosti I skupiny 1 až 3 na vzdálenost přes 1 500 do 2 000 m“, „Vodorovné přemístění výkopku nebo sypaniny po suchu na obvyklém dopravním prostředku, bez naložení výkopku, avšak se složením bez rozhrnutí z horniny třídy těžitelnosti II skupiny 4 a 5 na vzdálenost přes 1 500 do 2 000 m“, „Uložení sypaniny na skládky nebo meziskládky“ a „Uložení sypaniny z hornin nesoudržných kamenitých do násypů zhutněných strojně“, přičemž s těmito položkami položkový rozpočet i technická zpráva počítá, zůstává plně v kompetenci dodavatele, resp. žalobce, jaký způsob zpracování, přesunu výkopové zeminy zvolí a nakolik či do jakých vzdáleností bude zeminu přesouvat či zda ji vůbec bude přesouvat. Žalobce také tyto položky ve své cenové nabídce ocenil. Dále žalovaný uvedl, že obvyklým dopravním prostředkem stavební společnosti zaměřující se na zemní práce je jakékoliv sklápěcí nákladní vozidlo, např. žalobcem uváděná Tatra 815, k tomu má žalobce i živnostenské oprávnění. Argument žalobce, že na stavební zakázku spočívající v zemních pracích a terénních úpravách nelze použít běžný dopravní prostředek žalobce při zohlednění předmětu podnikání žalobce a charakteru předmětné zakázky je lichý. Sestava kubatur humusu a úpravy ploch a dále již k mnohokrát předestřené absentující prohlídce místa plnění ze strany žalobce před oceněním položek rozpočtu a na přípis žalovaného žalobci ze dne 23. 5. 2023. Žalobce se pokouší vyvinit z prodlení s plněním smlouvy, když v technické zprávě je uvedeno, že přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, kdy však nesmí dojít k zasypání lesních porostů. Pokud i tento zřejmý požadavek nebyl žalobci srozumitelný, postačovalo pouze při provádění stavby domluvit se s odpovědnou osobou žalovaného na konkrétním postupu. Nakládání s pařezy zcela konkrétním způsobem řeší jak technická zpráva, tak i položkový rozpočet v položkách mmj. „Vodorovné přemístění pařezů …“ s různými vzdálenostmi vč. příplatků. Podle žalovaného žalobce od počátku plnění zakázky zřejmě musel vědět, že dílo nesplní, účelově konstruované výtky nemají žádnou oporu, žalovaný nepovažuje zadané dílo ani jeho místní podmínky za nikterak nestandardní v daném oboru, o čemž svědčí i množství přihlášených dodavatelů do nově zadaného výběrového řízení. I v tomto novém výběrovém řízení proběhla prohlídka místa plnění, když této prohlídky se zúčastnili tři dodavatelé, z nichž ani jeden nerozporoval podmínky místa plnění či zadání veřejné zakázky a dva z těchto dodavatelů měli velmi obdobnou nabídkovou cenu jako žalobce. K projektové dokumentaci nebyly v rámci výběrového řízení vzneseny žádné dotazy, žádný z přihlášených dodavatelů se k projektové dokumentaci v negativním smyslu nevyjádřil a nově vybraný dodavatel pro zhotovení předmětného díla bude postupovat v souladu s toutéž projektovou dokumentací. Z této projektové dokumentace vyplývají všechny potřebné informace, zejména pak podrobný popis a charakter předmětného díla zahrnující jeho rozměry, typy a soupis prováděných prací, výškový profil, sklonové poměry, podrobné projektové výkresy, nakládání s výkopovou zeminou i pařezy, souřadnice pro vytyčení stavby, způsob a konkrétní parametry pro odvodnění vč. projektových výkresů, sestavy kubatur humusu i zeminy a úpravy ploch, přihlášených dodavatelů pro novou zakázku stejného plnění bylo 18 a všichni považovali projektovou dokumentaci za vyhovující a kompletní a vítěz výběrového řízení bude podle ní plnit.3. Současně žalovaný vznesl v tomto řízení své nároky proti žalobci, podal vzájemný návrh, kterým požaduje po žalobci zaplatit částku ve výši 479 880 Kč, když tento návrh odůvodňuje tím, že žalobce měl plnit a zhotovit dílo ve smyslu smlouvy, to se nestalo. Žalobce se pokoušel své prodlení s plněním smlouvy zvrátit pokusem o neplatné odstoupení od smlouvy, došlo z jeho strany k podstatnému porušení smlouvy, pro které byl žalovaný oprávněn od smlouvy odstoupit a tohoto svého práva rovněž využil. Žalobce coby zhotovitel se zavázal provést předmětné dílo řádně nejpozději do 31. 7. 2023 , obstarat si na své náklady mimo jiné veškeré stroje a zařízení nutné k řádnému provedení díla, zaplatit objednateli, respektive žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,01% z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení, přičemž v případě prodlení s provedením díla delšího než 1 měsíc zaplatit tuto smluvní pokutu ve výši dle čl. IX odst. 1 za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odst. 2 článku IX. Smlouvy (čl. IX. odst. 1. Smlouvy); v prodlení s provedením díla o více než 1 měsíc zaplatit objednateli, respektive žalovanému smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla dle Smlouvy určené bez DPH (čl. IX. odst. 2 Smlouvy); zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele, resp. žalobce z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem, resp. žalobcem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) formou bankovní záruky ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy, žalobce závazně prohlásil, že se seznámil se všemi údaji potřebnými pro řádné zhotovení díla, že se před podpisem této smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž ani při vynaložení odborné péče, jíž lze na něm rozumně požadovat, neshledal rozporů nebo nedostatků, jež by bránily řádnému provedení díla způsobem a v rozsahu dle této smlouvy, objednatel mu před podpisem této smlouvy předal 2 vyhotovení projektové dokumentace a 1 vyhotovení je v elektronické podobě, které bylo přílohou VZ, vyjádření Městského úřadu , adresa,  odboru výstavby a životního prostředí ze dne 7. 8. 2019, č.j. , hodnota,  (čl. V odst. 3. Smlouvy); je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny a zároveň se zhotovitel zavázal zajistit účast autorizovaného stavbyvedoucího při protokolárním předání a převzetí staveniště, souhlasí s výší sankcí sjednaných ve smlouvě a že vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem význam utvrzované (zajišťované) povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, respektive žalovaného, přičemž pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí některých dalších plnění objednateli, respektive žalovanému z veřejných zdrojů (například dotace), jakož i s ohledem na náklady, jež objednatel, respektive žalovaný případně musí nést v souvislosti s nutností výběru nového dodavatele (organizování nového zadávacího řízení dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, je oprávněn od této smlouvy odstoupit zejména v případě prodlení žalovaného se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. Žalobce nesplnil svou povinnost zhotovit předmětné dílo v termínu do 31. 7. 2023 a vzhledem k tomu, že prodlení se zhotovením předmětného díla překročilo 35 dní, využil žalovaný svého oprávnění a od smlouvy odstoupil, toto nemůže zvrátit dokument žalobce ze dne 23. 5. 2023 nazvaný jako „„, jméno FO, , Oznámení o odstoupení od Smlouvy o dílo“, ke kterému se žalovaný obratem vyjádřil přípisem ze dne 31. 5. 2023, v němž žalobci sdělil, že jeho dokument nenaplňuje podmínky smlouvy ani , Anonymizováno,  podmínky pro platné odstoupení, tento dokument nelze považovat za platné odstoupení od smlouvy a dále že trvá na provedení předmětného díla. Následně žalovaný řádně vyzval před termínem zhotovení předmětného díla k jeho předání. Vytýkané skutečnosti nejsou vadou projektové dokumentace a nemohou být ani důvodem pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2595 občanského zákoníku. Cílem žalovaného bylo v budoucí době předmětné dílo zpevnit stmeleným krytem povrchu a v rámci ušetření nákladů proto byla projektová dokumentace záměrně nachystána tak, aby mohlo být předmětné dílo snadno upraveno v budoucnu. Žalovaný je subjektem, jemuž bylo svěřeno řádné obhospodařování a zušlechťování státního lesního majetku a je povinen postupovat s péčí řádného hospodáře, je povinen vymáhat své nároky vůči třetím osobám a je tedy povinen vymáhat rovněž i veškeré smluvní sankce, které mu ve smyslu smlouvy náleží, přičemž tento postup žalovaný uplatnil ve svém odstoupení od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, ve kterém žalobci vypočítal výši uplatňovaných smluvních pokut ve smyslu čl. IX. odst. 1. a 2. Smlouvy, celková částka na smluvních pokutách tedy činí 1 034 880 Kč vč. DPH a tuto také žalovaný fakturoval daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota,  ze dne 2. 10. 2023 se splatností ke dni 23. 10. 2023. Na tuto částku žalobce nezaplatil ničeho, přestože byl žalovaným upomínán upomínkou ze dne 31. 10. 2023. Na základě ustanovení čl. XI. odst. 1. - 4. čerpal žalovaný oprávněně celou bankovní záruku tak, jak mu smlouva umožnila, čímž umořil část peněžitého dluhu žalobce vzniklého z porušení smlouvy za doby jejího trvání. Žalobci zbývá uhradit část dluhu žalobce žalovanému v celkové výši 479 880 Kč. Žalovaný poslal žalobci upomínka příslušné lesní správy a předžalobní upomínku.4. Žalovaný pak změnil žalobu podáním ze dne 13. 5. 2025 tak, že rozšířil předmět vzájemného návrhu o zákonné úroky z prodlení tak, že požaduje zaplatit částku ve výši 479 880 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 1 034 880 Kč včetně DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a dále zákonným úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, když žalobci byla vystavena faktura č. , hodnota,  splatná dne 23. 10. 2023. Změna žaloby byla připuštěna u jednání soudu dne 13. 5. 2025.5. Soud ve věci jednal ve dnech 7. 1. 2025, 13. 5. 2025, 2. 9. 2025, 16. 10. 2025, 25. 11. 2025 (místní šetření), 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026 ve věci vyhlásil rozsudek.6. Mezi účastníky nebylo sporné, že byla uzavřena smlouva o dílo, že byla uplatněna bankovní záruka, kterou žalobce předložil s tím, že dílo mělo být dokončeno do 31. 7. 2023 a staveniště bylo předáno 3. 4. 2023, rovněž nebylo sporné, že obsah a rozsah projektové dokumentace byl součástí výběrového řízení a že projektová dokumentace byly zveřejněna na profilu zadavatele – žalovaného. Sporné bylo zejména, že staveniště bylo nepřipravené, když žalovaný naopak tvrdil, že plocha pro stavbu cesty byla adekvátně připravená.7. Smlouvou o dílo bylo prokázáno, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „, jméno FO, “ byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne 27. 3. 2023 písemná smlouva o dílo č. , hodnota, , jejím předmětem byl závazek žalobce provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Zhotovitel měl na vlastní náklad nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 696 000 Kč bez DPH, když ta bude připočtena ve výši dle zákona č. 235/2004 Sb. Zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla. Smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. V oddíle IV. bylo sjednáno účtování a platební podmínky, splatnost daňových dokladů. Objednatel je podle smlouvy povinen předat zhotoviteli staveniště s vytyčení jeho hranice a s přístupy dimenzovanými pro provoz stavebních mechanismů nezbytných pro provádění díla, když prohlásil, že pozemky, na kterých se nachází staveniště budou po dobu určenou k provádění díla způsobilé k řádnému provádění stavebních prací. Smluvní strany shodně prohlásily, že objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ , adresa,  ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován , jméno FO, . , jméno FO, . Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vada, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva ( nároku ) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem ( včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení).8. Bankovní zárukou č. , hodnota,  ze dne 3. 3. 2023 vystavenou Československou obchodní bankou, a. s. bylo prokázáno, že banka se zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, bankovní záruka byla platná do 31. 10. 20239. Rekapitulací stavby bylo prokázáno, že cena bez DPH činí 3 696 000 Kč, s DPH pak 4 472 160 Kč.10. Krycím listem a soupisem prací bylo prokázáno, že na stavbu komunikace byly naceněny tyto práce a dodávky: zemní práce 2 980 049,97 Kč, zakládání 89 534,40 Kč, vodorovné konstrukce 101 167,13 Kč, ostatní konstrukce a práce, bourání 519 248,50 Kč, přesun hmot 24 087,58 Kč, ostatní a vedlejší náklady se stavbou 64 290,42 Kč , přičemž v soupisu prací byly pak podrobně rozepsány veškeré práce a dodávky, a v jednotlivých oddílech pak položky včetně množství, jednotky, ceny, a to odstranění pařezů, odkopávky, hloubení jam, hloubení nezapažených jam, rýh, hloubení rýh, vodorovné přemístění pařezů, příplatky k tomuto přemístění, přemístění výkopku, sypaniny, uložení sypaniny, zásyp jam nebo šachet, úprava pláně, svahování v zářezech, svahování násypů, zhutnění podloží, lože pod potrubí, zához z lomového kamene, příplatek za urovnání ploch, práh dřevěný, v oddíle ostatní konstrukce a práce , bourání pak: geotextilie, čelo propustku, vtoková jímka, zřízení propustku, trouba, osazení dělení chráničky, trubka elektroinstalační, likvidace pařezů drcením, přesun hmot, příplatek k přesunu hmot, odstranění zařízení staveniště, provoz staveniště v průběhu výstavby, zřízení staveniště, zaměření a dokumentace skutečného provedení, zkoušky únosnosti pláně, vytyčení stavby, vytyčení inženýrských sítí.11. Dokumentem digitální informační agentura bylo prokázáno, že v registru smluv je zapsána smlouva mezi publikující stranou – žalovaným a smluvní stranou – žalobcem, a to smlouva o dílo – stavební práce , jméno FO,  – stavba lesní svážnice uzavřená dne 27. 3. 2023 s hodnotou bez DPH 3 696 000 Kč.12. Záznamem stavby bylo prokázáno, že do stavebního deníku byl zapsán dne 3. 4. 2023 zápis za přítomnosti , jméno FO, . , jméno FO, ,, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy bylo předáno staveniště stavby LC , jméno FO, , o předání byl sepsán samostatný protokol, zhotovitel staveniště přebírá s tím, že byl se všemi okolnostmi stavby seznámen, v první fázi výstavby bude provedeno vytyčení stavby příčných řezů včetně 1-3 bodů pro následnou kontrolu, o vytyčení bude vyhotoven samostatný protokol s mapkou, zápis podepsali přítomní. Dne 27. 4. 2023 byl první kontrolní den za přítomnosti: , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , kontrolní den svolán na základě požadavku zhotovitele, ten předal body k provedení, dodavatel byl upozorněn na článek I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by tak vědět, jako technologií má zakázku realizovat, objednatel trvá na bezvadném provedení díly, body k řešení byly projednány a objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace zakázky, tento zápis podepsali přítomní.13. Body k řešení ze dne 25. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobce tohoto dne sdělil žalovanému, že realizuje stavbu dle smlouvy o dílo, dne 3. 4. 2023 došlo k převzetí staveniště, dne 18. 4. 2023 mělo dojít k geodetickému vytyčení stavby, v trase bylo velké množství vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo řádně připravené, nebylo možné vytyčení stavby a zahájení prací na dále, objednatel se žádá o sdělení, jakým způsobem bude nálet odstraněn, v položkovém rozpočtu na toto nejsou finance, rovněž tam nejsou finance na výkop svážnice, zeminu pak nelze převážet na běžném dopravováním prostředku, na toto rovněž nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, výkopová zemina není vhodná do náspů, žalobce není schopen zaručit stabilitu a pevnost zhotovené svážnice, dále neví, jak naložit s přebytky zeminy podél paty násypu, jak naložit s odstraněnými pařezy, když jejich dopravu nelze realizovat v tomto terénu.14. Body k řešení ze dne 5. 5. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel opakovaně sděluje žalovanému jako objednateli, že byl proveden další pokus o geodetické vytyčení stavby, toto nelze provést z důvodu vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo připravené, opět odkázal na výkop svážnice, převoz zeminy , množství humózní hlíny, hrabanky, jak naložit s přebytky zeminy, jak odstranit pařezy a žádá zadavatele o vyjádření k jednotlivým bodům s tím, že žalobce je přiopraven odstoupit od smlouvy o dílo, žalobce doručil datovou zprávou tyto body k řešení žalovanému dne 11. 5. 2023.15. Reakcí žalovaného ze dne 23. 5. 2023 bylo prokázáno, že Lesy ČR s.p. s přípisem žalobce nesouhlasí, na díle se nachází ruderální vegetace, která bude při odstraňování vrchní vrstvy bagrem nebo buldozerem odstraněna, žalovaný nedal žádný pokyn k tomu, aby byl výkop lesní cesty ve dvou etapách, upozornil na to, že technické řešení dále je věcí zhotovitele, v rámci výběrového řízení byla provedena prohlídka místa stavby, zájemci se mohli seznámit s místem provádění stavby, u položek v položkovém rozpočtu je upozornění na humózní vrstvu a odkaz na množství kubatur, přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, přičemž žalobce ve smlouvě o dílo stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace, neshledal v ní vady, povinností žalobce je za vysoutěženou cenu provést celé dílo podle smlouvy.16. Odstoupením od smlouvy ze dne 23. 5. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce jako zhotovitel písemně odstoupil od smlouvy o dílo s tímto odůvodněním: uzavřel s dodavatelem 27. 3. 2023 smlouvu o dílo, k převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, dne 19. 4. 2023 byl svolán kontrolní den, zadavateli byly doručeny body k řešení 1, pak body k řešení 2, zadavatel toto neřešil, podle smlouvy o dílo je zhotovitel povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen postupovat tak, aby vada byla bez odkladu odstraněna, objednatel je v tímto v prodlení. Listina byla doručena žalovanému dne 24. 5. 2023.17. Vyjádřením žalovaného ze dne 31. 5. 2023 bylo prokázáno, že považuje odstoupení za neplatné, když se dokazuje v něm na to, že projektová dokumentace neobsahuje vady, tato byla správná, celistvá, nebyla naplněna žádná podmínka pro odstoupení od smlouvy, vyzval žalobce k řádnému a včasnému dokončení díla.18. Daňovým dokladem a fakturou bylo prokázáno, že žalovaný vystavil žalobci daňový doklad číslo , hodnota,  dne 2. 10. 2023 na částku ve výši 1 034 880 Kč jako smluvní pokutu ze stavební zakázky s datem splatnosti 23. 10. 2023.19. Odstoupením od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, uplatněním smluvních pokut a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalovaný odstoupil od označené smlouvy o dílo, když povinností zhotovitele bylo provést pro objednatele dílo a toto předat do 31. 7. 2023, tato povinnost splněna nebyla, současně žalovaný uplatňuje smluvní pokutu podle článku IX. odst. 1 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 110 880 Kč bez DPH a podle článku IX. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 924 000 Kč bez DPH, celkem tedy , hodnota,  Kč bez DPH, žalobci toto bylo doručeno do datové schránky dne 2. 10. 2023.20. Oznámením žalobce ze dne 13. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce setrvává na svém odstoupení od smlouvy, toto je jednostranné právní jednání, které je perfektní okamžikem doručení, smlouvy byla ukončena doručením odstoupení ze strany žalobce, přičemž žalobce podrobně v tomto vyjádření shrnul okolnosti odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem, poukázal na body k řešení 1,2, naplnění důvodu pro odstoupení podle § 2595 o.z. a § 2591 o.z.21. Oznámením o uplatnění bankovní záruky ze dne 27. 10. 2023 bylo prokázáno, že ČSOB a.s. zaslala žalobci kopii uplatnění, které obdržela ze strany žalovaného.22. Výzvou žalovaného ze dne 24. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval banku k plnění z bankovní záruky č. , hodnota, , když zhotovitel je v prodlení při realizaci díla a neuhradil částku 1 034 880 Kč na základě vystavené faktury, banka byla vyzvána k bezodkladnému zaslání částky 555 000 Kč z bankovní záruky na účet žalovaného.23. Upomínkou a doručenkou bylo prokázáno, že žalovaný vyzval dne 31. 10. 2023 žalobce k úhradě faktury číslo , hodnota, , kterou byla účtována smluvní pokuta, dne 30. 10. 2023 došlo k plnění z bankovní záruky ve výši 555 000 Kč, zbývá uhradit 479 880 Kč, žalobci byla výzva doručena dne 1. 11. 2023.24. Odpovědí žalobce ze dne 9. 11. 2023 a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce nárok žalovaného na smluvní pokutu neuznává, naopak žádá o bezodkladné vydání částky 555 000 Kč, která byla čerpána bez právního důvodu, žalovanému doručeno dne 10. 11. 2023.25. Výzvou k podání nabídky a zadávací dokumentací bylo prokázáno, že žalovaný zadal zakázku , jméno FO,  s místem realizace , adresa, , , adresa,  s tím, že jde o stavbu lesní svážnice s parametry uvedenými ve specifikaci předmětu zakázky, projektovou dokumentaci vypracovala společnost , právnická osoba, , doba zahájení stavebních prací 3. 4. 2023 a dokončení 31. 7. 203 s tím, že kompletní zadávací dokumentace je ke stažení na profilu zadavatele, prohlídka místa stavby dne 9. 2. 2023 se srazem účastníků ve , adresa, . S veškerým materiálem (zeminou, pařezy atd.) bude nakládáno dle projektové dokumentace, zhotovitel je povinen se řídit obecně závaznými právními předpisy, Zákonem o odpadech, o lesích o ochraně zemědělského půdního fondu atd. součástí výzvy jsou požadavky na prokázání kvalifikace, jejich forma s poznámkami včetně základní způsobilosti a profesní způsobilosti. Součástí nabídky dodavatele pak bude nabídkový list, kde budou uvedeny kontaktní údaje, identifikační údaje, technické, obchodní, výši nabídkové ceny, prohlášení o splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen podmínky bez výhrad akceptovat, smlouvu o dílo připraví zadavatel s tím, že lhůta pro podání nabídek je 17. 2. 2023. Kritériem bude ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Součástí zadávací dokumentace je neoceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v elektronické podobě. Přílohy tvoří nabídkový list, vzor smlouvy o dílo, projektová dokumentace, soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.26. Žádostí o svolání mimořádného kontrolního dne bylo prokázáno, že žalobce požadoval s body k řešení o termín mimořádného kontrolního dne.27. Výzvou k převzetí staveniště ze dne 28. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k převzetí staveniště dne 3. 4. 2023 na místě stavby, respektive na panelové lesní skládce na začátku úseku s tím, že na den převzetí zhotovitel zajistí oprávněnou osobu jednat ve věcech technických, bude založen stavební deník, sepsán protokol o převzetí a předání staveniště, budou projednány případné dotazy k projektové dokumentaci, harmonogram prací.28. Výzvou k předání ze dne 24. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k předání dokončeného díla.29. Nabídkou žalobce k předmětu veřejné zakázky bylo prokázáno, že žalobce uvedl v nabídkovém listě identifikační údaje, kontaktní osobu, včetně telefonu, emailu, bankovní spojení, zastoupení, celkovou nabídkovou cenu 3 696 000, Kč stavbyvedoucím , jméno FO, . , jméno FO, , součástí jsou čestná prohlášení o neexistenci střetu zájmů, o splňování kvalifikací.30. Výpisem z OR žalobce a výpisem Živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že společnost je zapsána od 14. 2. 2014 s předmětem podnikání výkon zeměměřických činností, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, projektová činnost ve výstavbě, silniční motorová doprava nákladní soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny. Dále výroba, obchod a služby neuvedené.31. Doplněním předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval právního zástupce žalobce k úhradě zbývající částky dluhu ve výši 479 880 Kč vzniklého z titulu smluvních pokut účtovaných a fakturovaných žalobci daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, .32. Vyjádřením žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný trvá na zaplacení částky ve výši 479 880 Kč, tvrzené odstoupení žalobce od smlouvy o dílo nesplňuje podmínky o. z. , prohlídka místa plnění nebyla povinnou součástí zadávacího řízení, ale je vhodné ji umožnit všem dodavatelům za účelem zhodnocení jejich možností a nacenění vlastních nákladů pro stanovení nabídkové ceny s ohledem na to, aby vyhodnotili vlastní technické možnosti a mohli se kompetentně rozhodnout , zda a za jakých cenových podmínek nabídku podají. Body k řešení nejsou vadami projektové dokumentace.33. Smlouvou o dílo číslo , hodnota,  a snímkem katastrální mapy uzavřenou mezi žalovaným jako objednatelem a , jméno FO,  jako zhotovitelem dne 29. 11. 2023 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo „, Anonymizováno, “v k.ú. , adresa, , s datem zahájení díla 27. 11. 2023, dokončení díla 31. 12. 2023, s cenou za dílo 346 696 Kč, tato zahrnuje veškeré náklady zhotovitele nezbytné k řádnému, kvalitnímu a včasnému provedení díla, cena je strukturována v položkovém rozpočtu, jsou sjednány smluvní pokuty a úrok z prodlení, v soupise prací ze dne 25. 10. 2023 jsou náklady 346 696 Kč rozepsány na odstranění pařezů, odkopávky, prokopávky, úprava pláně, svahování.34. Zápisem z kontrolního dne ze dne 28. 6. 2023 sepsaného v Karlovicích jen za přítomnosti zástupců žalovaného bylo konstatováno, že stavební práce nezačaly.35. Zápisem z prohlídky ze dne 9. 2. 2024 a seznamem účastníků bylo prokázáno, že se jí zúčastnili , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a zástupci dodavatele, přítomní byli seznámeni s místem plnění veřejné zakázky36. Zápisem o předání a převzetí staveniště stavby ze dne 3. 4. 2023 v Karlovicích bylo prokázáno, že objednatel předal žalobci jako zhotoviteli staveniště, za žalobce byl přítomen , jméno FO, . , jméno FO, , za dodavatele pak , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, , , jméno FO, , autorizovaný dozor , jméno FO, . , jméno FO,  omluven s tím, že byly konstatovány body: Vytýčení stavby a výškové úrovně, obvod staveniště, BOZP, příjezdová komunikace a přístupy, pozemky k uskladnění materiálu, parkování techniky , zařízení staveniště, ubytování, odběrná místa a napojení na energie, nákladní s odpady, platná vyjádření o pozemních sítích a zařízeních, manipulační pruh pro realizaci prací, dotčené organizace, kácení dřevin, specifika, předána projektová dokumentace, ostatní doklady, dotčené pozemky a stavby, účastníci předání staveniště převzali.37. Účastnickou výpovědí , jméno FO,  bylo prokázáno, že se osobně účastnil i výběrového řízení i převzetí staveniště, byl k dispozici položkový rozpočet, projektová dokumentace, nic, co žalobce potřeboval k přihlášení se do výběrového řízení, nechybělo, po převzetí staveniště měl vyslýchaný výhrady, povinností žalobce bylo vytýčit trasu geodetem. Převzetí staveniště proběhlo na začátku stavby, v podstatě označení stavby 0–10 metrů, k převzetí byl dostatek času, pro převzetí staveniště úsek 0–10 metrů vyslýchanému stačil. Za 14 dnů či 3 týdny od převzetí stanoviště, případně i dřív, šel osobně na stavbu s geodetem panem , jméno FO,  provést přesné vytyčení lesní cesty. Při vytyčování nikdo nebyl za žalovaného přítomen, geodet měl k dispozici zadávací údaje, bylo vytyčeno pár bodů na začátku a dál nebylo možno pokračovat, porost byl zarostlý. Vyslýchaný zrealizoval fotodokumentaci. Staveniště nebylo vymýcené a bez stromů, porost byl olistěn, nebyl bez náletů. Zda použil geodet zařízení na principu GPS souřadnic nebo robotické stanice neví. Geodet , jméno FO,  je znalý, vytyčuje i pro Lesy, má zkušenost s vytyčováním lesních staveb, vzhledem jeho zkušenostem jiný geodet nebyl osloven, žalobce si je vědom toho, že byl zavázán smlouvou k vytyčení stavby, staveniště v podstatě nebylo předáno v celé délce, nic nebylo namítáno, při předávání staveniště bylo vidět, kde byly vzrostlé stromy a kde bylo bylinné patro tak v rozsahu asi 50 metrů, žalobce v minulosti prováděl lesní stavbu, žalobce měl k dispozici seznam souřadnic, bez geodeta nedokázal určit budoucí trasu na základě souřadnic, geodeta neměl žalobce při přebírání staveniště k dispozici, i když toto převzetí staveniště je jedním ze základních okamžiků stavby. Žalobce přebíral staveniště mimo trasu na parkovišti, kde je skládka dřeva, zde trasa začíná, cesta tam měla začínat, označení km 0. Od tohoto místa dál nešli, byl tam porost, dalo se jít tak 50 m, žalobce považuje za připravené staveniště to, že jsou vyřezané stromy, vykácené, plocha bez větších porostů. Větší porost jsou 2-3 metry vysoké křoviny, stromy průměru 10, 12 cm, nálety. Investor říkal, že stavbu cesty je třeba vytyčit, délku cesty žalobce věděl z projektové dokumentace, netrval na předání hranic pozemků a stavby.38. Výpovědí svědka , jméno FO,  bylo prokázáno, že je autorizovaným geodetem přes dvacet let. Se společností žalobce je v obchodním vztahu, rovněž tak k žalovanému. Geodet nebyl přítomen při to, kdy žalobce přebíral staveniště, není po to důvod, žalobcem byl pak požádán o vytyčení stavby, vytyčení neprovedl kvůli technickým podmínkám, které byly na místě, měli k dispozici polohové systémy, RTK systémy, je to připojení do republikového systému, je to na systému GPS, dále robotickou stanici pro vlastní výškové a polohové vytyčení stavby, stabilizační materiál, toto je běžné vybavení pro geodeta. Zahájili vytyčování, byla provedena příprava bodového pole, už i vlastní pochůzkou v terénu svědek vyjádřil, že to nepůjde vytyčit, protože je to zarostlé, bez proklestění, vyřezávky, je potřeba viditelnosti terénu, stromy byly olistěné, fyzicky bylo zarosteno. Z důvodu toho, že svědek není odborník, co se týká prořezávek, v té chvíli řekl zhotoviteli, že to dělat nemůže. Princip funguje tak, že geodet postaví totální stanici, samotný geodet chodí s tyčkou, ale předpoklad je viditelnost mezi 2 jednotkami, svědek když jde s tyčkou, tak potřebuje tu totální stanici vidět. Tomu tak nebylo, byl tam hustý porost, nálet, GPS neměří v zarostlých porostech, pouze v otevřených prostorech s požadovanou přesností, respektive měří, ale nikoliv s požadovanou přesností. K zaměření je nutná viditelnost, bez toho to nefunguje, totální stanice vlastně navádí geodeta, který chodí s tou tyčkou. Svědek zaměřoval v minulosti lesní cesty, z 90 % jsou to stávající cesty, jen výjimečně jsou to zcela nové lesní cesty. , právnická osoba,  byla tzv. na zelené louce, jinak to bývají právě rekonstrukce, odbočky. Cesta, kterou v minulosti vytyčoval, byla prokleštěná, byl tam pruh bez porostu, jinak nerovnosti v terénu nevadí, jde čistě o tu viditelnost. Vytyčování ukončili po 200 metrech, nešlo to ani prostřednictvím polygonového pořadu. Žalobce oslovil svědka jako geodeta už v rámci výběrového řízení, dělal nacenění pro veřejnou zakázku, viděl projektovou dokumentaci, viděl rozsah, kolik je tam bodu k vytyčení. Vytyčování se dá dělat i postupně, musí být dobře zastabilizované bodové pole. Systém GNS systém sokia, může se s ním vytyčovat, ale mimo lesní porosty. Princip je úplně stejný, musí být viditelnost. V lesním porostu se zaměřuje tak, že se používají totální stanice, podle katastrální vyhlášky, musí být někde bod, dva na začátku, dva na konci, mezitím se musí vytáhnou polygonový pořad, vytyčení celé stavby nejde za jeden den, trvalo by tak týden za optimálních podmínek v kuse, o etapách se nebavili, při postupném zaměřování nabíhají chyby. Každý, kdo má licenci na geodeta, musí vědět tyto postupy.39. Výpovědí svědka , jméno FO, . , jméno FO,  bylo prokázáno, že byl zaměstnán u Lesů ČR i v době, kdy se žalobce ucházel o stavbu, při zadávání veřejné zakázky na stavbu předmětné cesty připravoval podklady standardním způsobem, po výběrovém řízení a po podepsání smlouvy se předávalo staveniště, kde byl svědek a pan , jméno FO, , ten tehdy k převzetí neměl žádné výhrady, měl prostor i časový, aby mohl vznášet námitky. Při předávání staveniště nebývá geodet, žalobce jako dodavatel stavby měl informace o souřadnicích, délce cesty. Zástupci žalobce bylo nabídnuto, že si můžou projít úsek, ale on to odmítl. Svědek si ji v rámci přípravy prošel. Koridor cesty byl vykácený s náletem, mohly tam být stromy 2-3 metry vysoké, podle svědka staveniště bylo připravené. Po předání staveniště se u mě svědka zastavoval v kanceláři zástupce žalobce p. , jméno FO, , nabízel, že to můžou postavit nějakým svým způsobem, ptal se, jestli objednatel trvá na parametrech cesty, což svědek odmítl, žalovaný trval na parametrech podle dokumentace, pak byl jeden kontrolní den na místě stavby, když začaly být problémy s plněním, poté se již komunikovalo emaily s právním oddělením. Ani při předání staveniště, ani při osobním setkání se p. , jméno FO, , svědkovi nesděloval, že staveniště není připravené, že je problém se zaměřením. Svědek trval na projektové dokumentaci, na délce, šířce, příčném profilu. Způsob provádění bylo na žalobci, odpovědnost za stavbu, jaké stroje použijí, to vše bylo na žalobci jako na vítězi výběrového řízení. Koridor na místě připravili Lesy ČR, byl dostatečně široký, aby se dala cesta vytyčit a postavit. P. , jméno FO,  svědek mohl ukázat koridor, kudy cesta povede, zhotovitel měl za povinnost vytyčit osu lesní cesty, toto je standardní postup. Při předávání staveniště svědek věděl, kudy povede lesní svážnice na základě vytyčení koridoru a projektové dokumentace, která byla zpracována. geodet si má vytýčit osu, mimo těleso stavby, většinou se to vytyčuje na zářezové straně od té osoby, toto má řešit zhotovitel po převzetí staveniště, hranice staveniště byla stanovena v projektové dokumentaci. Použití technologie je na zhotoviteli. Koridor se podle svědka realizoval rok a dva před výběrovým řízením v roce 2023, stavba měla být zahájena na jaře 2023, nejméně rok bylo staveniště – koridor – nachystané. Stavba této lesní svážnice, pokud jde o terén či připravenost staveniště, nebyla nestandardní. Stavební deník vede zhotovitel, pokud měl zhotovitel nějaké námitky, zhotovitel mohl to zapsat do stavebního deníku, i při jiných stavbách se do stavebního deníku zapisují připomínky, které tam chce zhotovitel, případně investor, vždy se zapisuje, na čem se dohodnou. Investor v případě jiných staveb mohl provádět dodatečné dokácení na své náklady, byly stavby, kde se následně dodatečně dokácelo. Pokud by takový požadavek žalobce vznesl, tak by mohl nabídnou dokácení dalších stromů, které zavazely, na náklady investora.40. Rozhodnutím o výběru dodavatele bylo prokázáno, že žalovaný jako zadavatel rozhodl o výběru 18 nabídek dodavatelů dodavatele v osobě , právnická osoba, .na zakázku LC Honzíkova -II.etapa.41. Číselníky vykáceného dříví, sjetinou a mapou bylo prokázáno, že žalovaný v rámci přípravy staveniště prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa v útvaru , adresa,  dodavateli , jméno FO, , 2506, , právnická osoba, ., takto: v srpnu 2018 19,46 m3, a to 103 kusů jehličnatých stromů, 43,40m3, a to 186 kusů jehličnatých stromů, 2 kusy listnatých, 105,17m3, a to 104 kusů jehličnatých a listnatých, - 45,97m3, a to 76 kusů jehličnatých a listnatých, dále 44,62m3, a to 47 kusů jehličnatých, 86 kusů listnatých, dále pak 340,11m3, a to 400 kusů jehličnatých a 4 kusy listnatých, dále 138,94 m3, a to 124 jehličnatých a 1kus listnatých, v září 2018 94,01m3 a to 311 kusů jehličnatých a 19 kusů listnatých, dále pak tentýž 36,94m3, a to 26 kusů jehličnatých 14 kusů listnatých, v září 2018 11,13 m3, a to 19 kusů listnatých, 47,14 m3, a to 24 kusů jehličnatých a 12 kusů listnatých, 71,38m3, a to 48 kusů jehličnatých a 34 kusů listnatých, 317,84m3, a to 203 jehličnatých a 72 listnatých, 122,56 m3, a to 111 kusů jehličnatých a 134 kusů listnatých, 27,63m3, a ro 15 jehličnatých, v říjnu 2018 pak 11,64m3, a to 8 kusů jehličnatých a 40 kusů listnatých, 193,06m3, a to 225 kusů jehličnatých a 14 kusů listnatých, 36,06m3, a to 14 kusů jehličnatých a 30 kusů listnatých, 55,33m3, a to 54 kusů jehličnatých, 23,53m3, a ti 25 kusů jehličnatých a 12 kusů listnatých, 27,73m3, a to 57 kusů jehličnatých a 33 kusů listnatých, 581,54m3, a to 453 kusů jehličnatých a 47 kusů listnatých, 23,56m3, a to 52kusl jehličnatých a 4 kusy listnatých, 63,49m3, a to 5 kusů jehličnatých a 16 kusů listnatých, 134,41 m3, a to 89 kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, 51,85m3, a to 38 kusů jehličnatých, 76,92 m3, a to 60 kusů jehličnatých, 1 kus listnatý, 12 m3, a to 8 kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, 20,74m3, a to 13 kusů jehličnatých a 4 kusy listnatých, v lednu 2019 pak 350,26m3, a to 265kusů jehličnatých a 10 kusů listnatých, celkem bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých.42. Stavebním deníkem účastníka , právnická osoba,  bylo prokázáno, že v tomto byly zapsány na stavbu , jméno FO,  identifikační údaje účastněných stran, číslo smlouvy o dílo, od 10.4.2024 do 19.7.2024 pak zápisy po jednotlivých dnech s uvedením denního záznamu stavby, když například dne 17.4.2024 zapsáno , že bylo nalezeno větší množství náletů, práce na stavbě přerušeny po dobu kácení náletů, 19.4.2024 budou práce na stavbě pokračovat, Anonymizováno43. Smlouvou o dílo číslo , hodnota,  uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako objednatelem a , právnická osoba,  dne 22.3.2024 bylo prokázáno, že v návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „, jméno FO, “ byla mezi žalovaným jako objednatelem a , právnická osoba, . jako zhotovitelem uzavřena tohoto dne písemná smlouva o dílo, jejím předmětem byl závazek nového zhotovitele provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Zhotovitel měl na vlastní náklad nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 477 000 Kč bez DPH, když ta bude připočtena ve výši dle zákona č. 235/2004 Sb. Zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2024, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 8. 4. 2024. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. V oddíle IV. bylo sjednáno účtování a platební podmínky, splatnost daňových dokladů. Objednatel je podle smlouvy povinen předat zhotoviteli staveniště s vytyčení jeho hranice a s přístupy dimenzovanými pro provoz stavebních mechanismů nezbytných pro provádění díla, když prohlásil, že pozemky, na kterých se nachází staveniště budou po dobu určenou k provádění díla způsobilé k řádnému provádění stavebních prací. Smluvní strany shodně prohlásily, že objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ , adresa,  ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován , jméno FO, . , jméno FO, . Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vad, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 8|. 4. 2024, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2024, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva (nároku) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem ( včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení). Součástí smlouvy byl položkový rozpočet na celkovou částku 3 477 000 Kč spočívající v zemních pracích, ostatních a vedlejších nákladů spojených se stavbou, zakládání, vodorovné konstrukce, ostatní konstrukce, práce a bourání, přesun hmot44. Zápisem o předání staveniště ze dne 10.4.2024 bylo prokázáno, že přebírající , právnická osoba,  převzal tohoto dne staveniště pro stavbu , právnická osoba,  v revíru č. 21 – , adresa,  za přítomnosti , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO,  za zhotovitele a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  za objednatele a , jméno FO, . , jméno FO,  jako autorský dozor.45. Zápisem a převzetí stavby ze dne 19. 7. 2024 bylo prokázáno, že objednatel přebral od zhotovitele , právnická osoba, . stavbu lesní svážnice , jméno FO,  s tím, že termín, že termín zahájení i dokončení díla byl dodržen, dílo zahájeno dne 10. 4. 2024, staveniště vyklizeno dne 19. 7. 2024, v rámci předávání díla nebyly zjištěny vady ani nedodělky.46. Zaměřením a fotografiemi z přílohové obálky žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný vyhotovil sady fotografií místa stavby lesní cesty s tím, že místa pořízení jsou očíslovaná a zakreslena v porostní mapě a zaměření lesní cesty, když body 1-20 odpovídají zakresleným bodům v porostní mapě tak, že dne 17. 5. 2022 na fotografii číslo 1 je zachycen sjezd, dne 27. 4. 2023 pořídil fotografie 2, 3, 4, 5, 7, na fotografii 2 je zachycen počátek stavby u tzv. parkoviště skládky dřeva s 1 kolíkem a podrobný náhled na druhé straně, na fotografii 3 zachyceno stanoviště 3 ze zaměření – náhled na koridor včetně bylinného patra, fotografie 4 zachycuje pohled na existující protínající svážnici, viditelný koridor, pohled na nálet, na fotografii 5 je viditelné bylinné patro nezalistěné, fotografie 6 zachycuje vzrostlý strom na hranici koridoru, fotografie 7 zachycuje koridor a bylinné patro, v dubnu 2024 pořídil žalovaný fotografie ve dnech 17. 4. 2024, 26. 4. 2024, 30. 4. 2024, a to fotografie číslo 3, 9, 6, 5, 12, na těchto fotografiích jsou zachyceny fotografie 3 pohled na buldozér, realizace nové zakázky, pohled na buldozér, olistění, koridor, práce buldozéru, pohled na buldozér postupující bylinným patrem, pohled na buldozér v koridoru, na fotografie 9 pohled na staženou zeminu buldozerem, n a fotografii 6 koridor, konstrukce stažené zeminy, fotografie 2 pohled ze skládky parkoviště, fotografie 5 pohled na postupující stavbu, fotografie 12 pohled na hranici vzrostlého porostu, fotografie 5 pohled na skalku, skálu, fotografie 12 hranice koridoru, v květnu 2024 vyhotovil žalovaný fotografie čísla 4, 8, 1, 10, 14, na těchto fotografiích jsou – fotografie 4 zachycuje pohled na první propust, fotografie 8 pohled na odhrnutou hlínu v koridoru, fotografie 1 pohled na buldozér v koridoru, fotografie 10 pohled na koridor a hranici vzrostlých stromů, fotografie 14 pohled na koridor, hranici vzrostlých stromů, v září 2024 vyhotovil žalovaný dne 12. 9. 2024 fotografie číslo 1, 2, 13, 9, 18, 11, 15, 10, 19, 16, 20, 17, 14, na těchto fotografiích je zachycena hotová cesta , jméno FO,  -II. etapa tak, že fotografie 8 pohled na hotovou cestu, po převzetí, fotografie 1 pohled na tzv. konec hotové cesty, fotografie 15 zachycuje pohled na hotovou cestu, fotografie 16 zhotovenou cestu, vozidlo Lesů ČR, zhotovená cesta i opačným směrem, fotografie 17 zhotovena cesta, vozidlo Lesů ČR, fotografie 14 je zhotovenou cestou, fotografie 10 zhotovená cesta, fotografie 18 zhotovená svážnice, fotografie 19 zhotovená cesta, fotografie 2 začátek zhotovené cesty, vstup na cestu z parkoviště, skládky, fotografie 20 pohled na zhotovenou cestu z bodu 20 porostní mapě, pohled z druhé strany, fotografie 13 pohled na zhotovenou cestu, bod v porostní mapě, fotografie 9 pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany, fotografie 11 opět pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany.47. Fotografie z doby zadávání předmětné zakázky na čl. 154, doručenka na čl. 155, sjetina čl. 156, stavební deník na čl. 157-158, žádost o objasnění zadávací dokumentace 189-190, krycí list čl. 191-193, norma čl. 194-213, komunikace čl. 214.48. Znaleckým posudkem na čl. 373-380 z května 2025 číslo , č. účtu,  znalkyně , jméno FO, . , jméno FO,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že žalobce zadal tento posudek, jeho předmětem bylo zodpovězení otázek žalobce , zejména zda obsahoval soupis prací , který byl součástí projektové dokumentace, položku pro odstranění křovin a stromů, k čemuž znalkyně uvedla, že položky neobsahují kácení nebo mýcení stávajících dřevin v prostoru stavby, dále znalkyně uzavřela, že rozpočtový program ÚRS obsahuje položky související s kácením stromů nebo plošným kácením strojním nebo ručním, znalkyně rekapitulovala, že zhotovitel zahájil přípravní práce pro stavbu , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa, na pozemku p.č. 1684/1, uzavřela, že po příchodu na místo byl prostor pro umístění stavby nepřehledný z důvodu náletové zeleně, vytyčení stavby nebylo možné do doby, než dojde k odstranění porostu, v rozpočtu byly zahrnuty pouze práce spojené s odstraněním stávajících pařezů, ačkoliv cenová soustava ÚRS obsahuje tyto položky pro odstraňování , rozpočet tyto položky neřešil, osu svážnice nebylo možné vytyčit a zahájit realizaci stavebních prací, zhotovitel upozornil investora na nutnost provedení kácení nebo mýcení stávajícího prostoru , k tomu nedošlo, projektová dokumentace vykazuje vady a nedostatky , které jsou v rozporu s požadavky ČSN , hodnota,  Lesní cestní síť a stavba a stavba lesní svážnice by byla v rozporu s požadavky ČSN , hodnota, , , hodnota,  a to v bodech výškové řešení svážnice, řešení násypového tělesa svážnice, návrh ochranných bezpečnostních prvků svážnice s tím, že základním problémem bylo nepřipravené staveniště, které bránilo řádného zahájení stavebních prací, staveniště bylo nepřehledné, nebylo možno vytyčit stavbu.49. Vyjádřením MěÚ , adresa,  ze dne 7. 8. 2019 bylo prokázáno, že tento úřad vydal k žádosti žalovaného vyjádření, že lesní cesta , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa je neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem – zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN , hodnota, - lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu.50. Přípisem ze dne 31. 3. 2025 bylo prokázáno, že na čl. 382, , jméno FO, . , jméno FO,  z , adresa, , projektant, sdělil mimo jiné žalobci, že projektová dokumentace je podle něj v rozporu s platnými normami, absentují položky pro odstranění křovin a stromů v rámci přípravy staveniště.51. Odborným vyjádřením čl. 383 bylo prokázáno, že žalobci mimo jiné sdělil , jméno FO, . , jméno FO, , že rozpočet stavebních prací neobsahoval žádné položky na dopravu, uložení a odstranění křovin, projektová dokumentace je v rozporu s normami.52. Rozhodnutím MěÚ , adresa,  ze dne 15. 9. 2022 bylo prokázáno, že jím byla povolena výjimka ze zákazu provádět mýtní úmyslnou těžbu v lesních porostech mladších než 80 let, porosty se nacházejí v trase plánované výstavby nezpevněné lesní cesty s názvem , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa.53. Krycím listem a vícepracemi na čl. 399 bylo prokázáno, že žalobce vyhovil tuto listinu a jí nacenil vícepráce podle cenové soustavy, tj, kolik by stálo odstranění křovin, stromů a souvisejících prací na ploše 30 000 m2, tj. v částce 8 244 000 Kč, s DPH pak 9 975 240 Kč, náklady spočívají ve spálení proutí, klestí, prořezávek, odstranění křovin, vodorovné přemístění smýcených křovin do vzdálenosti do 5 km, zemní práce, mezi účastníky nebylo sporné, že tato listina nebyla žalovanému doručena.54. Rekapitulacemi staveb LC Lhotecká, Lipový kopec, opravy na revírech R04, R11, R1, LC U Jiříčka, Kalousova alej, LC Havranovská, Benešovská- Milotická bylo prokázáno, že zadavatel - , právnická osoba,  zadával veřejné zakázky na rekonstrukci lesních cest, kde jednou z položek bylo i odstraňování křovin a stromů na místě.55. Rekapitulací stavby LC , adresa,  bylo prokázáno, že byla zadána zakázka odstranění křovin a stromů.56. Rekapitulací stavby LC Spojovačka bylo prokázáno, že byla zadána zakázka na novou lesní cestu, nebylo řešeno likvidace křovin a stromů, řešilo se odstraňování pařezů.57. Přehlednou situací bylo prokázáno, že počátek převzetí stavby byl na označením místě, což nebylo mezi účastníky sporné.58. Objednávkou u , právnická osoba,  číslo , hodnota,  ze dne 15.9.2020 bylo prokázáno, že žalovaný objednal u této AK administraci veřejné zakázky, požadoval posouzení a hodnocení podaných nabídek, s tím, že celková odměna nepřekročí 250 000 Kč při hodinové sazbě 1 700 Kč, lhůta pro vypsání výběrového řízení je do 30. 10. 2020.59. Smlouvou o provádění lesnických činností s přílohou T3 Ceník těžební činnosti bylo prokázáno, že Lesy ČR s.p. a jihozápadní dřevařská a.s. tuto uzavřeli dne 26. 11. 2024, touto smlouvou se smluvní partner zavázal ve prospěch , právnická osoba, . po dobu účinnosti smlouvy provádět lesnické činnosti zahrnující poskytování pěstebních činností a těžebních činností na SÚJ , adresa,  správa , adresa, , předmětem není prodej dříví, podle přílohy č. T3 ceníku těžebních činností v rámci sortimentace a manipulace dříví je v ceně služby zahrnuta pracnost spojená s kácením kmenů ze předpokládaných počtů řezů členěných dle skupiny dřevin a hmotnatostí, jsou zde rozčleněny těžební technologie ( koňský potah, traktor, harvestor, lanovka, trakční naviják, kombinace), vzdálenosti, hmotnatost těženého porostu, měrnou jednotkou je Kč za m3 .60. Vyjádřením zhotovitele , právnická osoba, . ze dne bylo prokázáno, že Lesostavby požili při provádění díla tuto techniku – dozer Caterpillar, Dozer Liebherr, Tatra 815, kolový bagr Liebherr 904, pásové rypadlo Liebherr 924, ruční práce, tato mechanizace byla dostačující, stejně postupovat zhotovitel i v minulosti pro obdobné stavby, staveniště bylo dostatečně připravené, jednou bylo žádáno odstranění náletů, což je uvedeno ve stavební deníku. Pro geodetické vytyčení stavby byla využita externí kancelář , právnická osoba61. Protokolem o vytyčení stavby bylo prokázáno, že stavba byla vytyčena ve dnech 22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024, byla použita totální robotická stanice Topcon a GNSS, podkladem byla projektová dokumentace stavby, na základě požadavku stavbyvedoucího bylo provedeno zřízení pomocných měřících bodů se stabilizací a určení nadm. výšky, polohové a výškové vytyčení vybraných podrobných bodů stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé , osy propustů č. 2, 3, 4, přílohou tohoto protokolu je seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.62. Technickou zprávou bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba,  použil pro vytyčení totální robotickou stanici Topcon, GNSS Sokkia, jako podklady použil projektovou dokumentaci, aktuální katastrální mapu v digitální podobě, projektem dané pevné body se nepodařilo dohledat, bylo proto pro měření zřízeno pole pomocných měřických bodů č. , hodnota, , určení polohy a výšky bylo provedeno metodou GNSS a ověřeno polárně, jednotlivé body byly zaměřeny dvakrát s odstupem druhého měření jedné hodiny, výsledný seznam bodů se souřadnicemi a výškami je výsledkem aritmetického průměru obou měření. Na základě požadavku bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, pomocí GNSS a tachymetricky byl zaměřen veškerý viditelný nový stav.63. Žalobce vyhotovil fotografie na čl. 353 až 547, na fotografii jde o bod č. 6182, na fotografii čl. 536 – jde o bod 6180 – začátek stavby s tím, že žalobce dovysvětlil, že fotografie byla pořízena v aktuální době a zakreslil tam ručně plánovanou cestu a skutečně provedenou cestu, na fotografii čl. 537 – jde o bod 6183, na fotografii čl. 539 nelze specifikovat, který bod podle zelené mapy je zachycen, na fotografie čl. 541 – podle zelené mapy 6187, na fotografii čl. 542 – podle zelené mapy jde o body 6184, 6190, na fotografii čl. 543 – podle zelené mapy bod 6184, 6190, na fotografii čl. 544 – podle zelené mapy bod 6186, na fotografii čl. 545 – podle zelené mapy bod 6184 – propustek, na fotografii čl. 546 – podle zelené mapy bod 6190, na fotografii čl. 547 – podle zelené mapy jde o bod 6185.64. Obsahem flashdisku bylo prokázáno, že jde o videozáznam o práci bagru – dozeru Komatsu, který je zachycen při práci na předmětné lesní cestě, když odstraňoval první skrývku.65. Místním šetřením sepsaným na místě samém LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa, revír č. , hodnota,  – , adresa,  sever, obec , adresa, , , adresa, , k.ú.: , adresa, , , adresa,  ve Slezsku konaném dne 25. 11. 2025 v 10:00 hod. bylo prokázáno, že lesní cesta , jméno FO,  je zhotovena, byla pořizována fotodokumentace, na foto č.- 1-2 jsou parkoviště, skládka dřeva, na foto č. 3 je pohled na začátek cesty, na foto č. 4 – místo, kde se předávalo staveniště, foto č. 5 – pohled na oranžové kolíky, kde vytyčil zástupce žalobce, kudy měla vést cesta původně, na fotografii č. 6 je vidět široký koridor, kde se vykácely vysoké stromy, na foto č. 7 je zachycen směr cesty, jak měla dle žalobce vést původně, ohraničena je oranžovými kolíky, na foto č. 8 pohled na pokračování cesty, na foto č. 9 pohled na směr cesty původně jak měla dle žalobce vést , na foto č. 10 jsou i vzrostlé stromy, na foto č. 11 je další pohled na trasu cesty dle žalobce dle vyznačených oranžových kolíků, když k tomuto zástupce žalobce uvedl, že čísla a značky na stromech označoval žalobce, když s geodetem prováděl před místním šetřením zaměření, na foto č. 12 je pohled na dva kolíky označující vytyčení původní cesty dle žalobce, na foto č. 13 je pohled na oranžovými kolíky vytyčenou trasu cesty dle žalobce, na foto č. 14 je pohled na vykácený koridor, na foto č. 15 pohled na buřeň.66. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění.67. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:68. Žalovaný zadal zakázku LC , jméno FO, . etapa s místem realizace , adresa, , , adresa,  s tím, že jde o stavbu lesní svážnice s parametry uvedenými ve specifikaci předmětu zakázky, projektovou dokumentaci vypracovala společnost , právnická osoba, , doba zahájení stavebních prací 3. 4. 2023 a dokončení 31. 7. 203 s tím, že kompletní zadávací dokumentace bylo ke stažení na profilu zadavatele, prohlídka místa stavby dne 9. 2. 2023 se srazem účastníků ve , adresa, . S veškerým materiálem (zeminou, pařezy atd.) bude nakládáno dle projektové dokumentace, zhotovitel je povinen se řídit obecně závaznými právními předpisy, Zákonem o odpadech, o lesích o ochraně zemědělského půdního fondu atd. součástí výzvy jsou požadavky na prokázání kvalifikace, jejich forma s poznámkami včetně základní způsobilosti a profesní způsobilosti. Součástí nabídky dodavatele pak bude nabídkový list, kde budou uvedeny kontaktní údaje, identifikační údaje, technické, obchodní, výši nabídkové ceny, prohlášení o splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen podmínky bez výhrad akceptovat, smlouvu o dílo připraví zadavatel s tím, že lhůta pro podání nabídek byla 17. 2. 2023. Kritériem je ekonomická výhodnost nabídky podle nejnižší nabídkové ceny. Součástí zadávací dokumentace je neoceněný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v elektronické podobě. Přílohy tvoří nabídkový list, vzor smlouvy o dílo, projektová dokumentace, soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.69. Objednávkou u , právnická osoba,  číslo , hodnota,  ze dne 15. 9. 2020 žalovaný objednal u této AK administraci veřejné zakázky, požadoval posouzení a hodnocení podaných nabídek, s tím, že celková odměna nepřekročí 250 000 Kč při hodinové sazbě 1 700 Kč, lhůta pro vypsání výběrového řízení byla do 30. 10. 2020.70. Žalobce uvedl v nabídkovém listě identifikační údaje, kontaktní osobu, včetně telefonu, emailu, bankovní spojení, zastoupení, celkovou nabídkovou cenu 3 696 000, Kč stavbyvedoucího , jméno FO, . , jméno FO, , součástí jsou čestná prohlášení o neexistenci střetu zájmů, o splňování kvalifikací. Společnost žalobce je zapsána od 14. 2. 2014 s předmětem podnikání mimo jiné výkon zeměměřických činností, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, projektová činnost ve výstavbě, silniční motorová doprava nákladní soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny.71. Žalovaný v rámci přípravy staveniště prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa v útvaru , adresa,  více dodavateli (, jméno FO, , , právnická osoba, ., atd.), když bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 celkem 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých.72. MěÚ , adresa,  dne 7. 8. 2019 vydal k žádosti žalovaného vyjádření, že lesní cesta , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa je neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem – zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN , hodnota, - lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu.73. V návaznosti na výsledek zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa“ byla mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena dne 27. 3. 2023 písemná smlouva o dílo č. , hodnota, , jejím předmětem byl závazek žalobce provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu, zhotovitel měl na vlastní náklad, nebezpečí a odpovědnost provést, popřípadě zabezpečit všechny práce a opatření potřebné k řádnému provedení díla, a to včetně vytyčení inženýrských sítí a zařízení, zajištění nezbytných zkoušek nutných pro řádné provádění a dokončení díla, vytyčení stavby odborně způsobilou osobou v oboru zeměměřictví, údržbu stavbou dotčených komunikací, uvedení všech povrchů do původního stavu, protokolární předání zpět vlastníkům, zajištění ochrany vzrostlých stromů před poškozením, trvalé likvidace odpadů dle právních předpisů, zpracování a předání dokumentace skutečného provedení stavby a její zaměření, provedení statické zátěžové zkoušky, když cena těchto plnění je zahrnuta v ceně za dílo. Objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 696 000 Kč bez DPH, přičemž ve smlouvě zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla, že se před podpisem smlouvy seznámil s polohou, povahou staveniště, s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, neshledal rozporů nebo nedostatků, které by bránily řádnému provedení díla. Smlouva nabyla účinnosti dne 29. 3. 2023 zveřejněním v registru smluv, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7. 2023, přičemž tato lhůta se prodlužuje o tolik dnů, o kolik žalovaný (objednatel) umožní žalobci (zhotoviteli) převzít řádně připravené staveniště později než 3. 4. 2023. O předání a převzetí staveniště má být pořízen písemný protokol datovaný a podepsaný oprávněnými osobami. Cena za dílo je strukturována podle úplného položkového rozpočtu a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle této smlouvy. V případě změn díla (méně prací či více prací) se v ocenění použije položkový rozpočet a cenová soustava jako ceník. Provedení víceprací je možné jen na základě písemného dodatku ke smlouvě předem uzavřeného v souladu s právními předpisy, které upravují zadávání veřejných zakázek. Objednatel před podpisem smlouvy předal zhotoviteli dvě vyhotovení projektové dokumentace a jedno v elektronické podobě, které bylo přílohou veřejné zakázky, vyjádření MěÚ , adresa,  ze dne 7. 8. 2019. Zhotovitel je povinen, bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, objednatele na tuto neprodleně upozornit a objednatel je povinen tuto bez odkladu odstranit. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace. Objednatel je oprávněn kontrolovat kvalitu prováděného díla a zhotovitel je povinen poskytnout za tímto účelem potřebnou součinnost. Zhotovitel má povinnost zřídit na staveniště nezbytná zařízení včetně sociálních zařízení, osvětlení, telefonu a skladových prostor. Stavbyvedoucím byl jmenován , jméno FO, . , jméno FO, . Zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s předanou projektovou dokumentací a v souladu se specifikací materiálů a výrobků uvedených ve výkaze výměr, potvrdil, že je seznámen se staveništěm, podmínkami týkajícími se provádění prací a je si vědom rozsahu prací, které mají být provedeny. Zhotovitel má povinnost odvozu a uložení odpadu na skládku, staveniště řádně označit, zabezpečit. V oddíle IX. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení tak, že zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH za každý, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího, než jeden měsíc je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto odstavce za první měsíc prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce 2 tohoto článku smlouvy tak, že pokud se zhotovitel ocitne v prodlení s provedením díla více než o jeden měsíc, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla. Smluvní pokuta byla sjednána i pro případ, že zhotovitel provede práce nekvalitně v rozporu s projektovou dokumentací, v případě prodlení s odstraněním vada, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 000 Kč za každé porušení článku 5. smlouvy, dále smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každý započatý kalendářní den prodlení nesplní-li zhotovitel povinnost vyklidit staveniště. Smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč v případě prodlení provést na své náklady ošetření kmenů stojících stromů poškozených při provádění díla, dále byly sjednány i další pokuty pro zhotovitele v případě nesplnění povinností vyplývajících z této smlouvy o dílo a výslovně souhlasil s výší sankcí sjednaných v tomto článku smlouvy. Zhotovitel vzal na vědomí, že výše smluvních pokut je stanovena s ohledem na význam utvrzované povinnosti řádného dokončení díla ve smluveném termínu pro objednatele, když pozdním dokončením díla by mohlo být vážně ohroženo poskytnutí dalších plnění objednateli z veřejných zdrojů (dotace), jakož i s ohledem na náklady, které objednatel musí nést v souvislosti s novým zadávacím řízením. V článku X. smlouvy je ujednáno, že od smlouvy lze odstoupit dle Občanského zákoníku nebo dle ujednání této smlouvy, když objednatel je oprávněn písemně odstoupit v případě prodlení zhotovitele s poskytnutím originálu záruční listiny, je-li dílo prováděno v rozporu se smlouvou, je-li zhotovitel v prodlení s provedením díla déle než 35 dnů, ukáže-li se prohlášení zhotovitele nepravdivé, jestliže z chování zhotovitele, postupu prací či jiného vyplývá, že povinnost zhotovitele bude porušena způsobem, který zakládá právo objednatele od smlouvy odstoupit nebo zhotovitel opakovaně poruší povinnosti ze smlouvy uvedené s tím, že zhotovitel je oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit v případě prodlení objednatele se zaplacením ceny za dílo delšího než 35 dnů. V článku XI. smlouvy byla sjednána mezi účastníky řízení bankovní záruka, žalobce jako zhotovitel měl povinnost zajistit plnění veškerých dluhů (závazků, povinností) vyplývajících nebo jež vyplynou pro zhotovitele z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení apod.) ve smyslu ustanovení § 2029 a násl. občanského zákoníku, platné a účinné alespoň od termínu převzetí staveniště 3. 4. 2023, případně od okamžiku uzavření této smlouvy, dojde-li k jejímu uzavření později, nejméně do 31. 10. 2023, z jejíhož obsahu bude zřejmé, že banka či zahraniční banka nebo spořitelní a úvěrní družstvo poskytne objednateli plnění až do výše nejméně 15 % z ceny za dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy bez DPH, objednatel je oprávněn se obrátit na banku za účelem upokojení jakéhokoliv peněžitého nebo penězi ocenitelného práva (nároku) vzniklého objednateli z této smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem (včetně smluvní pokuty, náhrady škody, vydání bezdůvodného obohacení). Na stavbu komunikace byly naceněny tyto práce a dodávky: zemní práce 2 980 049,97 Kč, zakládání 89 534,40 Kč, vodorovné konstrukce 101 167,13 Kč, ostatní konstrukce a práce, bourání 519 248,50 Kč, přesun hmot 24 087,58 Kč, ostatní a vedlejší náklady se stavbou 64 290,42 Kč , přičemž v soupisu prací byly pak podrobně rozepsány veškeré práce a dodávky, a v jednotlivých oddílech pak položky včetně množství, jednotky, ceny, a to odstranění pařezů, odkopávky, hloubení jam, hloubení nezapažených jam, rýh, hloubení rýh, vodorovné přemístění pařezů, příplatky k tomuto přemístění, přemístění výkopku, sypaniny, uložení sypaniny, zásyp jam nebo šachet, úprava pláně, svahování v zářezech, svahování násypů, zhutnění podloží, lože pod potrubí, zához z lomového kamene, příplatek za urovnání ploch, práh dřevěný, v oddíle ostatní konstrukce a práce , bourání pak: geotextilie, čelo propustku, vtoková jímka, zřízení propustku, trouba, osazení dělení chráničky, trubka elektroinstalační, likvidace pařezů drcením, přesun hmot, příplatek k přesunu hmot, odstranění zařízení staveniště, provoz staveniště v průběhu výstavby, zřízení staveniště, zaměření a dokumentace skutečného provedení, zkoušky únosnosti pláně, vytyčení stavby, vytyčení inženýrských sítí.74. Do stavebního deníku byl zapsán dne 3. 4. 2023 zápis za přítomnosti: , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , kdy bylo předáno staveniště stavby LC , jméno FO, . etapa, o předání byl sepsán samostatný protokol, zhotovitel staveniště přebírá s tím, že byl se všemi okolnostmi stavby seznámen, v první fázi výstavby bude provedeno vytyčení stavby příčných řezů včetně 1-3 bodů pro následnou kontrolu, o vytyčení bude vyhotoven samostatný protokol s mapkou, zápis podepsali přítomní. Dne 27. 4. 2023 byl první kontrolní den za přítomnosti: , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , kontrolní den svolán na základě požadavku zhotovitele, ten předal body k provedení, dodavatel byl upozorněn na článek I odst. 6 smlouvy o dílo, dále na to, že prokázal potřebnou odbornost, měl by tak vědět, jako technologií má zakázku realizovat, objednatel trvá na bezvadném provedení díly, body k řešení byly projednány a objednatel neshledal rozpory s projektovou dokumentací a neovlivní možnost realizace zakázky, tento zápis podepsali přítomní.75. Výzvou k převzetí staveniště ze dne 28. 3. 2023 žalovaný vyzval žalobce k převzetí staveniště dne 3. 4. 2023 na místě stavby, a to na panelové lesní skládce na začátku úseku s tím, že na den převzetí zhotovitel zajistí oprávněnou osobu jednat ve věcech technických, bude založen stavební deník, sepsán protokol o převzetí a předání staveniště, budou projednány případné dotazy k projektové dokumentaci, harmonogram prací.76. Dne 3. 4. 2023 v , adresa,  objednatel – žalovaný předal žalobci jako zhotoviteli staveniště, za žalobce byl přítomen , jméno FO, . , jméno FO, , za dodavatele pak , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, . , adresa, , , jméno FO, , autorizovaný dozor , jméno FO, . , jméno FO,  omluven s tím, že byly konstatovány body: Vytýčení stavby a výškové úrovně, obvod staveniště, BOZP, příjezdová komunikace a přístupy, pozemky k uskladnění materiálu, parkování techniky , zařízení staveniště, ubytování, odběrná místa a napojení na energie, nákladní s odpady, platná vyjádření o pozemních sítích a zařízeních, manipulační pruh pro realizaci prací, dotčené organizace, kácení dřevin, specifika, předána projektová dokumentace, ostatní doklady, dotčené pozemky a stavby, účastníci předání staveniště převzali. Jednatel žalobce se osobně účastnil jak výběrového řízení, tak převzetí staveniště, měl k dispozici položkový rozpočet, projektovou dokumentace, nic, co žalobce potřeboval k přihlášení se do výběrového řízení, nechybělo, převzetí staveniště proběhlo na začátku stavby, v podstatě označení stavby 0–10 metrů, k převzetí byl dostatek času, pro převzetí staveniště úsek 0–10 metrů , jméno FO,  stačil.77. , jméno FO,  pak následně za 14 dnů či 3 týdny šel osobně na stavbu s geodetem , jméno FO,  provést přesné vytyčení lesní cesty, geodet měl k dispozici zadávací údaje, bylo vytyčeno pár bodů na začátku a dál nepokračovali, přestože si je žalobce vědom, že byl smlouvou zavázán k vytyčení stavby, protože podle nich byl porost zarostlý, olistěn.78. Autorizovaný geodet , jméno FO,  nebyl přítomen při tom, kdy žalobce přebíral dne 3. 4. 2023 staveniště, byl žalobcem pak požádán o vytyčení stavby a toto vytyčení neprovedl, měli k dispozici polohové systémy, RTK systémy, je to připojení do republikového systému, je to na systému GPS, dále robotickou stanici pro vlastní výškové a polohové vytyčení stavby, stabilizační materiál, toto je běžné vybavení pro geodeta, přičemž vytyčování zahájili a provedli přípravu bodového pole, pro vytyčení je potřeba podle geodeta viditelnost terénu. Vytyčování ukončili po 200 metrech.79. , jméno FO, . , jméno FO,  byl zaměstnancem žalovaného i v době, kdy se žalobce ucházel o stavbu, při zadávání veřejné zakázky na stavbu předmětné cesty připravoval podklady standardním způsobem, po výběrovém řízení a po podepsání smlouvy se předávalo staveniště, kde byl svědek a pan , jméno FO, , ten tehdy k převzetí neměl žádné výhrady, měl prostor i časový, aby mohl vznášet námitky. Zástupci žalobce bylo nabídnuto, že si můžou projít úsek, ale on to odmítl. Koridor cesty byl vykácený s náletem, mohly tam být stromy 2-3 metry vysoké, podle svědka staveniště bylo připravené. Způsob provádění bylo na žalobci, odpovědnost za stavbu, jaké stroje použijí, to vše bylo na žalobci jako na vítězi výběrového řízení. Koridor na místě připravil žalovaný, byl dostatečně široký, aby se dala cesta vytyčit a postavit. Koridor se realizoval rok a dva před výběrovým řízením v roce 2023, stavba měla být zahájena na jaře 2023, nejméně rok bylo staveniště – koridor – nachystané.80. Žalobce dne 25. 4. 2023 sdělil žalovanému, že realizuje stavbu dle smlouvy o dílo, dne 3. 4. 2023 došlo k převzetí staveniště, dne 18. 4. 2023 mělo dojít k geodetickému vytyčení stavby, v trase bylo velké množství vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo řádně připravené, nebylo možné vytyčení stavby a zahájení prací na dále, objednatel se žádá o sdělení, jakým způsobem bude nálet odstraněn, v položkovém rozpočtu na toto nejsou finance, rovněž tam nejsou finance na výkop svážnice, zeminu pak nelze převážet na běžném dopravováním prostředku, na toto rovněž nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, výkopová zemina není vhodná do náspů, žalobce není schopen zaručit stabilitu a pevnost zhotovené svážnice, dále neví, jak naložit s přebytky zeminy podél paty násypu, jak naložit s odstraněnými pařezy, když jejich dopravu nelze realizovat v tomto terénu.81. Žalobce jako zhotovitel opakovaně sděloval dne 5. 5. 2023 žalovanému jako objednateli, že byl proveden další pokus o geodetické vytyčení stavby, toto nelze provést z důvodu vzrostlého náletu křovin a dřevin, staveniště nebylo připravené, opět odkázal na výkop svážnice, převoz zeminy , množství humózní hlíny, hrabanky, jak naložit s přebytky zeminy, jak odstranit pařezy a žádá zadavatele o vyjádření k jednotlivým bodům s tím, že žalobce je přiopraven odstoupit od smlouvy o dílo, žalobce doručil datovou zprávou tyto body k řešení žalovanému dne 11. 5. 2023. žalobce požadoval s body k řešení o termín mimořádného kontrolního dne.82. Žalovaný reagoval dne 23. 5. 2023 tak, že s přípisem žalobce nesouhlasí, na díle se nachází ruderální vegetace, která bude při odstraňování vrchní vrstvy bagrem nebo buldozerem odstraněna, žalovaný nedal žádný pokyn k tomu, aby byl výkop lesní cesty ve dvou etapách, upozornil na to, že technické řešení dále je věcí zhotovitele, v rámci výběrového řízení byla provedena prohlídka místa stavby, zájemci se mohli seznámit s místem provádění stavby, u položek v položkovém rozpočtu je upozornění na humózní vrstvu a odkaz na množství kubatur, přebytky zeminy budou uloženy paty násypu, případně bude rozhrnována podél lesní cesty, přičemž žalobce ve smlouvě o dílo stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace, neshledal v ní vady, povinností žalobce je za vysoutěženou cenu provést celé dílo podle smlouvy.83. Žalobce jako zhotovitel písemně odstoupil dne 23. 5. 2023 od smlouvy o dílo s tímto odůvodněním: uzavřel s dodavatelem 27. 3. 2023 smlouvu o dílo, k převzetí staveniště došlo dne 3. 4. 2023, dne 19. 4. 2023 byl svolán kontrolní den, zadavateli byly doručeny body k řešení 1, pak body k řešení 2, zadavatel toto neřešil, podle smlouvy o dílo je zhotovitel povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen postupovat tak, aby vada byla bez odkladu odstraněna, objednatel je v tímto v prodlení. Listina byla doručena žalovanému dne 24. 5. 2023.84. Žalovaný se dne 31. 5. 2023 vyjádřil, že považuje odstoupení za neplatné, když projektová dokumentace neobsahuje vady, tato byla správná, celistvá, nebyla naplněna žádná podmínka pro odstoupení od smlouvy, vyzval žalobce k řádnému a včasnému dokončení díla.85. Zápisem z kontrolního dne ze dne 28. 6. 2023 sepsaného v , adresa,  jen za přítomnosti zástupců žalovaného bylo konstatováno, že stavební práce nezačaly.86. Výzvou ze dne 24. 7. 2023 žalovaný vyzval žalobce k předání dokončeného díla.87. Žalovaný odstoupil dne 25. 9. 2023 od smlouvy o dílo, když povinností zhotovitele bylo provést pro objednatele dílo a toto předat do 31. 7. 2023, tato povinnost splněna nebyla, současně žalovaný uplatňuje smluvní pokutu podle článku IX. odst. 1 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 110 880 Kč bez DPH a podle článku IX. odst. 2 smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši 924 000 Kč bez DPH, celkem tedy 1 034 880 Kč bez DPH, žalobci toto bylo doručeno do datové schránky dne 2. 10. 2023, žalovaný vystavil žalobci daňový doklad číslo , hodnota,  dne 2. 10. 2023 na částku ve výši 1 034 880 Kč jako smluvní pokutu ze stavební zakázky s datem splatnosti 23. 10. 2023.88. Žalobce setrval podáním ze dne 13. 10. 2023 na svém odstoupení od smlouvy, podrobně v tomto vyjádření shrnul okolnosti odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem, poukázal na body k řešení 1,2, naplnění důvodů pro odstoupení podle § 2595 o.z. a § 2591 o.z.89. Předžalobní upomínkou ze dne 27.11.2023 a jejím doplněním ze dne 28. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě zbývající částky dluhu ve výši 479 880 Kč vzniklého z titulu smluvních pokut účtovaných a fakturovaných žalobci daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, .90. Bankovní zárukou č. , hodnota,  ze dne 3. 3. 2023 se , právnická osoba, . zavázala zaplatit žalovanému částku až do celkové výše 555 000 Kč na první řádně podepsanou výzvu k plnění, která bude obsahovat prohlášení, že žalobce (zhotovitel) nesplnil své povinnosti ze smlouvy o dílo, bankovní záruka byla platná do 31. 10. 2023. Žalovaný vyzval dne 24. 10. 2023 banku k plnění z bankovní záruky, když zhotovitel je v prodlení při realizaci díla a neuhradil částku 1 034 880 Kč na základě vystavené faktury, banka byla vyzvána k bezodkladnému zaslání částky 555 000 Kč z bankovní záruky na účet žalovaného. Žalovaný vyzval dne 31. 10. 2023 žalobce k úhradě faktury číslo , hodnota, , kterou byla účtována smluvní pokuta, dne 30. 10. 2023 došlo k plnění z bankovní záruky ve výši 555 000 Kč, zbývá uhradit 479 880 Kč, žalobci byla výzva doručena dne 1. 11. 2023. Žalobce podáním ze dne 9. 11. 2023 nárok žalovaného na smluvní pokutu neuznal, naopak žádal o bezodkladné vydání částky 555 000 Kč, která byla čerpána bez právního důvodu, žalovanému doručeno dne 10. 11. 2023.91. Dne 9. 2. 2024 proběhla prohlídka místa stavby, které se zúčastnili 3 zájemci, ti byli seznámeni s místem plnění veřejné zakázky a žalovaný následně jako zadavatel rozhodl o výběru z 18 nabídek dodavatelů dodavatele v osobě , právnická osoba,  na zakázku LC , jméno FO,  -, jméno FO, .etapa. Následně byla uzavřena smlouva o dílo číslo , hodnota,  dne 22. 3. 2024 mezi žalovaným jako objednatelem a , právnická osoba,  jako zhotovitelem, jejím předmětem byl závazek nového zhotovitele provést na vlastní nebezpečí pro žalovaného dílo – stavbu lesní svážnice, tj. cesty sloužící lesnickému provozu. Podmínky a ujednání smlouvy byly přitom obdobné jako u smlouvy o dílo se žalobcem, přičemž žalovaný jako objednatel se zavázal řádně provedené dílo od zhotovitele , právnická osoba, . převzít a zhotoviteli za něj zaplatit smluvenou cenu ve výši 3 477 000 Kč bez DPH, dílo mělo být provedeno nejpozději do 31. 7.2024, k převzetí staveniště mělo dojít 8. 4. 2024. Součástí smlouvy byl položkový rozpočet na celkovou částku 3 477 000 Kč spočívající v zemních pracích, ostatních a vedlejších nákladů spojených se stavbou, zakládání, vodorovné konstrukce, ostatní konstrukce, práce a bourání, přesun hmot. Dne 10. 4. 2024 převzal , právnická osoba,  převzal staveniště pro stavbu , jméno FO,  v revíru č. 21 – , adresa,  za přítomnosti , jméno FO, , , jméno FO,  za zhotovitele a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  za objednatele a , jméno FO, . , jméno FO,  jako autorský dozor.92. Ve stavebním deníku byly zapsány na stavbu L , jméno FO,  – , jméno FO, .etapa identifikační údaje účastněných stran, číslo smlouvy o dílo, od 10. 4. 2024 do 19. 7. 2024 pak zápisy po jednotlivých dnech s uvedením denního záznamu stavby, když například dne 17. 4. 2024 zapsáno, že bylo nalezeno větší množství náletů, práce na stavbě přerušeny po dobu kácení náletů, 19. 4. 2024 budou práce na stavbě pokračovat.93. Dne 19. 7. 2024 objednatel převzal od zhotovitele , právnická osoba, . stavbu lesní svážnice LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa s tím, že termín, že termín zahájení i dokončení díla byl dodržen, dílo zahájeno dne 10. 4. 2024, staveniště vyklizeno dne 19. 7. 2024, v rámci předávání díla nebyly zjištěny vady ani nedodělky.94. Zhotovitel , právnická osoba, . přitom použil při provádění díla tuto techniku – dozer Caterpillar, Dozer Liebherr, Tatra 815, kolový bagr Liebherr 904, pásové rypadlo Liebherr 924, ruční práce, tato mechanizace byla dostačující, stejně postupovat zhotovitel i v minulosti pro obdobné stavby, staveniště bylo dostatečně připravené, jednou bylo žádáno odstranění náletů, což je uvedeno ve stavební deníku. O práci dozeru Komatsu pak svědčí videozáznam, který zachycoval práci na předmětné lesní cestě když odstraňoval první skrývku.95. Pro geodetické vytyčení stavby byla využita externí kancelář , právnická osoba, , tato kancelář použila pro vytyčení totální robotickou stanici Topcon, GNSS Sokkia, jako podklady použila projektovou dokumentaci, aktuální katastrální mapu v digitální podobě, projektem dané pevné body se nepodařilo dohledat, bylo proto pro měření zřízeno pole pomocných měřických bodů č. , hodnota, , určení polohy a výšky bylo provedeno metodou GNSS a ověřeno polárně, jednotlivé body byly zaměřeny dvakrát s odstupem druhého měření jedné hodiny, výsledný seznam bodů se souřadnicemi a výškami je výsledkem aritmetického průměru obou měření. Na základě požadavku bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, pomocí GNSS a tachymetricky byl zaměřen veškerý viditelný nový stav, když konkrétně stavba lesní svážnice byla vytyčena ve dnech 22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024, na základě požadavku stavbyvedoucího bylo provedeno zřízení pomocných měřících bodů se stabilizací a určení nadm. výšky, polohové a výškové vytyčení vybraných podrobných bodů stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé, osy propustů č. 2,3,4, přílohou je pak seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.96. Místním šetřením provedeným na místě samém LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa, revír č. , hodnota,  – , adresa,  sever, obec , adresa, , , adresa, , k.ú.: , adresa,  pod , Anonymizováno, , , adresa,  ve Slezsku, které se konalo dne 25. 11. 2025, bylo konstatováno, že lesní cesta , jméno FO,  byla zhotovena, byla pořízena fotodokumentace, a to na foto č.- , hodnota,  až -15, kde jsou zachyceny parkoviště, skládka dřeva, začátek cesty, místo, kde se předávalo staveniště, široký koridor, kde se vykácely vysoké stromy, pohled na pokračování cesty, včetně toho, že žalobce označil oranžovými kolíky, kde podle něj měla vést cesta původně, čísla a značky na stromech označoval žalobce, když s geodetem prováděl před místním šetřením vlastní zaměření.97. , právnická osoba, . a , právnická osoba, . následně uzavřeli dne 26. 11. 2024 smlouvu o provádění lesnických činností s přílohou T3 Ceník těžební činnosti, touto smlouvou se smluvní partner zavázal ve prospěch Lesů ČR s.p. po dobu účinnosti smlouvy provádět lesnické činnosti zahrnující poskytování pěstebních činností a těžebních činností na SÚJ , adresa,  správa , adresa, , předmětem není prodej dříví, podle přílohy č. T3 ceníku těžebních činností v rámci sortimentace a manipulace dříví byla v ceně služby zahrnuta pracnost spojená s kácením kmenů ze předpokládaných počtů řezů členěných dle skupiny dřevin a hmotnatostí, byly zde rozčleněny těžební technologie (koňský potah, traktor, harvestor, lanovka, trakční naviják, kombinace), vzdálenosti, hmotnatost těženého porostu, měrnou jednotkou je Kč za m3 .98. Žalobce požádal , jméno FO, . , jméno FO,  a ing. , jméno FO,  o vyjádření k projektové dokumentaci, přičemž oba sdělili , že tato je podle nich v rozporu s platnými normami, absentují položky pro odstranění křovin a stromů v rámci přípravy staveniště, rozpočet stavebních prací neobsahoval žádné položky na dopravu, uložení a odstranění křovin, žalobce vyhovil sám následně listinu, a to krycí list s vícepracemi, kterou nedoručil žalovanému a kterou nacenil vícepráce podle cenové soustavy, tj, kolik by stálo odstranění křovin, stromů a souvisejících prací na ploše 30 000 m2, tj. v částce 8 244 000 Kč, s DPH pak 9 975 240 Kč, náklady spočívají ve spálení proutí, klestí, prořezávek, odstranění křovin , vodorovné přemístění smýcených křovin do vzdálenosti do 5 km, zemní práce.99. Žalovaný jako objednatel realizoval řadu staveb, a to smlouvu o dílo „, Anonymizováno, “ v k.ú. , adresa, , LC Lhotecká, Lipový kopec, opravy na revírech R04, R11, R1, LC U Jiříčka, Kalousova alej, LC Havranovská, Benešovská – Milotická, což byly veřejné zakázky na rekonstrukci lesních cest, kde jednou z položek bylo i odstraňování křovin a stromů na místě. U LC Červená šlo o zakázku odstranění křovin a stromů. U LC Spojovačka byla zadána zakázka na novou lesní cestu, rovněž nebylo řešeno jako v případě smlouvy o dílo se žalobcem likvidace křovin a stromů, řešilo se odstraňování pařezů.100. Jak žalobce, tak žalovaný vyhotovil fotografie, když konkrétně žalovaný vyhotovil sady fotografií místa stavby lesní cesty s tím, že místa pořízení očísloval, datoval, zakreslil v porostní mapě, když body 1-20 odpovídají pak zakresleným bodům v této mapě tak, že dne 17. 5. 2022 na fotografii číslo 1 je zachycen sjezd, dne 27. 4. 2023 pořídil fotografie 2, 3, 4, 5, 7, na fotografii 2 je zachycen počátek stavby u tzv. parkoviště skládky dřeva s 1 kolíkem a podrobný náhled na druhé straně, na fotografii 3 zachyceno stanoviště 3 ze zaměření – náhled na koridor včetně bylinného patra, fotografie 4 zachycuje pohled na existující protínající svážnici, viditelný koridor, pohled na nálet, na fotografii 5 je viditelné bylinné patro nezalistěné, fotografie 6 zachycuje vzrostlý strom na hranici koridoru, fotografie 7 zachycuje koridor a bylinné patro, v dubnu 2024 pořídil žalovaný fotografie ve dnech 17. 4. 2024, 26. 4. 2024, 30. 4. 2024, a to fotografie číslo 3, 9, 6, 5, 12, na těchto fotografiích jsou zachyceny fotografie 3 pohled na buldozér, realizace nové zakázky, pohled na buldozér, olistění, koridor, práce buldozéru, pohled na buldozér postupující bylinným patrem, pohled na buldozér v koridoru, na fotografie 9 pohled na staženou zeminu buldozerem, n a fotografii 6 koridor, konstrukce stažené zeminy, fotografie 2 pohled ze skládky parkoviště, fotografie 5 pohled na postupující stavbu, fotografie 12 pohled na hranici vzrostlého porostu, fotografie 5 pohled na skalku, skálu, fotografie 12 hranice koridoru, v květnu 2024 vyhotovil žalovaný fotografie čísla 4, 8, 1, 10, 14, na těchto fotografiích jsou – fotografie 4 zachycuje pohled na první propust, fotografie 8 pohled na odhrnutou hlínu v koridoru, fotografie 1 pohled na buldozér v koridoru, fotografie 10 pohled na koridor a hranici vzrostlých stromů, fotografie 14 pohled na koridor, hranici vzrostlých stromů, v září 2024 vyhotovil žalovaný dne 12. 9. 2024 fotografie číslo 1, 2, 13, 9, 18, 11, 15, 10, 19, 16, 20, 17, 14, na těchto fotografiích je zachycena hotová cesta , jméno FO,  -, jméno FO, . etapa tak, že fotografie 8 pohled na hotovou cestu, po převzetí, fotografie 1 pohled na tzv. konec hotové cesty, fotografie 15 zachycuje pohled na hotovou cestu, fotografie 16 zhotovenou cestu, vozidlo Lesů ČR, zhotovená cesta i opačným směrem, fotografie 17 zhotovena cesta, vozidlo Lesů ČR, fotografie 14 je zhotovenou cestou, fotografie 10 zhotovená cesta, fotografie 18 zhotovená svážnice, fotografie 19 zhotovená cesta, fotografie 2 začátek zhotovené cesty, vstup na cestu z parkoviště, skládky, fotografie 20 pohled na zhotovenou cestu z bodu 20 porostní mapě, pohled z druhé strany, fotografie 13 pohled na zhotovenou cestu, bod v porostní mapě, fotografie 9 pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany, fotografie 11 opět pohled na zhotovenou cestu včetně pohledu z druhé strany.101. Žalobce vyhotovil fotografie na čl. 353 až 547, na fotografii jde o bod č. 6182, na fotografii čl. 536 – jde o bod 6180 – začátek stavby s tím, že žalobce dovysvětlil, že fotografie byla pořízena v aktuální době a zakreslil tam ručně plánovanou cestu a skutečně provedenou cestu, na fotografii čl. 537 – jde o bod 6183, na fotografii čl. 539 nelze specifikovat, který bod podle zelené mapy je zachycen, na fotografie čl. 541 – podle zelené mapy 6187, na fotografii čl. 542 – podle zelené mapy jde o body 6184, 6190, na fotografii čl. 543 – podle zelené mapy bod 6184, 6190, na fotografii čl. 544 – podle zelené mapy bod 6186, na fotografii čl. 545 – podle zelené mapy bod 6184 – propustek, na fotografii čl. 546 – podle zelené mapy bod 6190, na fotografii čl. 547 – podle zelené mapy jde o bod 6185.102. Pokud soud hodnotí důkazy, které v řízení provedl, tak konstatuje, že sice provedl účastnickou výpověď jednatele žalobce – , jméno FO, , je to však důkaz svého druhu, účastník na jednu stranu uvedl, že měl k dispozici položkový rozpočet, projektovou dokumentaci, nic mu nechybělo, současně převzal staveniště bez výhrad, na druhou stranu uvedl, že vytyčení stavby s geodetem nešlo realizovat, což bylo v řízení vyvráceno tím, jak následný zhotovitel při vytyčování postupoval, když externí kancelář , právnická osoba,  podrobně popsala způsob, jak postupovala při vytyčení, jaké prostředky k tomuto použila, že vytyčování proběhlo ve více dnech (22. 4., 30. 4., 20. 5. a 23. 5. 2024).103. Stejně tak soud hodnotí svědeckou výpověď geodeta , jméno FO, , který uvedl, že stavba nešla vytyčit, přitom jak uvedeno shora, kancelář , právnická osoba,  vytyčovala ve více dnech, používala k tomuto označené prostředky, bylo provedeno polohové a výškové zaměření skutečného provedení stavby, vytyčeno bylo celkem 56 bodů, z toho 50 i výškově, předmětem vytyčení po cca 50 m začátky a konce oblouků, průběh v přímé, osy propustů č. 2,3,4, přílohou je pak seznam souřadnic zřízených a vytyčených bodů.104. Pokud jde o znalecký posudek, který žalobce předložil, tak k tomuto soud uvádí, že znalkyně , jméno FO, . , jméno FO,  jím odpovídala na zadání a otázky žalobce, aniž byla na místě samém, uzavřela, že po příchodu na místo byl prostor pro umístění stavby nepřehledný z důvodu náletové zeleně, vytyčení stavby nebylo možné do doby, než dojde k odstranění porostu, což bylo vyvráceno zejména tím, že kancelář , právnická osoba,  stavbu vytyčila, podrobně a věrohodně popsala metody, prostředky, které použila, dále to bylo vyvráceno tím, že bylo prokázáno, že žalovaný v rámci přípravy stavby prováděl těžbu v porostech dotčených budoucí stavbou LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa v útvaru , adresa,  více dodavateli, bylo vytěženo v období od srpna 2018 do ledna 2019 celkem 3 128,42 m3 dřeva, a to 2 977 kusů jehličnatých a 650 kusů listnatých. Podle vyjádření MěÚ , adresa,  ze dne 7. 8. 2019 je lesní cesta , jméno FO,  - , jméno FO, . etapa neveřejná, sloužící výhradně lesnickému provozu pro přibližování dřeva zasaženého kůrovcovou kalamitou, stavba je tvořena jedním stavebním objektem -zemní svážnicí typu 4Lvolné šířky v koruně cesty bude 4,75 m podle ČSN , Anonymizováno, - lesní dopravní síť, celková délka je 3,457 km, tato lesní svážnice nevyžaduje opatření stavebního úřadu, navíc posudek uváděl i vady dokumentace, které nebyly předmětem odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.105. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 nového občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.106. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.107. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.108. Podle ustanovení § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.109. Podle ustanovení § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.110. Podle ustanovení § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.111. Podle ustanovení § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.112. Podle ustanovení § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.113. Soud předně uvádí, že v řízení jsou dva návrhy, jednak původní žaloba a vzájemný návrh žalovaného.114. Žalobce požaduje zaplacení částky 555 000 Kč, jako neoprávněně získané smluvní pokuty skrze bankovní záruku. Žalobce uvádí, že od smlouvy na zhotovení lesní cesty odstoupil dopisem ze dne 23. 5. 2023. Žalobce důvody pro odstoupení specifikuje tak, že se má jednat o odstoupení od smlouvy podle § 2591 a § 2595 občanského zákoníku s tím, že žalovaný, tedy objednatel, měl odstranit zhotovitelem vytknuté vady projektové dokumentace. To objednatel neučinil, dostal se do prodlení (§ 2591) a zároveň objednatel trval na provedení stavby podle vadné projektové dokumentace a tím naplnil odstupní důvod dle § 2595 občanského zákoníku. Odvolací důvody nevymezuje přímo dopis žalobce s odstoupením ze dne 23. května 2023, který byl odeslán a doručen do datové schránky objednatele dne 24. 5. 2023, pouze uvádí, že se jedná o odstoupení pro vady projektové dokumentace a odkazuje se na dřívější komunikaci, a to body k řešení 1 a body k řešení 2, přičemž je vymezeno šest výtek zhotovitele, žalobce, k projektové dokumentaci.115. Výtky jsou pak následující: 1) v trase lesní svážnice se má vyskytovat vzrostlý nálet křovin a dřevin. Pro jejich odstranění nejsou v položkovém rozpočtu vymezeny prostředky, 2) dle požadavku zástupce objednatele měl být proveden výkop svážnice ve dvou etapách. Na takto prováděný výkop ale nejsou v rozpočtu finance, 3) dle technické zprávy a smluvního rozpočtu má být výkopová zemina převážena po naložení rypadlem na běžný dopravní prostředek přímo do trasy svážnice pro vytvoření násypu tělesa cesty, což ale v terénu stavby není možné a zemina bude muset být uložena na mezideponii a následně odvážená speciálním prostředkem, na což nejsou v položkovém rozpočtu prostředky, 4) na trase cesty se nachází velké množství listí, hrabanky a podobně, přičemž na tomto povrchu nelze cestu zhotovit podle projektové dokumentace, protože není možné zhuštění násypu na únosnost dle projektové dokumentace minimálně 30 MPa. Co s hrabankou? V úsecích s větším podélným sklonem nad 10 % nelze zaručit stabilitu a pevnost zhotovené cesty a musí být provedeno zpevnění násypu, 5) projektová dokumentace na jednu stranu stanoví uložení zeminy podél paty násypu, přičemž ale nesmí docházet k zasypání lesních porostů a není tak zjevné, jak naložit s přebytky zeminy, 6) dle projektové dokumentace mají být uloženy pařezy podél násypové hrany cesty na stabilní hromady. Doprava pařezů namísto uložení ale nelze realizovat v daném terénu, na běžném dopravním prostředku. Jak tedy má být s pařezy naloženo? Současně se u bodů 1, 2, 3, 6 žalobce dotazuje na případné ocenění víceprací a konečně v dopise ze dne 5. 5. 2023 uvádí, že pro výše uvedené skutečnosti je zhotovitel připraven odstoupit od smlouvy.116. Původní výtky byly zaslány a doručeny do datové schránky objednatele dne 11. 5. 2023, objednal odmítl všech šest bodů – výtek – žalobce, které vytýká zadávací dokumentaci, přičemž k bodu číslo jedna uvedl, že veškeré porosty by měly jít odstranit bagrem či buldozerem a předně před prováděním stavby se mohl žalobce se staveništěm seznámit, k bodu 2 žalovaný uvedl, že neexistuje žádný pokyn k provádění výkopů ve dvou etapách, to je na žalobci, jak cestu zhotoví, k bodu 3 a 6 žalovaný uvedl, že zhotovitel, tedy žalobce, opět měl možnost seznámit se s místem stavby před podpisem smlouvy a žalovaný má za to, že převoz vykopané zeminy lze uskutečnit běžným dopravním prostředkem a není k němu potřeba speciální techniky a jakéhokoliv přeceňování smlouvy, k bodu 4 žalovaný uvedl, že součástí projektové dokumentace je odkaz na množství převáženého materiálu, což měl žalobce při nacenění zakázky zohlednit. Humózní vrstva má být rozprostřena podél svážnice nebo má být svahována, k bodu 5 žalovaný uvedl, že přebytky zeminy mají dle projektové dokumentace být jednoznačně uloženy u paty násypu a případně rozhrnovány podél lesní cesty, přičemž nesmí dojít k zasypání lesních porostů, toto ustanovení má žalovaný za zcela určité. Nad to žalovaný upozornil, že dle čl. 1 odst. 6 smlouvy o dílo zhotovitel stvrdil, že vynaložil odbornou péči při přezkoumání projektové dokumentace a neshledal v ní vady.117. Předmětná smlouva o dílo číslo , hodnota,  samostatně nestanoví důvody, pro které by mohl žalobce, zhotovitel, odstoupit od smlouvy, s výjimkou prodlení objednatele s placením (čl. X odst. 3) a nadto pouze v čl. X odst. 1 smlouvy je obecný odkaz na možnost pro odstoupení od smlouvy ze zákonem stanovených důvodů. Soud se tedy musí zabývat tím, zda žalobcem vymezené důvody pro odstoupení od smlouvy naplňují některý ze zákonných důvodů pro odstoupení od smlouvy dle o. z.118. Prvně je třeba vyložit odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem dne 23. května 2023 pro účely posouzení platnosti odstoupení, soud totiž musí při odstoupení od smlouvy vycházet z odstoupení učiněného danou odstupující stranou, zde tedy žalobcem, zhotovitelem. Text samotného odstoupení se odkazuje na předchozí dopisy, a to jednak emailovou žádost označenou jako Body k řešení č. 1, a konečně pak na dopis ze dne 5. 5. 2023, označený jako Body k řešení č. 2, přičemž tyto listiny mají vymezovat důvody pro odstoupení. Dále je v dopise upozorněno na smluvní povinnosti, že zhotovitel je povinen nahlásit vadu projektové dokumentace objednateli a ten je povinen podstupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. K tomu pak v odstoupení je uvedeno, že „Z výše uvedených důvodů, a prodlením ze strany objednatele, odstupujeme od smlouvy o dílo“. Žalobce odkazuje v odstoupení na uzavřenou smlouvu od dílo, článek V odst. 7. Uvedený článek předmětné smlouvy stanoví, že bude-li při provádění stavebních prací zjištěna vada projektové dokumentace, je zhotovitel povinen na tuto vadu objednatele neprodleně písemně upozornit a objednatel je povinen postupovat tak, aby tato vada byla bez zbytečného odkladu odstraněna. Zhotovitel není oprávněn požadovat uhrazení víceprací, jež byly vyvolány vadou projektové dokumentace, jíž mohl zhotovitel odhalit při vynaložení odborné péče při přezkoumání projektové dokumentace dle čl. I odst. 6 smlouvy. Toto ustanovení je třeba vykládat v celkovém kontextu, tak že v odkazovaném čl. 1 odst. 6 zhotovitel prohlásil, že je seznámen se všemi údaji potřebnými pro řádné provedení díla a že se před podpisem této smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž ani při vynaložení odborné péče, jíž zle na něm rozumně požadovat, neshledal rozporů nebo nedostatků, jež by bránily řádnému provedení díla způsobem a v rozsahu dle této smlouvy.119. Uvedená ustanovení smlouvy vykládá soud tak, že právo odstoupit od smlouvy by měl zhotovitel jen tam, kde vyvstane vada projektová dokumentace dle čl. 5, odst. 7, kterou ale při vynaložení odborné péče dle čl. 1 odst. 6 smlouvy zhotovitel před podpisem smlouvy nemohl odhalit a nedojde k odstranění vady projektové dokumentace nebo dojde k prodlení při odstraňování vady dokumentace. Případně jen tam, kde vyvstane vada projektové dokumentace a zhotovitel vyzve objednatele k nacenění víceprací a objednatel se dostane s naceněním víceprací do prodlení. Tam může potenciálně dojít k naplnění důvodů pro odstoupení dle občanského zákoníku – a to § 2591 o. z. pro prodlení při poskytnutí součinnosti ve formě opravy dokumentace nebo ocenění víceprací, při upozornění na možnost odstoupení, anebo dle § 2595 o. z. pro trvání na zjevně nevhodném příkazu (použití nevhodné věci není tvrzeno). Také je třeba posoudit naplnění obecného důvodu pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 o. z.120. Prvně obecně k aplikaci § 2591 o. z. kdy součinností mělo být jednak provedené vyklestění a vykácení staveniště a také lze uvažovat o opravě projektové dokumentace, jejíž vady žalobce tvrdí. Níže soud rozebírá věcné důvody, pro které nepřisvědčil tomu, že měl žalovaný povinnost provést vyklestění a vykácení staveniště nad rámec prokázané těžby dřeva. Soud nemá za to, že by žalobce vyzýval žalovaného k opravě projektové dokumentace ve smyslu odstranění těch vad, které faktický brání provedení díla. Ve všech tzv. „bodech k řešení“, tedy 6 bodech pro odstoupení od smlouvy, se žalobě buď dotazuje na to, jak má dílo provést nebo zda bude opraven položkový rozpočet – jedná se tedy o diskusi nad změnou ceny a položkového rozpočtu, tedy diskuze o tzv. vícepracích, nikde není uvedeno, že žalobce upozorňuje na to, že je vadná sama projektová dokumentace a že žádá její opravu, natož aby k tomu žalovanému stanovil lhůtu. Důvody pro odstoupení dle § 2951 o. z. tedy nemohou být obecně vůbec dány.121. Soud se nyní vyjádří k jednotlivým důvodům žalobce pro odstoupení od smlouvy, soud se vyjádří k tomu, zda tedy jednotlivými důvody mohly být naplněny důvody pro odstoupení dle § 2002 o. z. nebo 2595 o. z. Žalobce pak vymezil 6 důvodů pro odstoupení od smlouvy, soud k nim uvádí následující. ad 1), zde je třeba zcela dát za pravdu žalovanému, tedy objednateli. Za prvé ve smlouvě je jednoznačně uvedeno, že zhotovitel se před podpisem smlouvy seznámil s polohou a povahou staveniště a s vynaložením odborné péče přezkoumal projektovou dokumentaci, přičemž neshledal rozpory nebo nedostatky, které by bránily řádnému provedení díla. Dle smlouvy tedy žalobce měl možnost si staveniště prohlédnout. Dokonce byl uskutečněn prohlídkový den, toho se o své vůli zhotovitel sice neúčastnil, to jde k jeho tíži. Zároveň pak nelze přijmout, že pro hustou vegetaci nelze stavba vytyčit geodeticky, naopak v řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že stavba vytyčit jde, což učinila kancelář , právnická osoba, , která i podrobně popsala způsob, jak postupovala při vytyčení, jaké prostředky k tomuto použila, že vytyčování proběhlo ve více dnech. Podle soudu je proto argument, že je úplně nemožné něco zaměřit přesně ve vzrostlejší vegetaci, mylný, z podstaty věci, to by nemohla existovat žádná lesní cesta, protože vždycky všude dřív byly nějaké lesy, i tak jsou v nich cesty, geodetické zaměření ve vegetaci je časově náročně a dražší, ale nikoliv nemožné. Zhotovitel měl posoudit dřív, než podepsal smlouvu o dílo, kde se budoucí cesta nachází, na místo se měl podívat a podle toho nacenit práce geodeta tak, že se nebude jednat o nějaké snadné zaměření, ale že bude geodetická práce trvat velice dlouho a bude náročná a tomu měla odpovídat nabídková cena. Není-li toto zhotovitel schopen provést a zjistí to až posléze, jde to k jeho tíži. Konečně i geodet potvrdil, že zaměření cesty by šlo provést, jenom by to bylo velmi náročné, svědek , jméno FO, . , jméno FO,  uvedl, že zástupce žalovaného měl při převzetí staveniště reálně možnost si koridor cesty se svědkem projít, nadto svědek potvrdil, že za účelem vybudování svážnice byl v lese nachystán koridor bez vzrostlých stromů. Žalovaný následně zadal opětovně zakázku, cesta lesní svážnice byla zhotovena, a nová zakázka se svojí cenou nijak významně neodchylovala od toho, za jakou cenu měl dílo zhotovit žalobce. Je tak zjevné, že ať už došlo k jakékoliv změně položek, předmět díla jako takový byl proveden za víceméně tu stejnou cenu, za jakou ji měl provést žalobce. Žalobce si měl být vědom, jaké práce, prostředky, zařízení atd. bude potřeba provést či užít za účelem vytyčení trasy lesní svážnice. Nelze tedy shledat, že by výtka zhotovitele co do porostů v místě stavby byla způsobilým důvodem pro odstoupení od smlouvy, nedošlo k žádnému porušení smlouvy, neposkytnutí součinnosti, nevhodnému pokynu či jinému porušení smluvní povinnosti žalovaným. Zhotovitel jednoznačně potvrdil, že je mu známa projektová dokumentace, s touto se seznámil a dílo podle ní provede. Stejně tak potvrdil, že se seznámil se místem stavby a byl to tedy a je to zhotovitel, kdo nese riziko toho, že zhotoví dílo, byť v nepříznivém terénu. Žádná projektová dokumentace nikdy neobsahuje doslovný popis veškerých nutných prací k zhotovení jakéhokoliv díla, takový postup byl jakékoliv složitější zakázky naprosto kontraproduktivní a až nesplnitelný. Žalobce nijak neprokázal, že by mu byl objednatelem udělen pokyn k nějakému konkrétnímu způsobu provádění prací, nic takového svědek, , jméno FO, . , jméno FO, , který měl pokyn udělit, nevypověděl, neuvedl to ani při účastnickém výslechu D. , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO,  při výpovědi řekl, že upozornil a doporučoval, aby si zhotovitel ponechal vrstvu zeminy navíc, nedával ale žádné pokyny ke konkrétnímu způsobu provedení díla. Žádnými důkazy tak nebylo prokázáno udělení nevhodného pokynu k provedení díla tak, jak jej žalobce definoval pod bodem 2 dopisu ze dne 5. 5. 2023, natož aby se prokázalo, že na takto nevhodném pokynu žalovaný trval, právě naopak v dopise žalovaného ze dne 23. 5. 2023 žalovaný výslovně uvádí, že žádný pokyn uváděný žalobcem neudělil, tedy zjevně na žádném pokynu, i kdyby udělen byl, netrvá. Ad 3, 5 a 6) v uvedených bodech k řešení se žalobce vždy dožaduje jednak pokynů ke konkrétnímu způsobu provedení díla a případně přecenění díla. Zde lze přisvědčit žalovanému, že je odpovědností žalobce, aby dílo zhotovil, není odpovědností žalovaného, aby žalobci vysvětloval, jak dílo provést a případně měnil cenu díla. Všechny výtky týkající se manipulace se zeminou, ukládání pařezů či použití speciálních dopravních prostředků lze shrnout tak, že žalobce měl již před podpisem smlouvy možnost seznámit se (alespoň přibližně) s místy, kudy svážnice měla vést, již z projektové dokumentace a charakteru stavby je zřejmé, že bude docházet k odtěžování zeminy (pařezů) a jejímu ukládání v místě, budování náspu, převozu zeminy. Není důvodu, proč by mělo z těchto důvodů docházet k přecenění díla nebo změně projektové dokumentace, i kdyby se ukázalo, že objem prací nutných ke zhotovení díla je větší, než jak jej žalobce přepokládal, pak je třeba odkázat na to, že to je žalobce, kdo měl vystupovat jako odborník, a jako na takového je na něj kladena vyšší míra odpovědnosti za to, že předem pozná, jaké práce bude muset ke zhotovení díla vykonat. To pak nachází odraz jak v zákonně, tak smlouvě. Co do zákonné úpravy lze odkázat na § 2620 o. z., smluvní strany stanovily smluvní cenu rozpočtem, uvedené ustanovení míří právě na situace, kdy v průběhu zhotovování díla vyvstanou třeba i nutnosti dílo provést jinak, jinými prostředky a s vynaložením jiného úsilí, a je pak profesní odpovědností zhotovitele, jako odborníka, že dílo i tak za ujednanou cenu zhotoví. Z ničeho nevyplynulo, že dílo objektivně vzato nelze zhotovit. Co do smluvní úpravy je nutno odkázat na ustanovení čl. I odst. 6. předmětné smlouvy, přiměřeně lze pak použít závěry uvedené výše o tom, že žalobce se mohl již před podpisem smlouvy seznámit s charakterem stavby a staveniště. Ad 4) Co do nakládání hrabankou lze pro stručnost odkázat na to, co bylo uvedeno k mýcení, kácení a nakládání se zeminou. Všechny okolnosti byly snadno zjistitelné již před uzavřením smlouvy.122. Dále soud dodává, že ani skutečnost, že by realizovaná cesta ze strany nového zhotovitele nebyla realizována zcela v souladu s projektovou dokumentací, nic na tomto nemění. Není předmětem tohoto řízení zkoumat, zda nový zhotovitel postupoval v souladu dokumentací. Stavba byla řádně předána objednateli. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uzavírá, že nebyly dány důvody pro odstoupení od smlouvy tak, jak je vymezil žalobce, odstoupení je tedy neplatné a nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení tak není dán, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.123. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, tak po žalobci požaduje zaplacení částky ve výši 479 880 Kč a zákonný úrok z prolení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč vč. DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a z. ú. p. ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení, když tvrdí, že dílo nebylo dokončeno ve sjednaném termínu a z toho důvodu účtuje smluvní pokutu. Podle smlouvy o dílo mělo být dílo provedeno nejpozději do 31. 7. 2023 pro případ, že bude řádně předáno staveniště nejpozději dne 3. 4. 2023, staveniště v tento den skutečně předáno řádně bylo. Dílo skutečně mělo být provedeno do 31. 7. 2023, už dlouho předtím ale zhotovitel, tedy žalobce, od smlouvy odstoupil a dílo nesporně neprovedl do 31. 7. 2023. Žalovaný tak realizoval své právo odstoupit od smlouvy a hlavně uplatnil smluvní pokuty dle čl. 9, odst. 1 a 2, tedy za první měsíc prodlení účtoval v délce 30 dnů 0,1 % z ujednané ceny za dílo bez DPH a pak jednorázovou smluvní pokutu 25 % z ceny bez DPH, žalovaný odstoupil od smlouvy dne 2. 10. 2023, v odstoupení vymezil důvody pro odstoupení , současně se zde nachází uplatnění smluvní pokuty, výpočet pak odpovídá uzavřené smlouvě o dílo, je přiložena i faktura, její splatnost je stanovena na 30 dní od doručení faktury, doručenka odstoupení je na čísle listu 35, doručeno bylo 2. 10. 2023. Smluvní pokutu v částce 555 000 Kč čerpal žalovaný z bankovní záruky. Ve zbývající částce ve výši 479 880 Kč má tedy žalovaný ještě nárok na smluvní pokutu. V odstoupení od smlouvy žalovaného byla stanovena třicetidenní lhůta k placení od faktury a výzva je ze dne 2. 10. 2023, pak splatnost nemohla nastat 23. 10. 2023 jak je ve faktuře, to není 30 dní. Splatnost je 2. 11. 2023, třicetidenní splatnost nároků ze smlouvy je ujednána v čl. IV odst. 5 smlouvy a je třicet dnů od doručení faktury, č. l. 10, faktura doručena spolu s odstoupením. Pokud jde o požadavek na smluvní pokutu, pak soud uvádí, že smluvní pokuta je prostředkem posílení postavení věřitele a sjednání smluvní pokuty je upozorněním dlužníka na význam, který věřitel přikládá splnění smluvní povinnosti, smluvní pokuta má rovněž funkci sankční, plní funkci preventivní, motivuje dlužníka ke splnění povinnosti, smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli, ujednání o smluvní pokutě musí být určité, právo na smluvní pokutu vzniká již porušením smluvené povinnosti bez ohledu na okolnosti a příčiny, které k porušení vedly.124. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že strany sjednaly řádně smluvní pokutu ve smlouvě o dílo, žalovaný jako oprávněný ze smluvní pokuty unesl důkazní břemeno a podle soudu prokázal, že smluvní pokuta platně sjednána byla.125. Žalobce, pokud jde o samotnou výši uplatněné smluvní pokuty uvedl, že tato je zjevně nepřiměřená, protože činí více než 25 % celkové ceny díla, naprosto nekoresponduje s funkcí, kterou měla dle smlouvy plnit. Podle smlouvy měla smluvní pokuta nahradit škodu, která žalovanému vznikne v souvislosti s opakovaným zadávacím řízení, případně v souvislosti se ztrátou dotace, avšak realizace tohoto díla nebyla dotovaná. Žalobce tedy zdůraznil, že funkcí sjednané zjevně byla paušalizovaná náhrada škody, přičemž žalovanému vznikly toliko náklady na novou administraci zadávacího řízení, které zcela jistě činily méně 250 tis. Kč, když při zohlednění veškerých souvislostí žalovanému nevznikla fakticky škoda žádná, jelikož nový zhotovitel dílo realizoval za méně než 3,5 mil. Kč bez DPH, zatímco cena ve smlouvě byla 3,7 mil. Kč bez DPH. Případné tvrzení o tom, že mohla žalovanému vzniknout škoda kvůli nemožnosti přepravy dřeva, je pouhou obecnou spekulací, která nebyla nikterak doložena a která ani nebyla předvídána ve smlouvě. Smlouva stanoví, že smluvní pokuta je sjednána s přihlédnutím k eventuální ztrátě dotace, která však v případě smlouvy nebyla žalovaným uplatňována/přiznána, a s přihlédnutím k nákladům na nové zadávací řízení, škoda způsobená nemožností přepravy dřeva nemohla být škoda předvídatelná, žalovaný tvrdí, že v rámci přípravy projektu prováděl kácení v daném katastrálním území v okolí cesty, tedy zjevně mu v kácení a přemístění dřeva absence lesní cesty nebránila.126. Žalovaný k tomuto uvedl, že žalobce závažným způsobem porušil smlouvu, neplatně od smlouvy odstoupil, zásadní je, že podle stejného zadání výběrového řízení a zcela stejných faktických podmínek bylo předmětné dílo zhotoveno jiným dodavatelem, bez jakýchkoliv výtek z jeho strany, v řádných termínech, za nižší cenu a odpovídající zadání žalovaného, přičemž nic na tom nemůže změnit snaha žalobce o dehonestaci provedené stavby, což není předmětem tohoto řízení a nemůže mít vliv na nesplnění závazků žalobce. Pokud jde o výši smluvní pokuty, pak odkazuje na význam lesnických staveb a lesnických prací. Ke dni 31. 7. 2023 nebyly ani zahájeny práce na díle, tím žalobce porušil shora uvedenou povinnost, tj. provést dílo nejpozději do 31. 7. 2023. Výpočet smluvní pokuty je ve smlouvě jasně, zřejmě a nesporně upraven, o těchto nárocích na smluvní pokuty byl žalobce vyrozuměn již před uzavřením smlouvy a do okamžiku jejího uzavření měl možnost od této zakázky odstoupit. Smluvní pokuta byla na žalobci uplatněna v odstoupení žalovaného od smlouvy ze dne 25. 9. 2023, ve kterém žalobci vypočítal výši uplatňovaných smluvních pokut ve smyslu čl. IX. odst. 1. a 2. Smlouvy, když celková částka na smluvních pokutách tedy činí 1 034 880 Kč vč. DPH a tuto také žalovaný fakturoval daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota,  ze dne 2. 10. 2023 se splatností ke dni 23. 10. 2023. Veškeré smlouvy žalovaného jsou koncipovány stejným způsobem, smlouva byla zveřejněna již v samotném výběrovém řízení, žalobce měl dostatečnou možnost se s hrozícími sankcemi seznámit ještě před tím, než se do výběrového řízení přihlásil, a to před uzavřením samotné smlouvy. Žalovaný má sankční ustanovení jednotná především z důvodu rovného přístupu ke svým dodavatelům a k významu jeho činností coby subjektu založeného ministerstvem zemědělství za účelem řádného obhospodařování lesního majetku ve vlastnictví státu, ke kterému má žalovaný právo hospodařit, jeho zachování, zušlechťování a rozvoj, žalobce nakládá s hodnotami významnými nejen z ekonomického hlediska, ale především z hlediska národního bohatství, ekologického hlediska a z pohledu majetku státu, je nutností domáhat se řádného plnění svých dodavatelů prostřednictvím důrazných sankcí tak, aby byl zájem na ochraně národních hodnot dostatečně vyzdvihnut (sankční význam smluvních pokut). Existence předmětné lesní cesty je v dané lokalitě zcela zásadní pro ekonomiku hospodaření v přiléhajících lesních porostech, hovoříme zde tedy o kompenzační funkci smluvní pokuty. Při postavené předmětné lesní cestě jsou přibližovací vzdálenosti při nahodilé těžbě do 300m; bez předmětné lesní cesty jsou přibližovací vzdálenosti 501-1000m a 1001m+, a to zhruba v poměru 50:50, záleží na aktuální schůdnosti terénu, klimatických podmínkách a možnostech dodavatelů prací. Rizika kalamitní těžby nelze nijak vyloučit ani s přesností předjímat. Bez zhotovené lesní cesty by náklady na následné zpracování kalamitního dříví a obnovu lesa, mohly být diametrálně vyšší, a navíc žalovaný nemá možnost, jak tyto jinak kompenzovat, neboť v takovém případě ceny dřeva klesají. Náklady na přibližování jsou také započteny v pěstebních činnostech. Účel sjednaných smluvních pokut sankční, kompenzační i preventivní. Pokud by byly by sankce nižší, resp. by byly sankce úměrné samotné hodnotě veřejné zakázky, nebyly by pro dodavatele dostatečně motivující. žalobce si uplatnění smluvních pokut způsobil svým naprosto neprofesionálním, ledabylým a v konečném důsledku až hrubě nedbalým přístupem k předmětné veřejné zakázce. Přestože mu byly a měly být známy veškeré okolnosti stavby předmětné lesní cesty, veškeré podklady byly součástí výběrového řízení, nevyvinul ani minimální snahu o její realizaci. Žalobce záměrně neinformoval žalovaného, že by měl existovat jakýkoliv problém s provedením stavby, své výtky vyslovil až v době, kdy měla stavba již dávno probíhat, a to přesto, že smluvně a následně i zápisem o předání stavby a zápisy ve stavebním deníku stvrdil, že žádné komplikace se stavbou nejsou, resp. neuvedl, že by měly být.127. Nový občanský zákoník zakotvil nově institut moderačního práva soudu, který může snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, a to na návrh dlužníka Soud přitom při svém rozhodování vychází z funkcí smluvní pokuty, účelu moderačního práva, důvodů, které vedly ke sjednání smluvní pokuty v posuzované výši, a na okolnosti, které jej provázely, dále k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Účelem smluvní pokuty je sankcionovat tu smluvní stranu, jež neplní své povinnosti, vést ji k řádnému plnění závazků a poskytovat náhradu straně porušením smlouvy poškozené, je rovněž dát předem najevo zvýšení zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti. Právo na smluvní pokutu se váže na porušení smluvní povinnosti a je prostředkem posílení postavení věřitele. Osobní, majetkové či sociální poměry povinného nejsou kritériem pro posuzování nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a rovněž tak nejsou kritériem při rozhodování soudu, kam až nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit.128. Soud neshledal, že by sjednaná výše smluvních pokut byla nepřiměřená, přisvědčuje v tomto argumentům žalovaného shora, všechny okolnosti ohledně stavby LC , jméno FO,  – , jméno FO, . etapa byly snadno zjistitelné již před uzavřením smlouvy. Právo na zaplacení smluvní pokuty je samostatným majetkovým právem, které strany musejí ujednat, přičemž smluvní pokuta není podmíněna vznikem škody věřiteli. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný jako objednatel postupuje při uzavírání smluv o dílo konzistentně, rovně přistupuje ke svým dodavatelům, není sporu o tom, že žalovaný je subjektem založeným ministerstvem zemědělství za účelem řádného obhospodařování lesního majetku ve vlastnictví státu, k tomu má žalovaný právo hospodařit, zušlechťovat a rozvíjet, nakládá přitom s významnými hodnotami i z hlediska národního bohatství, hlediska ekologického hlediska a musí se domáhat řádného plnění svých dodavatelů prostřednictvím důrazných sankcí - smluvních pokut, proto soud žalobě vyhověl co do částky 479 880 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 479 880 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 3. 11. 2023 do zaplacení a zamítl co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 034 880 Kč vč. DPH od 24. 10. 2023 do 30. 10. 2023 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 479 880 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do 2. 11. 2023, jak uvedeno v odst. II. a III. výroku tohoto rozsudku, když žádné DPH se ze smluvních pokut neplatí.129. Podle ustanovení § 142 odst,1,2 a 3 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. I když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.130. Žalovaný byl v řízení úspěšný, jeho neúspěch spočívá jen v nepatrné části, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, soud proto žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 100 %, přičemž tyto náklady představují paušální náhradu podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši po 300 Kč za úkony: písemná podání žalovaného ze dne 27.11.2023 (vyjádření žalovaného s předžalobní výzvou), 22. 2. 2024 (podání odporu), 26. 3. 2024 (doplnění odporu a vzájemný návrh žalovaného), 6. 5. 2024 (vyjádření žalovaného), 22. 5. 2024 (vyjádření žalovaného), 12. 9. 2024 (vyjádření), 20. 1. 2025 (vyjádření žalovaného), 13. 5. 2025 (vyjádření k soupisu prací), 29. 9. 2025 (doplnění tvrzení) , 6 x účast u jednání soudu u OS Jeseník ve dnech 7. 1. 2025, 13. 5. 2025, 2. 9. 2025, 16. 10. 2025, 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026, dále účast u místního šetření dne 25. 11. 2025, tj. 16 x 300 Kč, celkem 4800 Kč a dále soud v souladu s § 13 a. t. přiznal žalovanému cestovní náhrady v celkové výši 4 429,46 Kč za 7 cest, a to za 4 cesty realizované dne 7. 1. 2025, dne 13. 5. 2025, dne 2. 9. 2025 a dne 16. 10. 2025, každá za náhradu 684,46 Kč za 88 ujetých kilometrů (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů), za 1 cestu realizovanou dne 25. 11. 2025 náhradu 311,12 Kč za 40 ujetých km (34,70 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a za 2 cesty realizované dne 13. 1. 2026 a dne 22. 1. 2026, každá za náhradu 690,25 Kč za 88 ujetých km (34,10 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů), celkem pak činí náklady žalovaného částku ve výši 9 229,46 Kč ( 4 429,46 + 4800 ).Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle ustanovení § 160 o.s.ř., nebyl zjištěny okolnosti k jinému rozhodnutí soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:104.C.4.2024.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":104,"registry":"C","index":4,"year":2024,"pageNumber":608},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"555 000 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu žalovaného","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2591","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2595","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2049","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2050","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BANKOVNI_ZARUKA","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","VEREJNA_ZAKAZKA","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","DOTACE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}