{"uuid":"91ac6872-ab0d-48eb-8c55-4f0d57cb1d27","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Moniky Kyselové a soudců Mgr. Pavly Kohoutkové a JUDr. Jiřího Handlara ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: a/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví k nemovitým věcem, o odvolání žalobců a/, b/, c/, d/ a e/ proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2024, č. j. 62 C 26/2019-158,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci a/, b/ c/, d/ a e/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje., jméno FO, . Žalobci a/, b/ c/, d/ a e/ jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), žalobcům byla stanovena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud tak rozhodl o žalobě, kterou se původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal určení, že jeho právní předchůdkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem v žalobě specifikovaných pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že původní žalobce v průběhu řízení zemřel, jsou žalobci a/, b/ c/, d/ a e/ jeho právními nástupci. Původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl závětním dědicem zůstavitelky. Zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přitom již za svého života v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002 domáhala určení svého vlastnického práva k předmětným pozemkům a vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení zemřela, soud následně jednal s jejím dědicem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pivoněm, narozeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a zemřelým dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsudkem Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 33 C 198/2002-121, byla zamítnuta žaloba na určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 38 Co 292/2007, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť se žalobci v tomto řízení domáhají stejného výroku, nejedná se o věc rozsouzenou, neboť žalobci a jejich předchůdce nebyli účastníky řízení vedeného pod sp. zn. 33 C 198/2002 u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci ani jejich právní předchůdce nebyli právním nástupcem posledního žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pivoně, zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a předchůdce žalobců není s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pivoněm ani v příbuzenském vztahu, který by zakládal dědický nárok žalobce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrok o tom, že zůstavitelka nebyla ke dni svého úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí, je závazný jen pro účastníky řízení, a nikoliv pro ty dědice, kteří se tohoto řízení nezúčastnili, a proto tedy rozsudek Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 C 198/2002, netvoří překážku věci rozhodnuté. Žalobci přitom mají právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť tvrdí, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí byla ke dni své smrti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsána, a bez požadovaného určení nelze dědický nárok žalobců v řízení o dědictví projednat. Původní žalobce byl přitom aktivně legitimován k podání žaloby z důvodu, že měl vlastnictví k předmětným nemovitým věcem nabýt na základě závěti, která byla v dědickém řízení po zemřelé Evě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznána za pravou a platnou. Zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům tak není v souladu se skutečným právním stavem. Žalobci svou argumentaci dále založili na tvrzení, že i když je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků na základě zápisu záznamem podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, nemohlo na něj vlastnictví k těmto pozemkům ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb. přejít, neboť tyto pozemky nikdy nebyly ve vlastnictví státu, a to z důvodu, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla zůstavitelka prodat československému státu předmětné pozemky, a na základě které měly být pozemky převedeny na stát, je neurčitá, a tudíž neplatná, a podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není jejím podpisem. Zůstavitelka smlouvu nepodepsala a pokud v řízení vedeném pod sp. zn. 33 C 198/2002 byl závěr soudu o pravosti podpisu založen na znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce v oboru písmoznalectví, vykazoval tento posudek řadu nedostatků, což žalobci podpořili odborným vyjádřením zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním znalcem, a dále znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru písmoznalectví, podle kterého podpis na předmětné kupní smlouvě není s velkou pravděpodobností pravým podpisem zůstavitelky. Jak odborné vyjádření, tak posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházely z kopie předmětné kupní smlouvy, neboť originál kupní smlouvy žalobci ani žalovaný nemají k dispozici. Dále žalobci argumentovali nevýhodnými podmínkami jejího uzavření v době komunistického režimu, když sjednaná kupní cena byla podle žalobců nižší než nejnižší přípustná cena pro vyvlastnění pozemku ve smyslu vyhlášky č. 228/1961 Ú.I. Pokud by zůstavitelka skutečně kupní smlouvu uzavřela, přišla by o podstatnou část zahrady a přístup k veřejné komunikaci, a tudíž byla vyloučena její svobodná vůle při uzavírání předmětné kupní smlouvy. Zůstavitelka sice s výstavbou bytových domů souhlasila, ovšem za podmínek respektujících její pohodlí a užívání jejího rodinného domu. Nakonec žalobci argumentovali tvrzením, že i kdyby pozemky byly v roce 1961 ve vlastnictví státu, zůstavitelka je vydržela ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože byla opakovaně ze strany státu ujišťována o svém vlastnictví, přičemž poprvé se tak stalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy československý stát, zastoupený Dopravně inženýrskou organizací města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádal zůstavitelku o převod části jejího pozemku a označil ji jako vlastníka pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" PK o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože část tohoto pozemku měla být právě spornou kupní smlouvou převedena na stát již v roce 1961. I dále byla zůstavitelka ze strany státu ujišťována o svém vlastnictví, a to Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze strany podniku Bytového hospodářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávajícího správu nad bytovými domy, které stojí na předmětných pozemcích, a nakonec ze strany Ministerstva financí, které jí přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k její žádosti o poskytnutí náhrady za zabrání předmětných pozemků výstavbou, sdělilo, že vlastnictví těchto pozemků nikdy nepozbyla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dle tvrzení žalobců doručen Katastrálnímu úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na záznam obecního majetku dle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, zápis byl proveden dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se o existenci listiny Prohlášení o přechodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o rozhodnutí žalovaného uplatnit přechod vlastnictví předmětných pozemků na obec na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb., na základě které byl proveden zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, dozvěděla v průběhu měsíce května roku 2002.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, která mezi účastníky nebyla sporná, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako vlastník pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle výpisu z evidence katastru nemovitostí pro LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že v současné době je jako vlastník předmětných pozemků (specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí) zapsán žalovaný, a to na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle částečného výpisu z LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalovaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na zápis vlastnického práva podle kupní smlouvy uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající s Československým státem – Investorským úřadem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím, dle které byla vykoupena část pozemkové parcely PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pozemky jsou vedeny na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle této smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla popsaný pozemek za kupní cenu 4 847 Kčs, z toho 1 144 Kčs za pozemek, 1 200 Kčs za stavební investice a 2 503 Kčs za zahradní investice. Za stranu kupující byla smlouva podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za prodávající dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že podpis prodávající byl opatřen ověřovací doložkou. Podle článku VIII. předmětné kupní smlouvy tato smlouva nepodléhala schválení podle § 1 odst. 1 zákona č. 65/1951 Sb., ani registraci podle § 18 odst. 1 zákona č. 26/1957 Sb. Dle srovnávacího sestavení parcel č. 1359/12-2002 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"5 pozemkové evidence pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² vzniklý podle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako parc. č. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovala Investorskému","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"útvaru města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděla, že postoupila dobrovolně část zahrady mezi rodinným domem č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s výstavbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytových jednotek na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly kolaudovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nacházely se na předmětných pozemcích, které vznikly rozdělením pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle geometrického plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného střediskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě o převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na stát část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², bylo deklarováno vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"². Dále soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Úřadu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o majetkové vyrovnání ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, kterým žádala o vydání pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" případně o finanční vyrovnání. Přípisem Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Evě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že je třeba provést pouze změnu užívání, neboť pozemky jsou dle LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeny jako vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla odkázána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uživatele předmětných pozemků. Tomuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovala žádost o majetkové vyrovnání podle zákona a mimosoudních rehabilitacích s tím, že žádala o majetkové vyrovnání za užívání pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na což jí bylo odpovězeno tak, že jí přísluší finanční náhrada, o níž je třeba požádat u příslušného ústředního orgánu státní správy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo Evě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. 225/23248/92, že jí nevznikl nárok na poskytnutí finanční náhrady za pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podle výpisu z evidence nemovitostí je vlastníkem uvedených pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž není oprávněnou osobou, jejíž věc přešla do vlastnictví státu ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dle usnesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 59 D 402/2004-81, nabyl jmění zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelka o svém majetku pořídila závětí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ustanovila dědicem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dědicem ostatního majetku svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pivoně. Jelikož bylo zjištěno, že zůstavitelka není vlastníkem uvedených pozemků, byl k dědění povolán pouze jediný závětní dědic, pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěti je uvedeno, že vlastnictví těchto pozemků je předmětem sporu vedeného u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žaloby podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní majetek zůstavitelka závětí odkázala svému synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba závětní dědici, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli vyrozuměni o dědickém právu a dědictví neodmítli. Oba rovněž uznali závěť zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pravou a platnou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhala určení svého vlastnického práva k předmětným pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002 a po její smrti bylo v řízení pokračováno s pozůstalým synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jejím procesním nástupcem. Ten navrhl změnu žaloby tak, aby předmětem určení bylo vlastnické právo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni její smrti. Žaloba spočívala na skutkových tvrzeních, že předmět kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měly být předmětné pozemky převedeny na stát, byl ve smlouvě vymezen neurčitě a nesrozumitelně a dále byla zpochybněna pravost kupní smlouvy tím, že žalobkyně u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že kupní smlouvu nepodepsala. U jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předán originál kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku, když znalec původně vycházel z kopie kupní smlouvy a konstatoval, že přesnější výsledek zkoumání je podmíněn předložením originálu zkoumané posuzované kupní smlouvy. Při zpracování dodatku na základě originálu kupní smlouvy označeného číslem 214-1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec dospěl k závěru, že podpis na kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podepsán vlastní rukou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedeném řízení tedy soud shledal zpochybňovanou kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pravou a též za platnou, neboť současně dospěl k závěru, že předmět kupní smlouvy je v ní vymezen dostatečně určitě jako část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrady o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² podle geometrického plánu vyhotoveného Ústavem geodézie a kartografie v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", střediskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 263-10/22203-920/60. Geometrickým plánem totiž došlo k rozdělení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², a pokud tedy následně po vyhotovení geometrického plánu byla uzavřena předmětná kupní smlouva, byl učiněn závěr, že jednající měli zcela určitou vůli převést konkrétní část pozemku. Tento rozsudek Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 33 C 198/2002-121, byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 38 Co 292/2007-149, který shledal správný závěr soudu I. stupně o platnosti předmětné kupní smlouvy i pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této smlouvě. Následně bylo odmítnuto dovolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pivoně usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 28 Cdo 2570/2009-168, v němž dovolací soud vyslovil závěr, že z písemného projevu vůle, tj. z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je objektivně zjistitelný předmět převodu, tj. část pozemkové parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² s odkazem na geometrický plán ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož integrální součástí je též mapový zákres. Ve spise vedeném Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002 se v současné době již nenachází originál kupní smlouvy z roku 1961, ale pouze její kopie. Rovněž soud I. stupně učinil skutková zjištění z dokumentace založené ve spise vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C 293/2017, z níž vyplynulo, že jak znaleckým posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak odborným vyjádřením soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří oba měli k dispozici pouze kopii kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly zpochybňovány závěry znaleckého posudku č. 214 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jeho dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který učinil závěr o pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kupní smlouvě z roku 1961. Nakonec soud I. stupně vyšel ze zjištění, a to z rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 14 C 269/2014-49, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jím byla zamítnuta žaloba České republiky proti žalovanému na určení, že Česká republika je vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž soud v tomto řízení dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přechod vlastnictví na žalovaného podle § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., když tento pozemek tvoří funkční celek s bytovými domy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které stojí na pozemcích p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě uvedených zjištění dospěl soud I. stupně k závěru, že zde není dána překážka věci pravomocně rozsouzené v souvislosti s řízením, jež bylo u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno pod sp. zn. 33 C 198/2002, neboť se nejedná o stejnou věc mezi totožnými účastníky řízení, a že žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni své smrti vlastnicí předmětných pozemků, neboť mezi osobou zapsanou v katastru nemovitostí a dědici je sporná otázka platnosti právního úkonu, na základě kterého nabyla vlastnictví k nemovitostem (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 1826/2004), a současně je splněn i předpoklad, že se řízení účastní všichni známí dědicové ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 585/2012. Ohledně platnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z hlediska její určitosti a pravostí podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně učinil závěr, že jak znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložený žalobci, tak odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", zkoumaly toliko kopii předmětné kupní smlouvy z roku 1961, a nejsou tudíž způsobilé zpochybnit závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vycházel z jejího originálu. Stejnými otázkami, tj. pravostí podpisu zůstavitelky na předmětné kupní smlouvě a dále její určitostí, se již soudy zabývaly v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002, a vzhledem k tomu, že skutkový stav nedoznal v mezidobí žádné změny, soud I. stupně naznal, že nemá žádný důvod se od přijatého řešení odchýlit. Navíc otázku platnosti kupní smlouvy z hlediska její určitosti, konkrétně určitosti vymezení jejího předmětu, se v řízení vedeném pod sp. zn. 33 C 198/2002 zabýval nejen soud I. stupně a soud odvolací, ale k této věci se vyjadřoval i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 28 Cdo 2570/2009–168, a to tak, že z předmětné kupní smlouvy je předmět převodu objektivně zjistitelný. Dle soudu I. stupně si zůstavitelka musela být vědoma skutečnosti, že v roce 1961 na základě kupní smlouvy převedla předmětné nemovité věci na stát, i když svůj podpis na kupní smlouvě zpochybnila, neboť zamýšlený prodej potvrdila ve svém přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž sdělovala Investorskému útvaru města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dobrovolně postoupí část své zahrady pro výstavbu bytových domů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména v roce 1991 žádala o majetkové vyrovnání (o vydání předmětných pozemků) ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích. Z této skutečnosti soud I. stupně dovozoval, že si byla vědoma toho, že v roce 1961 tyto pozemky prodala československému státu, byť za podmínek, které podle jejího názoru splňovaly předpoklady pro vyrovnání podle příslušných restitučních předpisů. Její vědomost o tom, že vlastnické právo k předmětným pozemkům převedla kupní smlouvou na stát, logicky vylučuje její dobrou víru o tom, že je vlastníkem těchto pozemků, a proto k nim ani nemohla vydržet vlastnické právo. Soud I. stupně nedal za pravdu námitkám žalobců o nepřiměřenosti kupní ceny, neboť kupní cena činila 2 Kčs za m2, když smlouvou byl převáděn pozemek o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² za cenu ve výši 1.144 Kč, a tato cena odpovídala nejnižší možné výši náhrady za vyvlastnění ve smyslu vyhlášky č. 228/1961 Ú. I. s tím, že ani závěr o nižší kupní ceně by dle soudu I. stupně nezpůsobil neplatnost kupní smlouvy, když otázka tísně a nápadně nevýhodných podmínek spojených s převodem vlastnictví k nemovitým věcem v době nedemokratického režimu je otázkou rozhodnou pro vznik a existenci nároků založených restitučními předpisy. K převodu vlastnictví k předmětným nemovitým věcem přitom došlo již uzavřením kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a skutečnost, že vlastnické právo nebylo následně zapsáno do pozemkových knih, nemělo na vznik vlastnického práva státu žádný vliv, stejně jako skutečnost, že smlouva byla opatřena razítkem s textem, že „právní úkon nemůže nabýt platnosti, pokud není registrován, dosud neregistrováno“, neboť dle tehdejší právní úpravy došlo k převodu vlastnického práva již uzavřením samotné kupní smlouvy (dle § 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nakonec soud I. stupně uzavřel, že otázka, zda vlastnické právo následně přešlo ze státu na žalovaného ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., není rozhodnou, a to s ohledem na učiněný závěr, že zůstavitelka své vlastnické právo v roce 1961 pozbyla a poté jej znovu nenabyla, a tudíž ke dni své smrti nemohla být jejich vlastníkem. Na tento závěr nemůže mít dle soudu I. stupně vliv ani opakované ubezpečování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" státem o tom, že je vlastnicí předmětných pozemků, a že jí proto nepřísluší práva dle restitučních předpisů, neboť ani takovým pochybením se nemohlo obnovit vlastnické právo zůstavitelky, které bylo v roce 1961 platně převedeno na stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci, kteří namítali, že je rozsudek soudu I. stupně založen na nesprávném skutkovém i právním posouzení věci. Podle žalobců soud I. stupně pochybil při hodnocení důkazů týkajících se pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kupní smlouvě z roku 1961, když upřednostnil znalecký posudek, který vycházel z originálu smlouvy, zatímco posudky předložené žalobci byly založeny na kopii, protože žalovaný nemohl originál předložit z důvodu, že jej nemá. Žalobci odkázali na přílohovou obálku spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 33 C 198/2002, dle které si listinu – originál kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka žalovaného ve věci vedené u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002. Žalobci namítali, že soud I. stupně nepřihlédl k tomu, že kvůli žalovanému nemohli znalcům předložit originál smlouvy, což je v rozporu s principem rovnosti. Za nesprávné považovali žalobci i skutkové zjištění soudu I. stupně o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1991 žádala o vydání předmětných pozemků dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, neboť správně se domáhala náhrady, když byla ujišťována o svém vlastnictví, což bylo důvodem k jejímu neposkytnutí. Dále žalobci nesouhlasili s právním závěrem soudu I. stupně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla vydržet vlastnické právo k pozemkům z důvodu, že převod vlastnického práva kupní smlouvou z roku 1961 její dobrou víru vylučuje. Tento závěr soud I. stupně učinil, přestože bylo zjištěno, že byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně ujišťována státem o svém vlastnictví (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 3249/2011a nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".ÚS 2599/16). Jednání státu v omylu soud I. stupně dovodil bez jakýchkoliv důkazů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla o svém vlastnictví poprvé utvrzena v květnu 1987, když byla žádána československým státem zastoupeným Dopravně inženýrskou organizací města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté byla utvrzena Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podnikem Bytového hospodářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nakonec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým jí bylo sděleno, že vlastnictví pozemků nikdy nepozbyla. Nadto dům stojící na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl do evidence nemovitostí","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"katastru nemovitostí zapsán jako stavba na pozemcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento stav zápisu byl v katastru nemovitostí zachován i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tedy žádali, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žalobě bude vyhověno, případně aby byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k odvolání vyjádřil tak, soud I. stupně v řízení provedl dokazování v dostačujícím rozsahu, z provedených důkazů vyvodil správná skutková zjištění a z nich dovodil i zcela správné právní závěry. Navrhl tedy, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Co se týká základního argumentu žalobců ohledně platnosti kupní smlouvy, kterou uzavřela paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1961, byla tato věc posuzována už v několika řízeních, přičemž i dovolací soud shledal kupní smlouvu za platnou. K navazující argumentaci žalobců, dle které měla být v následném období paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany státu ujišťována ve vztahu ke svému vlastnickému právu, žalovaný zdůraznil, že pokud paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1961 svůj pozemek prodala, mohla být následně informována o čemkoliv, ale nepochybně si musela být vědoma toho, že vlastníkem předmětných pozemků je od roku 1961 stát, a to na základě kupní smlouvy, která byla shledána za platnou. Argumentace žalobců obsažená v odvolání tedy dle žalovaného není namístě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e/ a g/ o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), odvolání žalobců neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnictví k věcem jednotlivě určeným převádí se už samou smlouvou, není-li nic jiného ze zvláštních předpisů. Dle § 112 shora uvedeného občanského zákoníku se převod vlastnictví k věcem nemovitým, zapsaným v knize pozemkové nebo železniční, zapíše do těchto knih.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je oprávněnou osobou fyzická osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6 zákona, pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 6 odst. 1 písm. g/ zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, povinnost vydat věc se vztahuje na ty případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, se finanční náhrada oprávněné osobě poskytuje jen za nemovitost, kterou jí nelze vydat, nebo požádá-li tato osoba o finanční náhradu podle § 7 odst. 3, 4 a 5 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud se v projednávané věci ztotožnil se závěry soudu I. stupně, který řádně provedl relevantní důkazy, vyvodil z nich správné skutkové i právní závěry, a své rozhodnutí též logicky odůvodnil. Žalobcům přitom svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jak přiléhavě zhodnotil soud I. stupně v odstavcích 35–36 svého rozhodnutí, a jak odvolací soud shrnul v odstavci 4 tohoto rozhodnutí. Odvolací soud přitom k věci podotýká, že správně se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť se v dané věci nejedná o spor mezi dědici. Jiný výrok, k němuž se váže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 24 Cdo 2680/2022, není na věc použitelný, neboť se týká řízení vedených o právu k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti nepřihlížel právě a jen v důsledku neshody dědiců dle § 172 odst. 2 věty druhé nebo dle § 173 věty druhé z. ř. s., což není projednávaný případ. Soud I. stupně znovu zkoumal pravost podpisu zůstavitelky na kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž platnost této smlouvy z hlediska její určitosti. Tyto skutečnosti byly sice již řešeny v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002, ale v okruhu jiných účastníků a pouze jako předběžné otázky, a tudíž správně soud I. stupně v argumentaci pod body 31–33 svého rozhodnutí (na kteréžto odvolací soud pro stručnost odkazuje, když nemá, co by dále doplnil) dospěl k závěru, že se nejedná o „stejnou věc“, která by zavdala důvod pro překážku věci pravomocně rozsouzené, a tedy pro zamítnutí žaloby z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně otázek týkajících se pravosti podpisu zůstavitelky na předmětné kupní smlouvě, a platnosti této smlouvy z hlediska její určitosti, soud I. stupně konstatoval, že se těmito otázkami soudy zabývaly již v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 33 C 198/2002 s tím, že skutkový stav nedoznal v mezidobí žádné změny, a že z tohoto důvodu neměl soud I. stupně žádný důvod se v daném řízení od přijatého řešení odchýlit. Tento stručné sdělení však v žádném případě neznamená, že by se soud I. stupně řádně věcí nezabýval, naopak. Soud I. stupně provedl relevantní důkazy, všechny na úrovni listin (když znalecké posudky a odborné vyjádření byly čteny k důkazu z jiných řízení), a tudíž měly stejnou váhu. Konkrétně se jedná o listinný důkaz v podobě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Et ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl k důkazu proveden ze spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 C 198/2002, a dále listinné důkazy v podobě odborného vyjádření zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byly oba obsahem spisu Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 15 C 293/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně správně shrnul, že jak znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou způsobilé zpochybnit závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jediný vycházel z originálu kupní smlouvy (zatímco znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze z její kopie), a to současně za zjištěné situace, že originál předmětné kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není součástí žádného spisu a není k dispozici. Originál kupní smlouvy z roku 1961 byl za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předán u jednání, které se věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pokud tento znalec nebyl schopen se původně jednoznačně vyjádřit ke skutečnosti, zda se na této listině jednalo o vlastní podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nikoliv, vycházel z kopie předmětné kupní smlouvy. Současně tehdy znalec konstatoval, že přesnější výsledek zkoumání je podmíněn předložením originálu zkoumané posuzované kupní smlouvy. Na základě prozkoumání tohoto originálu pak dospěl k závěru, že podpis na kupní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podepsán vlastní rukou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na běh času a z toho vyplývající procesní realitu spočívající ve skutečnosti, že originál kupní smlouvy z roku 1961 byl v řízení vedeném u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod. sp. zn. 33 C 198/2002 naposledy k dispozici v 11/2006 (dle samotného tvrzení žalobců) a není obsahem ani jiného spisu, přičemž na základě něj byl učiněn jednoznačný závěr o pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak za situace, kdy se žalobci domáhají přezkumu takového závěru v řízení zahájeném až v roce 2019, nezbývá než konstatovat, že jimi navržené důkazy v podobě oponentního posudku či odborného vyjádření, jež oba vycházely pouze z kopie předmětné kupní smlouvy, nejsou způsobilé zpochybnit či zvrátit závěr o pravosti podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kupní smlouvě z roku 1961, když je zřejmé, že originál dokumentu pro jednoznačné posouzení, zda se jedná o vlastnoruční podpis či nikoliv, je zcela stěžejní. Co se týče platnosti kupní smlouvy z roku 1961 z hlediska její určitosti, i v tomto případě soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že předmět kupní smlouvy byl vymezen dostatečně určitě jako část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrady o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² podle geometrického plánu vyhotoveného Ústavem geodézie a kartografie v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", střediskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" - město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 263-10/22203-920/60. Tímto geometrickým plánem došlo k rozdělení pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"². Vzhledem k tomu, že geometrický plán byl vyhotoven ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena předmětná kupní smlouva, je tudíž zřejmé, že jednající měli zcela určitou vůli převést konkrétní část pozemku. S právní úpravou platnou a účinnou v době uzavření předmětné kupní smlouvy korespondoval i další závěr soudu I. stupně o tom, že kupní cena činila 2 Kčs za metr čtvereční, neboť smlouvou byl převáděn pozemek o výměře 572 m² za cenu ve výši 1 144 Kč, a že tato cena odpovídala nejnižší možné výši náhrady za vyvlastnění dle vyhlášky č. 228/1961 Ú.l. Pokud tedy žalobci namítali, že původní vlastnice pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, správně soud I. stupně konstatoval, že smlouva byla uzavřena dle tehdejších platných předpisů, že taková smlouva ke své platnosti nevyžadovala registraci, a že otázka tísně a nápadně nevýhodných podmínek spojených s převodem vlastnictví a k nemovitým věcem v době nedemokratického režimu je otázkou rozhodnou pro vznik a existenci nároků založených restitučními předpisy, nikoliv otázkou, jež by mohla zpochybnit platnost kupní smlouvy jako takové. S ohledem na uvedená zjištění byl tedy zcela přiléhavý závěr soudu I. stupně, že strany uzavřely předmětnou kupní smlouvu z roku 1961 platně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě nebylo možno přisvědčit tvrzení žalobců ani v té části jejich argumentace, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znovu své vlastnické právo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržela, když desetiletá lhůta počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a československým státem zastoupeným Dopravně inženýrskou organizací města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena kupní smlouva, kterou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala československému státu část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" PK, a tudíž se její držba měla stát od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dobrověrnou, neboť byla utvrzena státem, že je vlastníkem. Aby mohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržet vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem s ohledem na počátek běhu lhůty od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předpokládá to držbu v dobré víře nepřetržitě po dobu 10 let, což však vylučuje zjištěná skutečnost, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádala o majetkové vyrovnání ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, a je přitom lhostejno, zda požadovala vydání předmětných pozemků či náhradu za jejich užívání. I v tomto směru jsou tedy závěry soudu I. stupně o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla vlastnické právo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržet, správné, neboť je nutné si uvědomit, že podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je oprávněnou osobou pouze taková fyzická osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu (a to v případech uvedených § 6 daného zákona, pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky, přičemž povinnost vydat věc podle § 6 odst. 1 písmena g/ tohoto zákona se vztahuje i na případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a následně § 13 odst. 1 tohoto zákona řeší, kdy je poskytována finanční náhrada namísto vydání věci). Zda tedy bylo ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadováno vydání věci či finanční náhrada, není v tomto případě podstatné, neboť stěžejní zůstává definice oprávněné osoby dle zákona o mimosoudních rehabilitacích (která se pro případy žádostí o vydání věci či finanční náhrady nijak nelišila). Pokud tedy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1991 žádala o majetkové vyrovnání dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, nemohla se domnívat, že je vlastnicí předmětných pozemků, neboť tím de facto deklarovala svou povědomost o tom, že vlastníkem předmětných pozemků je stát. Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k její žádosti o majetkové vyrovnání dle zákona o mimosoudních rehabilitacích sdělil, že je třeba provést pouze změnu užívání, neboť pozemky jsou dle LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeny jako vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž byla odkázána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako uživatele předmětných pozemků, avšak pokud tomuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovala žádost o majetkové vyrovnání podle zákona a mimosoudních rehabilitacích za užívání pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo jí bylo odpovězeno, že jí přísluší finanční náhrada (o kterou je nutné požádat u příslušného ústředního orgánu státní správy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což ve smyslu shora uvedeného znamená, že jí tímto byla sdělena informace, že je osobou oprávněnou dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tudíž že vlastníkem je stát. Ani v této době tedy nemohla držet pozemky v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle názoru odvolacího soudu (oproti názoru soudu I. stupně) se však paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla oprávněně domnívat, že je vlastnicí předmětných pozemků, a držet je tedy v dobré víře, až na základě přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovaným pod č. j. 225/23248/92, kterým jí bylo sděleno, že jí nevznikl nárok na poskytnutí finanční náhrady za předmětné pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že podle výpisu z evidence nemovitostí je vlastníkem uvedených pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž není oprávněnou osobou, jejíž věc přešla do vlastnictví státu ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb. Lze tedy přisvědčit tvrzení žalobců v tom smyslu, že stát v říjnu 1992 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ubezpečil o tom, že je vlastnictví předmětných pozemků ona, a že jí proto nepřísluší práva z restitučních předpisů, nicméně desetiletá lhůta nutná pro vydržení nemovitých věcí počínající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přetržena v průběhu měsíce května roku 2002, kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle samotného tvrzení žalobců) dozvěděla o existenci listiny souhlasného prohlášení o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a o rozhodnutí žalovaného uplatnit přechod vlastnictví předmětných pozemků dle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., čemuž posléze korespondoval i zápis v katastru nemovitostí. Od května 2002 tedy nutně musela být narušena dobrá víra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že je vlastnicí předmětných pozemků. Současně lze se soudem I. stupně souhlasit v tom smyslu, že i přes zjištěné utvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany státu o jejím vlastnictví v roce 1992, tímto státu jeho vlastnické právo bez dalšího nezaniklo. Nelze tedy učinit jiný závěr než ten, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" své vlastnické právo k předmětným pozemkům pozbyla, neboť jej v roce 1961 na základě platné kupní smlouvy převedla na stát, a vzhledem k tomu, že jej později znovu nenabyla, nemohla být ke dni své smrti jejich vlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto odvolací soud za použití ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení, jejichž výše nebyla rozporována, a o nichž bylo rozhodnuto vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud se zcela ztotožnil s argumentací soudu I. stupně, který neshledal náklady na zastoupení žalovaného advokátem účelně vynaloženými s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty, a proto přiznal žalovanému toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 a § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení neúspěšní žalobci byli zavázáni k povinnosti zaplatit žalovanému na jejich náhradě částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedená částka ze stejných důvodů jako v řízení před soudem I. stupně představuje náklady nezastoupeného účastníka za 1 úkon, a to za účast na jednání odvolacího soudu dle § 1 odst. 3 písm. c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, dle něhož výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. činí 300 Kč za každý úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  , datum, , naposledy bytem , adresa, , byla ke dni své smrti dne , datum,  výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , obci , adresa,  (výrok I.), žalobcům byla stanovena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného (výrok , jméno FO, .).2. Soud tak rozhodl o žalobě, kterou se původní žalobce , právnická osoba,  domáhal určení, že jeho právní předchůdkyně, , jméno FO, , narozená , rodné přijmení,  , datum,  a zemřelá dne , datum, , byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem v žalobě specifikovaných pozemků v k. ú. , adresa, . Vzhledem k tomu, že původní žalobce v průběhu řízení zemřel, jsou žalobci a/, b/ c/, d/ a e/ jeho právními nástupci. Původní žalobce , právnická osoba,  byl závětním dědicem zůstavitelky. Zůstavitelka , jméno FO,  se přitom již za svého života v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002 domáhala určení svého vlastnického práva k předmětným pozemkům a vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení zemřela, soud následně jednal s jejím dědicem , jméno FO,  Pivoněm, narozeným dne , datum,  (a zemřelým dne , datum, ). Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 33 C 198/2002-121, byla zamítnuta žaloba na určení, že , jméno FO,  byla ke dni své smrti dne , datum,  výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 38 Co 292/2007, který nabyl právní moci dne , datum, . Byť se žalobci v tomto řízení domáhají stejného výroku, nejedná se o věc rozsouzenou, neboť žalobci a jejich předchůdce nebyli účastníky řízení vedeného pod sp. zn. 33 C 198/2002 u Městského soudu v , jméno FO, . Žalobci ani jejich právní předchůdce nebyli právním nástupcem posledního žalobce , jméno FO,  Pivoně, zemřelého dne , datum, , a předchůdce žalobců není s , jméno FO,  Pivoněm ani v příbuzenském vztahu, který by zakládal dědický nárok žalobce po , adresa, . Výrok o tom, že zůstavitelka nebyla ke dni svého úmrtí vlastníkem předmětných nemovitostí, je závazný jen pro účastníky řízení, a nikoliv pro ty dědice, kteří se tohoto řízení nezúčastnili, a proto tedy rozsudek Městského soudu v , jméno FO, , sp. zn. 33 C 198/2002, netvoří překážku věci rozhodnuté. Žalobci přitom mají právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť tvrdí, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí byla ke dni své smrti , jméno FO, , která není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsána, a bez požadovaného určení nelze dědický nárok žalobců v řízení o dědictví projednat. Původní žalobce byl přitom aktivně legitimován k podání žaloby z důvodu, že měl vlastnictví k předmětným nemovitým věcem nabýt na základě závěti, která byla v dědickém řízení po zemřelé Evě , jméno FO,  uznána za pravou a platnou. Zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům tak není v souladu se skutečným právním stavem. Žalobci svou argumentaci dále založili na tvrzení, že i když je žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků na základě zápisu záznamem podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, nemohlo na něj vlastnictví k těmto pozemkům ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb. přejít, neboť tyto pozemky nikdy nebyly ve vlastnictví státu, a to z důvodu, že kupní smlouva ze dne , datum, , kterou měla zůstavitelka prodat československému státu předmětné pozemky, a na základě které měly být pozemky převedeny na stát, je neurčitá, a tudíž neplatná, a podpis , jméno FO,  není jejím podpisem. Zůstavitelka smlouvu nepodepsala a pokud v řízení vedeném pod sp. zn. 33 C 198/2002 byl závěr soudu o pravosti podpisu založen na znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce v oboru písmoznalectví, vykazoval tento posudek řadu nedostatků, což žalobci podpořili odborným vyjádřením zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním znalcem, a dále znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, podle kterého podpis na předmětné kupní smlouvě není s velkou pravděpodobností pravým podpisem zůstavitelky. Jak odborné vyjádření, tak posudek znalce , jméno FO,  vycházely z kopie předmětné kupní smlouvy, neboť originál kupní smlouvy žalobci ani žalovaný nemají k dispozici. Dále žalobci argumentovali nevýhodnými podmínkami jejího uzavření v době komunistického režimu, když sjednaná kupní cena byla podle žalobců nižší než nejnižší přípustná cena pro vyvlastnění pozemku ve smyslu vyhlášky č. 228/1961 Ú.I. Pokud by zůstavitelka skutečně kupní smlouvu uzavřela, přišla by o podstatnou část zahrady a přístup k veřejné komunikaci, a tudíž byla vyloučena její svobodná vůle při uzavírání předmětné kupní smlouvy. Zůstavitelka sice s výstavbou bytových domů souhlasila, ovšem za podmínek respektujících její pohodlí a užívání jejího rodinného domu. Nakonec žalobci argumentovali tvrzením, že i kdyby pozemky byly v roce 1961 ve vlastnictví státu, zůstavitelka je vydržela ke dni , datum, , protože byla opakovaně ze strany státu ujišťována o svém vlastnictví, přičemž poprvé se tak stalo dne , datum, , kdy československý stát, zastoupený Dopravně inženýrskou organizací města , jméno FO, , žádal zůstavitelku o převod části jejího pozemku a označil ji jako vlastníka pozemku p. č. , číslo, , číslo,  PK o výměře , číslo,  v k. ú. , adresa, , přestože část tohoto pozemku měla být právě spornou kupní smlouvou převedena na stát již v roce 1961. I dále byla zůstavitelka ze strany státu ujišťována o svém vlastnictví, a to Úřadem městské části , adresa,  a ze strany podniku Bytového hospodářství , jméno FO,  vykonávajícího správu nad bytovými domy, které stojí na předmětných pozemcích, a nakonec ze strany Ministerstva financí, které jí přípisem ze dne , datum,  k její žádosti o poskytnutí náhrady za zabrání předmětných pozemků výstavbou, sdělilo, že vlastnictví těchto pozemků nikdy nepozbyla. Dne , datum,  byl dle tvrzení žalobců doručen Katastrálnímu úřadu , adresa,  návrh na záznam obecního majetku dle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, zápis byl proveden dne , datum, . , jméno FO,  se o existenci listiny Prohlášení o přechodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum,  a o rozhodnutí žalovaného uplatnit přechod vlastnictví předmětných pozemků na obec na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb., na základě které byl proveden zápis vlastnického práva žalovaného k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, dozvěděla v průběhu měsíce května roku 2002.3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, která mezi účastníky nebyla sporná, že ke dni , datum,  byla jako vlastník pozemků parc. č. , číslo,  v k. ú. , adresa,  evidována , jméno FO,  (dle výpisu z evidence katastru nemovitostí pro LV číslo , číslo,  pro k. ú. , adresa, ), že v současné době je jako vlastník předmětných pozemků (specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí) zapsán žalovaný, a to na základě souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví ze dne , datum,  (dle částečného výpisu z LV číslo , číslo,  pro k. ú. , adresa, ), a že dne , datum,  podal žalovaný u , právnická osoba,  , adresa,  návrh na zápis vlastnického práva podle kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO,  jako prodávající s Československým státem – Investorským úřadem města , jméno FO,  jako kupujícím, dle které byla vykoupena část pozemkové parcely PK , číslo,  o výměře , číslo,  m2 v k. ú. , adresa,  s tím, že pozemky jsou vedeny na LV , číslo,  jako vlastnictví , jméno FO, . Dle této smlouvy , jméno FO,  převedla popsaný pozemek za kupní cenu 4 847 Kčs, z toho 1 144 Kčs za pozemek, 1 200 Kčs za stavební investice a 2 503 Kčs za zahradní investice. Za stranu kupující byla smlouva podepsána , datum,  a za prodávající dne , datum,  s tím, že podpis prodávající byl opatřen ověřovací doložkou. Podle článku VIII. předmětné kupní smlouvy tato smlouva nepodléhala schválení podle § 1 odst. 1 zákona č. 65/1951 Sb., ani registraci podle § 18 odst. 1 zákona č. 26/1957 Sb. Dle srovnávacího sestavení parcel č. 1359/12-2002 ze dne , datum,  odpovídá pozemek p. č. , číslo, 5 pozemkové evidence pro k. ú. , adresa,  o výměře , číslo,  m² vzniklý podle geometrického plánu číslo , číslo,  pozemkům evidovaným v katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa,  jako parc. č. p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m², p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m², p. č. , Anonymizováno,  o výměře , číslo,  m², p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m², p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m² a p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m². Přípisem ze dne , datum, , který , jméno FO,  adresovala Investorskému, číslo, útvaru města , adresa, , uváděla, že postoupila dobrovolně část zahrady mezi rodinným domem č. or. , číslo,  na , adresa,  v souvislosti s výstavbou , číslo,  bytových jednotek na , adresa, . , právnická osoba,  č. or. , číslo,  na , adresa,  byly kolaudovány , datum,  a nacházely se na předmětných pozemcích, které vznikly rozdělením pozemku p. č. , číslo,  podle geometrického plánu číslo , číslo,  ze dne , datum,  vyhotoveného střediskem , právnická osoba, . Ve smlouvě o převodu nemovitostí ze dne , datum, , dle které , jméno FO,  převedla na stát část pozemku p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m², bylo deklarováno vlastnické právo , jméno FO,  k pozemku p. č. , číslo,  výměře , číslo, ². Dále soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne , datum,  podala , jméno FO,  u Úřadu města , adresa,  žádost o majetkové vyrovnání ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, kterým žádala o vydání pozemků p. č. , číslo, /, číslo,  případně o finanční vyrovnání. Přípisem Úřadu městské části , adresa,  ze dne , datum,  bylo Evě , jméno FO,  sděleno, že je třeba provést pouze změnu užívání, neboť pozemky jsou dle LV číslo , číslo,  vedeny jako vlastnictví , jméno FO, . Byla odkázána na , právnická osoba,  jako uživatele předmětných pozemků. Tomuto , právnická osoba,  , adresa,  dne , datum,  , jméno FO,  adresovala žádost o majetkové vyrovnání podle zákona a mimosoudních rehabilitacích s tím, že žádala o majetkové vyrovnání za užívání pozemků p. č. , číslo, , na což jí bylo odpovězeno tak, že jí přísluší finanční náhrada, o níž je třeba požádat u příslušného ústředního orgánu státní správy do , datum, . Následně , právnická osoba,  sdělilo Evě , jméno FO,  přípisem ze dne , datum,  pod č. j. 225/23248/92, že jí nevznikl nárok na poskytnutí finanční náhrady za pozemky p. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , neboť podle výpisu z evidence nemovitostí je vlastníkem uvedených pozemků , jméno FO, , a tudíž není oprávněnou osobou, jejíž věc přešla do vlastnictví státu ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Dle usnesení Městského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 59 D 402/2004-81, nabyl jmění zůstavitelky , jméno FO,  pozůstalý syn , adresa, . Zůstavitelka o svém majetku pořídila závětí ze dne , datum, , v níž ustanovila dědicem pozemku p. č. , číslo,  , tituly před jménem,  , právnická osoba,  a dědicem ostatního majetku svého syna , jméno FO,  Pivoně. Jelikož bylo zjištěno, že zůstavitelka není vlastníkem uvedených pozemků, byl k dědění povolán pouze jediný závětní dědic, pozůstalý syn , adresa, . V závěti je uvedeno, že vlastnictví těchto pozemků je předmětem sporu vedeného u Městského soudu v , jméno FO,  na základě žaloby podané dne , datum, , ostatní majetek zůstavitelka závětí odkázala svému synovi , adresa, . Oba závětní dědici, tj. , adresa,  a , tituly před jménem,  , právnická osoba, , byli vyrozuměni o dědickém právu a dědictví neodmítli. Oba rovněž uznali závěť zůstavitelky , datum,  za pravou a platnou. , jméno FO,  se domáhala určení svého vlastnického práva k předmětným pozemkům p. č. , číslo,  v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002 a po její smrti bylo v řízení pokračováno s pozůstalým synem , jméno FO,  , jméno FO,  narozeným , datum, , jako jejím procesním nástupcem. Ten navrhl změnu žaloby tak, aby předmětem určení bylo vlastnické právo , jméno FO,  ke dni její smrti. Žaloba spočívala na skutkových tvrzeních, že předmět kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou měly být předmětné pozemky převedeny na stát, byl ve smlouvě vymezen neurčitě a nesrozumitelně a dále byla zpochybněna pravost kupní smlouvy tím, že žalobkyně u jednání soudu dne , datum,  uvedla, že kupní smlouvu nepodepsala. U jednání soudu dne , datum,  byl znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  předán originál kupní smlouvy ze dne , datum,  za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku, když znalec původně vycházel z kopie kupní smlouvy a konstatoval, že přesnější výsledek zkoumání je podmíněn předložením originálu zkoumané posuzované kupní smlouvy. Při zpracování dodatku na základě originálu kupní smlouvy označeného číslem 214-1 ze dne , datum,  znalec dospěl k závěru, že podpis na kupní smlouvě ze dne , datum,  je podepsán vlastní rukou , jméno FO, . V uvedeném řízení tedy soud shledal zpochybňovanou kupní smlouvu ze dne , datum,  za pravou a též za platnou, neboť současně dospěl k závěru, že předmět kupní smlouvy je v ní vymezen dostatečně určitě jako část pozemku p. č. , číslo, , zahrady o výměře , číslo,  m² podle geometrického plánu vyhotoveného Ústavem geodézie a kartografie v , jméno FO, , střediskem , právnická osoba, -město ze dne , datum, , č. j. 263-10/22203-920/60. Geometrickým plánem totiž došlo k rozdělení pozemku p. č. , číslo,  na pozemek p. č. , číslo,  o výměře , číslo,  m² a p. č. , číslo,  právě o výměře , číslo,  m², a pokud tedy následně po vyhotovení geometrického plánu byla uzavřena předmětná kupní smlouva, byl učiněn závěr, že jednající měli zcela určitou vůli převést konkrétní část pozemku. Tento rozsudek Městského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 33 C 198/2002-121, byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 38 Co 292/2007-149, který shledal správný závěr soudu I. stupně o platnosti předmětné kupní smlouvy i pravosti podpisu , jméno FO,  na této smlouvě. Následně bylo odmítnuto dovolání , jméno FO,  Pivoně usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 28 Cdo 2570/2009-168, v němž dovolací soud vyslovil závěr, že z písemného projevu vůle, tj. z kupní smlouvy ze dne , datum, , je objektivně zjistitelný předmět převodu, tj. část pozemkové parc. č. , číslo, , zahrada o výměře , číslo,  m² s odkazem na geometrický plán ze dne , datum, , jehož integrální součástí je též mapový zákres. Ve spise vedeném Městským soudem v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002 se v současné době již nenachází originál kupní smlouvy z roku 1961, ale pouze její kopie. Rovněž soud I. stupně učinil skutková zjištění z dokumentace založené ve spise vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 15 C 293/2017, z níž vyplynulo, že jak znaleckým posudkem ze dne , datum,  vypracovaným , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak odborným vyjádřením soudního znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  , tituly před jménem,  , tituly za jménem, , kteří oba měli k dispozici pouze kopii kupní smlouvy ze dne , datum, , byly zpochybňovány závěry znaleckého posudku č. 214 ze dne , datum, , ve znění jeho dodatku ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , který učinil závěr o pravosti podpisu , jméno FO,  na kupní smlouvě z roku 1961. Nakonec soud I. stupně vyšel ze zjištění, a to z rozsudku Městského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. 14 C 269/2014-49, který nabyl právní moci dne , datum, , že jím byla zamítnuta žaloba České republiky proti žalovanému na určení, že Česká republika je vlastníkem pozemku p. č. , číslo,  v k. ú. , adresa, , přičemž soud v tomto řízení dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro přechod vlastnictví na žalovaného podle § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., když tento pozemek tvoří funkční celek s bytovými domy , adresa, , , číslo, , které stojí na pozemcích p. č. , číslo4. Na základě uvedených zjištění dospěl soud I. stupně k závěru, že zde není dána překážka věci pravomocně rozsouzené v souvislosti s řízením, jež bylo u Městského soudu v , jméno FO,  vedeno pod sp. zn. 33 C 198/2002, neboť se nejedná o stejnou věc mezi totožnými účastníky řízení, a že žalobcům svědčí naléhavý právní zájem na určení, že zůstavitelka byla ke dni své smrti vlastnicí předmětných pozemků, neboť mezi osobou zapsanou v katastru nemovitostí a dědici je sporná otázka platnosti právního úkonu, na základě kterého nabyla vlastnictví k nemovitostem (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 1826/2004), a současně je splněn i předpoklad, že se řízení účastní všichni známí dědicové ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 585/2012. Ohledně platnosti kupní smlouvy ze dne , datum,  z hlediska její určitosti a pravostí podpisu , jméno FO,  soud I. stupně učinil závěr, že jak znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  předložený žalobci, tak odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  , tituly před jménem,  , tituly za jménem, , zkoumaly toliko kopii předmětné kupní smlouvy z roku 1961, a nejsou tudíž způsobilé zpochybnit závěry znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vycházel z jejího originálu. Stejnými otázkami, tj. pravostí podpisu zůstavitelky na předmětné kupní smlouvě a dále její určitostí, se již soudy zabývaly v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002, a vzhledem k tomu, že skutkový stav nedoznal v mezidobí žádné změny, soud I. stupně naznal, že nemá žádný důvod se od přijatého řešení odchýlit. Navíc otázku platnosti kupní smlouvy z hlediska její určitosti, konkrétně určitosti vymezení jejího předmětu, se v řízení vedeném pod sp. zn. 33 C 198/2002 zabýval nejen soud I. stupně a soud odvolací, ale k této věci se vyjadřoval i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. 28 Cdo 2570/2009–168, a to tak, že z předmětné kupní smlouvy je předmět převodu objektivně zjistitelný. Dle soudu I. stupně si zůstavitelka musela být vědoma skutečnosti, že v roce 1961 na základě kupní smlouvy převedla předmětné nemovité věci na stát, i když svůj podpis na kupní smlouvě zpochybnila, neboť zamýšlený prodej potvrdila ve svém přípisu ze dne , datum, , v němž sdělovala Investorskému útvaru města , jméno FO, , že dobrovolně postoupí část své zahrady pro výstavbu bytových domů na , adresa,  a zejména v roce 1991 žádala o majetkové vyrovnání (o vydání předmětných pozemků) ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích. Z této skutečnosti soud I. stupně dovozoval, že si byla vědoma toho, že v roce 1961 tyto pozemky prodala československému státu, byť za podmínek, které podle jejího názoru splňovaly předpoklady pro vyrovnání podle příslušných restitučních předpisů. Její vědomost o tom, že vlastnické právo k předmětným pozemkům převedla kupní smlouvou na stát, logicky vylučuje její dobrou víru o tom, že je vlastníkem těchto pozemků, a proto k nim ani nemohla vydržet vlastnické právo. Soud I. stupně nedal za pravdu námitkám žalobců o nepřiměřenosti kupní ceny, neboť kupní cena činila 2 Kčs za m2, když smlouvou byl převáděn pozemek o výměře , číslo,  m² za cenu ve výši 1.144 Kč, a tato cena odpovídala nejnižší možné výši náhrady za vyvlastnění ve smyslu vyhlášky č. 228/1961 Ú. I. s tím, že ani závěr o nižší kupní ceně by dle soudu I. stupně nezpůsobil neplatnost kupní smlouvy, když otázka tísně a nápadně nevýhodných podmínek spojených s převodem vlastnictví k nemovitým věcem v době nedemokratického režimu je otázkou rozhodnou pro vznik a existenci nároků založených restitučními předpisy. K převodu vlastnictví k předmětným nemovitým věcem přitom došlo již uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, , a skutečnost, že vlastnické právo nebylo následně zapsáno do pozemkových knih, nemělo na vznik vlastnického práva státu žádný vliv, stejně jako skutečnost, že smlouva byla opatřena razítkem s textem, že „právní úkon nemůže nabýt platnosti, pokud není registrován, dosud neregistrováno“, neboť dle tehdejší právní úpravy došlo k převodu vlastnického práva již uzavřením samotné kupní smlouvy (dle § 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni , datum, ). Nakonec soud I. stupně uzavřel, že otázka, zda vlastnické právo následně přešlo ze státu na žalovaného ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., není rozhodnou, a to s ohledem na učiněný závěr, že zůstavitelka své vlastnické právo v roce 1961 pozbyla a poté jej znovu nenabyla, a tudíž ke dni své smrti nemohla být jejich vlastníkem. Na tento závěr nemůže mít dle soudu I. stupně vliv ani opakované ubezpečování , jméno FO,  státem o tom, že je vlastnicí předmětných pozemků, a že jí proto nepřísluší práva dle restitučních předpisů, neboť ani takovým pochybením se nemohlo obnovit vlastnické právo zůstavitelky, které bylo v roce 1961 platně převedeno na stát.5. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobci, kteří namítali, že je rozsudek soudu I. stupně založen na nesprávném skutkovém i právním posouzení věci. Podle žalobců soud I. stupně pochybil při hodnocení důkazů týkajících se pravosti podpisu , jméno FO,  na kupní smlouvě z roku 1961, když upřednostnil znalecký posudek, který vycházel z originálu smlouvy, zatímco posudky předložené žalobci byly založeny na kopii, protože žalovaný nemohl originál předložit z důvodu, že jej nemá. Žalobci odkázali na přílohovou obálku spisu Městského soudu v , jméno FO,  sp. zn. 33 C 198/2002, dle které si listinu – originál kupní smlouvy ze dne , datum, , převzala dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátka žalovaného ve věci vedené u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002. Žalobci namítali, že soud I. stupně nepřihlédl k tomu, že kvůli žalovanému nemohli znalcům předložit originál smlouvy, což je v rozporu s principem rovnosti. Za nesprávné považovali žalobci i skutkové zjištění soudu I. stupně o tom, že , jméno FO,  v roce 1991 žádala o vydání předmětných pozemků dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, neboť správně se domáhala náhrady, když byla ujišťována o svém vlastnictví, což bylo důvodem k jejímu neposkytnutí. Dále žalobci nesouhlasili s právním závěrem soudu I. stupně, že , jméno FO,  nemohla vydržet vlastnické právo k pozemkům z důvodu, že převod vlastnického práva kupní smlouvou z roku 1961 její dobrou víru vylučuje. Tento závěr soud I. stupně učinil, přestože bylo zjištěno, že byla , jméno FO,  opakovaně ujišťována státem o svém vlastnictví (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 3249/2011a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , jméno FO, .ÚS 2599/16). Jednání státu v omylu soud I. stupně dovodil bez jakýchkoliv důkazů. , jméno FO,  byla o svém vlastnictví poprvé utvrzena v květnu 1987, když byla žádána československým státem zastoupeným Dopravně inženýrskou organizací města , jméno FO, , poté byla utvrzena Úřadem městské části , adresa, , podnikem Bytového hospodářství , jméno FO, . a nakonec , právnická osoba,  přípisem ze dne , datum, , kterým jí bylo sděleno, že vlastnictví pozemků nikdy nepozbyla. Nadto dům stojící na pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , byl do evidence nemovitostí, Anonymizováno, katastru nemovitostí zapsán jako stavba na pozemcích , jméno FO,  a tento stav zápisu byl v katastru nemovitostí zachován i po , datum, . Žalobci tedy žádali, aby byl rozsudek soudu I. stupně změněn tak, že žalobě bude vyhověno, případně aby byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.6. Žalovaný se k odvolání vyjádřil tak, soud I. stupně v řízení provedl dokazování v dostačujícím rozsahu, z provedených důkazů vyvodil správná skutková zjištění a z nich dovodil i zcela správné právní závěry. Navrhl tedy, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen. Co se týká základního argumentu žalobců ohledně platnosti kupní smlouvy, kterou uzavřela paní , jméno FO,  v roce 1961, byla tato věc posuzována už v několika řízeních, přičemž i dovolací soud shledal kupní smlouvu za platnou. K navazující argumentaci žalobců, dle které měla být v následném období paní , jméno FO,  ze strany státu ujišťována ve vztahu ke svému vlastnickému právu, žalovaný zdůraznil, že pokud paní , jméno FO,  v roce 1961 svůj pozemek prodala, mohla být následně informována o čemkoliv, ale nepochybně si musela být vědoma toho, že vlastníkem předmětných pozemků je od roku 1961 stát, a to na základě kupní smlouvy, která byla shledána za platnou. Argumentace žalobců obsažená v odvolání tedy dle žalovaného není namístě.7. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e/ a g/ o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), odvolání žalobců neshledal důvodným.8. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Podle § 111 odst. 1 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník ve znění do , datum, , vlastnictví k věcem jednotlivě určeným převádí se už samou smlouvou, není-li nic jiného ze zvláštních předpisů. Dle § 112 shora uvedeného občanského zákoníku se převod vlastnictví k věcem nemovitým, zapsaným v knize pozemkové nebo železniční, zapíše do těchto knih.10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je oprávněnou osobou fyzická osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6 zákona, pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky.11. Podle § 6 odst. 1 písm. g/ zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, povinnost vydat věc se vztahuje na ty případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, se finanční náhrada oprávněné osobě poskytuje jen za nemovitost, kterou jí nelze vydat, nebo požádá-li tato osoba o finanční náhradu podle § 7 odst. 3, 4 a 5 zákona.12. Podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do , datum, , se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.13. Odvolací soud se v projednávané věci ztotožnil se závěry soudu I. stupně, který řádně provedl relevantní důkazy, vyvodil z nich správné skutkové i právní závěry, a své rozhodnutí též logicky odůvodnil. Žalobcům přitom svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jak přiléhavě zhodnotil soud I. stupně v odstavcích 35–36 svého rozhodnutí, a jak odvolací soud shrnul v odstavci 4 tohoto rozhodnutí. Odvolací soud přitom k věci podotýká, že správně se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že , jméno FO,  byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí, neboť se v dané věci nejedná o spor mezi dědici. Jiný výrok, k němuž se váže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 24 Cdo 2680/2022, není na věc použitelný, neboť se týká řízení vedených o právu k majetku, k němuž soud v řízení o pozůstalosti nepřihlížel právě a jen v důsledku neshody dědiců dle § 172 odst. 2 věty druhé nebo dle § 173 věty druhé z. ř. s., což není projednávaný případ. Soud I. stupně znovu zkoumal pravost podpisu zůstavitelky na kupní smlouvě ze dne , datum,  a rovněž platnost této smlouvy z hlediska její určitosti. Tyto skutečnosti byly sice již řešeny v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002, ale v okruhu jiných účastníků a pouze jako předběžné otázky, a tudíž správně soud I. stupně v argumentaci pod body 31–33 svého rozhodnutí (na kteréžto odvolací soud pro stručnost odkazuje, když nemá, co by dále doplnil) dospěl k závěru, že se nejedná o „stejnou věc“, která by zavdala důvod pro překážku věci pravomocně rozsouzené, a tedy pro zamítnutí žaloby z tohoto důvodu.14. Ohledně otázek týkajících se pravosti podpisu zůstavitelky na předmětné kupní smlouvě, a platnosti této smlouvy z hlediska její určitosti, soud I. stupně konstatoval, že se těmito otázkami soudy zabývaly již v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. 33 C 198/2002 s tím, že skutkový stav nedoznal v mezidobí žádné změny, a že z tohoto důvodu neměl soud I. stupně žádný důvod se v daném řízení od přijatého řešení odchýlit. Tento stručné sdělení však v žádném případě neznamená, že by se soud I. stupně řádně věcí nezabýval, naopak. Soud I. stupně provedl relevantní důkazy, všechny na úrovni listin (když znalecké posudky a odborné vyjádření byly čteny k důkazu z jiných řízení), a tudíž měly stejnou váhu. Konkrétně se jedná o listinný důkaz v podobě znaleckého posudku , tituly před jménem,  Et , tituly před jménem,  , jméno FO, , jenž byl k důkazu proveden ze spisu Městského soudu v , jméno FO, , sp. zn. 33 C 198/2002, a dále listinné důkazy v podobě odborného vyjádření zpracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum,  a znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , jež byly oba obsahem spisu Městského soudu v , jméno FO,  sp. zn. 15 C 293/2017.15. Soud I. stupně správně shrnul, že jak znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , tak odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , nejsou způsobilé zpochybnit závěry znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který jediný vycházel z originálu kupní smlouvy (zatímco znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  pouze z její kopie), a to současně za zjištěné situace, že originál předmětné kupní smlouvy ze dne , datum,  není součástí žádného spisu a není k dispozici. Originál kupní smlouvy z roku 1961 byl za účelem vypracování dodatku ke znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  předán u jednání, které se věci konalo dne , datum, , přičemž pokud tento znalec nebyl schopen se původně jednoznačně vyjádřit ke skutečnosti, zda se na této listině jednalo o vlastní podpis , jméno FO,  či nikoliv, vycházel z kopie předmětné kupní smlouvy. Současně tehdy znalec konstatoval, že přesnější výsledek zkoumání je podmíněn předložením originálu zkoumané posuzované kupní smlouvy. Na základě prozkoumání tohoto originálu pak dospěl k závěru, že podpis na kupní smlouvě ze dne , datum,  je podepsán vlastní rukou , jméno FO, . S ohledem na běh času a z toho vyplývající procesní realitu spočívající ve skutečnosti, že originál kupní smlouvy z roku 1961 byl v řízení vedeném u Městského soudu v , jméno FO,  pod. sp. zn. 33 C 198/2002 naposledy k dispozici v 11/2006 (dle samotného tvrzení žalobců) a není obsahem ani jiného spisu, přičemž na základě něj byl učiněn jednoznačný závěr o pravosti podpisu , jméno FO, , pak za situace, kdy se žalobci domáhají přezkumu takového závěru v řízení zahájeném až v roce 2019, nezbývá než konstatovat, že jimi navržené důkazy v podobě oponentního posudku či odborného vyjádření, jež oba vycházely pouze z kopie předmětné kupní smlouvy, nejsou způsobilé zpochybnit či zvrátit závěr o pravosti podpisu , jméno FO,  na kupní smlouvě z roku 1961, když je zřejmé, že originál dokumentu pro jednoznačné posouzení, zda se jedná o vlastnoruční podpis či nikoliv, je zcela stěžejní. Co se týče platnosti kupní smlouvy z roku 1961 z hlediska její určitosti, i v tomto případě soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že předmět kupní smlouvy byl vymezen dostatečně určitě jako část pozemku p. č. , číslo,  zahrady o výměře , číslo,  m² podle geometrického plánu vyhotoveného Ústavem geodézie a kartografie v , jméno FO, , střediskem , právnická osoba,  - město ze dne , datum, , č. j. 263-10/22203-920/60. Tímto geometrickým plánem došlo k rozdělení pozemku p. č. , číslo,  na pozemek p. č. , číslo,  výměře , číslo,  m² a p. č. , číslo,  o výměře , číslo, ². Vzhledem k tomu, že geometrický plán byl vyhotoven ke dni , datum,  a následně až dne , datum,  byla uzavřena předmětná kupní smlouva, je tudíž zřejmé, že jednající měli zcela určitou vůli převést konkrétní část pozemku. S právní úpravou platnou a účinnou v době uzavření předmětné kupní smlouvy korespondoval i další závěr soudu I. stupně o tom, že kupní cena činila 2 Kčs za metr čtvereční, neboť smlouvou byl převáděn pozemek o výměře 572 m² za cenu ve výši 1 144 Kč, a že tato cena odpovídala nejnižší možné výši náhrady za vyvlastnění dle vyhlášky č. 228/1961 Ú.l. Pokud tedy žalobci namítali, že původní vlastnice pozemku , jméno FO,  uzavřela smlouvu v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, správně soud I. stupně konstatoval, že smlouva byla uzavřena dle tehdejších platných předpisů, že taková smlouva ke své platnosti nevyžadovala registraci, a že otázka tísně a nápadně nevýhodných podmínek spojených s převodem vlastnictví a k nemovitým věcem v době nedemokratického režimu je otázkou rozhodnou pro vznik a existenci nároků založených restitučními předpisy, nikoliv otázkou, jež by mohla zpochybnit platnost kupní smlouvy jako takové. S ohledem na uvedená zjištění byl tedy zcela přiléhavý závěr soudu I. stupně, že strany uzavřely předmětnou kupní smlouvu z roku 1961 platně.16. V daném případě nebylo možno přisvědčit tvrzení žalobců ani v té části jejich argumentace, že , jméno FO,  znovu své vlastnické právo ke dni , datum,  vydržela, když desetiletá lhůta počala běžet dne , datum, , kdy byla mezi paní , jméno FO,  a československým státem zastoupeným Dopravně inženýrskou organizací města , jméno FO,  uzavřena kupní smlouva, kterou paní , jméno FO,  prodala československému státu část pozemku p. č. , číslo,  PK, a tudíž se její držba měla stát od , datum,  dobrověrnou, neboť byla utvrzena státem, že je vlastníkem. Aby mohla , jméno FO,  vydržet vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem s ohledem na počátek běhu lhůty od , datum,  ke dni , datum, , předpokládá to držbu v dobré víře nepřetržitě po dobu 10 let, což však vylučuje zjištěná skutečnost, že v roce , adresa,  žádala o majetkové vyrovnání ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, a je přitom lhostejno, zda požadovala vydání předmětných pozemků či náhradu za jejich užívání. I v tomto směru jsou tedy závěry soudu I. stupně o tom, že , jméno FO,  nemohla vlastnické právo ke dni , datum,  vydržet, správné, neboť je nutné si uvědomit, že podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je oprávněnou osobou pouze taková fyzická osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu (a to v případech uvedených § 6 daného zákona, pokud je státním občanem České a Slovenské Federativní Republiky, přičemž povinnost vydat věc podle § 6 odst. 1 písmena g/ tohoto zákona se vztahuje i na případy, kdy v rozhodném období věc přešla na stát na základě kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a následně § 13 odst. 1 tohoto zákona řeší, kdy je poskytována finanční náhrada namísto vydání věci). Zda tedy bylo ze strany , jméno FO,  požadováno vydání věci či finanční náhrada, není v tomto případě podstatné, neboť stěžejní zůstává definice oprávněné osoby dle zákona o mimosoudních rehabilitacích (která se pro případy žádostí o vydání věci či finanční náhrady nijak nelišila). Pokud tedy paní , jméno FO,  v roce 1991 žádala o majetkové vyrovnání dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, nemohla se domnívat, že je vlastnicí předmětných pozemků, neboť tím de facto deklarovala svou povědomost o tom, že vlastníkem předmětných pozemků je stát. Úřad městské části , adresa,  přípisem dne , datum,  sice , jméno FO,  , jméno FO,  k její žádosti o majetkové vyrovnání dle zákona o mimosoudních rehabilitacích sdělil, že je třeba provést pouze změnu užívání, neboť pozemky jsou dle LV číslo , číslo,  vedeny jako vlastnictví , jméno FO, , přičemž byla odkázána na , právnická osoba,  jako uživatele předmětných pozemků, avšak pokud tomuto , právnická osoba,  dne , datum,  , jméno FO,  adresovala žádost o majetkové vyrovnání podle zákona a mimosoudních rehabilitacích za užívání pozemků p. č. , číslo, , bylo jí bylo odpovězeno, že jí přísluší finanční náhrada (o kterou je nutné požádat u příslušného ústředního orgánu státní správy do , datum, ), což ve smyslu shora uvedeného znamená, že jí tímto byla sdělena informace, že je osobou oprávněnou dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tudíž že vlastníkem je stát. Ani v této době tedy nemohla držet pozemky v dobré víře.17. Podle názoru odvolacího soudu (oproti názoru soudu I. stupně) se však paní , jméno FO,  mohla oprávněně domnívat, že je vlastnicí předmětných pozemků, a držet je tedy v dobré víře, až na základě přípisu , právnická osoba,  ze dne , datum,  evidovaným pod č. j. 225/23248/92, kterým jí bylo sděleno, že jí nevznikl nárok na poskytnutí finanční náhrady za předmětné pozemky v k. ú. , adresa,  z důvodu, že podle výpisu z evidence nemovitostí je vlastníkem uvedených pozemků , jméno FO, , a tudíž není oprávněnou osobou, jejíž věc přešla do vlastnictví státu ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb. Lze tedy přisvědčit tvrzení žalobců v tom smyslu, že stát v říjnu 1992 paní , jméno FO,  ubezpečil o tom, že je vlastnictví předmětných pozemků ona, a že jí proto nepřísluší práva z restitučních předpisů, nicméně desetiletá lhůta nutná pro vydržení nemovitých věcí počínající od , datum,  byla přetržena v průběhu měsíce května roku 2002, kdy se , jméno FO,  (dle samotného tvrzení žalobců) dozvěděla o existenci listiny souhlasného prohlášení o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obce ze dne , datum,  (resp. souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví ze dne , datum, ) a o rozhodnutí žalovaného uplatnit přechod vlastnictví předmětných pozemků dle § 1 zákona č. 172/1991 Sb., čemuž posléze korespondoval i zápis v katastru nemovitostí. Od května 2002 tedy nutně musela být narušena dobrá víra , jméno FO,  o tom, že je vlastnicí předmětných pozemků. Současně lze se soudem I. stupně souhlasit v tom smyslu, že i přes zjištěné utvrzení , jméno FO,  ze strany státu o jejím vlastnictví v roce 1992, tímto státu jeho vlastnické právo bez dalšího nezaniklo. Nelze tedy učinit jiný závěr než ten, že zůstavitelka , jméno FO,  své vlastnické právo k předmětným pozemkům pozbyla, neboť jej v roce 1961 na základě platné kupní smlouvy převedla na stát, a vzhledem k tomu, že jej později znovu nenabyla, nemohla být ke dni své smrti jejich vlastníkem.18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti proto odvolací soud za použití ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení, jejichž výše nebyla rozporována, a o nichž bylo rozhodnuto vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud se zcela ztotožnil s argumentací soudu I. stupně, který neshledal náklady na zastoupení žalovaného advokátem účelně vynaloženými s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty, a proto přiznal žalovanému toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř.19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 a § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení neúspěšní žalobci byli zavázáni k povinnosti zaplatit žalovanému na jejich náhradě částku 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedená částka ze stejných důvodů jako v řízení před soudem I. stupně představuje náklady nezastoupeného účastníka za 1 úkon, a to za účast na jednání odvolacího soudu dle § 1 odst. 3 písm. c/ vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, dle něhož výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. činí 300 Kč za každý úkon.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř. ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Brně; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:49.Co.158.2024.1","publishedAt":"2025-08-28","decisionAt":"2025-06-04","caseNumber":{"senate":49,"registry":"Co","index":158,"year":2024,"pageNumber":177},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Kohoutková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví k nemovitým věcem, o odvolání žalobců a/, b/, c/, d/ a e/ proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2024, č. j. 62 C 26/2019-158,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":62,"registry":"C","index":26,"year":2019,"pageNumber":158},"affectedDate":"2024-03-04","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":141,"lexYear":1950,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":65,"lexYear":1951,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":26,"lexYear":1957,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":87,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":87,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":87,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":172,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":172,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}