{"uuid":"91bb03c8-f776-4736-9de6-4e33f603020d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení,  a , jméno FO, , uzavřené dne , datum,  v , adresa,  - , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , čp. , Anonymizováno, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka dne 21. 6. 2024 písemně navrhla rozvod manželství, a to zejména s následujícími tvrzeními. Manželé se seznámili v srpnu roku 2020 a od září už bydleli spolu a též se synem manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v péči manželky) a s dcerou manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a synem manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Později se objevily problémy s dětmi. Nedalo se už domluvit na ničem. Syn manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřijal, psychiatr mu poradil změnu místa života, aby se opět zapojil do života, ale manžel o stěhování nechtěl slyšet. I přesto manželé uzavřeli sňatek. Poté se dozvěděli, že jejich syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí autismem. Manželka oznámila manželovi, že nemůže takto v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechat žít syny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se odstěhuje do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ať manžel jde s manželkou, ale manžel zůstal v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka navrhuje rozvod, aby žila klidným životem a s dětmi v harmonii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel vyslovil písemně souhlas s návrhem na rozvod manželství a uvedl, že se vztah rozpadl z důvodu absolutní ztráty komunikace a důvěry mezi manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při ústním jednání manželé uvedli, že i nadále si přejí rozvod a manželka souhlasila s příčinami rozvratu uvedenými manželem v podobě absolutní ztráty komunikace a důvěry mezi manžely. Manželka uvedla, že chce žít v klidu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při ústním jednání za přítomnosti obou manželů provedl důkaz písemnými důkazy a výslechem obou manželů a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - střed, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: oddací list).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne 17. 9. 2024 č. j ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „opatrovnický rozsudek“) rozhodl o úpravě péče a výživy pro dobu před a po rozvodu ve vztahu k jedinému společnému dítěti manželů – tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) – tak, že schválil dohodu manželů, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřuje do péče matky a též rozhodl o výživném manžela pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne 10. 10. 2024). Opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s touto dohodu manželů v opatrovnickém řízení souhlasil. Opatrovnický soud mj. zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je autista, bude docházet od října 2024 do speciální mateřské školy (na 2 hodiny denně) a dospěl k závěru, že dohoda manželů je v souladu i se zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v péči manželky. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu opatrovnickým rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. OSPOD ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v opatrovnickém řízení) zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 sdělil, že práva a zájmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu po rozvodu manželů byly v jeho nejlepším možném zájmu upraveny již opatrovnickým rozsudkem a že „OSPOD zároveň nejsou v současné době známy žádné zvláštní důvody, pro které by byly v rozporu se zájmy dítěte“ (důkaz: sdělení statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 11. 2024). Takto OSPOD reagoval na výzvu zdejšího soudu (mj. ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jako „o. z.“) ke sdělení, „1. zda byly zjištěny nějaké konkrétní skutečnosti (a jaké konkrétní skutečnosti) významné pro posouzení, zda by rozvod manželů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je dán zvláštními důvody (jakými konkrétními zvláštními důvody); zároveň uveďte své stanovisko – zda podle Vás by rozvod byl či nebyl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je dán zvláštními důvody a z jakých důvodů.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Manželé ukončili společnou domácnost dne 6. 6. 2024, kdy se manželka se svými dvěma dětmi odstěhovala z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bydlí tam jen s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodnes. Manželka má kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného v roce 2008 (nejde o společného syna manželů). Manžel má kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ještě dvě děti – zletilou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (už žije sama) a 17letého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bydlí u své matky), což nejsou společné děti manželů. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu opatrovnickým rozsudkem a protokolem o jednání před opatrovnickým soudem ze dne 17. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nezletilý syn manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřijal prostředí v Brně, řekl, že nechce žít v Brně a mezi ním a manželem byly napjaté vztahy (důkaz: účastnický výslech manželů a protokol o jednání před opatrovnickým soudem ze dne 17. 9. 2024 v části protokolace výpovědi manželky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při soužití manželů docházelo ke komplikacím při soužití nezletilých dětí narozených manželce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a narozených manželovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v jedné domácnosti v Brně (důkaz: výpověď obou manželů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Manželka byla v manželském soužití tak nešťastná, že skončila až hospitalizovaná na psychiatrii a po odstěhování se cítí klidnější, spokojená (důkaz: výpověď manželky). Ale i manžel vypověděl, že manželství nebylo stabilní, že bylo „nahoru a dolů“, „na horské dráze“, „jaká je nálada, takové pravidlo“, z čehož se jeho spokojenost v soužití s manželkou nepodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na straně manželky došlo ke ztrátě jejího citového vztahu k manželovi (její citové odcizení), která navíc trvá delší dobu - její citové odcizení nastalo již v řádu měsíců před jejím odstěhováním, tj. před červnem 2024 (důkaz: výpověď manželky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi manžely došlo ke ztrátě důvěry k tomu druhému (důkaz: výpověď obou manželů). Manžel například vypověděl, že ztratil důvěru k manželce, jelikož cokoliv si manželé řekli a slíbili, tak nebylo dodrženo a že zastává názor, že vazba manželky k její rodině je silnější než k manželství a že to proto vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi manžely došlo ke ztrátě komunikace (důkaz: výpověď obou manželů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi manžely existoval rozdílný náhled na podstatu problémů v manželství – manžel měl a má za to, že manželka upřednostňovala svoji rodinu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před manželstvím a tíhla k ní; manželka s tím ale nesouhlasí a viděla a vidí původ a důvody problémů manželského soužití jen ve vztahu mezi manžely, v manželském soužití a už to manželovi ani nechce vyvracet (důkaz: výpověď obou manželů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Manželka pociťovala nedostatek ocenění ze strany manžela a nedostatek klidu a pohody v manželském soužití s manželem (důkaz: výpověď manželky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi manžely existuje odlišný náhled na místo k životu; manželka chce žít v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco manžel chce žít v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádný z manželů nehodlá ustoupit a každý tvrdí své důvody, proč nemůže tomu druhému ustoupit (např. manžel poukazuje na zázemí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě zejména bydlení a práce a jeho 2 dětí z prvního manželství) [důkaz: výpověď obou manželů].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí: „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu … b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let…“. Podle § 756 o. z. „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 o. z. „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno; manželé spolu již od června 2024 nežijí jako manželé a dokonce spolu ani nebydlí a v zásadě nekomunikují. Manželství však je nejen rozvráceno běžně, ale rozvráceno kvalifikovaně, tj. ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Závěr o tomto kvalifikovaném rozvratu manželství soud dovodil zejména z následujících skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předně je zde kategorický (rozhodný) postoj manželky, která si za žádných okolností již nepřeje obnovu manželského soužití. Přitom k funkčnímu manželskému soužití je zapotřebí kladného postoje a vůle obou manželů. Důležitost kladného postoje obou manželů k zachování manželství (k obnově manželského soužití) ostatně přiléhavě ukazuje např. § 758 o. z., který do části definice neexistence manželského soužití vkládá i subjektivní prvek vůle v tom smyslu, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Jinak řečeno i o. z. počítá s tím, že někdy pouze jeden z manželů manželství obnovit nechce a že případná opačná vůle druhého manžela (obnovit manželské soužití) není nutně překážkou rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Manželka přitom byla v manželském soužití tak intenzivně nešťastná, že skončila až hospitalizovaná na psychiatrii a po odstěhování se cítí klidnější, spokojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Za další soud přihlédl ke ztrátě citového vztahu manželky k manželovi (k jejímu citovému odcizení), která navíc trvá delší dobu. Její citové odcizení nastalo již v řádu měsíců před jejím odstěhováním, tj. před červnem 2024, takže jde o dlouhodobý stav. Podle názoru soudu k funkčnímu manželskému soužití je nezbytný oboustranně kladný citový vztah mezi manžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dále soud vnímá i ztrátu důvěry na straně obou manželů k tomu druhému, což se rovněž neslučuje s rozumným předpokladem, že by někdy v budoucnu mohlo být manželské soužití obnoveno. Manžel například vypověděl, že ztratil důvěru k manželce, jelikož má za to, že cokoliv si manželé řekli a slíbili, tak nebylo dodrženo a že zastává názor, že vazba manželky k její rodině je silnější než k manželství a že to proto vzdal. Při takovém silném pocitu nedůvěry k tomu druhému a ve funkčnost manželského soužití soud shledává, že nelze rozumně předpokládat obnovu manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. soud považuje následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ztráta komunikace a důvěry mezi manžely, což jsou ostatně příčiny, na kterých se shodli oba manželé v rovině nesporných skutečnosti (tj. podle § 120 odst. 3 o. s. ř.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) rozdílný náhled na podstatu problémů v manželství – manžel měl a má za to, že manželka upřednostňovala svoji rodinu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před manželstvím a tíhla k ní, zatímco manželka s tím nesouhlasí a viděla a vidí původ a důvody problémů manželského soužití jen ve vztahu mezi manžely, v manželském soužití a už to manželovi ani nechce vyvracet,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ztráta citového vztahu na straně manželky k manželovi,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) manželčin pocit nedocenění ze strany manžela a nedostatek jejího pocitu klidu a pohody v manželském soužití s manželem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) nepřijetí života v Brně a v domácnosti manželů ze strany syna manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) komplikace při soužití nezletilých dětí narozených manželce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a narozených manželovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") v jedné domácnosti v Brně a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) odlišný náhled na straně každého z manželů na místo k životu - manželka chce žít v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco manžel chce žít v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádný z manželů nehodlá ustoupit tomu druhému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nemohou být dány jen zcela výjimečně použitelné podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. v podobě kvalifikovaného zájmu manžela bránícího rozvodu i přes prokázání rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že oba manželé s rozvodem souhlasili (byť návrh na rozvod podala jen manželka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud rozumí reflexi manžela vyjádřené při jeho výpovědi, že manželé uzavřeli sňatek v kostele a dali si v něm slib. Tento slib ale dala i manželka, která svobodně posoudila smysluplnost setrvání ve stavu manželském a dopad dosavadního stavu na její duševní klid a pocit štěstí, přičemž dospěla k rozhodnutí požádat o rozvod. Snahu jednoho manžela o dodržení části náboženského slibu nelze absolutizovat na úkor druhého manžela tím, že by mu výhradně z tohoto důvodu bylo setrvání v manželství v podstatě jednostranně (z důvodu jednostranného zájmu manžela) vnuceno. Tu jde i o ústavní princip rovnosti manželů jako lidských bytostí (čl. 1 Listiny základních práv a svobod). Problém tkví již v tom, že se účastníci ocitli před soudem v řízení o rozvodu, což bylo důsledkem toho, že účastníci – byť manželé - nefungovali plnohodnotně jako pár, opustili se (i ve smyslu duševního pouta, podpory), tj. nenesli spolu všechno dobré i zlé. Tomu všemu však manžel porozuměl, protože v řízení o návrhu na rozvod souhlasil s rozvodem a nebránil se tak rozvodu poukazem na § 755 odst. 2 písm. b) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Není ani dána překážka rozvodu manželství v podobě kvalifikovaného zájmu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Tu soud přihlížel i ke stanovisku opatrovníka nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřeném v řízení ve věci péče o dítě i pro dobu po rozvodu a též k názoru opatrovnického soudu vyjádřeném implicitně v opatrovnickém rozsudku, který schválil dohodu manželů i pro dobu po rozvodu (opatrovník navrhl schválit dohodu). Pokud by opatrovník nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl v opatrovnickém řízení za to, že rozvod je v rozporu se zvláštním zájmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak by neměl důvod navrhovat schválit dohodu rodičů o poměrech jejich syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pro dobu po rozvodu. Obdobně pokud by Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl v opatrovnickém řízení za to, že rozvod je v rozporu se zvláštním zájmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak by neměl důvod rozsudkem schválit dohodu rodičů o poměrech nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pro dobu po rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud se navíc (viz § 755 odst. 2 písm. a) o. z.) i v tomto řízení (o rozvod manželství) dotázal opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu po rozvodu a opatrovník, tj. statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; to v podstatě uvedlo, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by znamenaly rozpor rozvodu se zájmy nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že práva a zájmy nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu po rozvodu byly již v jeho nejlepším možném zájmu upraveny soudem právě v opatrovnickém v rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Koneckonců nikdo z manželů netvrdil, že je třeba zamítnutí návrhu na rozvod kvůli zájmu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nevyplynulo to ani z dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Ba naopak, nucení manželů do manželství zjevně proti intenzivní vůli manželky by mohlo být reálně kontraproduktivní; manželka by reálně byla nespokojená, frustrovaná, a mohla by (vědomě či podvědomě) ventilovat frustraci z nuceného setrvávání v manželství i před nezletilým synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což by mu mohlo přihoršovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto manželství rozvedl (viz výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (viz výrok II.) podle § 23 věta první z. ř. s. – tj. v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal okolnosti případu ve smyslu § 23 věta poslední z. ř. s., podle kterých by bylo možné náhradu nákladů řízení přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka dne 21. 6. 2024 písemně navrhla rozvod manželství, a to zejména s následujícími tvrzeními. Manželé se seznámili v srpnu roku 2020 a od září už bydleli spolu a též se synem manželky , jméno FO,  (v péči manželky) a s dcerou manžela , Anonymizováno,  a synem manžela , jméno FO, . Později se objevily problémy s dětmi. Nedalo se už domluvit na ničem. Syn manželky , jméno FO,  prostředí na , Anonymizováno,  nepřijal, psychiatr mu poradil změnu místa života, aby se opět zapojil do života, ale manžel o stěhování nechtěl slyšet. I přesto manželé uzavřeli sňatek. Poté se dozvěděli, že jejich syn , Anonymizováno,  trpí autismem. Manželka oznámila manželovi, že nemůže takto v , Anonymizováno,  nechat žít syny , adresa,  a že se odstěhuje do , adresa,  a ať manžel jde s manželkou, ale manžel zůstal v , Anonymizováno, . Manželka navrhuje rozvod, aby žila klidným životem a s dětmi v harmonii.2. Manžel vyslovil písemně souhlas s návrhem na rozvod manželství a uvedl, že se vztah rozpadl z důvodu absolutní ztráty komunikace a důvěry mezi manžely.3. Při ústním jednání manželé uvedli, že i nadále si přejí rozvod a manželka souhlasila s příčinami rozvratu uvedenými manželem v podobě absolutní ztráty komunikace a důvěry mezi manžely. Manželka uvedla, že chce žít v klidu.4. Soud při ústním jednání za přítomnosti obou manželů provedl důkaz písemnými důkazy a výslechem obou manželů a z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum,  v , adresa,  - střed, k. ú. , adresa, , čp. , Anonymizováno,  (důkaz: oddací list).6. Okresní soud v , adresa,  rozsudkem ze dne 17. 9. 2024 č. j , spisová značka,  (dále též jako „opatrovnický rozsudek“) rozhodl o úpravě péče a výživy pro dobu před a po rozvodu ve vztahu k jedinému společnému dítěti manželů – tj. , jméno FO, , narozeném dne , datum,  (dále jako „, Anonymizováno, “) – tak, že schválil dohodu manželů, že se , Anonymizováno,  svěřuje do péče matky a též rozhodl o výživném manžela pro , jméno FO,  (opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne 10. 10. 2024). Opatrovník , jméno FO,  v podobě statutárního města , adresa,  s touto dohodu manželů v opatrovnickém řízení souhlasil. Opatrovnický soud mj. zjistil, že , Anonymizováno,  je autista, bude docházet od října 2024 do speciální mateřské školy (na 2 hodiny denně) a dospěl k závěru, že dohoda manželů je v souladu i se zájmy , jméno FO, . , Anonymizováno,  je v péči manželky. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu opatrovnickým rozsudkem.7. Statutární město , adresa,  (tj. OSPOD ve vztahu k , jméno FO,  a současně opatrovník , jméno FO,  v opatrovnickém řízení) zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 sdělil, že práva a zájmy , jméno FO,  pro dobu po rozvodu manželů byly v jeho nejlepším možném zájmu upraveny již opatrovnickým rozsudkem a že „OSPOD zároveň nejsou v současné době známy žádné zvláštní důvody, pro které by byly v rozporu se zájmy dítěte“ (důkaz: sdělení statutárního města , adresa,  ze dne 6. 11. 2024). Takto OSPOD reagoval na výzvu zdejšího soudu (mj. ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník - dále jako „o. z.“) ke sdělení, „1. zda byly zjištěny nějaké konkrétní skutečnosti (a jaké konkrétní skutečnosti) významné pro posouzení, zda by rozvod manželů (, jméno FO, ) byl v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna , jméno FO, , který je dán zvláštními důvody (jakými konkrétními zvláštními důvody); zároveň uveďte své stanovisko – zda podle Vás by rozvod byl či nebyl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte , jméno FO, , který je dán zvláštními důvody a z jakých důvodů.“.8. Manželé ukončili společnou domácnost dne 6. 6. 2024, kdy se manželka se svými dvěma dětmi odstěhovala z , adresa,  a bydlí tam jen s , jméno FO,  a synem , jméno FO,  dodnes. Manželka má kromě , jméno FO,  ještě syna , jméno FO,  narozeného v roce 2008 (nejde o společného syna manželů). Manžel má kromě , jméno FO,  ještě dvě děti – zletilou dceru , Anonymizováno,  (už žije sama) a 17letého syna , jméno FO,  (bydlí u své matky), což nejsou společné děti manželů. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu opatrovnickým rozsudkem a protokolem o jednání před opatrovnickým soudem ze dne 17. 9. 2024.9. Nezletilý syn manželky , jméno FO,  nepřijal prostředí v Brně, řekl, že nechce žít v Brně a mezi ním a manželem byly napjaté vztahy (důkaz: účastnický výslech manželů a protokol o jednání před opatrovnickým soudem ze dne 17. 9. 2024 v části protokolace výpovědi manželky).10. Při soužití manželů docházelo ke komplikacím při soužití nezletilých dětí narozených manželce (, jméno FO, ) a narozených manželovi (, jméno FO,  a , Anonymizováno, ) v jedné domácnosti v Brně (důkaz: výpověď obou manželů).11. Manželka byla v manželském soužití tak nešťastná, že skončila až hospitalizovaná na psychiatrii a po odstěhování se cítí klidnější, spokojená (důkaz: výpověď manželky). Ale i manžel vypověděl, že manželství nebylo stabilní, že bylo „nahoru a dolů“, „na horské dráze“, „jaká je nálada, takové pravidlo“, z čehož se jeho spokojenost v soužití s manželkou nepodává.12. Na straně manželky došlo ke ztrátě jejího citového vztahu k manželovi (její citové odcizení), která navíc trvá delší dobu - její citové odcizení nastalo již v řádu měsíců před jejím odstěhováním, tj. před červnem 2024 (důkaz: výpověď manželky).13. Mezi manžely došlo ke ztrátě důvěry k tomu druhému (důkaz: výpověď obou manželů). Manžel například vypověděl, že ztratil důvěru k manželce, jelikož cokoliv si manželé řekli a slíbili, tak nebylo dodrženo a že zastává názor, že vazba manželky k její rodině je silnější než k manželství a že to proto vzdal.14. Mezi manžely došlo ke ztrátě komunikace (důkaz: výpověď obou manželů).15. Mezi manžely existoval rozdílný náhled na podstatu problémů v manželství – manžel měl a má za to, že manželka upřednostňovala svoji rodinu z , adresa,  před manželstvím a tíhla k ní; manželka s tím ale nesouhlasí a viděla a vidí původ a důvody problémů manželského soužití jen ve vztahu mezi manžely, v manželském soužití a už to manželovi ani nechce vyvracet (důkaz: výpověď obou manželů).16. Manželka pociťovala nedostatek ocenění ze strany manžela a nedostatek klidu a pohody v manželském soužití s manželem (důkaz: výpověď manželky).17. Mezi manžely existuje odlišný náhled na místo k životu; manželka chce žít v , adresa, , zatímco manžel chce žít v , Anonymizováno,  a žádný z manželů nehodlá ustoupit a každý tvrdí své důvody, proč nemůže tomu druhému ustoupit (např. manžel poukazuje na zázemí v , Anonymizováno,  v podobě zejména bydlení a práce a jeho 2 dětí z prvního manželství) [důkaz: výpověď obou manželů].18. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.19. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) platí: „(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu … b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let…“. Podle § 756 o. z. „Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“. Podle § 758 o. z. „Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.“.20. Soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno; manželé spolu již od června 2024 nežijí jako manželé a dokonce spolu ani nebydlí a v zásadě nekomunikují. Manželství však je nejen rozvráceno běžně, ale rozvráceno kvalifikovaně, tj. ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Závěr o tomto kvalifikovaném rozvratu manželství soud dovodil zejména z následujících skutečností.21. Předně je zde kategorický (rozhodný) postoj manželky, která si za žádných okolností již nepřeje obnovu manželského soužití. Přitom k funkčnímu manželskému soužití je zapotřebí kladného postoje a vůle obou manželů. Důležitost kladného postoje obou manželů k zachování manželství (k obnově manželského soužití) ostatně přiléhavě ukazuje např. § 758 o. z., který do části definice neexistence manželského soužití vkládá i subjektivní prvek vůle v tom smyslu, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Jinak řečeno i o. z. počítá s tím, že někdy pouze jeden z manželů manželství obnovit nechce a že případná opačná vůle druhého manžela (obnovit manželské soužití) není nutně překážkou rozvodu manželství.22. Manželka přitom byla v manželském soužití tak intenzivně nešťastná, že skončila až hospitalizovaná na psychiatrii a po odstěhování se cítí klidnější, spokojená.23. Za další soud přihlédl ke ztrátě citového vztahu manželky k manželovi (k jejímu citovému odcizení), která navíc trvá delší dobu. Její citové odcizení nastalo již v řádu měsíců před jejím odstěhováním, tj. před červnem 2024, takže jde o dlouhodobý stav. Podle názoru soudu k funkčnímu manželskému soužití je nezbytný oboustranně kladný citový vztah mezi manžely.24. Dále soud vnímá i ztrátu důvěry na straně obou manželů k tomu druhému, což se rovněž neslučuje s rozumným předpokladem, že by někdy v budoucnu mohlo být manželské soužití obnoveno. Manžel například vypověděl, že ztratil důvěru k manželce, jelikož má za to, že cokoliv si manželé řekli a slíbili, tak nebylo dodrženo a že zastává názor, že vazba manželky k její rodině je silnější než k manželství a že to proto vzdal. Při takovém silném pocitu nedůvěry k tomu druhému a ve funkčnost manželského soužití soud shledává, že nelze rozumně předpokládat obnovu manželského soužití.25. Za příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. soud považuje následující skutečnosti:1) ztráta komunikace a důvěry mezi manžely, což jsou ostatně příčiny, na kterých se shodli oba manželé v rovině nesporných skutečnosti (tj. podle § 120 odst. 3 o. s. ř.),2) rozdílný náhled na podstatu problémů v manželství – manžel měl a má za to, že manželka upřednostňovala svoji rodinu z , adresa,  před manželstvím a tíhla k ní, zatímco manželka s tím nesouhlasí a viděla a vidí původ a důvody problémů manželského soužití jen ve vztahu mezi manžely, v manželském soužití a už to manželovi ani nechce vyvracet,3) ztráta citového vztahu na straně manželky k manželovi,4) manželčin pocit nedocenění ze strany manžela a nedostatek jejího pocitu klidu a pohody v manželském soužití s manželem,5) nepřijetí života v Brně a v domácnosti manželů ze strany syna manželky , jméno FO, ,6) komplikace při soužití nezletilých dětí narozených manželce (, jméno FO, ) a narozených manželovi (, jméno FO,  a , Anonymizováno, ) v jedné domácnosti v Brně a7) odlišný náhled na straně každého z manželů na místo k životu - manželka chce žít v , adresa, , zatímco manžel chce žít v , Anonymizováno,  a žádný z manželů nehodlá ustoupit tomu druhému.26. Nemohou být dány jen zcela výjimečně použitelné podmínky předpokládané ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) o. z. v podobě kvalifikovaného zájmu manžela bránícího rozvodu i přes prokázání rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že oba manželé s rozvodem souhlasili (byť návrh na rozvod podala jen manželka).27. Soud rozumí reflexi manžela vyjádřené při jeho výpovědi, že manželé uzavřeli sňatek v kostele a dali si v něm slib. Tento slib ale dala i manželka, která svobodně posoudila smysluplnost setrvání ve stavu manželském a dopad dosavadního stavu na její duševní klid a pocit štěstí, přičemž dospěla k rozhodnutí požádat o rozvod. Snahu jednoho manžela o dodržení části náboženského slibu nelze absolutizovat na úkor druhého manžela tím, že by mu výhradně z tohoto důvodu bylo setrvání v manželství v podstatě jednostranně (z důvodu jednostranného zájmu manžela) vnuceno. Tu jde i o ústavní princip rovnosti manželů jako lidských bytostí (čl. 1 Listiny základních práv a svobod). Problém tkví již v tom, že se účastníci ocitli před soudem v řízení o rozvodu, což bylo důsledkem toho, že účastníci – byť manželé - nefungovali plnohodnotně jako pár, opustili se (i ve smyslu duševního pouta, podpory), tj. nenesli spolu všechno dobré i zlé. Tomu všemu však manžel porozuměl, protože v řízení o návrhu na rozvod souhlasil s rozvodem a nebránil se tak rozvodu poukazem na § 755 odst. 2 písm. b) o. z.28. Není ani dána překážka rozvodu manželství v podobě kvalifikovaného zájmu nezletilého , jméno FO,  podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.29. Tu soud přihlížel i ke stanovisku opatrovníka nezletilého , jméno FO,  vyjádřeném v řízení ve věci péče o dítě i pro dobu po rozvodu a též k názoru opatrovnického soudu vyjádřeném implicitně v opatrovnickém rozsudku, který schválil dohodu manželů i pro dobu po rozvodu (opatrovník navrhl schválit dohodu). Pokud by opatrovník nezletilého , jméno FO,  měl v opatrovnickém řízení za to, že rozvod je v rozporu se zvláštním zájmem , jméno FO, , pak by neměl důvod navrhovat schválit dohodu rodičů o poměrech jejich syna , jméno FO,  i pro dobu po rozvodu. Obdobně pokud by Okresní soud v , adresa,  měl v opatrovnickém řízení za to, že rozvod je v rozporu se zvláštním zájmem , jméno FO, , pak by neměl důvod rozsudkem schválit dohodu rodičů o poměrech nezletilého , jméno FO,  i pro dobu po rozvodu.30. Soud se navíc (viz § 755 odst. 2 písm. a) o. z.) i v tomto řízení (o rozvod manželství) dotázal opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k nezletilému , jméno FO,  na dobu po rozvodu a opatrovník, tj. statutárního města , adresa, ; to v podstatě uvedlo, že mu nejsou známy žádné zvláštní důvody, které by znamenaly rozpor rozvodu se zájmy nezletilého , jméno FO, , a že práva a zájmy nezletilého , jméno FO,  pro dobu po rozvodu byly již v jeho nejlepším možném zájmu upraveny soudem právě v opatrovnickém v rozsudku.31. Koneckonců nikdo z manželů netvrdil, že je třeba zamítnutí návrhu na rozvod kvůli zájmu nezletilého , jméno FO,  a nevyplynulo to ani z dokazování.32. Ba naopak, nucení manželů do manželství zjevně proti intenzivní vůli manželky by mohlo být reálně kontraproduktivní; manželka by reálně byla nespokojená, frustrovaná, a mohla by (vědomě či podvědomě) ventilovat frustraci z nuceného setrvávání v manželství i před nezletilým synem , jméno FO, , což by mu mohlo přihoršovat.33. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud proto manželství rozvedl (viz výrok I. rozsudku).34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl (viz výrok II.) podle § 23 věta první z. ř. s. – tj. v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal okolnosti případu ve smyslu § 23 věta poslední z. ř. s., podle kterých by bylo možné náhradu nákladů řízení přiznat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželka, která přijala příjmení manžela, může do 6 měsíců od právní moci rozsudku o rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:47.C.232.2024.1","publishedAt":"2025-03-05","decisionAt":"2024-12-13","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":232,"year":2024,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}