{"uuid":"91bd7076-687f-441f-9251-375296abb206","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neoprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď nájmu k prostoru sloužícího k podnikání, sjednaného smlouvou o nájmu nebytových prostor, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 12. 2019, ze dne 8. 7. 2025, doručená žalobkyni dne 8. 7. 2025, je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 378,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000, - Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď nájmu k prostoru sloužícího k podnikání, sjednaného smlouvou o nájmu nebytových prostor, uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne 30. 12. 2019, ze dne 8. 7. 2025, doručená žalobkyni dne 8. 7. 2025, je neoprávněná.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 378,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově soudní poplatek za žalobu ve výši 2.000, - Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy k prostoru sloužícímu podnikání (§ 2314 o. z.), určení, že „výpověď“ ze dne 8. 7. 2025 (doručená 8. 7. 2025) je neoprávněná a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že list žalované ze dne 8. 7. 2025 je fakticky výpovědí nájmu danou z důvodu plánované přístavby a modernizace školy, a žádá určení, že výpověď je neoprávněná. Tvrdí, že mezi účastníky byla dne 30. 12. 2019 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 1. 1. 2030, jejímž účelem je provoz kuchyně a jídelny jako prostoru sloužícího podnikání, přičemž smlouva výslovně upravuje předčasné ukončení pouze formou odstoupení z důvodů porušení povinností na straně nájemce a jiné důvody ukončení (zejména výpověď) v textu smlouvy sjednány nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1. Žalobkyně odvozuje, že dopis žalované ze dne 8. 7. 2025, ačkoli je formulován jako oznámení zániku závazku pro následnou nemožnost plnění, obsahuje jednoznačnou vůli ukončit nájemní vztah a současně konkrétní výzvu k vyklizení do 30. 9. 2025, a proto jej z procesní opatrnosti považuje materiálně za výpověď, proti níž uplatnila námitky. Zdůrazňuje, že tvrzená „nemožnost plnění“ není objektivní, protože vychází ze subjektivního investičního rozhodnutí žalované (resp. zřizovatele) realizovat modernizaci, a navíc jde o překážku dočasnou, neboť stavební práce mají probíhat pouze v období říjen 2025 až červen 2027, tedy skončit před koncem sjednaného nájmu, takže zánik závazku pro nemožnost plnění nastat nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.2. V návaznosti na to žalobkyně v žalobě tvrdí, že i při posouzení věci jako výpovědi podle právního režimu nájmu prostoru sloužícího podnikání žalovaná nebyla oprávněna nájem na dobu určitou vypovědět, resp. že případné zákonné důvody výpovědi podle § 2309 o. z. nejsou splněny, protože modernizace a přístavba nemají trvale bránit užívání předmětu nájmu a zároveň nejde o potřebu nepředvídatelnou při uzavření smlouvy. Žalobkyně výslovně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3115/2021, zdůrazňující požadavek trvalosti a nepředvídatelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.3. Po doručení dopisu žalované žalobkyně dne 31. 7. 2025 uplatnila písemné námitky, v nichž opětovně odmítla konstrukci následné nemožnosti plnění, akcentovala dočasnost zamýšlených prací a uvedla, že v úvahu hypoteticky připadá jen § 2309 písm. a) o. z., který však vyžaduje trvalou nemožnost užívání, a zároveň upozornila, že z dopisu žalované ani neplyne, že práce užívání kuchyně a jídelny zcela vyloučí, resp. že by nebylo možné zajistit provizorní napojení médií či organizačně zajistit přístup. V předžalobní výzvě (5. 9. 2025) a v žalobě uvádí, že žalovaná výpověď ve lhůtě nevzala zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.4. V reakci na stanovisko právního zástupce žalované ze dne 7. 8. 2025 žalobkyně v dopisu ze dne 5. 9. 2025 rozšiřuje argumentaci o povinnosti pronajímatele udržovat věc ve stavu způsobilém k užívání a zajistit nerušené užívání a zároveň o zákaz pronajímatele měnit pronajatou věc o své vůli (§ 2209 o. z.), přičemž výslovně uvádí, že ani prevenční povinnost nájemce nemůže založit povinnost nájemce opatřovat si náhradní prostory v situaci, kdy se pronajímatel rozhodl „nedodržet“ smlouvu, a že i kdyby šlo o neodkladnou opravu, nájemci by svědčilo právo na náhradní prostory (§ 2210 odst. 3 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 25. 3. 2026 uvádí, že údaje obsažené v bodech I a II žaloby a v prvním odstavci bodu III žaloby odpovídají skutečnosti, a potvrzuje, že dopisem ze dne 8. 7. 2025 žalobkyni informovala o nemožnosti užívat pronajaté nebytové prostory z důvodu modernizace a přestavby objektu, ve kterém se nachází nebytový prostor užívaný žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.1. Zdůrazňuje, že rozsah plánovaných stavebních prací podle jejího tvrzení faktické užívání prostoru neumožní, neboť projekt vyžaduje vybudování nových šaten a sociálního zařízení pro žáky a studenty školy v prvním nadzemním podlaží, propojení s vedlejším objektem internátu, zajištění bezbariérového přístupu do všech prostor objektu, revitalizaci a zateplení budovy a vybudování dvou nových podlaží. Tvrdí, že provádění těchto stavebních prací si vyžádá odpojení objektu od energií a vzhledem ke zřízení staveniště kolem objektu nebude fakticky umožněn přístup do objektu komukoli jinému než stavební firmě, a z toho dovozuje, že plnění nájemní smlouvy bude objektivně znemožněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.2. Polemizuje s názorem žalobkyně, že přístavba a modernizace objektu jsou čistě závislé na vůli žalované, a označuje takový závěr za zjednodušený. Vysvětluje, že jako škola a školské zařízení musí reagovat na změny potřeb výuky, které nastaly až po uzavření nájemní smlouvy, a které podle žalované nemohla předpokládat ani odhadnout. Jako podstatné okolnosti uvádí žalovaná „enormní“ nárůst počtu žáků školy a stejně tak i žáků vyžadujících speciální vzdělávání, a to až na dvojnásobek. Z toho vyvozuje, že přestavba objektu se stala naprosto nezbytnou pro zajištění úkolů žalované zejména na úseku speciálního vzdělávání dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.3. Za významnou novou skutečnost žalovaná považuje možnost využít Integrovaný regionální operační program 2021–2027. Uvádí, že o této možnosti se dozvěděla někdy v lednu 2022 a činila kroky k využití programu. Dlouho však nebylo jisté, zda se podaří získat prostředky a zda se celá akce zrealizuje. Poukazuje na to, že jde v podstatě o investiční akci Krajského úřadu Plzeňského kraje jako vlastníka objektu, který má investici zajišťovat svými finančními prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.4. Dále uvádí, že lze předpokládat, že přestavba nebude trvat do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030, a současně vysvětluje, že její sdělení o nemožnosti užívání objektu byla formulována tak, že s ohledem na nemožnost užívání nebytového prostoru dojde k zániku nájemního vztahu, protože žalovaná nepředpokládala, že by se žalobkyně chtěla po přestavbě do prostoru vrátit na relativně krátkou dobu. Dodává, že pokud by žalobkyně měla jinou představu, lze v tomto směru jednat o smírném dořešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.5. Dále argumentuje, že musela poměřovat veřejný zájem na zdárném fungování školy, zejména v oblasti speciálního vzdělávání dětí, oproti zájmu žalobkyně na nerušeném trvání nájemního vztahu, a uvádí, že vycházela z toho, že žalobkyně může relativně snadno získat jiné prostory, přičemž zmiňuje, že žalobkyně údajně disponuje prostory ve Vysočanech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.6. Uzavírá, že za těchto okolností bylo namístě rozhodnout se pro nezbytné rozšíření možností školy, a navrhuje, aby soud žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytového prostoru ze dne 8. 7. 2025 zamítl a aby žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V replice ze dne 28. 4. 2026 žalobkyně zdůrazňuje, že se žalobou domáhá určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor tvořících část stavby na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a reaguje na vyjádření žalované ze dne 25. 3. 2026. Konstatuje, že žalovaná ve vyjádření nadále trvá na tom, že vzhledem k plánované modernizaci a přestavbě objektu došlo či dojde k zániku nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2019 pro následnou nemožnost plnění, avšak současně připouští, že pronajaté prostory nebude možné užívat pouze dočasně - po dobu rekonstrukce - která má být dokončena ještě před skončením sjednaného nájmu k 1. 1. 2030. Dále uvádí, že k datu 30. 9. 2025, které žalovaná ve svém dopise stanovila jako okamžik zániku závazku, žádná přestavba bránící užívání předmětu nájmu ani nezačala, a že nezačala ani dosud. Dovozuje, že k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění k avizovanému datu dojít nemohlo a nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.1. Zároveň argumentuje, že k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění nemůže dojít ani po skutečném zahájení prací, protože nedojde ani k úplnému zničení objektu školy či předmětu nájmu, ani k takové přestavbě, jejímž důsledkem by předmět nájmu přestal fyzicky existovat. Případné omezení užívání má skončit před skončením nájmu, a tedy nemá mít trvalý charakter. Žalobkyně v této souvislosti cituje komentářovou literaturu k § 2006 o. z., podle níž zánik závazku pro nemožnost plnění reaguje na trvalou změnu okolností, zatímco při dočasné překážce závazek nezaniká. Dále uvádí citace starší judikatury Nejvyššího soudu k zániku nájmu v souvislosti se zničením předmětu nájmu, z níž akcentuje, že zánik přichází v úvahu jen při úplném zničení nebo při takové stavební úpravě, že se určitý prostor již fakticky nenachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.2. Žalobkyně uzavírá, že žalovaná se mýlí, pokud předpokládá zánik nájmu pro nemožnost plnění. Současně připouští, že vyjádření žalované může svým obsahem směřovat k jednostrannému ukončení nájemní smlouvy, a opakuje, že dopis žalované z 8. 7. 2025 může být navzdory chybné právní kvalifikaci vykládán jako výpověď z důvodu plánované přestavby a modernizace, a že je třeba postavit na jisto, zda dopis představuje výpověď a zda byla oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.3. Dále zdůrazňuje, že podle jejího názoru si strany ujednáním smluvních možností předčasného ukončení (odstoupení) vyloučily jiné důvody předčasného ukončení, včetně výpovědi. Dodává, že i pokud by se uplatnil zákonný důvod dle § 2309 o. z., výpověď by neobstála. Žalovaná i ve svém vyjádření potvrzuje, že modernizací a přestavbou nedojde k trvalé změně účelu užívání ani celého objektu, ani části pronajaté žalobkyni, a odkazuje na komentář, podle něhož nemožnost užívání prostoru musí mít trvalý charakter, zatímco při dočasné nemožnosti svědčí právo výpovědi pouze nájemci dle § 2210 odst. 3 o. z.. Žalobkyně dále rozporuje, že by došlo byť i k dočasné nemožnosti užívání, a uvádí, že podle vyjádření žalované má překážku tvořit především odpojení energií a omezení přístupu v důsledku staveniště, přičemž namítá, že takové okolnosti by činily plnění nejvýše obtížnějším, nikoli nemožným, a že by bylo možné zajistit dočasný zdroj elektrické energie a logisticky uspořádat staveniště tak, aby zůstal zachován přístup k předmětu nájmu. Uvádí, že pouhé obtížnější plnění není důvodem pro výpověď pronajímatele, a opět odkazuje na komentářovou literaturu. Zdůrazňuje výchozí pravidlo § 2209 o. z., že pronajímatel nemá právo pronajatou věc o své vůli měnit, a uvádí, že tvrzení o závislosti modernizace na vůli žalované není zjednodušené, neboť žalovaná sama označuje dotační titul IROP 2021–2027 za jedinečnou příležitost, kterou se rozhodla využít, a to i na úkor smluvních závazků vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.4. Dovozuje, že žalovaná k zásadním změnám nucena není, pouze se rozhodla využít dotační příležitosti, což podle žalobkyně není legitimním důvodem pro jednostranné ukončení nájemního vztahu sjednaného na dobu určitou. Žalobkyně dále uvádí, že z dřívějšího vyjádření žalované plyne, že bez přidělení dotace by přestavba nebyla realizována, a že žalovaná proto vyčkávala s oznámením ukončení smlouvy až do přidělení prostředků. V této souvislosti opakuje citace dopisu právního zástupce žalované ze dne 7. 8. 2025 o časování přípravy projektu a o okamžiku, kdy se žalovaná dozvěděla o realizovatelnosti akce v červenci 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.5. Žalobkyně také namítá, že žalovaná k tvrzení o enormním nárůstu počtu žáků a žáků se speciálními potřebami nepředkládá důkazy a netvrdí ani nedokládá, že stávající kapacity objektu nepostačují, či že by byla nucena kapacity navýšit. Doplňuje, že i kdyby se žalované tyto změny podařilo prokázat, nemohly být v době uzavření smlouvy s ohledem na demografická data nepředvídatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.6. Shrnuje, že nájemní smlouvu uzavírala jako dlouhodobý desetiletý vztah, což mělo z obchodního hlediska smysl i vzhledem k investicím, a že žalovaná nemůže v průběhu trvání smlouvy jednostranně prohlásit, že upřednostnila veřejný zájem a proto nájem ukončí přibližně v polovině sjednané doby. Dovozuje, že by tím byla neoprávněně krácena její práva a žalovaná by získala nepoctivou výhodu, protože žalobkyně by za takových okolností neakceptovala ostatní smluvní podmínky, zejména výši nájemného sjednanou s ohledem na dlouhodobý závazek. Žalobkyně uzavírá, že takové jednání nemůže požívat právní ochrany, a připomíná zásadu, že smlouvy mají být plněny, a že práva soukromoprávních subjektů nelze libovolně krátit s odkazem na veřejný zájem. Nadále proto navrhuje, aby soud určil, že výpověď ze dne 8. 7. 2025 je neoprávněná, a aby žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo ústní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.1. Právní zástupce žalobkyně přednesl žalobu ve znění repliky a uvedl, že na podaných návrzích trvá. Zdůraznil, že projev vůle žalované ukončit nájemní vztah považuje za výpověď pouze z procesní opatrnosti, zejména s ohledem na možnost, že by v případě následné žaloby na vyklizení mohlo dojít k odmítnutí obrany žalobkyně z důvodu neuplatnění námitek proti výpovědi. Dále upozornil, že přes tvrzení žalované, podle něhož nebude možné předmět nájmu užívat od 1. 10. 2025, se v objektu nic neděje a užívání prostor pokračuje v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.2. Právní zástupce žalované přednesl vyjádření shodně s písemným podáním a uvedl, že na jeho obsahu trvá. Prohlásil, že podle žalované nejde o výpověď, a že je významné sdělení žalované, že prostory nebude možné v době rekonstrukce užívat, a to jen po určitou dobu. Tuto situaci označil za částečnou nemožnost plnění. Připustil, že ve vyjádření žalované je zmínka o zániku nájemního vztahu z důvodu rekonstrukce, protože se předpokládalo, že žalobkyně nebude mít zájem se do prostor vracet ani po omezenou dobu. Současně uvedl, že tvrzení o potřebě navýšení kapacit, využití možností programu a respektování záměru Plzeňského kraje jsou podle něj pravdivá, a zdůraznil, že jde o program Plzeňského kraje, který se rozhodl investici přidělit právě škole v Plané, kde bylo shledáno, že je investice nejpotřebnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.3. Soudce k věci uvedl, že jde o smlouvu uzavřenou na dobu určitou, u níž přicházejí v úvahu jen konkrétní důvody, pro které ji lze vypovědět, a vyjádřil názor, že žádný z těchto důvodů nebyl naplněn. Současně zdůraznil, že samotná existence dotačního programu Plzeňského kraje podle něj žalovanou neopravňuje k ukončení nájemního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.4. Právní zástupce žalované k dotazu soudu uvedl, že má dojít k přestavbě celého objektu, konkrétně dvou pater, což podle něj brání dalšímu využívání. Uvedl, že stavba se musí předat zhotoviteli, který objekt celý oplotí a nebude možné vpouštět do objektu cizí osoby. Dále sdělil, že dojde k odpojení veškerých přívodů energií a k sejmutí střechy, a že v dalších prostorech nebude po dobu stavby probíhat ani výuka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.5. Soudce na to navázal úvahou, že pokud překážka nastala na straně žalované, měla by mít žalobkyně možnost se po dokončení úprav za stejných podmínek do prostoru vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.6. Zástupce žalované k tomu uvedl, že stavba má probíhat 550 dnů od předání staveniště, které má proběhnout „příští středu“. Uvedl také, že žalobkyně byla informována v den schválení dotace, že do konce roku 2027 bude dostavěno a od ledna 2028 se nájemce může do prostor vrátit a pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.7. Právní zástupce žalobkyně k dotazu soudu uvedl, že zájmem žalobkyně je ideálně v prostorech setrvat po celou dobu, protože vycházela z předpokladu, že v nich bude moci působit deset let. Současně otevřel otázku, zda již při podpisu nájemní smlouvy bylo zřejmé, že je možné dosáhnout dotací na přestavbu, a doplnil, že pokud se rekonstrukce byť jen zvažovala, mělo to být zohledněno již při uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.8. Právní zástupce žalované na to reagoval, že nelze předpokládat, že by žalovaná v tehdejší době uvažovala o přijetí dotací, rekonstrukci budovy a současně o jejím pronájmu na dobu deseti let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.9. Právní zástupce žalobkyně dále položil otázky, zda byla věc projednána se zřizovatelem, zda byl zřizovatel informován o existenci nájemní smlouvy a zda mu byla při vyhlašování centrálního nákupu, respektive veřejné zakázky, sdělena skutečnost, že může existovat takováto potenciální překážka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.10. Soudce v návaznosti na tuto část jednání uvedl, že se věc dostává do roviny veřejného zájmu a povinnosti zajistit vzdělávání, zejména v situaci, kdy dochází k náhlému nárůstu počtu žáků vyžadujících vyšší prostorové kapacity a péči, a že v důsledku vnějších okolností je do vzdělávacího systému zařazováno více osob s vyššími nároky na kapacity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.11. Právní zástupce žalobkyně následně namítl, že nebyla řešena otázka, jakým způsobem co nejméně omezit nájemce, a zdůraznil potřebu chránit zájmy osoby, která od počátku jednala v dobré víře. Uvedl, že úvahy o proporcionalitě přicházejí v úvahu jen tehdy, pokud jiné řešení objektivně neexistuje, a že pokud lze zajistit elektřinu a skladování materiálu jiným způsobem, není důvod nájemce omezovat. Zároveň uvedl, že žalovaná měla již od počátku objasnit, jak se s touto situací konkrétně vypořádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.12. Právní zástupce žalované reagoval, že žalované osud nájemce lhostejný nebyl, že se žalobkyni snažila nalézt náhradní prostory a učinit konkrétní nabídku, a že o úhradě vícenákladů se může jednat později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.13. Soudce k tomu uvedl, že žalované se nabízely dvě cesty řešení, buď poskytnout kompenzaci ve vztahu k ušlému zisku, nebo zajistit náhradní prostory, přičemž by bylo nutné zohlednit i vícenáklady spojené se stěhováním a další dopady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.14. Právní zástupce žalované dodal, že se nacházejí v situaci časové nejistoty, kdy není možné přesně určit, do kdy bude užívání prostoru omezeno, a že zásah je nutné provést, protože je podmínkou dotačního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.15. Zástupce žalované následně podrobně popsal podmínky dotace a postup při přípravě projektu. Uvedl, že podmínky výběrového řízení byly stanoveny Regionální rozvojovou radou a že otázku přítomnosti nájemce projednávali s osobou odpovědnou za centrální nákup, přičemž jim bylo sděleno, že jiné řešení než ponechat postup na Regionální rozvojové radě neexistuje, protože tato rada nakládá s finančními prostředky a stanoví pravidla čerpání. Dále uvedl, že harmonogram stavby stanoví vybraný dodavatel, který následně zpracuje podrobný harmonogram jednotlivých etap.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.16. Zástupce žalované dále uvedl, že se žalobkyni snažili nabídnout jiný prostor k užívání, nicméně škola nemá právo investovat do cizího prostoru, a proto nabídli, že nájemci odpustí nájem. Popsal nabídku tak, že žalobkyně by vložila prostředky do nových prostor v Tachově, které by byly v rámci odborného výcviku opraveny, a současně by se hradilo nájemné. Uvedl, že žalobkyně sdělila, že do nových prostor investovat nebude, protože má vlastní prostory ve Vysočanech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.17. Zástupce žalované zároveň uvedl, že žalobkyni nikdy nebylo řečeno, že se po dokončení rekonstrukce nemůže vrátit. Právní zástupce žalované však následně připustil, že v písemném vyjádření žalované bylo žalobkyni sděleno, že se již nebude moci vrátit, a že nyní žalovaná možnost návratu nabízí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.18. Ředitel žalované následně uvedl, že jim jde zejména o to, aby byly pronajímané prostory udržovány v čistotě a nedocházelo k poškozování zařízení, a uvedl také, že v roce 2024 bylo užívání prostor v nesouladu s nájemní smlouvou z hygienických důvodů. Současně výslovně sdělil, že po přibližně 500 dnech rekonstrukce má být nájemní vztah zachován a má se v něm pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.19. Právní zástupce žalobkyně naopak zdůraznil, že investice do nově nabídnutých prostor by znamenala vysoké náklady, že zahájení výběrového řízení s žalobkyní nebylo konzultováno a existence nájemní smlouvy nebyla podle něj řešena. Namítl, že pronajímateli nic nebránilo sjednat ve smlouvě možnost výpovědi bez udání důvodu, zejména s ohledem na existenci dotačních programů. Dále uvedl, že nabídnuté prostory jsou v Tachově, zatímco současné místo výkonu práce zaměstnanců je v Plané, a že by bylo obtížné zajistit nové zaměstnance. Podle žalobkyně není přípustné, aby pronajímatel rezignoval na řešení situace a odkázal nájemce na zajištění provozu v jiných prostorách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.20. Soudce následně uvedl, že lze předpokládat, že z objektivních důvodů nebude žalobkyně schopna v předmětných prostorách podnikat, a že zájem na rekonstrukci školy pro její primární účel, tj. vzdělávání, má podle něj jednoznačně přednost před partikulárním zájmem žalobkyně na pokračování činnosti v předmětných prostorech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.21. Právní zástupce žalobkyně reagoval, že očekával maximální úsilí žalované směřující k zachování funkce kuchyně, aby mohla i nadále sloužit zákazníkům žalobkyně, a uvedl, že v daném případě je namístě zabývat se otázkou náhrady vzniklé škody. Dále namítl, že uvažované odpojení elektřiny a skladování materiálu na parkovišti nepovažuje za zásadní problém a že provoz kuchyně by to podle něj neomezilo, přičemž doplnil, že rekonstrukci bylo možné uskutečnit například v době prázdnin nebo celozávodních dovolených, kdy je objem stravování nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.22. Žalovaná namítla, že není pravdou, že by pronajímatel neměl zájem o řešení situace a nájemce ignoroval, zatímco žalobkyně zdůraznila, že jí bylo sděleno, že dojde k rekonstrukci a musí prostory opustit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.23. Ředitel žalované uvedl, že do loňského roku bylo se zástupci žalobkyně konzultováno, co se připravuje, a že akceptoval, že do nájemní smlouvy nebude zasahováno. žalovaná podle něj čekala na rozhodnutí dotačního programu a žalobkyně byla včas informována. Dále uvedl, že po předání prostor k rekonstrukci nebude žalobkyni umožněno v nich nadále vařit, protože v objektu bude probíhat stavební činnost a je nezbytné, aby stavební firma měla k dispozici potřebný prostor. Potvrdil, že dojde k otevření střechy nad kuchyní, a uvedl, že z hygienických důvodů nebude možné do objektu vozit stravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.24. Právní zástupce žalobkyně poté uvedl, že jde o prověření, zda je technicky možné, aby nájemce za určitých omezení zůstal v prostorách i během rekonstrukce, a právní zástupce žalované namítl, že je nutné, aby tyto otázky posoudila osoba s odpovídající odbornou kvalifikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.25. Žalobkyně požadovala zajištění toho, aby do doby dosažení dohody nebyla nijak omezována v provozu, zejména aby nedošlo k odpojení energií, a uvedla, že v opačném případě by vznikla povinnost řešit vzniklou škodu včetně ušlého zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.26. Ředitel žalované uvedl, že žalobkyně byla již před rokem upozorněna, že taková situace nastane, a bylo jí nabídnuto možné řešení. Dále uvedl, že dne 19. 3. 2025 došlo ke schválení dotace a dne 8. 7. 2025 bylo odesláno oznámení o nemožnosti plnění nájemní smlouvy z důvodu realizace projektu, a že přibližně rok předtím bylo žalované přislíbeno, že dotaci obdrží. Současně uvedl, že nájemní smlouvu po dohodě se žalobkyní sepisoval on.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.27. Právní zástupce žalobkyně poté zdůraznil, že je pro ně důležité předejít situaci, kdy by byl žalobkyni odepřen vstup do prostor, a případné eskalaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.28. Právní zástupce žalované následně navrhl smírné řešení, podle něhož by strany prohlásily, že nájemní vztah trvá a úmyslem pronajímatele nikdy nebylo jeho předčasné ukončení, a současně by se shodly, že po odpadnutí překážek vzniklých v důsledku rekonstrukčních prací bude nájemci umožněno užívat předmět nájmu za nezměněných podmínkách a pronajímatel vyvine maximální možné úsilí ke zkrácení doby omezení, přičemž upozornil, že k zahájení prací a možnému omezení nájemce může dojít od 1. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.29. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že s takto navrženým způsobem ukončení sporu by mohli souhlasit, ačkoli podle nich nebyly prokázány neodstranitelné překážky odůvodňující omezení a nejsou přesvědčeni, že omezení činnosti žalobkyně je nezbytné. Přesto uvedl, že jsou připraveni jednat o kompromisním řešení celé situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.30. Soud následně projednal možnost smírného řešení a konstatoval, že účastníci se v zásadě shodli na obsahu možného smíru, avšak nedošlo k dohodě o otázce náhrady nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že spor nelze uzavřít smírem, pokud se strany nedohodnou na nákladech řízení. Soud k tomu uzavřel, že smírné řešení bez shody o nákladech řízení, které by umožnilo autoritativní rozhodnutí soudu o nákladech, není možné, a proto bude ve věci rozhodnuto rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.31. V dalším průběhu jednání účastníci shodně uvedli, že obsah vybraných listinných důkazů je mezi nimi nesporný, a uvedli je v protokolu, přičemž bez výhrad a připomínek. Po poučení dle § 118a, 119a, 205a a 211a o. s. ř. účastníci prohlásili, že nemají návrhy na doplnění dokazování. Soud poté vyhlásil usnesení, že ke dni 30. 4. 2026 je řízení koncentrováno, a důkazní řízení skončil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.1.1. Právní zástupce žalobkyně na závěr uvedl, že s ohledem na deklarace žalované v průběhu jednání, že jejím úmyslem není a nebylo nájemní vztah ukončit, žalobkyně akceptuje, že předmět řízení odpadl, avšak neztotožňuje se s tím, aby byla žaloba zamítnuta. Dovodil, že žalovaná fakticky uznala výhrady žalobkyně vůči informaci o zániku nájmu, navrhl rozhodnutí rozsudkem pro uznání, případně vyhovění žalobě, a navrhl přiznání nákladů řízení žalobkyni s tím, že je vyčíslí. Po krátkém přerušení jednání z důvodu konzultace právní zástupce žalobkyně setrval na návrhu rozhodnout rozsudkem pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.1.2. Právní zástupce žalované v závěru uvedl, že v průběhu jednání nikdy nedošlo k uznání důvodnosti žaloby, že žalovaná nadále trvá na tom, že se o výpověď nejedná, a že veškeré projevy žalované při jednání byly motivovány snahou dosáhnout smírného řešení. Navrhl proto žalobu zamítnout a přiznat náklady řízení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.1. Z provedených důkazů má soud za zjištěno, že žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřely dne 30. 12. 2019 smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem je nebytový prostor nacházející se ve stavbě občanského vybavení na stavební parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž prostor byl sjednán k užívání za účelem provozu kuchyně a jídelny a žalobkyně jej užívá v rámci svého podnikání. Nájemní vztah byl ujednán na dobu určitou do 1. 1. 2030.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.2. Dne 8. 7. 2025 žalovaná adresovala žalobkyni písemnost, v níž uvedla, že nastaly zásadně nové skutečnosti, pro které „… nebude v blízké budoucnosti možné nájemní smlouvu ze strany pronajímatele plnit …“, neboť je realizován projekt modernizace a přestavby objektu školy, jehož realizace má probíhat „… od 10/2025 do 06/2027 …“. Podle žalované budou stavební prací „… dotčeny všechny prostory budovy …„ a po dobu výstavby má dojít k vynucenému „… odpojení objektu od všech energií a médií …“, zřízení „… staveniště a deponie materiálu pro stavbu …“ na přilehlém parkovišti a nebude možné „… zajistit bezproblémový a bezpečný přístup nájemce do stávajících užívaných prostor školy …“, ani zajištění zásobování a odvod odpadních vod. Žalovaná v této písemnosti dále uvedla „… Za této situace nebude možné vám pronajaté prostory dále užívat a nejpozději k 30. 9. 2025 dojde k zániku našeho závazku, vyplývajícího ze smlouvy o nájmu nebytových prostor pro následnou nemožnost plnění, jak upravuje § 2006 a násl. občanského zákoníku. …„ Protože dle svého tvrzení nemá „… bohužel možnost nabídnout vám jiné vhodné prostory ani svůj závazek ze smlouvy o nájmu splnit jinak …“, vyzvala žalobkyni, aby „… zánik smlouvy o nájmu nebytových prostor z výše uvedených důvodů …“ vzala na vědomí a urychleně si zajistila jiné prostory a aby „… dosavadní prostory nejpozději k 30. 9. 2025 …“ vyklidila a vyklizené předala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.3. Žalobkyně na uvedenou písemnost reagovala podáním označeným jako námitky proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru ze dne 31. 7. 2025, v němž uvedla, že dopis žalované z 8. 7. 2025 nepůsobí zánik nájmu pro následnou nemožnost plnění, neboť jde o okolnost závislou na vůli žalované a dočasnou, a že z opatrnosti považuje dopis žalované za výpověď a proti takové výpovědi uplatňuje námitky. Žalobkyně současně argumentovala, že uvedené skutečnosti neodůvodňují ani výpověď nájmu prostoru sloužícího podnikání sjednaného na dobu určitou. Námitky žalobkyně byly žalované doručeny prostřednictvím datové schránky dne 1. 8. 2025 v 11:08:13, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky adresáta, přičemž v případě adresáta jako orgánu veřejné moci byla tímto okamžikem doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.4. Právní zástupce žalované následně dopisem ze dne 7. 8. 2025 sdělil žalobkyni, že žalovaná nemůže své stanovisko změnit, že uskutečnění přestavby je podle žalované nezbytné k zajištění úkolů školy zejména na úseku speciálního vzdělávání dětí, že od roku 2019 došlo k nárůstu počtu žáků a žáků vyžadujících speciální vzdělávání na dvojnásobek, a trval na tom, aby žalobkyně dosavadní nebytové prostory vyklidila a předala nejpozději do 30. 9. 2025. Současně uváděl, že žalovaná se o možnosti využít IROP 2021–2027 dozvěděla v lednu 2022 a o realizovatelnosti akce kryté dotací se dozvěděla až v červenci 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.1.5. Žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne 5. 9. 2025 reagovala na stanovisko zástupce žalované a uvedla, že využití dotačního programu nezakládá trvalou objektivní nemožnost plnění a že pronajímatel je povinen zajistit nájemci nerušené užívání a nemá právo pronajatou věc o své vůli měnit. Zároveň označila dopis za předžalobní výzvu. Doručení tohoto podání právnímu zástupci žalované je doloženo doručenkou z datové schránky s datem doručení 8. 9. 2025 v 11:27:48.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku se na nájem prostoru nebo místnosti vztahují zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti a slouží-li prostor alespoň převážně podnikání. V projednávané věci jde o nájem prostoru za účelem provozu kuchyně a jídelny v rámci podnikání žalobkyně. Podle § 2309 téhož zákona jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Je-li nájem prostoru sloužícího podnikání sjednán na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět před uplynutím ujednané doby jen za podmínek stanovených v § 2309 občanského zákoníku. Pro účely tohoto sporu přichází v úvahu toliko § 2309 písm. a) občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2314 o. z. (1) vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. (2) Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. (3) Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pro posouzení oprávněnosti výpovědi dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku je zásadní judikatura Nejvyššího soudu. V rozsudku ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3115/2021, Nejvyšší soud mimo jiné uvedl: „Ustanovení § 2309 písm. a) o. z. v části týkají se zákonodárcem užitého pojmu ‚přestavována‘ je na místě vykládat s přihlédnutím k § 2209 o. z. (dle nějž pronajímatel nemá během nájmu právo o své vůli pronajatou věc měnit) tak, že musí jít o přestavbu trvale bránící dalšímu užívání prostor k sjednanému (určenému) účelu, a to v situaci, nemohl-li (nemusel-li) pronajímatel provedení takové přestavby při uzavírání nájemní smlouvy předvídat. Jinak řečeno, k tomu, aby byl výpovědní důvod dle § 2309 písm. a) o. z. naplněn, je nezbytné, aby přestavba bránila dalšímu (smluvenému či obvyklému) užívání předmětu nájmu; nemožnost užívání musí být trvalého charakteru.“. Týž rozsudek dále zdůrazňuje, že za „přestavbu“ ve smyslu § 2309 písm. a) občanského zákoníku nelze považovat pouhou „opravu“. Dovolací soud výslovně uvádí, že námitka, podle níž je za přestavbu možno považovat i opravu, nemůže obstát již z důvodu uvedeného výkladu a z odlišného významu pojmů „přestavba“ a „oprava“ v jednotlivých ustanoveních o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2209 občanského zákoníku platí, že během nájmu pronajímatel nemá právo o své vůli pronajatou věc měnit. Tento princip je Nejvyšším soudem výslovně použit jako interpretační vodítko pro výklad § 2309 písm. a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2210 odst. 3 občanského zákoníku, jde-li o takovou nezbytnou opravu, že v době jejího provádění není možné věc vůbec užívat, má nájemce právo, aby mu pronajímatel dočasně poskytl k užívání jinou věc, nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Tato úprava podporuje závěr, že dočasná nemožnost užívání během oprav typicky nezakládá pronajímateli právo ukončit nájem na dobu určitou před uplynutím doby nájmu z důvodu dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jádrem projednávané věci je otázka, jak právně kvalifikovat písemný projev žalované ze dne 8. 7. 2025 adresovaný žalobkyni, v němž žalovaná uvádí nemožnost dále plnit nájemní smlouvu, spojuje s tím zánik nájemního vztahu ke dni 30. 9. 2025 a současně požaduje vyklizení pronajatých prostor. K otázce procesního postupu a smyslu řízení dle § 2314 občanského zákoníku lze připomenout závěr, obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 3329/2021, že výpověď musí obsahovat důvod (§ 2310 odst. 1 občanského zákoníku), avšak prokazování naplnění důvodu se realizuje v rámci sporu v řízení dle § 2314. V rozsudku sp. zn. 26 Cdo 5461/2017 Nejvyšší soud připouští, že při přezkumu neoprávněnosti výpovědi lze posuzovat i vady zakládající její neplatnost či zdánlivost, přičemž neoprávněná bude i výpověď neplatná či zdánlivá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.1. Soud přitom vyšel i z toho, že mezi účastnicemi není sporná existence nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou deseti let, že k jejímu skončení mělo při odeslání dopisu žalované zbývat ještě několik let, a že smlouva neobsahuje ujednání, které by žalované umožňovalo ukončit nájem předčasně pouze s odkazem na jí tvrzené nové okolnosti. Za této situace bylo nezbytné posoudit písemnost ze dne 8. 7. 2025 podle jejího skutečného obsahu a účelu. Žalovaná v dopise ze dne 8. 7. 2025 sice výslovně užívá terminologii „zániku závazku pro následnou nemožnost plnění“, nicméně současně uvádí, že - žalobkyně nebude moci prostory dále užívat,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- stanoví konkrétní datum, ke kterému má podle ní nájemní vztah skončit, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výslovně žádá vyklizení a předání prostoru k datu 30. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takové projevy vůle směřují podle svého obsahu k tomu, aby nájemní vztah přestal existovat a aby žalobkyně prostor vyklidila, Soud proto posoudil tuto písemnost podle jejího obsahu jako jednostranné právní jednání směřující k ukončení nájemního vztahu, tedy materiálně jako výpověď.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.2. Soud přitom přihlédl k tomu, že žalobkyně sama v námitkách výslovně uvedla, že dopis žalované považuje z opatrnosti za výpověď, a uplatnila proti němu námitky. Tím byl nastolen zákonný procesní režim § 2314 občanského zákoníku, jehož účelem je rychlé vyřešení sporu o oprávněnost výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání. Nadto je třeba zdůraznit, že i kdyby žalovaná namítala, že šlo pouze o oznámení o nemožnosti plnění, soud je povinen posoudit právní jednání podle jeho skutečného obsahu a účelu. Za daného skutkového stavu přitom nepřicházel v úvahu jiný zřejmý způsob skončení nájmu; ke splnění smlouvy dosud nedošlo a odstoupení od smlouvy žalovaná netvrdila ani je neopírala o splnění smluvních či zákonných předpokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.3. Podle § 4 o. z. (1) má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. (2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.4. Při zohlednění § 4 o. z., tedy z hlediska toho, jak by obsah písemnosti chápala svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka, užívající jej s běžnou péčí a opatrností, nemohl nikdo, tedy ani žalobkyně jako její adresátka, dopis žalované ze dne 8. 7. 2025 objektivně chápat jinak než tak, že žalovaná jím zjevně sleduje ukončení nájmu a vyklizení pronajatých prostor. Žalovaná v něm totiž výslovně uvedla, že nejpozději k 30. 9. 2025 dojde k zániku jejího závazku ze smlouvy o nájmu pro následnou nemožnost plnění, vyzvala žalobkyni, aby tento zánik vzala na vědomí, urychleně si zajistila jiné prostory, a současně ji vyzvala, aby dosavadní prostory nejpozději k 30. 9. 2025 vyklidila a vyklizené předala. Podle přesvědčení soudu tak šlo o akt jednoznačně směřující k ukončení nájemního vztahu a k vyklizení prostor, tedy o akt způsobilý založit spor o oprávněnost ukončení nájmu, žalobkyně proto neměla ohledně ochrany svých práv rozumný důvod postupovat jinak než uplatnit proti tomuto projevu námitky a následně se domáhat soudního přezkumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z doručenky datové schránky soud zjistil, že námitky žalobkyně byly žalované doručeny dne 1. 8. 2025 v 11:08:13. Žalovaná v jednoměsíční lhůtě ode dne doručení námitek výpověď zpět nevzala. Naopak z dopisu jejího právního zástupce ze dne 7. 8. 2025 je patrné, že žalovaná na ukončení nájmu a vyklizení do 30. 9. 2025 setrvala a své stanovisko měnit nehodlala, a totéž potvrdila i následně ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.1. Za tohoto stavu byly splněny podmínky § 2314 odst. 3 občanského zákoníku pro podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi. Soud současně neshledal v řízení žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by žalobkyně zmeškala prekluzivní lhůty stanovené zákonem, nebo že by nájemní vztah zanikl jinak. Žalobkyně uplatnila své právo postupem předvídaným zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná v dopise z 8. 7. 2025 i ve vyjádření k žalobě uvádí, že stavební práce mají probíhat od 10/2025 do 06/2027, přičemž sama žalovaná současně připouští, že přestavba nemá trvat až do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030. Z těchto tvrzení plyne, že se žalovaná dovolává překážky, která má být z povahy věci časově omezená a má pominout několik let před koncem sjednaného nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.1. Judikatura Nejvyššího soudu však pro naplnění § 2309 písm. a) občanského zákoníku vyžaduje, aby přestavba bránila užívání prostoru trvale, tj. aby po jejím dokončení prostor již nemohl sloužit sjednanému účelu, a současně aby potřeba takové přestavby byla při uzavření smlouvy nepředvídatelná. Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 3115/2021 výslovně konstatoval, že „nemožnost užívání musí být trvalého charakteru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.2. V projednávané věci žalovaná netvrdí, že by modernizace a přístavba vedly k tomu, že prostor kuchyně a jídelny po dokončení přestavby přestane existovat nebo že jej nebude možné k danému účelu vůbec užívat. Naopak vychází z toho, že omezení užívání nastane především v průběhu realizace a po jejím skončení má být situace stabilizována. Jestliže tedy předmět nájmu nemá zaniknout a po odpadnutí překážky se má obnovit možnost jeho užívání ke sjednanému účelu, jde pojmově o překážku dočasnou, nikoli trvalou. Za tohoto stavu soud uzavírá, že podmínka trvalosti překážky užívání, jak ji vyžaduje § 2309 písm. a) občanského zákoníku ve výkladu Nejvyššího soudu, splněna není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.3. Soud současně nepřehlédl, že žalovaná svůj postup původně právně kvalifikovala jako „následnou nemožnost plnění“ (§ 2006 občanského zákoníku) a „zánik závazku“ k 30. 9. 2025, a že sama ve svých pozdějších vyjádřeních připustila, že užívání má být omezeno pouze po dobu rekonstrukce, která má skončit před 1. 1. 2030. Taková dočasná překážka nemůže založit zánik závazku k určenému datu a současně ani nemůže naplnit § 2309 písm. a) občanského zákoníku, který je konstruován pro situace zásadní a trvalé změny bránící dalšímu užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná svou obranu opírá o tvrzení, že o možnosti využít IROP 2021–2027 se dozvěděla až v lednu 2022 a o realizovatelnosti kryté dotací až v červenci 2025, a že program představoval jedinečnou příležitost. Dále tvrdí, že přestavba je nezbytná pro reagování na nárůst žáků a žáků se speciálními vzdělávacími potřebami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.1. Kritérium nepředvídatelnosti ve smyslu § 2309 písm. a) občanského zákoníku není naplněno pouhou skutečností, že se pronajímatel v průběhu trvání nájmu dozví o dotační možnosti nebo se rozhodne využít určitý investiční titul. Předmětné ustanovení slouží k řešení situací, kdy pronajímatel musí reagovat na změnu poměrů vedoucí k odstranění či takové přestavbě, která trvale brání užívání prostoru, a kterou při uzavírání smlouvy nemohl předvídat. Nejvyšší soud výslovně zdůrazňuje, že musí jít o přestavbu trvale bránící užívání a nepředvídatelnost se vztahuje k potřebě takové přestavby při uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.2. V tomto kontextu „nepředvídatelnost“ získání dotace či časování dotačního rozhodnutí nepředstavuje nepředvídatelnost ve smyslu § 2309 písm. a), neboť dotace je jen prostředkem financování záměru, nikoli sama o sobě okolností, která by objektivně vynucovala trvalou přestavbu bránící užívání předmětu nájmu. Již z obsahu vyjádření žalované navíc plyne, že přestavba má být investiční akcí vlastníka (kraje) a že dotační titul je vnímán jako „příležitost“, což naopak svědčí o prvku volby a prioritizace investice, nikoli o objektivní nepřekonatelné a nepředvídatelné nutnosti, která by sama o sobě ospravedlňovala předčasné ukončení nájmu sjednaného na dobu určitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.3. Pokud jde o tvrzený nárůst žáků, žalovaná tento argument v řízení uvádí jako významný, avšak dosud neoznačila ani nepředložila takové důkazy, které by spolehlivě prokazovaly nejen nárůst samotný, ale především jeho dopad na tvrzenou nezbytnost přijetí stavebního řešení vedoucího k trvalému vyloučení žalobkyně z užívání předmětu nájmu. I kdyby však byl tvrzený nárůst prokázán, musel by se promítnout do naplnění zákonných znaků § 2309 písm. a), tj. do trvalé nemožnosti užívání a nepředvídatelnosti potřeby takového řešení v době kontraktace. To však žalovaná netvrdí a ani z její vlastní argumentace to nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná dále tvrdí, že po dobu stavby bude objekt odpojen od energií a přístup do něj bude omezen jen na stavební firmu, což má znamenat, že užívání pronajatého prostoru žalobkyní bude fakticky vyloučeno a plnění nájemní smlouvy objektivně znemožněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.1. I kdyby bylo prokázáno, že po určitou dobu v průběhu stavby nezbytně nutně dojde k omezení přístupu či dodávek energií, jde – podle vlastních tvrzení žalované o době realizace – o omezení časově ohraničené na období výstavby (maximálně tedy od října 2025 do června 2027), tedy o překážku dočasnou. Taková dočasná nemožnost užívání je primárně řešena obecnou úpravou nájmu, zejména § 2210 občanského zákoníku. Jde-li o nezbytnou opravu, kterou nelze odložit, nájemce ji musí strpět, při nepřiměřené délce má právo na slevu, a není-li možné věc vůbec užívat, má právo na dočasnou náhradní věc nebo může (nájemce, nikoli pronajímatel) nájem vypovědět bez výpovědní doby. Tato zákonná konstrukce potvrzuje, že dočasná nemožnost užívání během prací typicky nezakládá pronajímateli právo předčasně ukončit nájem na dobu určitou z důvodu dle § 2309 písm. a), který – dle Nejvyššího soudu – míří na trvalé bránění užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.2. Žalovaná v rámci své obrany neunesla své důkazní břemeno, neboť nekonkretizovala ani nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu budou plánovanou stavební úpravou konkrétně dotčeny právě prostory kuchyně a jídelny, že, a z jakých důvodů, by nebylo možné realizovat stavbu etapově či s provizorním řešením přístupu a energií, a zda je tvrzené úplné odpojení a absolutní uzavření objektu (po celou dobu rekonstrukčních prací) pro všechny třetí osoby skutečně nevyhnutelné. Tyto skutečnosti mohly být doloženy zejména stavebním povolením, harmonogramem prací a navrženými technologickými postupy, případně jinými důkazními prostředky. Bylo však na žalované, aby svá tvrzení doložila, což však žalovaná v řízení nedokázala. I kdyby však žalovaná prokázala dočasnou nemožnost užívání, nemohlo by to samo o sobě založit oprávněnost výpovědi pronajímatele dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku, jelikož požadavek trvalosti je podle Nejvyššího soudu nezbytnou podmínkou tohoto výpovědního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná výslovně argumentuje veřejným zájmem na fungování školy a zvláště na zajištění speciálního vzdělávání dětí a uvádí, že tento veřejný zájem musela poměřovat se zájmy žalobkyně, přičemž dovozuje, že žalobkyně může relativně snadno získat jiné prostory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.1. Projednávaný spor o oprávněnost výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání je sporem soukromoprávním. Takový spor je normativně vymezen ustanoveními občanského zákoníku (§ 2309, § 2314 a souvisejícími). Tento zákon výslovně stanoví podmínky, za kterých lze nájem na dobu určitou předčasně ukončit. Veřejný zájem ani poslání žalované jako školské instituce samo o sobě nemůže nahradit nenaplněné zákonné podmínky výpovědního důvodu, zejména požadavek trvalosti a nepředvídatelnosti ve smyslu ust. § 2309 písm. a) občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.2. Argument, že žalobkyně může „snadno“ nalézt jiné prostory, je navíc z hlediska oprávněnosti výpovědi právně bezvýznamný, neboť občanský zákoník neváže oprávněnost výpovědi pronajímatele na subjektivní dostupnost alternativních prostor pro nájemce, nýbrž na splnění zákonných znaků výpovědního důvodu. Přenesení tíže zajištění náhradního řešení na nájemce je v rozporu s koncepcí § 2210 odst. 3 občanského zákoníku pro situace, kdy je věc dočasně neupotřebitelná v důsledku oprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto uzavřel, že dopis žalované ze dne 8. 7. 2025 je třeba podle jeho obsahu posoudit jako jednostranné právní jednání, směřující k ukončení nájemního vztahu a k vyklizení prostoru, tedy materiálně jako výpověď. Žalobkyně proti tomuto úkonu uplatnila námitky, které byly žalované doručeny dne 1. 8. 2025. Žalovaná výpověď ve lhůtě zpět nevzala, na ukončení nájmu setrvala, čímž byly splněny procesní předpoklady řízení ve smyslu ust. § 2314 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud oprávněnost výpovědi žalovaná odůvodňuje plánovanou modernizací a přestavbou s dobou realizace 10/2025–06/2027, odpojením energií a omezením přístupu, nárůstem počtu žáků a možností využít IROP 2021–2027, a dále odkazem na veřejný zájem na fungování školy, již z jejích vlastních tvrzení plyne, že případná překážka užívání je časově omezená na dobu výstavby a nemá trvat do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030. To, z výše rozebraných důvodů, vylučuje naplnění výpovědního důvodu dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku, neboť nejde o přestavbu trvale bránící dalšímu užívání prostoru k sjednanému účelu a současně o situaci, kterou pronajímatel při uzavření smlouvy nemohl předvídat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že výpověď není oprávněná, neboť žalovaná neprokázala naplnění zákonných podmínek § 2309 písm. a) občanského zákoníku, a zejména nebyla prokázána trvalá překážka užívání ani nepředvídatelnost ve smyslu citované judikatury. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. určil, že výpověď je neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud neshledal podmínky pro vydání navrženého rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.1. Podle § 153a o. s. ř. lze rozsudkem pro uznání rozhodnout tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu řízení před soudem uplatněný nárok nebo jeho základ, popřípadě nastane-li zákonem předvídaná fikce uznání. Současně judikatura Ústavního soudu zdůrazňuje, že jde o institut formální povahy, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, a proto je jeho použití vázáno na řádné, prokazatelné a nepochybné splnění zákonných předpokladů. V projednávané věci však žalovaná nárok žalobkyně výslovně a jednoznačně neuznala, naopak z její procesní obrany je patrné, že s právní kvalifikací věci i s důvodností uplatněného nároku nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.2. Za této situace považoval soud za namístě rozhodnout standardním rozsudkem, neboť právě ten umožňuje úplné vypořádání sporných skutkových i právních otázek a poskytuje účastníkům plnohodnotný podklad pro případný přezkum v opravném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.3. Oproti tomu u rozsudku pro uznání je odůvodnění zákonem omezeno na zúžený rozsah ve smyslu § 157 odst. 3 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 378,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 280 Kč ve výši 5 098,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně neuhradila soudní poplatek za žalobu, který činí dle pol. 4, písm. c), sazebníku 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že poplatek nebyl uhrazen a bez rozhodnutí o něm se žalobou nelze zabývat, uložil soud žalobkyni výrokem III. poplatek uhradit v dodatečné lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne , datum, , domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy k prostoru sloužícímu podnikání (§ 2314 o. z.), určení, že „výpověď“ ze dne 8. 7. 2025 (doručená 8. 7. 2025) je neoprávněná a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdí, že list žalované ze dne 8. 7. 2025 je fakticky výpovědí nájmu danou z důvodu plánované přístavby a modernizace školy, a žádá určení, že výpověď je neoprávněná. Tvrdí, že mezi účastníky byla dne 30. 12. 2019 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 1. 1. 2030, jejímž účelem je provoz kuchyně a jídelny jako prostoru sloužícího podnikání, přičemž smlouva výslovně upravuje předčasné ukončení pouze formou odstoupení z důvodů porušení povinností na straně nájemce a jiné důvody ukončení (zejména výpověď) v textu smlouvy sjednány nejsou.1.1. Žalobkyně odvozuje, že dopis žalované ze dne 8. 7. 2025, ačkoli je formulován jako oznámení zániku závazku pro následnou nemožnost plnění, obsahuje jednoznačnou vůli ukončit nájemní vztah a současně konkrétní výzvu k vyklizení do 30. 9. 2025, a proto jej z procesní opatrnosti považuje materiálně za výpověď, proti níž uplatnila námitky. Zdůrazňuje, že tvrzená „nemožnost plnění“ není objektivní, protože vychází ze subjektivního investičního rozhodnutí žalované (resp. zřizovatele) realizovat modernizaci, a navíc jde o překážku dočasnou, neboť stavební práce mají probíhat pouze v období říjen 2025 až červen 2027, tedy skončit před koncem sjednaného nájmu, takže zánik závazku pro nemožnost plnění nastat nemůže.1.2. V návaznosti na to žalobkyně v žalobě tvrdí, že i při posouzení věci jako výpovědi podle právního režimu nájmu prostoru sloužícího podnikání žalovaná nebyla oprávněna nájem na dobu určitou vypovědět, resp. že případné zákonné důvody výpovědi podle § 2309 o. z. nejsou splněny, protože modernizace a přístavba nemají trvale bránit užívání předmětu nájmu a zároveň nejde o potřebu nepředvídatelnou při uzavření smlouvy. Žalobkyně výslovně odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3115/2021, zdůrazňující požadavek trvalosti a nepředvídatelnosti.1.3. Po doručení dopisu žalované žalobkyně dne 31. 7. 2025 uplatnila písemné námitky, v nichž opětovně odmítla konstrukci následné nemožnosti plnění, akcentovala dočasnost zamýšlených prací a uvedla, že v úvahu hypoteticky připadá jen § 2309 písm. a) o. z., který však vyžaduje trvalou nemožnost užívání, a zároveň upozornila, že z dopisu žalované ani neplyne, že práce užívání kuchyně a jídelny zcela vyloučí, resp. že by nebylo možné zajistit provizorní napojení médií či organizačně zajistit přístup. V předžalobní výzvě (5. 9. 2025) a v žalobě uvádí, že žalovaná výpověď ve lhůtě nevzala zpět.1.4. V reakci na stanovisko právního zástupce žalované ze dne 7. 8. 2025 žalobkyně v dopisu ze dne 5. 9. 2025 rozšiřuje argumentaci o povinnosti pronajímatele udržovat věc ve stavu způsobilém k užívání a zajistit nerušené užívání a zároveň o zákaz pronajímatele měnit pronajatou věc o své vůli (§ 2209 o. z.), přičemž výslovně uvádí, že ani prevenční povinnost nájemce nemůže založit povinnost nájemce opatřovat si náhradní prostory v situaci, kdy se pronajímatel rozhodl „nedodržet“ smlouvu, a že i kdyby šlo o neodkladnou opravu, nájemci by svědčilo právo na náhradní prostory (§ 2210 odst. 3 o. z.).2. Žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 25. 3. 2026 uvádí, že údaje obsažené v bodech I a II žaloby a v prvním odstavci bodu III žaloby odpovídají skutečnosti, a potvrzuje, že dopisem ze dne 8. 7. 2025 žalobkyni informovala o nemožnosti užívat pronajaté nebytové prostory z důvodu modernizace a přestavby objektu, ve kterém se nachází nebytový prostor užívaný žalobkyní.2.1. Zdůrazňuje, že rozsah plánovaných stavebních prací podle jejího tvrzení faktické užívání prostoru neumožní, neboť projekt vyžaduje vybudování nových šaten a sociálního zařízení pro žáky a studenty školy v prvním nadzemním podlaží, propojení s vedlejším objektem internátu, zajištění bezbariérového přístupu do všech prostor objektu, revitalizaci a zateplení budovy a vybudování dvou nových podlaží. Tvrdí, že provádění těchto stavebních prací si vyžádá odpojení objektu od energií a vzhledem ke zřízení staveniště kolem objektu nebude fakticky umožněn přístup do objektu komukoli jinému než stavební firmě, a z toho dovozuje, že plnění nájemní smlouvy bude objektivně znemožněno.2.2. Polemizuje s názorem žalobkyně, že přístavba a modernizace objektu jsou čistě závislé na vůli žalované, a označuje takový závěr za zjednodušený. Vysvětluje, že jako škola a školské zařízení musí reagovat na změny potřeb výuky, které nastaly až po uzavření nájemní smlouvy, a které podle žalované nemohla předpokládat ani odhadnout. Jako podstatné okolnosti uvádí žalovaná „enormní“ nárůst počtu žáků školy a stejně tak i žáků vyžadujících speciální vzdělávání, a to až na dvojnásobek. Z toho vyvozuje, že přestavba objektu se stala naprosto nezbytnou pro zajištění úkolů žalované zejména na úseku speciálního vzdělávání dětí.2.3. Za významnou novou skutečnost žalovaná považuje možnost využít Integrovaný regionální operační program 2021–2027. Uvádí, že o této možnosti se dozvěděla někdy v lednu 2022 a činila kroky k využití programu. Dlouho však nebylo jisté, zda se podaří získat prostředky a zda se celá akce zrealizuje. Poukazuje na to, že jde v podstatě o investiční akci Krajského úřadu Plzeňského kraje jako vlastníka objektu, který má investici zajišťovat svými finančními prostředky.2.4. Dále uvádí, že lze předpokládat, že přestavba nebude trvat do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030, a současně vysvětluje, že její sdělení o nemožnosti užívání objektu byla formulována tak, že s ohledem na nemožnost užívání nebytového prostoru dojde k zániku nájemního vztahu, protože žalovaná nepředpokládala, že by se žalobkyně chtěla po přestavbě do prostoru vrátit na relativně krátkou dobu. Dodává, že pokud by žalobkyně měla jinou představu, lze v tomto směru jednat o smírném dořešení.2.5. Dále argumentuje, že musela poměřovat veřejný zájem na zdárném fungování školy, zejména v oblasti speciálního vzdělávání dětí, oproti zájmu žalobkyně na nerušeném trvání nájemního vztahu, a uvádí, že vycházela z toho, že žalobkyně může relativně snadno získat jiné prostory, přičemž zmiňuje, že žalobkyně údajně disponuje prostory ve Vysočanech.2.6. Uzavírá, že za těchto okolností bylo namístě rozhodnout se pro nezbytné rozšíření možností školy, a navrhuje, aby soud žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytového prostoru ze dne 8. 7. 2025 zamítl a aby žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.3. V replice ze dne 28. 4. 2026 žalobkyně zdůrazňuje, že se žalobou domáhá určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor tvořících část stavby na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, , a reaguje na vyjádření žalované ze dne 25. 3. 2026. Konstatuje, že žalovaná ve vyjádření nadále trvá na tom, že vzhledem k plánované modernizaci a přestavbě objektu došlo či dojde k zániku nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2019 pro následnou nemožnost plnění, avšak současně připouští, že pronajaté prostory nebude možné užívat pouze dočasně - po dobu rekonstrukce - která má být dokončena ještě před skončením sjednaného nájmu k 1. 1. 2030. Dále uvádí, že k datu 30. 9. 2025, které žalovaná ve svém dopise stanovila jako okamžik zániku závazku, žádná přestavba bránící užívání předmětu nájmu ani nezačala, a že nezačala ani dosud. Dovozuje, že k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění k avizovanému datu dojít nemohlo a nedošlo.3.1. Zároveň argumentuje, že k zániku závazku pro následnou nemožnost plnění nemůže dojít ani po skutečném zahájení prací, protože nedojde ani k úplnému zničení objektu školy či předmětu nájmu, ani k takové přestavbě, jejímž důsledkem by předmět nájmu přestal fyzicky existovat. Případné omezení užívání má skončit před skončením nájmu, a tedy nemá mít trvalý charakter. Žalobkyně v této souvislosti cituje komentářovou literaturu k § 2006 o. z., podle níž zánik závazku pro nemožnost plnění reaguje na trvalou změnu okolností, zatímco při dočasné překážce závazek nezaniká. Dále uvádí citace starší judikatury Nejvyššího soudu k zániku nájmu v souvislosti se zničením předmětu nájmu, z níž akcentuje, že zánik přichází v úvahu jen při úplném zničení nebo při takové stavební úpravě, že se určitý prostor již fakticky nenachází.3.2. Žalobkyně uzavírá, že žalovaná se mýlí, pokud předpokládá zánik nájmu pro nemožnost plnění. Současně připouští, že vyjádření žalované může svým obsahem směřovat k jednostrannému ukončení nájemní smlouvy, a opakuje, že dopis žalované z 8. 7. 2025 může být navzdory chybné právní kvalifikaci vykládán jako výpověď z důvodu plánované přestavby a modernizace, a že je třeba postavit na jisto, zda dopis představuje výpověď a zda byla oprávněná.3.3. Dále zdůrazňuje, že podle jejího názoru si strany ujednáním smluvních možností předčasného ukončení (odstoupení) vyloučily jiné důvody předčasného ukončení, včetně výpovědi. Dodává, že i pokud by se uplatnil zákonný důvod dle § 2309 o. z., výpověď by neobstála. Žalovaná i ve svém vyjádření potvrzuje, že modernizací a přestavbou nedojde k trvalé změně účelu užívání ani celého objektu, ani části pronajaté žalobkyni, a odkazuje na komentář, podle něhož nemožnost užívání prostoru musí mít trvalý charakter, zatímco při dočasné nemožnosti svědčí právo výpovědi pouze nájemci dle § 2210 odst. 3 o. z.. Žalobkyně dále rozporuje, že by došlo byť i k dočasné nemožnosti užívání, a uvádí, že podle vyjádření žalované má překážku tvořit především odpojení energií a omezení přístupu v důsledku staveniště, přičemž namítá, že takové okolnosti by činily plnění nejvýše obtížnějším, nikoli nemožným, a že by bylo možné zajistit dočasný zdroj elektrické energie a logisticky uspořádat staveniště tak, aby zůstal zachován přístup k předmětu nájmu. Uvádí, že pouhé obtížnější plnění není důvodem pro výpověď pronajímatele, a opět odkazuje na komentářovou literaturu. Zdůrazňuje výchozí pravidlo § 2209 o. z., že pronajímatel nemá právo pronajatou věc o své vůli měnit, a uvádí, že tvrzení o závislosti modernizace na vůli žalované není zjednodušené, neboť žalovaná sama označuje dotační titul IROP 2021–2027 za jedinečnou příležitost, kterou se rozhodla využít, a to i na úkor smluvních závazků vůči žalobkyni.3.4. Dovozuje, že žalovaná k zásadním změnám nucena není, pouze se rozhodla využít dotační příležitosti, což podle žalobkyně není legitimním důvodem pro jednostranné ukončení nájemního vztahu sjednaného na dobu určitou. Žalobkyně dále uvádí, že z dřívějšího vyjádření žalované plyne, že bez přidělení dotace by přestavba nebyla realizována, a že žalovaná proto vyčkávala s oznámením ukončení smlouvy až do přidělení prostředků. V této souvislosti opakuje citace dopisu právního zástupce žalované ze dne 7. 8. 2025 o časování přípravy projektu a o okamžiku, kdy se žalovaná dozvěděla o realizovatelnosti akce v červenci 2025.3.5. Žalobkyně také namítá, že žalovaná k tvrzení o enormním nárůstu počtu žáků a žáků se speciálními potřebami nepředkládá důkazy a netvrdí ani nedokládá, že stávající kapacity objektu nepostačují, či že by byla nucena kapacity navýšit. Doplňuje, že i kdyby se žalované tyto změny podařilo prokázat, nemohly být v době uzavření smlouvy s ohledem na demografická data nepředvídatelné.3.6. Shrnuje, že nájemní smlouvu uzavírala jako dlouhodobý desetiletý vztah, což mělo z obchodního hlediska smysl i vzhledem k investicím, a že žalovaná nemůže v průběhu trvání smlouvy jednostranně prohlásit, že upřednostnila veřejný zájem a proto nájem ukončí přibližně v polovině sjednané doby. Dovozuje, že by tím byla neoprávněně krácena její práva a žalovaná by získala nepoctivou výhodu, protože žalobkyně by za takových okolností neakceptovala ostatní smluvní podmínky, zejména výši nájemného sjednanou s ohledem na dlouhodobý závazek. Žalobkyně uzavírá, že takové jednání nemůže požívat právní ochrany, a připomíná zásadu, že smlouvy mají být plněny, a že práva soukromoprávních subjektů nelze libovolně krátit s odkazem na veřejný zájem. Nadále proto navrhuje, aby soud určil, že výpověď ze dne 8. 7. 2025 je neoprávněná, a aby žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení..4. Dne , datum,  proběhlo ústní jednání.4.1. Právní zástupce žalobkyně přednesl žalobu ve znění repliky a uvedl, že na podaných návrzích trvá. Zdůraznil, že projev vůle žalované ukončit nájemní vztah považuje za výpověď pouze z procesní opatrnosti, zejména s ohledem na možnost, že by v případě následné žaloby na vyklizení mohlo dojít k odmítnutí obrany žalobkyně z důvodu neuplatnění námitek proti výpovědi. Dále upozornil, že přes tvrzení žalované, podle něhož nebude možné předmět nájmu užívat od 1. 10. 2025, se v objektu nic neděje a užívání prostor pokračuje v plném rozsahu.4.2. Právní zástupce žalované přednesl vyjádření shodně s písemným podáním a uvedl, že na jeho obsahu trvá. Prohlásil, že podle žalované nejde o výpověď, a že je významné sdělení žalované, že prostory nebude možné v době rekonstrukce užívat, a to jen po určitou dobu. Tuto situaci označil za částečnou nemožnost plnění. Připustil, že ve vyjádření žalované je zmínka o zániku nájemního vztahu z důvodu rekonstrukce, protože se předpokládalo, že žalobkyně nebude mít zájem se do prostor vracet ani po omezenou dobu. Současně uvedl, že tvrzení o potřebě navýšení kapacit, využití možností programu a respektování záměru Plzeňského kraje jsou podle něj pravdivá, a zdůraznil, že jde o program Plzeňského kraje, který se rozhodl investici přidělit právě škole v Plané, kde bylo shledáno, že je investice nejpotřebnější.4.3. Soudce k věci uvedl, že jde o smlouvu uzavřenou na dobu určitou, u níž přicházejí v úvahu jen konkrétní důvody, pro které ji lze vypovědět, a vyjádřil názor, že žádný z těchto důvodů nebyl naplněn. Současně zdůraznil, že samotná existence dotačního programu Plzeňského kraje podle něj žalovanou neopravňuje k ukončení nájemního vztahu.4.4. Právní zástupce žalované k dotazu soudu uvedl, že má dojít k přestavbě celého objektu, konkrétně dvou pater, což podle něj brání dalšímu využívání. Uvedl, že stavba se musí předat zhotoviteli, který objekt celý oplotí a nebude možné vpouštět do objektu cizí osoby. Dále sdělil, že dojde k odpojení veškerých přívodů energií a k sejmutí střechy, a že v dalších prostorech nebude po dobu stavby probíhat ani výuka.4.5. Soudce na to navázal úvahou, že pokud překážka nastala na straně žalované, měla by mít žalobkyně možnost se po dokončení úprav za stejných podmínek do prostoru vrátit.4.6. Zástupce žalované k tomu uvedl, že stavba má probíhat 550 dnů od předání staveniště, které má proběhnout „příští středu“. Uvedl také, že žalobkyně byla informována v den schválení dotace, že do konce roku 2027 bude dostavěno a od ledna 2028 se nájemce může do prostor vrátit a pokračovat.4.7. Právní zástupce žalobkyně k dotazu soudu uvedl, že zájmem žalobkyně je ideálně v prostorech setrvat po celou dobu, protože vycházela z předpokladu, že v nich bude moci působit deset let. Současně otevřel otázku, zda již při podpisu nájemní smlouvy bylo zřejmé, že je možné dosáhnout dotací na přestavbu, a doplnil, že pokud se rekonstrukce byť jen zvažovala, mělo to být zohledněno již při uzavírání smlouvy.4.8. Právní zástupce žalované na to reagoval, že nelze předpokládat, že by žalovaná v tehdejší době uvažovala o přijetí dotací, rekonstrukci budovy a současně o jejím pronájmu na dobu deseti let.4.9. Právní zástupce žalobkyně dále položil otázky, zda byla věc projednána se zřizovatelem, zda byl zřizovatel informován o existenci nájemní smlouvy a zda mu byla při vyhlašování centrálního nákupu, respektive veřejné zakázky, sdělena skutečnost, že může existovat takováto potenciální překážka.4.10. Soudce v návaznosti na tuto část jednání uvedl, že se věc dostává do roviny veřejného zájmu a povinnosti zajistit vzdělávání, zejména v situaci, kdy dochází k náhlému nárůstu počtu žáků vyžadujících vyšší prostorové kapacity a péči, a že v důsledku vnějších okolností je do vzdělávacího systému zařazováno více osob s vyššími nároky na kapacity.4.11. Právní zástupce žalobkyně následně namítl, že nebyla řešena otázka, jakým způsobem co nejméně omezit nájemce, a zdůraznil potřebu chránit zájmy osoby, která od počátku jednala v dobré víře. Uvedl, že úvahy o proporcionalitě přicházejí v úvahu jen tehdy, pokud jiné řešení objektivně neexistuje, a že pokud lze zajistit elektřinu a skladování materiálu jiným způsobem, není důvod nájemce omezovat. Zároveň uvedl, že žalovaná měla již od počátku objasnit, jak se s touto situací konkrétně vypořádala.4.12. Právní zástupce žalované reagoval, že žalované osud nájemce lhostejný nebyl, že se žalobkyni snažila nalézt náhradní prostory a učinit konkrétní nabídku, a že o úhradě vícenákladů se může jednat později.4.13. Soudce k tomu uvedl, že žalované se nabízely dvě cesty řešení, buď poskytnout kompenzaci ve vztahu k ušlému zisku, nebo zajistit náhradní prostory, přičemž by bylo nutné zohlednit i vícenáklady spojené se stěhováním a další dopady.4.14. Právní zástupce žalované dodal, že se nacházejí v situaci časové nejistoty, kdy není možné přesně určit, do kdy bude užívání prostoru omezeno, a že zásah je nutné provést, protože je podmínkou dotačního orgánu.4.15. Zástupce žalované následně podrobně popsal podmínky dotace a postup při přípravě projektu. Uvedl, že podmínky výběrového řízení byly stanoveny Regionální rozvojovou radou a že otázku přítomnosti nájemce projednávali s osobou odpovědnou za centrální nákup, přičemž jim bylo sděleno, že jiné řešení než ponechat postup na Regionální rozvojové radě neexistuje, protože tato rada nakládá s finančními prostředky a stanoví pravidla čerpání. Dále uvedl, že harmonogram stavby stanoví vybraný dodavatel, který následně zpracuje podrobný harmonogram jednotlivých etap.4.16. Zástupce žalované dále uvedl, že se žalobkyni snažili nabídnout jiný prostor k užívání, nicméně škola nemá právo investovat do cizího prostoru, a proto nabídli, že nájemci odpustí nájem. Popsal nabídku tak, že žalobkyně by vložila prostředky do nových prostor v Tachově, které by byly v rámci odborného výcviku opraveny, a současně by se hradilo nájemné. Uvedl, že žalobkyně sdělila, že do nových prostor investovat nebude, protože má vlastní prostory ve Vysočanech.4.17. Zástupce žalované zároveň uvedl, že žalobkyni nikdy nebylo řečeno, že se po dokončení rekonstrukce nemůže vrátit. Právní zástupce žalované však následně připustil, že v písemném vyjádření žalované bylo žalobkyni sděleno, že se již nebude moci vrátit, a že nyní žalovaná možnost návratu nabízí.4.18. Ředitel žalované následně uvedl, že jim jde zejména o to, aby byly pronajímané prostory udržovány v čistotě a nedocházelo k poškozování zařízení, a uvedl také, že v roce 2024 bylo užívání prostor v nesouladu s nájemní smlouvou z hygienických důvodů. Současně výslovně sdělil, že po přibližně 500 dnech rekonstrukce má být nájemní vztah zachován a má se v něm pokračovat.4.19. Právní zástupce žalobkyně naopak zdůraznil, že investice do nově nabídnutých prostor by znamenala vysoké náklady, že zahájení výběrového řízení s žalobkyní nebylo konzultováno a existence nájemní smlouvy nebyla podle něj řešena. Namítl, že pronajímateli nic nebránilo sjednat ve smlouvě možnost výpovědi bez udání důvodu, zejména s ohledem na existenci dotačních programů. Dále uvedl, že nabídnuté prostory jsou v Tachově, zatímco současné místo výkonu práce zaměstnanců je v Plané, a že by bylo obtížné zajistit nové zaměstnance. Podle žalobkyně není přípustné, aby pronajímatel rezignoval na řešení situace a odkázal nájemce na zajištění provozu v jiných prostorách.4.20. Soudce následně uvedl, že lze předpokládat, že z objektivních důvodů nebude žalobkyně schopna v předmětných prostorách podnikat, a že zájem na rekonstrukci školy pro její primární účel, tj. vzdělávání, má podle něj jednoznačně přednost před partikulárním zájmem žalobkyně na pokračování činnosti v předmětných prostorech.4.21. Právní zástupce žalobkyně reagoval, že očekával maximální úsilí žalované směřující k zachování funkce kuchyně, aby mohla i nadále sloužit zákazníkům žalobkyně, a uvedl, že v daném případě je namístě zabývat se otázkou náhrady vzniklé škody. Dále namítl, že uvažované odpojení elektřiny a skladování materiálu na parkovišti nepovažuje za zásadní problém a že provoz kuchyně by to podle něj neomezilo, přičemž doplnil, že rekonstrukci bylo možné uskutečnit například v době prázdnin nebo celozávodních dovolených, kdy je objem stravování nižší.4.22. Žalovaná namítla, že není pravdou, že by pronajímatel neměl zájem o řešení situace a nájemce ignoroval, zatímco žalobkyně zdůraznila, že jí bylo sděleno, že dojde k rekonstrukci a musí prostory opustit.4.23. Ředitel žalované uvedl, že do loňského roku bylo se zástupci žalobkyně konzultováno, co se připravuje, a že akceptoval, že do nájemní smlouvy nebude zasahováno. žalovaná podle něj čekala na rozhodnutí dotačního programu a žalobkyně byla včas informována. Dále uvedl, že po předání prostor k rekonstrukci nebude žalobkyni umožněno v nich nadále vařit, protože v objektu bude probíhat stavební činnost a je nezbytné, aby stavební firma měla k dispozici potřebný prostor. Potvrdil, že dojde k otevření střechy nad kuchyní, a uvedl, že z hygienických důvodů nebude možné do objektu vozit stravu.4.24. Právní zástupce žalobkyně poté uvedl, že jde o prověření, zda je technicky možné, aby nájemce za určitých omezení zůstal v prostorách i během rekonstrukce, a právní zástupce žalované namítl, že je nutné, aby tyto otázky posoudila osoba s odpovídající odbornou kvalifikací.4.25. Žalobkyně požadovala zajištění toho, aby do doby dosažení dohody nebyla nijak omezována v provozu, zejména aby nedošlo k odpojení energií, a uvedla, že v opačném případě by vznikla povinnost řešit vzniklou škodu včetně ušlého zisku.4.26. Ředitel žalované uvedl, že žalobkyně byla již před rokem upozorněna, že taková situace nastane, a bylo jí nabídnuto možné řešení. Dále uvedl, že dne 19. 3. 2025 došlo ke schválení dotace a dne 8. 7. 2025 bylo odesláno oznámení o nemožnosti plnění nájemní smlouvy z důvodu realizace projektu, a že přibližně rok předtím bylo žalované přislíbeno, že dotaci obdrží. Současně uvedl, že nájemní smlouvu po dohodě se žalobkyní sepisoval on.4.27. Právní zástupce žalobkyně poté zdůraznil, že je pro ně důležité předejít situaci, kdy by byl žalobkyni odepřen vstup do prostor, a případné eskalaci.4.28. Právní zástupce žalované následně navrhl smírné řešení, podle něhož by strany prohlásily, že nájemní vztah trvá a úmyslem pronajímatele nikdy nebylo jeho předčasné ukončení, a současně by se shodly, že po odpadnutí překážek vzniklých v důsledku rekonstrukčních prací bude nájemci umožněno užívat předmět nájmu za nezměněných podmínkách a pronajímatel vyvine maximální možné úsilí ke zkrácení doby omezení, přičemž upozornil, že k zahájení prací a možnému omezení nájemce může dojít od 1. 6. 2026.4.29. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že s takto navrženým způsobem ukončení sporu by mohli souhlasit, ačkoli podle nich nebyly prokázány neodstranitelné překážky odůvodňující omezení a nejsou přesvědčeni, že omezení činnosti žalobkyně je nezbytné. Přesto uvedl, že jsou připraveni jednat o kompromisním řešení celé situace.4.30. Soud následně projednal možnost smírného řešení a konstatoval, že účastníci se v zásadě shodli na obsahu možného smíru, avšak nedošlo k dohodě o otázce náhrady nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že spor nelze uzavřít smírem, pokud se strany nedohodnou na nákladech řízení. Soud k tomu uzavřel, že smírné řešení bez shody o nákladech řízení, které by umožnilo autoritativní rozhodnutí soudu o nákladech, není možné, a proto bude ve věci rozhodnuto rozsudkem.4.31. V dalším průběhu jednání účastníci shodně uvedli, že obsah vybraných listinných důkazů je mezi nimi nesporný, a uvedli je v protokolu, přičemž bez výhrad a připomínek. Po poučení dle § 118a, 119a, 205a a 211a o. s. ř. účastníci prohlásili, že nemají návrhy na doplnění dokazování. Soud poté vyhlásil usnesení, že ke dni 30. 4. 2026 je řízení koncentrováno, a důkazní řízení skončil.1.1.1.1. Právní zástupce žalobkyně na závěr uvedl, že s ohledem na deklarace žalované v průběhu jednání, že jejím úmyslem není a nebylo nájemní vztah ukončit, žalobkyně akceptuje, že předmět řízení odpadl, avšak neztotožňuje se s tím, aby byla žaloba zamítnuta. Dovodil, že žalovaná fakticky uznala výhrady žalobkyně vůči informaci o zániku nájmu, navrhl rozhodnutí rozsudkem pro uznání, případně vyhovění žalobě, a navrhl přiznání nákladů řízení žalobkyni s tím, že je vyčíslí. Po krátkém přerušení jednání z důvodu konzultace právní zástupce žalobkyně setrval na návrhu rozhodnout rozsudkem pro uznání.1.1.1.2. Právní zástupce žalované v závěru uvedl, že v průběhu jednání nikdy nedošlo k uznání důvodnosti žaloby, že žalovaná nadále trvá na tom, že se o výpověď nejedná, a že veškeré projevy žalované při jednání byly motivovány snahou dosáhnout smírného řešení. Navrhl proto žalobu zamítnout a přiznat náklady řízení žalované.1.1.1. Z provedených důkazů má soud za zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a žalovaná , Anonymizováno,  , Jméno žalované, , uzavřely dne 30. 12. 2019 smlouvu o nájmu nebytových prostor, jejímž předmětem je nebytový prostor nacházející se ve stavbě občanského vybavení na stavební parcele č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , přičemž prostor byl sjednán k užívání za účelem provozu kuchyně a jídelny a žalobkyně jej užívá v rámci svého podnikání. Nájemní vztah byl ujednán na dobu určitou do 1. 1. 2030.1.1.2. Dne 8. 7. 2025 žalovaná adresovala žalobkyni písemnost, v níž uvedla, že nastaly zásadně nové skutečnosti, pro které „… nebude v blízké budoucnosti možné nájemní smlouvu ze strany pronajímatele plnit …“, neboť je realizován projekt modernizace a přestavby objektu školy, jehož realizace má probíhat „… od 10/2025 do 06/2027 …“. Podle žalované budou stavební prací „… dotčeny všechny prostory budovy …„ a po dobu výstavby má dojít k vynucenému „… odpojení objektu od všech energií a médií …“, zřízení „… staveniště a deponie materiálu pro stavbu …“ na přilehlém parkovišti a nebude možné „… zajistit bezproblémový a bezpečný přístup nájemce do stávajících užívaných prostor školy …“, ani zajištění zásobování a odvod odpadních vod. Žalovaná v této písemnosti dále uvedla „… Za této situace nebude možné vám pronajaté prostory dále užívat a nejpozději k 30. 9. 2025 dojde k zániku našeho závazku, vyplývajícího ze smlouvy o nájmu nebytových prostor pro následnou nemožnost plnění, jak upravuje § 2006 a násl. občanského zákoníku. …„ Protože dle svého tvrzení nemá „… bohužel možnost nabídnout vám jiné vhodné prostory ani svůj závazek ze smlouvy o nájmu splnit jinak …“, vyzvala žalobkyni, aby „… zánik smlouvy o nájmu nebytových prostor z výše uvedených důvodů …“ vzala na vědomí a urychleně si zajistila jiné prostory a aby „… dosavadní prostory nejpozději k 30. 9. 2025 …“ vyklidila a vyklizené předala.1.1.3. Žalobkyně na uvedenou písemnost reagovala podáním označeným jako námitky proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru ze dne 31. 7. 2025, v němž uvedla, že dopis žalované z 8. 7. 2025 nepůsobí zánik nájmu pro následnou nemožnost plnění, neboť jde o okolnost závislou na vůli žalované a dočasnou, a že z opatrnosti považuje dopis žalované za výpověď a proti takové výpovědi uplatňuje námitky. Žalobkyně současně argumentovala, že uvedené skutečnosti neodůvodňují ani výpověď nájmu prostoru sloužícího podnikání sjednaného na dobu určitou. Námitky žalobkyně byly žalované doručeny prostřednictvím datové schránky dne 1. 8. 2025 v 11:08:13, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky adresáta, přičemž v případě adresáta jako orgánu veřejné moci byla tímto okamžikem doručena.1.1.4. Právní zástupce žalované následně dopisem ze dne 7. 8. 2025 sdělil žalobkyni, že žalovaná nemůže své stanovisko změnit, že uskutečnění přestavby je podle žalované nezbytné k zajištění úkolů školy zejména na úseku speciálního vzdělávání dětí, že od roku 2019 došlo k nárůstu počtu žáků a žáků vyžadujících speciální vzdělávání na dvojnásobek, a trval na tom, aby žalobkyně dosavadní nebytové prostory vyklidila a předala nejpozději do 30. 9. 2025. Současně uváděl, že žalovaná se o možnosti využít IROP 2021–2027 dozvěděla v lednu 2022 a o realizovatelnosti akce kryté dotací se dozvěděla až v červenci 2025.1.1.5. Žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne 5. 9. 2025 reagovala na stanovisko zástupce žalované a uvedla, že využití dotačního programu nezakládá trvalou objektivní nemožnost plnění a že pronajímatel je povinen zajistit nájemci nerušené užívání a nemá právo pronajatou věc o své vůli měnit. Zároveň označila dopis za předžalobní výzvu. Doručení tohoto podání právnímu zástupci žalované je doloženo doručenkou z datové schránky s datem doručení 8. 9. 2025 v 11:27:48.2. Podle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku se na nájem prostoru nebo místnosti vztahují zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti a slouží-li prostor alespoň převážně podnikání. V projednávané věci jde o nájem prostoru za účelem provozu kuchyně a jídelny v rámci podnikání žalobkyně. Podle § 2309 téhož zákona jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.3. Je-li nájem prostoru sloužícího podnikání sjednán na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět před uplynutím ujednané doby jen za podmínek stanovených v § 2309 občanského zákoníku. Pro účely tohoto sporu přichází v úvahu toliko § 2309 písm. a) občanského zákoníku.4. Podle § 2314 o. z. (1) vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. (2) Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. (3) Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.5. Pro posouzení oprávněnosti výpovědi dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku je zásadní judikatura Nejvyššího soudu. V rozsudku ze dne 17. 5. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3115/2021, Nejvyšší soud mimo jiné uvedl: „Ustanovení § 2309 písm. a) o. z. v části týkají se zákonodárcem užitého pojmu ‚přestavována‘ je na místě vykládat s přihlédnutím k § 2209 o. z. (dle nějž pronajímatel nemá během nájmu právo o své vůli pronajatou věc měnit) tak, že musí jít o přestavbu trvale bránící dalšímu užívání prostor k sjednanému (určenému) účelu, a to v situaci, nemohl-li (nemusel-li) pronajímatel provedení takové přestavby při uzavírání nájemní smlouvy předvídat. Jinak řečeno, k tomu, aby byl výpovědní důvod dle § 2309 písm. a) o. z. naplněn, je nezbytné, aby přestavba bránila dalšímu (smluvenému či obvyklému) užívání předmětu nájmu; nemožnost užívání musí být trvalého charakteru.“. Týž rozsudek dále zdůrazňuje, že za „přestavbu“ ve smyslu § 2309 písm. a) občanského zákoníku nelze považovat pouhou „opravu“. Dovolací soud výslovně uvádí, že námitka, podle níž je za přestavbu možno považovat i opravu, nemůže obstát již z důvodu uvedeného výkladu a z odlišného významu pojmů „přestavba“ a „oprava“ v jednotlivých ustanoveních o nájmu.6. Podle § 2209 občanského zákoníku platí, že během nájmu pronajímatel nemá právo o své vůli pronajatou věc měnit. Tento princip je Nejvyšším soudem výslovně použit jako interpretační vodítko pro výklad § 2309 písm. a).7. Podle § 2210 odst. 3 občanského zákoníku, jde-li o takovou nezbytnou opravu, že v době jejího provádění není možné věc vůbec užívat, má nájemce právo, aby mu pronajímatel dočasně poskytl k užívání jinou věc, nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Tato úprava podporuje závěr, že dočasná nemožnost užívání během oprav typicky nezakládá pronajímateli právo ukončit nájem na dobu určitou před uplynutím doby nájmu z důvodu dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku.8. Jádrem projednávané věci je otázka, jak právně kvalifikovat písemný projev žalované ze dne 8. 7. 2025 adresovaný žalobkyni, v němž žalovaná uvádí nemožnost dále plnit nájemní smlouvu, spojuje s tím zánik nájemního vztahu ke dni 30. 9. 2025 a současně požaduje vyklizení pronajatých prostor. K otázce procesního postupu a smyslu řízení dle § 2314 občanského zákoníku lze připomenout závěr, obsažený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 3329/2021, že výpověď musí obsahovat důvod (§ 2310 odst. 1 občanského zákoníku), avšak prokazování naplnění důvodu se realizuje v rámci sporu v řízení dle § 2314. V rozsudku sp. zn. 26 Cdo 5461/2017 Nejvyšší soud připouští, že při přezkumu neoprávněnosti výpovědi lze posuzovat i vady zakládající její neplatnost či zdánlivost, přičemž neoprávněná bude i výpověď neplatná či zdánlivá.8.1. Soud přitom vyšel i z toho, že mezi účastnicemi není sporná existence nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou deseti let, že k jejímu skončení mělo při odeslání dopisu žalované zbývat ještě několik let, a že smlouva neobsahuje ujednání, které by žalované umožňovalo ukončit nájem předčasně pouze s odkazem na jí tvrzené nové okolnosti. Za této situace bylo nezbytné posoudit písemnost ze dne 8. 7. 2025 podle jejího skutečného obsahu a účelu. Žalovaná v dopise ze dne 8. 7. 2025 sice výslovně užívá terminologii „zániku závazku pro následnou nemožnost plnění“, nicméně současně uvádí, že - žalobkyně nebude moci prostory dále užívat,- stanoví konkrétní datum, ke kterému má podle ní nájemní vztah skončit, a- výslovně žádá vyklizení a předání prostoru k datu 30. 9. 2025.Takové projevy vůle směřují podle svého obsahu k tomu, aby nájemní vztah přestal existovat a aby žalobkyně prostor vyklidila, Soud proto posoudil tuto písemnost podle jejího obsahu jako jednostranné právní jednání směřující k ukončení nájemního vztahu, tedy materiálně jako výpověď.8.2. Soud přitom přihlédl k tomu, že žalobkyně sama v námitkách výslovně uvedla, že dopis žalované považuje z opatrnosti za výpověď, a uplatnila proti němu námitky. Tím byl nastolen zákonný procesní režim § 2314 občanského zákoníku, jehož účelem je rychlé vyřešení sporu o oprávněnost výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání. Nadto je třeba zdůraznit, že i kdyby žalovaná namítala, že šlo pouze o oznámení o nemožnosti plnění, soud je povinen posoudit právní jednání podle jeho skutečného obsahu a účelu. Za daného skutkového stavu přitom nepřicházel v úvahu jiný zřejmý způsob skončení nájmu; ke splnění smlouvy dosud nedošlo a odstoupení od smlouvy žalovaná netvrdila ani je neopírala o splnění smluvních či zákonných předpokladů.8.3. Podle § 4 o. z. (1) má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. (2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.8.4. Při zohlednění § 4 o. z., tedy z hlediska toho, jak by obsah písemnosti chápala svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka, užívající jej s běžnou péčí a opatrností, nemohl nikdo, tedy ani žalobkyně jako její adresátka, dopis žalované ze dne 8. 7. 2025 objektivně chápat jinak než tak, že žalovaná jím zjevně sleduje ukončení nájmu a vyklizení pronajatých prostor. Žalovaná v něm totiž výslovně uvedla, že nejpozději k 30. 9. 2025 dojde k zániku jejího závazku ze smlouvy o nájmu pro následnou nemožnost plnění, vyzvala žalobkyni, aby tento zánik vzala na vědomí, urychleně si zajistila jiné prostory, a současně ji vyzvala, aby dosavadní prostory nejpozději k 30. 9. 2025 vyklidila a vyklizené předala. Podle přesvědčení soudu tak šlo o akt jednoznačně směřující k ukončení nájemního vztahu a k vyklizení prostor, tedy o akt způsobilý založit spor o oprávněnost ukončení nájmu, žalobkyně proto neměla ohledně ochrany svých práv rozumný důvod postupovat jinak než uplatnit proti tomuto projevu námitky a následně se domáhat soudního přezkumu.9. Z doručenky datové schránky soud zjistil, že námitky žalobkyně byly žalované doručeny dne 1. 8. 2025 v 11:08:13. Žalovaná v jednoměsíční lhůtě ode dne doručení námitek výpověď zpět nevzala. Naopak z dopisu jejího právního zástupce ze dne 7. 8. 2025 je patrné, že žalovaná na ukončení nájmu a vyklizení do 30. 9. 2025 setrvala a své stanovisko měnit nehodlala, a totéž potvrdila i následně ve vyjádření k žalobě ze dne 25. 3. 2026.9.1. Za tohoto stavu byly splněny podmínky § 2314 odst. 3 občanského zákoníku pro podání žaloby na přezkum oprávněnosti výpovědi. Soud současně neshledal v řízení žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by žalobkyně zmeškala prekluzivní lhůty stanovené zákonem, nebo že by nájemní vztah zanikl jinak. Žalobkyně uplatnila své právo postupem předvídaným zákonem.10. Žalovaná v dopise z 8. 7. 2025 i ve vyjádření k žalobě uvádí, že stavební práce mají probíhat od 10/2025 do 06/2027, přičemž sama žalovaná současně připouští, že přestavba nemá trvat až do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030. Z těchto tvrzení plyne, že se žalovaná dovolává překážky, která má být z povahy věci časově omezená a má pominout několik let před koncem sjednaného nájmu.10.1. Judikatura Nejvyššího soudu však pro naplnění § 2309 písm. a) občanského zákoníku vyžaduje, aby přestavba bránila užívání prostoru trvale, tj. aby po jejím dokončení prostor již nemohl sloužit sjednanému účelu, a současně aby potřeba takové přestavby byla při uzavření smlouvy nepředvídatelná. Nejvyšší soud v rozsudku 26 Cdo 3115/2021 výslovně konstatoval, že „nemožnost užívání musí být trvalého charakteru“.10.2. V projednávané věci žalovaná netvrdí, že by modernizace a přístavba vedly k tomu, že prostor kuchyně a jídelny po dokončení přestavby přestane existovat nebo že jej nebude možné k danému účelu vůbec užívat. Naopak vychází z toho, že omezení užívání nastane především v průběhu realizace a po jejím skončení má být situace stabilizována. Jestliže tedy předmět nájmu nemá zaniknout a po odpadnutí překážky se má obnovit možnost jeho užívání ke sjednanému účelu, jde pojmově o překážku dočasnou, nikoli trvalou. Za tohoto stavu soud uzavírá, že podmínka trvalosti překážky užívání, jak ji vyžaduje § 2309 písm. a) občanského zákoníku ve výkladu Nejvyššího soudu, splněna není.10.3. Soud současně nepřehlédl, že žalovaná svůj postup původně právně kvalifikovala jako „následnou nemožnost plnění“ (§ 2006 občanského zákoníku) a „zánik závazku“ k 30. 9. 2025, a že sama ve svých pozdějších vyjádřeních připustila, že užívání má být omezeno pouze po dobu rekonstrukce, která má skončit před 1. 1. 2030. Taková dočasná překážka nemůže založit zánik závazku k určenému datu a současně ani nemůže naplnit § 2309 písm. a) občanského zákoníku, který je konstruován pro situace zásadní a trvalé změny bránící dalšímu užívání.11. Žalovaná svou obranu opírá o tvrzení, že o možnosti využít IROP 2021–2027 se dozvěděla až v lednu 2022 a o realizovatelnosti kryté dotací až v červenci 2025, a že program představoval jedinečnou příležitost. Dále tvrdí, že přestavba je nezbytná pro reagování na nárůst žáků a žáků se speciálními vzdělávacími potřebami.11.1. Kritérium nepředvídatelnosti ve smyslu § 2309 písm. a) občanského zákoníku není naplněno pouhou skutečností, že se pronajímatel v průběhu trvání nájmu dozví o dotační možnosti nebo se rozhodne využít určitý investiční titul. Předmětné ustanovení slouží k řešení situací, kdy pronajímatel musí reagovat na změnu poměrů vedoucí k odstranění či takové přestavbě, která trvale brání užívání prostoru, a kterou při uzavírání smlouvy nemohl předvídat. Nejvyšší soud výslovně zdůrazňuje, že musí jít o přestavbu trvale bránící užívání a nepředvídatelnost se vztahuje k potřebě takové přestavby při uzavření smlouvy.11.2. V tomto kontextu „nepředvídatelnost“ získání dotace či časování dotačního rozhodnutí nepředstavuje nepředvídatelnost ve smyslu § 2309 písm. a), neboť dotace je jen prostředkem financování záměru, nikoli sama o sobě okolností, která by objektivně vynucovala trvalou přestavbu bránící užívání předmětu nájmu. Již z obsahu vyjádření žalované navíc plyne, že přestavba má být investiční akcí vlastníka (kraje) a že dotační titul je vnímán jako „příležitost“, což naopak svědčí o prvku volby a prioritizace investice, nikoli o objektivní nepřekonatelné a nepředvídatelné nutnosti, která by sama o sobě ospravedlňovala předčasné ukončení nájmu sjednaného na dobu určitou.11.3. Pokud jde o tvrzený nárůst žáků, žalovaná tento argument v řízení uvádí jako významný, avšak dosud neoznačila ani nepředložila takové důkazy, které by spolehlivě prokazovaly nejen nárůst samotný, ale především jeho dopad na tvrzenou nezbytnost přijetí stavebního řešení vedoucího k trvalému vyloučení žalobkyně z užívání předmětu nájmu. I kdyby však byl tvrzený nárůst prokázán, musel by se promítnout do naplnění zákonných znaků § 2309 písm. a), tj. do trvalé nemožnosti užívání a nepředvídatelnosti potřeby takového řešení v době kontraktace. To však žalovaná netvrdí a ani z její vlastní argumentace to nevyplývá.12. Žalovaná dále tvrdí, že po dobu stavby bude objekt odpojen od energií a přístup do něj bude omezen jen na stavební firmu, což má znamenat, že užívání pronajatého prostoru žalobkyní bude fakticky vyloučeno a plnění nájemní smlouvy objektivně znemožněno.12.1. I kdyby bylo prokázáno, že po určitou dobu v průběhu stavby nezbytně nutně dojde k omezení přístupu či dodávek energií, jde – podle vlastních tvrzení žalované o době realizace – o omezení časově ohraničené na období výstavby (maximálně tedy od října 2025 do června 2027), tedy o překážku dočasnou. Taková dočasná nemožnost užívání je primárně řešena obecnou úpravou nájmu, zejména § 2210 občanského zákoníku. Jde-li o nezbytnou opravu, kterou nelze odložit, nájemce ji musí strpět, při nepřiměřené délce má právo na slevu, a není-li možné věc vůbec užívat, má právo na dočasnou náhradní věc nebo může (nájemce, nikoli pronajímatel) nájem vypovědět bez výpovědní doby. Tato zákonná konstrukce potvrzuje, že dočasná nemožnost užívání během prací typicky nezakládá pronajímateli právo předčasně ukončit nájem na dobu určitou z důvodu dle § 2309 písm. a), který – dle Nejvyššího soudu – míří na trvalé bránění užívání.12.2. Žalovaná v rámci své obrany neunesla své důkazní břemeno, neboť nekonkretizovala ani nedoložila, jakým způsobem a v jakém rozsahu budou plánovanou stavební úpravou konkrétně dotčeny právě prostory kuchyně a jídelny, že, a z jakých důvodů, by nebylo možné realizovat stavbu etapově či s provizorním řešením přístupu a energií, a zda je tvrzené úplné odpojení a absolutní uzavření objektu (po celou dobu rekonstrukčních prací) pro všechny třetí osoby skutečně nevyhnutelné. Tyto skutečnosti mohly být doloženy zejména stavebním povolením, harmonogramem prací a navrženými technologickými postupy, případně jinými důkazními prostředky. Bylo však na žalované, aby svá tvrzení doložila, což však žalovaná v řízení nedokázala. I kdyby však žalovaná prokázala dočasnou nemožnost užívání, nemohlo by to samo o sobě založit oprávněnost výpovědi pronajímatele dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku, jelikož požadavek trvalosti je podle Nejvyššího soudu nezbytnou podmínkou tohoto výpovědního důvodu.13. Žalovaná výslovně argumentuje veřejným zájmem na fungování školy a zvláště na zajištění speciálního vzdělávání dětí a uvádí, že tento veřejný zájem musela poměřovat se zájmy žalobkyně, přičemž dovozuje, že žalobkyně může relativně snadno získat jiné prostory.13.1. Projednávaný spor o oprávněnost výpovědi nájmu prostoru sloužícího podnikání je sporem soukromoprávním. Takový spor je normativně vymezen ustanoveními občanského zákoníku (§ 2309, § 2314 a souvisejícími). Tento zákon výslovně stanoví podmínky, za kterých lze nájem na dobu určitou předčasně ukončit. Veřejný zájem ani poslání žalované jako školské instituce samo o sobě nemůže nahradit nenaplněné zákonné podmínky výpovědního důvodu, zejména požadavek trvalosti a nepředvídatelnosti ve smyslu ust. § 2309 písm. a) občanského zákoníku.13.2. Argument, že žalobkyně může „snadno“ nalézt jiné prostory, je navíc z hlediska oprávněnosti výpovědi právně bezvýznamný, neboť občanský zákoník neváže oprávněnost výpovědi pronajímatele na subjektivní dostupnost alternativních prostor pro nájemce, nýbrž na splnění zákonných znaků výpovědního důvodu. Přenesení tíže zajištění náhradního řešení na nájemce je v rozporu s koncepcí § 2210 odst. 3 občanského zákoníku pro situace, kdy je věc dočasně neupotřebitelná v důsledku oprav.14. Soud proto uzavřel, že dopis žalované ze dne 8. 7. 2025 je třeba podle jeho obsahu posoudit jako jednostranné právní jednání, směřující k ukončení nájemního vztahu a k vyklizení prostoru, tedy materiálně jako výpověď. Žalobkyně proti tomuto úkonu uplatnila námitky, které byly žalované doručeny dne 1. 8. 2025. Žalovaná výpověď ve lhůtě zpět nevzala, na ukončení nájmu setrvala, čímž byly splněny procesní předpoklady řízení ve smyslu ust. § 2314 občanského zákoníku.15. Pokud oprávněnost výpovědi žalovaná odůvodňuje plánovanou modernizací a přestavbou s dobou realizace 10/2025–06/2027, odpojením energií a omezením přístupu, nárůstem počtu žáků a možností využít IROP 2021–2027, a dále odkazem na veřejný zájem na fungování školy, již z jejích vlastních tvrzení plyne, že případná překážka užívání je časově omezená na dobu výstavby a nemá trvat do konce nájemního vztahu sjednaného do 1. 1. 2030. To, z výše rozebraných důvodů, vylučuje naplnění výpovědního důvodu dle § 2309 písm. a) občanského zákoníku, neboť nejde o přestavbu trvale bránící dalšímu užívání prostoru k sjednanému účelu a současně o situaci, kterou pronajímatel při uzavření smlouvy nemohl předvídat.16. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že výpověď není oprávněná, neboť žalovaná neprokázala naplnění zákonných podmínek § 2309 písm. a) občanského zákoníku, a zejména nebyla prokázána trvalá překážka užívání ani nepředvídatelnost ve smyslu citované judikatury. Proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. určil, že výpověď je neoprávněná.17. Soud neshledal podmínky pro vydání navrženého rozsudku pro uznání.17.1. Podle § 153a o. s. ř. lze rozsudkem pro uznání rozhodnout tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu řízení před soudem uplatněný nárok nebo jeho základ, popřípadě nastane-li zákonem předvídaná fikce uznání. Současně judikatura Ústavního soudu zdůrazňuje, že jde o institut formální povahy, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, a proto je jeho použití vázáno na řádné, prokazatelné a nepochybné splnění zákonných předpokladů. V projednávané věci však žalovaná nárok žalobkyně výslovně a jednoznačně neuznala, naopak z její procesní obrany je patrné, že s právní kvalifikací věci i s důvodností uplatněného nároku nesouhlasí.17.2. Za této situace považoval soud za namístě rozhodnout standardním rozsudkem, neboť právě ten umožňuje úplné vypořádání sporných skutkových i právních otázek a poskytuje účastníkům plnohodnotný podklad pro případný přezkum v opravném řízení.17.3. Oproti tomu u rozsudku pro uznání je odůvodnění zákonem omezeno na zúžený rozsah ve smyslu § 157 odst. 3 o. s. ř..18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 378,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 280 Kč ve výši 5 098,80 Kč.19. Žalobkyně neuhradila soudní poplatek za žalobu, který činí dle pol. 4, písm. c), sazebníku 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že poplatek nebyl uhrazen a bez rozhodnutí o něm se žalobou nelze zabývat, uložil soud žalobkyni výrokem III. poplatek uhradit v dodatečné lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:10.C.338.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":338,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Klein","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"určení neoprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2006","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2209","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2210","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2309","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2310","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","NEBYTOVY_PROSTOR","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","DOTACE","VEREJNA_ZAKAZKA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}