{"uuid":"91e7b84c-0e29-4ab9-b7e9-430dbaacb81e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavní věřitelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástavnímu dlužníkovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástavního dlužníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro nařízení soudního prodeje zástavy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Soud nařizuje prodej zástavy, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěné smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 328 784,26 Kč na jistině úvěru, 85 943,05 Kč na příslušenství úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, úroku ve výši 4,29 % ročně z částky 1 328 784,26 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 328 784,26 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Soud nařizuje prodej zástavy, a to , adresa, , a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  zajištěné smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum,  ve výši 1 328 784,26 Kč na jistině úvěru, 85 943,05 Kč na příslušenství úvěru ke dni , datum,  včetně, úroku ve výši 4,29 % ročně z částky 1 328 784,26 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 328 784,26 Kč od 5. 5. 2026 do zaplacení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 6. 5. 2026 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s úvěrovými dlužníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (současně zástavní dlužník v této věci) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o hypotečním úvěru č. reg. číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla zástavním dlužníkům úvěr ve výši 1 600 000 Kč. Pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti reg. číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěroví dlužníci neplnili splátky řádně a včas, když poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu zástavní věřitelka v souladu s úvěrovými podmínkami uplatnila právo na úplné splacení jistiny pohledávky, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání žaloby se jistina skládala z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 1 328 784,26 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 356 zákona č. 292/2013 Sb, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), vyzval zástavní věřitelku a zástavního dlužníka, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka ani zástavní dlužník na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě listinných důkazů předložených zástavní věřitelkou dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. reg. číslo: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi zástavní věřitelkou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi zástavní věřitelkou jakožto úvěrujícím a úvěrovými dlužníky jako úvěrovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z., na základě které zástavní dlužníci načerpali částku 1 600 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 2,24 % ročně. Že došlo k dočerpání úvěru vyplývá z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z běžného čerpacího účtu, kdy čerpáno bylo na základě jednotlivých příkazů k čerpání úvěru. Ke změně ve výši úroku došlo oznámením banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky úvěru byly sjednány ve výši 6 107,80 Kč měsíčně, které byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Ke změně výše splátky došlo na základě dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala zástavní věřitelka úvěrové dlužníky, aby uhradili dlužnou částku s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého dluhu. Zástavní dlužníci do uvedeného dne dlužnou částku neuhradili, a proto došlo dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého dluhu. Zástavní věřitelka úvěrové dlužníky následně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše dlužné částky vyplývá z přehledu dlužných splátek a vyčíslení pohledávky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo: 3400/594758-01/17/01-002/00/R, uzavřenou dne 10. 4. 2017 mezi zástavní věřitelkou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástavními dlužníky, soud zjistil, že k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, bylo platně v souladu s ustanovením § 1309 a násl. o. z. zřízeno zástavní právo k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že došlo ke vkladu zástavního práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právními účinky zápisu k okamžiku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila zástavní věřitelka katastrálnímu úřadu a zástavnímu dlužníku započetí výkonu zástavního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že zástavní dlužník je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o hypotečním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zástavní věřitelka doložila zástavní smlouvou k nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení a že zástavní dlužník je zástavním dlužníkem ze smlouvy. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku, tuto nenamítl ani zástavní dlužník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud nerozhodoval, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovaně dospěl k závěru o porušení práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy zároveň s vyhovujícím výrokem rozhodnuto i o nákladech řízení. O těch by v souladu se shora uvedenými zásadami mělo být rozhodováno až v rámci řízení vykonávacího, kdy již bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (k tomu srov. judikaturu Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14; viz Zákon o zvláštních řízeních soudních – komentář / Svoboda (et al. (- Vyd. 1. – V Praze: C. H. Beck, 2015, s. 667). Na podkladě těchto závěrů, respektuje citovanou závaznou judikaturu Ústavního soudu, tedy soud o nákladech řízení nerozhodoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným zdejšímu soudu dne 6. 5. 2026 domáhala nařízení soudního prodeje zástavy - , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že dne , datum,  uzavřela s úvěrovými dlužníky , jméno FO,  (současně zástavní dlužník v této věci) a , jméno FO,  smlouvu o hypotečním úvěru č. reg. číslo: , Anonymizováno, , na základě které poskytla zástavním dlužníkům úvěr ve výši 1 600 000 Kč. Pohledávka byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitosti reg. číslo: , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, . Úvěroví dlužníci neplnili splátky řádně a včas, když poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne , datum, . Z tohoto důvodu zástavní věřitelka v souladu s úvěrovými podmínkami uplatnila právo na úplné splacení jistiny pohledávky, a to ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby se jistina skládala z dosud neuhrazené jistiny úvěru ve výši 1 328 784,26 Kč a příslušenství specifikovaného ve výroku tohoto usnesení.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 356 zákona č. 292/2013 Sb, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), vyzval zástavní věřitelku a zástavního dlužníka, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka ani zástavní dlužník na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. , jméno FO,  základě listinných důkazů předložených zástavní věřitelkou dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. reg. číslo: , Anonymizováno,  uzavřené mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO,  soud zjistil, že mezi zástavní věřitelkou jakožto úvěrujícím a úvěrovými dlužníky jako úvěrovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 o. z., na základě které zástavní dlužníci načerpali částku 1 600 000 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 2,24 % ročně. Že došlo k dočerpání úvěru vyplývá z dopisu ze dne , datum,  a výpisu z běžného čerpacího účtu, kdy čerpáno bylo na základě jednotlivých příkazů k čerpání úvěru. Ke změně ve výši úroku došlo oznámením banky ze dne , datum, . Splátky úvěru byly sjednány ve výši 6 107,80 Kč měsíčně, které byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Ke změně výše splátky došlo na základě dopisu ze dne , datum, . Výzvami ze dne , datum,  vyzvala zástavní věřitelka úvěrové dlužníky, aby uhradili dlužnou částku s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého dluhu. Zástavní dlužníci do uvedeného dne dlužnou částku neuhradili, a proto došlo dopisem ze dne , datum,  k zesplatnění celého dluhu. Zástavní věřitelka úvěrové dlužníky následně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne , datum, . Výše dlužné částky vyplývá z přehledu dlužných splátek a vyčíslení pohledávky ke dni , datum, .5. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo: 3400/594758-01/17/01-002/00/R, uzavřenou dne 10. 4. 2017 mezi zástavní věřitelkou a , jméno FO,  jako zástavcem a , jméno FO,  jako zástavními dlužníky, soud zjistil, že k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru, bylo platně v souladu s ustanovením § 1309 a násl. o. z. zřízeno zástavní právo k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Z výpisu z katastru nemovitostí , adresa, , bylo zjištěno, že došlo ke vkladu zástavního práva dne , datum,  pod č. j. , Anonymizováno, , s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Dopisem ze dne , datum,  oznámila zástavní věřitelka katastrálnímu úřadu a zástavnímu dlužníku započetí výkonu zástavního práva.6. Z výpisu z katastru nemovitostí , adresa, , bylo zjištěno, že zástavní dlužník je vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku tohoto usnesení.7. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen z. ř. s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.8. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.9. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o hypotečním úvěru ze dne , datum, . Dále zástavní věřitelka doložila zástavní smlouvou k nemovitosti ze dne , datum, , jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení a že zástavní dlužník je zástavním dlužníkem ze smlouvy. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku, tuto nenamítl ani zástavní dlužník.10. O nákladech řízení soud nerozhodoval, a to s odkazem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovaně dospěl k závěru o porušení práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy zároveň s vyhovujícím výrokem rozhodnuto i o nákladech řízení. O těch by v souladu se shora uvedenými zásadami mělo být rozhodováno až v rámci řízení vykonávacího, kdy již bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (k tomu srov. judikaturu Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14; viz Zákon o zvláštních řízeních soudních – komentář / Svoboda (et al. (- Vyd. 1. – V Praze: C. H. Beck, 2015, s. 667). Na podkladě těchto závěrů, respektuje citovanou závaznou judikaturu Ústavního soudu, tedy soud o nákladech řízení nerozhodoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:4.C.35.2026.1","publishedAt":"2026-07-22","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":35,"year":2026,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"nařízení soudního prodeje zástavy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"358/1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVNI_PRAVO","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYKON_ROZHODNUTI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_ZASTAVNI","ZASTAVENI_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}