{"uuid":"9209bd58-71fd-499e-a03f-f788760b8b76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Petrákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 887 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 085 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 085 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 802 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 14 285 Kč od 1. 6. 2024 do 15. 8. 2024 a z částky 200 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 6 308 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 085 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 085 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 802 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 14 285 Kč od 1. 6. 2024 do 15. 8. 2024 a z částky 200 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 6 308 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala proti žalované zaplacení částky 18 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 285 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění návrhu uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřely, na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 20 500 Kč, částka byla dne 16. 6. 2023 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč od 15. 7. 2023 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, od splátky splatné 15. 7. 2023. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3. odst. 1. Podmínek). K úhradě dluhu byla žalovaná žalobkyní upomínána pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně požaduje žalobou zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná hradit, tedy ode dne 1. 6. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 14 285 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 602 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož došlo k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 16 198 Kč od 18. 12. 2023 do 6. 3. 2024 a z částky 14 285 Kč od 7. 3 .2024 ke dni podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvy o obchodním zastoupení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o platbě částky 20 500 Kč ze dne 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované na základě smlouvy částku 20 500 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 26,80%, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč (počet měsíčních splátek 20), počínaje od 15. 7. 2023. Částka 20 500 Kč byla použita na úhradu kupní ceny zboží – mobilního telefonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná na úhradu dluhu uhradila celkem částku 6 415 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo prokázáno, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, její měsíční příjem činí 29 490 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu označeného „zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 811 Kč s tím, že v důsledku prodlení žalované došlo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl žalované uložen na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná si zásilku nevyzvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dohody o úhradě a uznání dluhu ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala dluh z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16 783 Kč a zavázala se jej uhradit v jedenácti měsíčních splátkách po částce 1 526 Kč od 28. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 500 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Žalobkyně k prokázání těchto skutečností neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná uvedla své výdělkové poměry a dále měsíční náklady, tyto však nikterak nedoložila. Přestože žalovaná uvedla, že již splácí jiný úvěr ve výši 3 000 Kč měsíčně, žalobkyně se nezabývala doložením solventnosti žalované. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně byla při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně úvěryschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a označení důkazů, které tato tvrzení prokáží. K výzvě požádala žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Žádosti soud nevyhověl, neboť žalobkyni byla poskytnuta dostatečná lhůta pro přípravu k jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Pokud jde o uznání dluhu, pak s uznáním neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky jeho uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 20 500 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto jí musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaná na dluh uhradila celkem 6 415 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 14 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Pokud jde o první výzvu k úhradě v zesplatnění dluhu, pak účastníci se později v listině nazvané uznání dluhu dohodli na jiných podmínkách úhrad, tedy soud považuje za rozhodující až předžalobní upomínku. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dne 5. 8. 2024 ve lhůtě 7 dnů. Soud považuje výzvu za doručenou ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tedy 8. 8. 2025. Lhůta k plnění žalované uplynula dne 15. 8. 2025, počínaje dnem 16. 8. 2025 se ocitla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1, věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při vyhlášení rozsudku došlo v bodu II. výroku rozhodnutí k chybě spočívajícím v tom, že soud v zamítavém výroku odečetl přiznanou částku 14 085 Kč (ve výroku pod bodem I.) z částky poskytnutého úvěru (tedy částky 20 500 Kč) namísto z žalované částky ve výši 18 887 Kč. Protože jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení § 164 o.s.ř., byla chyba v písemném vyhotovení rozhodnutí opravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši 1 860 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 1 860 Kč za výzvu před podáním žaloby § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 1 860 Kč za účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., cestovné na jednání soudu dne 17. 4. 2025 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 6,20 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 34,70 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5,80 Kč (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové délce 134 km, a to základní náhrada ve výši 777,20 Kč (134x5,80) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 269,70 Kč (134x34,70x5,80/100), celkem 1046,90 Kč, náhrady za zmeškaný čas cestou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (6 půlhodin) podle § 14 odst. 3 a.t. v částce 6x 150 Kč. Dále 21% DPH ve výši 2 349,30 Kč. Celkem 14 336,30 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 72 %, žalovaná ve 28 %. Od úspěchu žalobkyně ve výši 72 % byl odečten její neúspěch ve výši 28 %, žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 44 %, což činí z částky 14 336,30 Kč částku 6 308 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala proti žalované zaplacení částky 18 887 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 14 285 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění návrhu uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaná jako dlužník spolu uzavřely, na základě žádosti žalované o uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst. 2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 20 500 Kč, částka byla dne 16. 6. 2023 převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst. 1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaná má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 20 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč od 15. 7. 2023 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce byla obsažena jistina a úrok.3. V průběhu trvání smlouvy žalovaná přestala hradit žalobkyni pravidelné splátky, od splátky splatné 15. 7. 2023. Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3. odst. 1. Podmínek). K úhradě dluhu byla žalovaná žalobkyní upomínána pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobkyně sdělila žalované dopisem ze dne , datum, , že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni , datum, . Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl. 5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalované úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.4. Žalobkyně požaduje žalobou zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná hradit, tedy ode dne 1. 6. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši 14 285 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 602 Kč.5. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož došlo k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 16 198 Kč od 18. 12. 2023 do 6. 3. 2024 a z částky 14 285 Kč od 7. 3 .2024 ke dni podání žaloby.6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota,  ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  , Anonymizováno,  a potvrzení o platbě částky 20 500 Kč ze dne 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované na základě smlouvy částku 20 500 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 26,80%, a to ve formě pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 283 Kč (počet měsíčních splátek 20), počínaje od 15. 7. 2023. Částka 20 500 Kč byla použita na úhradu kupní ceny zboží – mobilního telefonu.8. Z tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná na úhradu dluhu uhradila celkem částku 6 415 Kč.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, její měsíční příjem činí 29 490 Kč, výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, ostatní pravidelné výdaje 2 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 3 000 Kč.10. Z dopisu označeného „zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, “ ze dne , datum,  s dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 23 811 Kč s tím, že v důsledku prodlení žalované došlo k , datum,  k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu do , datum, . Dopis byl žalované uložen na poště dne , datum, , žalovaná si zásilku nevyzvedla.11. Z dohody o úhradě a uznání dluhu ze den , datum,  bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ve výši 16 783 Kč a zavázala se jej uhradit v jedenácti měsíčních splátkách po částce 1 526 Kč od 28. 3. 2024.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti.20. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 500 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr v souvislosti s uzavřením smlouvy. Žalobkyně k prokázání těchto skutečností neoznačila a nepředložila žádné důkazy. Ze smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná uvedla své výdělkové poměry a dále měsíční náklady, tyto však nikterak nedoložila. Přestože žalovaná uvedla, že již splácí jiný úvěr ve výši 3 000 Kč měsíčně, žalobkyně se nezabývala doložením solventnosti žalované. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že posuzovala schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí.21. Žalobkyně byla při jednání dne , datum,  vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně úvěryschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a označení důkazů, které tato tvrzení prokáží. K výzvě požádala žalobkyně o poskytnutí lhůty k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. Žádosti soud nevyhověl, neboť žalobkyni byla poskytnuta dostatečná lhůta pro přípravu k jednání.22. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Pokud jde o uznání dluhu, pak s uznáním neexistujícího dluhu nelze spojovat účinky jeho uznání.23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 20 500 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o úvěru byla neplatná od počátku), proto jí musí být uložena povinnost tento majetkový prospěch vrátit. Žalovaná na dluh uhradila celkem 6 415 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 14 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě. Pokud jde o první výzvu k úhradě v zesplatnění dluhu, pak účastníci se později v listině nazvané uznání dluhu dohodli na jiných podmínkách úhrad, tedy soud považuje za rozhodující až předžalobní upomínku. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k úhradě dluhu dne 5. 8. 2024 ve lhůtě 7 dnů. Soud považuje výzvu za doručenou ve smyslu ustanovení § 573 o. z. třetí pracovní den po odeslání, tedy 8. 8. 2025. Lhůta k plnění žalované uplynula dne 15. 8. 2025, počínaje dnem 16. 8. 2025 se ocitla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1, věta první o.s.ř.24. Při vyhlášení rozsudku došlo v bodu II. výroku rozhodnutí k chybě spočívajícím v tom, že soud v zamítavém výroku odečetl přiznanou částku 14 085 Kč (ve výroku pod bodem I.) z částky poskytnutého úvěru (tedy částky 20 500 Kč) namísto z žalované částky ve výši 18 887 Kč. Protože jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení § 164 o.s.ř., byla chyba v písemném vyhotovení rozhodnutí opravena.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., ve výši 1 860 Kč za návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 1 860 Kč za výzvu před podáním žaloby § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ve výši 1 860 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum,  dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t., cestovné na jednání soudu dne 17. 4. 2025 osobním automobilem, při průměrné spotřebě 6,20 l/100 km, ceně 1 litru pohonných hmot 34,70 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních automobilů 5,80 Kč (dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), na cestě , adresa,  a zpět v celkové délce 134 km, a to základní náhrada ve výši 777,20 Kč (134x5,80) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 269,70 Kč (134x34,70x5,80/100), celkem 1046,90 Kč, náhrady za zmeškaný čas cestou z , adresa,  do , Anonymizováno,  a zpět (6 půlhodin) podle § 14 odst. 3 a.t. v částce 6x 150 Kč. Dále 21% DPH ve výši 2 349,30 Kč. Celkem 14 336,30 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v 72 %, žalovaná ve 28 %. Od úspěchu žalobkyně ve výši 72 % byl odečten její neúspěch ve výši 28 %, žalobkyně má právo na náhradu řízení ve výši 44 %, což činí z částky 14 336,30 Kč částku 6 308 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, ke Krajskému soudu v Praze, který bude o odvolání rozhodovat, a to písemně s odůvodněním ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:10.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-06-25","decisionAt":"2025-04-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Petráková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 18 887 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}